Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания судьёй лично, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Дивиденд» г. Ставрополь о взыскании 2 355 000 рублей убытков

В заседании суда участвовали:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15 января 2008 г.;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18 ноября 2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее –ООО «АгроАльянс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивиденд» (далее – ООО «Дивиденд») о взыскании 2 355 000 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства по продаже подсолнечника товарного по договору купли-продажи от 21.05.2007. № 11/З/01.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и поясняет, что ООО «Дивиденд» в срок до 30 ноября 2007 года не исполнило обязательство по продаже ООО «АгроАльянс» подсолнечника товарного в количестве 400 тонн по цене 4 500 рублей за тонну на общую сумму 1 800 000 рублей. По условиям договора купли-продажи от 21.05.2007. № 11/З/01 ООО «АгроАльянс» произвело предварительную оплату за подсолнечник по счету от 21.05.2007. № 66 в сумме 1 800 000 рублей, вместе с тем вынуждено было приобрести подсолнечник товарный в декабре 2007 года по договору купли-продажи от 03.12.2007. № 43/З/04 у другого продавца ООО «Колос» в количестве 395,714 тонн по цене 10 500 рублей за тонну на общую сумму 4 155 000 рублей.

Поскольку по договору от 03.12.2007. № 43/З/04 с ООО «Колос» товар приобретен по более высокой цене, чем по договору от 21.05.2007. № 11/З/01 с ООО «Дивиденд», истец просит взыскать убытки в виде разницы цен и отнести на ответчика судебные издержки.

Ответчик в отзыве требование не признает, просит в иске отказать. Полагает, что договор от 21.05.2007. № 11/З/01 расторгнут не был, и к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы статьи 524 Гражданского кодекса РФ. Утверждает, что не исполнение обязательства по договору явилось следствием неблагоприятных погодных условий, вместе с тем ООО «Дивиденд» были приняты необходимые и достаточные меры для его исполнения.

Также заявляет, что вызывают сомнения в достоверности сведения в представленных истцом документах, подтверждающих получение товара от ООО «Колос».

Представитель ответчика просит в иске отказать, основываясь на возражениях, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дивиденд" (продавец) и ООО "АгроАльянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.05.2007. № 11/З/01, согласно которому продавец обязался в срок до 30 ноября 2007 года продать, а покупатель принять и оплатить подсолнечник товарный урожая 2007 года в количестве 400 тонн по цене 4 500 рублей за тонну на общую сумму 1 800 000 рублей.

Во исполнение условий договора (п. 2.3.) ООО "АгроАльянс" по счету № 66 от 21.05.2007. предварительно оплатило за подсолнечник 1 800 000 рублей (платежные поручения от 21.05.2007. № 795 и от 21.05.2007. № 794).

По истечении срока, установленного в договоре, ООО «Дивиденд» не произвело продажу подсолнечника и платежными поручениями от 28.12.2007. № 000473, от 10.01.2008. № 000002, от 20.02.2008. № 000032 и от 07.03.2008. № 000056 возвратило ООО "АгроАльянс" сумму полученного аванса.

Также из материалов дела видно, что ООО «АгроАльянс» заключило с ООО "Колос" договор от 03.12.2007. № 43/З/04 на продажу подсолнечника товарного в количестве 400 тонн по цене 10 500 рублей за тонну на общую сумму 4 200 000 рублей. Фактически по договору от 03.12.2007. № 43/З/04 ООО «АгроАльянс» получило от ООО «Колос» 395,714 тонн подсолнечника на сумму 4 155 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, ООО "АгроАльянс" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, выразившихся в расходах на приобретение подсолнечника товарного у третьего лица по более высокой цене.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

При взыскании убытков по пункту 1 статьи 524 Кодекса покупатель должен доказать факт совершения сделки с другим лицом (взамен расторгнутой), заключение такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по новому договору.

Между неисполнением ответчиком обязательства по продаже подсолнечника и расходами истца на его приобретение по более высокой цене у ООО "Колос" имеется причинно-следственная связь. Разумность цен, по которым товар приобретен у третьего лица, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Довод ООО "Дивиденд" о том, что положения ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, судом не принят во внимание, так как основан на неверном толковании ответчиком нормы права, поскольку положения ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков.

Также, материалами дела подтверждается факт возврата ООО «Дивиденд» аванса, полученного ООО «АгроАльянс» в счет исполнения обязательства по продаже подсолнечника, что свидетельствует об отказе от его исполнения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины ООО «Дивиденд» в нарушении предусмотренного договором обязательства. Ответчик документально не подтвердил, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, а принятых им мер было достаточно для выполнения обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивиденд» г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» г. Ставрополь 2 355 000 рублей (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч рублей) убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивиденд» г. Ставрополь в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 275 рублей (двадцать три тысячи двести семьдесят пять рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Л. Карпель