Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 от 18.07.2013 № 43 о привлечении ООО ТПП «Меркурий» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 7 405 132,09 руб. налога на прибыль, 740 513,00 руб. налог на имущество, 1 722 776,47 руб. пеней и 1 629 130 руб. штрафа,

при участии представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 26.09.2013 № 5), представителя заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 19.01.2015 № 03-07/01154),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПП «Меркурий» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), г. Ставрополь, о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2013 № 43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу 7 405 132 рублей налога на прибыль, 435 313 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость, 740 513 рублей налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), 1 722 776 рублей 47 копеек пеней и 1 629 130 рублей штрафных санкций (уточненные требования).

Решением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2014, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 18.07.2013 № 43 в части начисления обществу 7 405 132 рублей 09 копеек налога на прибыль организаций, 740 513 рублей налога на имущество, 1 722 776 рублей 47 копеек пеней и 1 629 130 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу № А63-10425/2013 отменены в части удовлетворения заявленных требований (в части доначисления обществу 7 405 132,09 руб. налога на прибыль, 740 513,00 руб. налог на имущество, 1 722 776,47 руб. пеней и 1 629 130 руб. штрафа). В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении, выполнив указания кассационной инстанции, всесторонне и полно изучив материалы дела, суд исследовал дополнительные доказательства, представленные в материалы дела, заслушал мнения сторон по делу, и находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 09.07.2012 № 39 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой 15.04.2013 составлен акт выездной налоговой проверки № 14. Рассмотрев материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 18.07.2013 № 43, которым обществу начислены 9 904 921,90 руб. неуплаченных (излишне возмещенных) налогов. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 629 130 руб. штрафа, по статье 123 Кодекса - в виде 1 638 316 руб. штрафа. Кроме того, обществу начислены 1 734 492, 07 руб. пеней.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 05.09.2013 № 07-20/0132860 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Посчитав, что решение от 18.07.2013 № 43 нарушает законные права и интересы общества, ООО «ТПП «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, административное здание, в котором расположен офис, а также здания, где расположены складские помещения и магазин, предоставлены ООО ТПП «Меркурий» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности одним из его учредителей – ФИО3 (доля участия в уставном капитале общества – 91%) на основании договора безвозмездного пользования от 16.12.2008 № 1 сроком на 5 лет.

Указанные здания принадлежат ссудодателю на праве собственности. Помещения передаются ООО ТПП «Меркурий» для осуществления торгово-производственной деятельности; под склад для хранения и продажи алкогольной продукции; использования под офис; демонстрационные залы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ссудодатель обязан предоставить здания с копиями технической документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ссудополучатель обязан использовать помещения по прямому назначению, содержать здания в полной исправности и соответствующем техническом состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, произвести реконструкцию и отделку переданных помещений.

Согласно указанному договору, ФИО3 (ссудодатель) безвозмездно передает во временное пользование и владение ООО ТПП «Меркурий» (ссудополучатель) нежилые здания, расположенные по адресу: <...> <...>.

В соответствии со статьями 689 (пунктом 1) и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.

Из названных правовых норм следует, что ссудополучатель самостоятельно несет расходы, связанные с поддержанием имущества в исправном состоянии. Ссудополучатель может производить как отделимые улучшения, так и неотделимые улучшения полученного в безвозмездное пользование имущества. Произведенные ссудополучателем отделимые улучшения имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса). Стоимость неотделимых улучшений безвозмездно полученного имущества, произведенных ссудополучателем без согласия ссудодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса).

Суд не принимает довод инспекции о том, что спорные объекты переданы в пользование по договору от 18.12.2008 года без указания имеющихся дефектов, без замечаний общества о ненадлежащем для эксплуатации техническом состоянии объектов, принятых от взаимозависимого лица, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ООО ТПП «Меркурий» арендовало помещения с 1991 года, но ранее заключенные договора были утрачены. Заявителем представлены договор безвозмездного пользования (ссуды) от 02.01.2006 №1; дополнительное соглашение от 02.02. 2006; акт приема-передачи от 02.01.2006; дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2006; акт приема-передачи от 09.01.2006; дополнительное соглашение №3 от 04 мая 2007 года. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие нахождение ООО ТПП «Меркурий» с 2001 года по адресу <...> а именно: свидетельство о государственной регистрации предприятия серия-В № 000049 выданное на основании решения Исполкома Промышленного районного Совета народных депутатов г. Ставрополь № 430 от 15.05.91; акты выездных налоговых проверок за период с 1999 года по 2011 год, из которых следует, что ООО ТПП «Меркурий» находится в соответствии с учредительными документами по адресу <...>; <...>. Кроме того, ООО ТПП «Меркурий» 15.05.1991 поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. Основным видом деятельности предприятия являлась оптовая и розничная торговля алкогольными напитками. Деятельность предприятия велась на основании лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Основным условием получения лицензии являлось указание местонахождения помещения, предназначенного под акцизный склад.

Из актов выездных налоговых проверок прошлых лет следует, что у организации имелись разрешения на учреждение акцизных складов, расположенных по адресу пр. ФИО6 14-б (АСО № 003726 выданное УМНС России по СК; АС №006227 выданное УФНС России по СК; АСО № 003727 выданное УМНС России по СК; АС № 006228 выданное УФНС России по СК; АСО №003727). У общества также имеется и свидетельство №01203, выданное Комитетом экономического развития торговли Администрации г. Ставрополя о том, что отдел при оптовом складе внесен в реестр учета объектов предпринимательской деятельности по адресу пр. ФИО6 14-Б. Представленными в материалы дела лицензиями с указанием местонахождения акцизных складов (также лицензии за период с 2011 по 2016 годы с указанием общей площади складских помещений) и технические паспорта складских помещений, представленные за период 2005-2008 годы подтверждают наличие арендованных объектов основных средств по адресам пр. ФИО6 14-Б и Кисловодское шоссе 22 за период с 1995 года по настоящее время без осуществления достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Также из представленных заявителем в материалы дела актов налоговых органов прошлых лет следует, что у ООО ТПП «Меркурий» находятся в аренде объекты основных средств.

Следовательно, вывод инспекции, сделанный в 2013 году в ходе очередной выездной налоговой проверки, о том, что объекты основных средств были переданы в аренду только в декабре 2008 года, не обоснован. ООО ТПП «Меркурий» пользовалось помещениями длительное время и в процессе эксплуатации арендованные помещения подвергались износу и требовали ремонта либо восстановления с целью поддержания их в исправном состоянии и сохранение первоначальных характеристик основных средств.

Довод налогового органа о том, что обществом основные средства получены по договору ссуды от взаимозависимого лица, что указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Далее Кодекс определяет конкретные виды взаимозависимости, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать налогоплательщиков взаимозависимыми по иным, отличным от определенных законом основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, основным признаком взаимозависимости является не факт родственных или подчиненных отношений, а способность партнеров влиять на изменение цены сделки.

Категория взаимозависимости лиц для целей налогообложения по статье 20 НК РФ – категория конкретно-целевая и имеет значение только для применения положений статьи 40 НК РФ. Иными словами, при установлении факта взаимозависимости налоговые органы приобретают право провести проверку правильности применения цен при определении налоговой базы по соответствующим налоговым платежам. Не представляется возможным ссылаться на взаимозависимость в других случаях, то есть для применения иных налоговых последствий.

Таким образом, указывая на взаимозависимость учредителя ФИО3 (доля участия в уставном капитале общества – 91%) и директора ООО ТПП «Меркурий» ФИО4, инспекция не представила доказательств того, что выше названные лица совершили какие-либо действия с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае с целью поддержания арендованных основных средств в исправном состоянии обществом был произведен их капитальный ремонт, а также в связи с Требованиями к производственным, складским помещениям и торговым объектам, используемым для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н «Об утверждении Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», что подтверждает экономическую целесообразность заключения обществом договоров подряда.

При этом общество не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя, а заказывало работы по ремонту арендованного имущества для его поддержания в надлежащем техническом состоянии без цели их последующей реализации арендодателю.

Довод налогового органа о том, что арендатор выполнил работы в пользу арендодателя, не обоснован, поскольку помещения переданы арендатору безвозмездно по договору ссуды, арендатор не выплачивает арендатору компенсацию, использует имущество в целях, предусмотренных уставной деятельностью.

Не принимая расходы общества на ремонт помещений, налоговый орган ссылается на то, что договор безвозмездного пользования подписан бывшим директором общества ФИО5, хотя с 08.10.2008 директором общества являлась ФИО4, состоявшая в родстве с учредителем ФИО3, передавшем обществу объекты в пользование.

Как установлено материалами дела, договор безвозмездного пользования от 18.12.2008 года был ошибочно подписан бывшим директором ФИО5 Из его объяснений (протокол имеется в материалах дела) следует, что он до конца года сдавал дела новому директору и мог ошибочно подписать договор безвозмездного пользования объектов основных средств.

В силу статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ООО) уполномоченным лицом общества, имеющим право действовать без доверенности, в том числе совершать сделки, является генеральный директор. В силу статьи 183 ГК РФ, если генеральный директор указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, данный договор в силу статьи 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки и т.д.

Таким образом, если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор будет признан заключенным, если представляемый – юридическое лицо, от имени которого подписан договор, прямо одобрит данную сделку.

Договор безвозмездного пользования от 16.12.2008 ООО ТПП «Меркурий» в лице директора ФИО4 не оспаривался и в настоящее время не оспаривается. Данная сделка была прямо одобрена директором организации.

26.12.2008 года между бывшим директором ФИО5 и директором ООО ТПП «Меркурий» ФИО4 подписан акт передачи дел и объектов основных средств, находящихся в безвозмездном пользовании согласно договору от 16 декабря 2008 года. Следовательно, объекты основных средств приняты директором ООО ТПП «Меркурий» ФИО4

Обжалуемым решением налогового органа подтверждено, что в ходе проверки налогоплательщиком представлена претензия собственника по поводу неудовлетворительного содержания эксплуатируемых складских помещений и административного здания, переданных им ООО ТПП «Меркурий». На основании от 01.02.2009 приказа № 15/1 года ООО ТПП «Меркурий» создана комиссия по выявлению дефектов арендованного имущества и подсчету объемов работ по капитальному ремонту, которой были утверждены локальные сметы на проведение капитальных ремонтов на основании дефектных ведомостей, где зафиксированы установленные дефекты имущества и отражены рекомендации по их устранению.

По мнению инспекции, затраты на проведение ремонта арендуемых помещений не подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку претензия собственника по поводу неудовлетворительного содержания эксплуатируемых складских помещений и административного здания, переданных обществу, имела место незначительное время спустя два месяца после передачи объектов обществу в пользование и уже 01.02.2009 года приказом общества создана комиссия по выявлению дефектов переданного имущества и подсчету объемов работ по капитальному ремонту.

Однако указанный довод налогового органа не может быть признан убедительным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.05.2007 №3 к договору безвозмездного пользования от 02.01.2006 №1 ООО ТПП «Меркурий» в лице директора ФИО5 обязался за счет общества провести капитальный ремонт арендуемых помещений и находящихся в них сантехнических и электрических систем, в том числе: замена всех старых оконных и дверных конструкций; замена изношенных водопроводных труб; замена напольных покрытий; отделка стен, потолков офисных и складских помещений.

Директором ООО ТПП «Меркурий» ФИО5 на основании дополнительного соглашения 04 мая 2007 года № 3 в период с 2007 по 2008 год начат частичный капитальный ремонт основных средств.

Из акта от 24.09.2010 № 75 выездной налоговой проверки следует, что в 2007 -2008 годах в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом отнесены расходы согласно дефектных ведомостей в сумме 1 491 003, 5 руб., связанные со списанием на затраты материалов (цемент, бетон, трубы, арматура, гипсокартон, затирка, утеплитель, керамогранит), использованных на ремонт арендованных помещений без подтверждающих объемов выполненных работ.

В акте передачи дел и объектов основных средств от 26 декабря 2008 года отражено, что при осмотре арендованных помещений директором ООО ТПП «Меркурий» ФИО4 было установлено: что работы, указанные в дополнительном соглашении от 04.05.2007 №3 к договору безвозмездного пользования от 02.01.2006 №1 в полном объеме не выполнены. После этого в адрес ООО ТПП «Меркурий» 01.02.2009 поступила претензия собственника о неудовлетворительном состоянии взятых в аренду объектов основных средств.

Материалами дела подтверждено, что ремонт арендованных помещений осуществлялся постепенно начиная с 2007 года в течение нескольких лет, и комиссии по выявлению ниже перечисленных дефектов создавались по мере необходимости.

Так, 21 февраля 2009 года создана комиссия по выявлению дефектов напольного покрытия в складских помещениях, связанных с хранением алкогольной продукции. В складских помещениях был произведен капитальный ремонт напольных покрытий, с целью поддержания их в исправном состоянии, а также в связи с Требования к производственным, складским помещениям и торговым объектам, используемым для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н «Об утверждении Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару».

28 мая 2009 года создана комиссия, которая пришла к выводу о необходимости замены старых оконных и дверных проемов. Данный вид работ был определен собственниками помещений и предыдущими руководителями ООО ТПП «Меркурий» в дополнительных соглашениях к Договору безвозмездного пользования от 02.01.2006 года (к материалам дела приобщены фотоматериалы).

14 июня 2009 года в связи с повреждением поверхности кровельного материала, нарушением целостности и гидроизоляционных свойств кровельного ковра была создана комиссия с целью фиксирования дефектов кровли в помещении склада 2 линия (к материалам дела приобщены фотоматериалы). Была произведена частичная (12%) замена кровли.

15 сентября 2009 года комиссия произвела осмотр систем электроснабжения складских помещений и установила необходимость проведения капитального ремонта инженерных систем. Однако капитальный ремонт организацией был осуществлен лишь в сентябре 2011 года. Данный вид работ был определен собственниками помещений и предыдущими руководителями ООО ТПП «Меркурий» в дополнительных соглашениях к договору безвозмездного пользования от 02.01.2006.

В связи с обращением к собственнику по поводу межкомнатной звукоизоляции помещений 01.10.2009 комиссия провела визуальный осмотр с целью фиксирования звукоизоляции и рекомендовала выполнить замену всех перегородок на алюминиевые конструкции.

В связи с требованием к производственным, складским помещениям и торговым объектам, используемым для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н «Об утверждении Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» 23.04.2010 была создана комиссия для проведения обследования систем вентиляции. В ходе осмотра установлена негерметичность воздухопроводов и ее не соответствие вышеназванным требованиям (в ред. Приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 №363).

В связи со служебными сообщениями по поводу необходимости ремонта навеса около склада Литер А 11 августа 2011 года создана комиссия с целью фиксирования дефектов навеса. Комиссия установила коррозийный износ металлических конструкций, механическое повреждение парапета, разрушение бетонного основания (к материалам дела приобщены фотографии).

Для проведения ремонтных работ обществом были заключены договоры подряда с контрагентами ООО «С.Овин» (на изготовление и установку стеклопакетов, дверей, алюминиевых конструкций, витражей); ООО «Конструктив плюс» (по установке 6 секционных ворот, внешних ограждающих конструкций); ООО Компания «Альянс-Л» (по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем); ООО «Санаторий Инжиниринг» (по наладке котельного оборудования); ООО «Диагональ» (на выполнение работ по монтажу оборудования систем вентиляции); ООО НПФ «Арена-Раббер» (на выполнение работ по устройству гидроизоляционного покрытия кровли из ПВХ мембраны, толщиной 1,2 мм, общей площадью 386 кв.м.); ООО «С.Овин» (на изготовление и установку ПВХ конструкций, алюминиевых конструкций); ОАО Ставропольский филиал «Кавказэлектромонтаж» (по электроснабжению и электроосвещению здания); ООО «ВИГ» (по замене каркаса навеса); ООО «Диагональ» (на выполнение работ по монтажу оборудования систем вентиляции); ООО «ЭкспоТорг» (на выполнение работ по замене кровли навеса размером 30 х 21,6 м).

Затраты по проведению ремонта арендованных основных средств, выполненного подрядными организациями, составили 17 830 195,71 руб. Кроме того, ООО ТПП «Меркурий» передано материалов для выполнения работ подрядными организациями в сумме 19 195 462,17 руб.

Затраты по капитальному ремонту основных средств в сумме 37 025 657,88 руб. включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и не учтены в составе налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Обществом для подтверждения выполненных работ представлены счета-фактуры с приложением актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В соответствии со статьей 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

Однако при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

В случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям исходя из пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется.

Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, (далее - ПБУ 6/01) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Пунктом 26 ПБУ 6/01 определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Из содержания статей 257, 260, 374 Кодекса следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794 указало, что при определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее - Положение о проведении планово-предупредительного ремонта); Ведомственными строительными нормативами (ВСН) № 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - Ведомственные строительные нормативы); письмом Минфина СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

Согласно пункту 5.3 Ведомственных строительных нормативов под реконструкцией понимаются работы, при выполнении которых производится: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

При реконструкции должны обеспечиваться следующие показатели: увеличение производственной мощности предприятия, прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрение малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращение числа рабочих мест; повышение производительности труда; снижение материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия (письмо Министерства финансов СССР от 29.05.1984 № 80).

Таким образом, критерии отнесения произведенных обществом работ к реконструкции, должны отвечать следующим признакам: приводить к изменению существующей планировки помещений, в том числе за счет возведения или разборки надстроек, встроек, пристроек, и/или приводить к повышению уровня инженерного оборудования, в том числе наружных сетей, и приводить к увеличению производственной мощности предприятия прежде всего за счет устранения диспропорций в технологических звеньях; внедрению малоотходной, безотходной технологий и гибких производств; сокращению числа рабочих мест; улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов); повышение производительности труда; снижению материалоемкости производства и себестоимости продукции; повышение фондоотдачи и улучшение других технико-экономических показателей действующего предприятия.

Обществом в проверяемом периоде понесены расходы на работы (17 830 195,71 руб.) и закупку необходимых материалов для выполнения работ (19 195 462, 17 руб.). Инспекцией не приняты эти расходы, поскольку такие работы не соответствовали критериям, предусмотренным статьями 252, 260 Кодекса, квалифицированы ею как расходы на реконструкцию и модернизацию производственных мощностей, магазина и офиса и включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество в виде затрат на капитальные вложения. Стоимость выполненных работ и стоимость строительных материалов исключены из состава затрат по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, работы привели не только к улучшению эксплуатационных показателей, но и архитектурной выразительности зданий (полностью изменен архитектурный вид офисного и складских зданий, произведена установка вентилируемого фасада), а само общество часть работ по счетам-фактурам ООО «Конструктив плюс» за 2009 год учло, как капитальные вложения. Общество по договору поручило ООО «Конструктив плюс» установить в числе прочего внешние ограждающие конструкции из сэндвич панелей. В ходе работ осуществлялся монтаж металлоконструкций каркаса. В акте о приемке выполненных работ указаны такие работы, как кладка отдельных участков наружных стен из кирпича простых (при этом использовано 4 836 штук). Установка ворот в производственных помещениях проводилась по проекту «Перепланировка существующего производственного корпуса под офисно-складские помещения».

Суд не принимает указанные доводы инспекции в связи со следующим.

Довод инспекции о том, что в связи с изменением архитектурного вида офисного и складских помещений, улучшения условия труда произошло увеличение товарооборота (проходимости товара), что привело к росту выручки от реализации (в 2009 г. – на 18,1% по сравнению с 2008 годом, а в 2010-2011гг. после окончательной реконструкции складских помещений, строительства навеса, благоустройства территории, ее освещения возросла на 20,5%), является ошибочным.

Изменился архитектурный вид офисного помещения –Литера А пр. ФИО6 14-б. и <...> (установлен вентилируемый фасад внешних ограждающих конструкций здания из сэндвич-панелей). Окончание выполнения работ - 02.12.2008. В 2008 году фасадную часть офисного здания организация облицевала конструкциями из сэндвич панелей. Из технического задания следует монтаж «сендвич-панелей» толщиной 50 мм, цвет синий и толщиной 150 мм, цвет серый металик. В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие облицовку фасада здания. Работы выполнены в декабре 2008 года. Внешние ограждающие конструкции зданий из кирпича, а именно, складские помещения – Литера А 2-промышленная; Литера- Е,Д пр. ФИО6 14-Б и г. Пятигорск – Литера Г архитектурный вид не изменили (в материалах дела имеются фотографии складских помещений, которые не имеют признаков вентилируемого фасада.). Также, в материалах дела отсутствуют работы, связанные с благоустройством территории и ее освещением. Что касается ремонта навеса, то из четырех названных выше складских помещений ремонт навеса был осуществлен на складе Литера А 2-Промышленная.

В складских помещениях произведены следующие работы: Литера А-2 Промышленная, Литера Е и Г - устройство бетонных полов; Литера А-2 Промышленная – частичная - замена кровли (12%); ремонт электроснабжения и освещения, замена системы вентиляции; Литера А – 2 Промышленная - монтаж секционных ворот, облицовка и утепление потолков профлистами; в соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н «Об утверждении Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» складские помещения должны быть изолированы от подсобных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения. Из технических паспортов складских помещений следует, что внутри складов имеются кирпичные перегородки. Однако эти перегородки в нарушение вышеназванных норм были не до потолка. В связи с приведением перегородок в соответствии с требованием Приказа перегородки в складских помещениях были достроены из кирпича до потолка.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что выше перечисленные работы в складских помещениях могли повлиять на увеличение товарооборота (проходимости товара) и росту выручки от реализации общества.

Обществом представлены экономические обоснования роста выручки по реализации товаров за период с 2009 года по 2011 год , среди которых: смена руководства; достижение оптимальных объемов деятельности; увеличено количество сотрудников – торговых представителей, которые работают непосредственно с клиентами-покупателями. Штат сотрудников за этот период был увеличен с 55 до 95 единиц (торговые представители), что автоматически привело к увеличению количества клиентов-покупателей. Среди прочих причин увеличения товарооборота общество ссылается на то, что за указанный период обществом расширена линейка ассортимента до 20%; ушел с рынка крупный конкурент по реализации алкогольной продукции ООО «Ставрополь-Торг», именно поэтому некоторые сегменты рынка, благодаря оперативной работе торговых представителей, частично перешли к ООО ТПП «Меркурий»; увеличение мест для осуществления розничной продажи.

Кроме того, ООО ТПП «Меркурий» осуществляет деятельность не только по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, но и розничную продажу алкогольной продукции. Так, общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции С002776 рег. № 02024708, выданную в 2007 году, лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции С №005102 рег. №02026285 от 21 ноября 2008 года. В указанных лицензиях перечислены адреса мест осуществления деятельности, в том числе в <...> в г. Пятигорске Кисловодское шоссе; Черкесское шоссе 35 – кафе и на розлив;

Приобщенными к материалам дела актами и решениями налогового органа, вынесенными в 2005, 2008, 2010 (акт от 02.12.2005 № 354, решение от 06.06.2008 № 74, акт от 24.09.2010 №75) подтверждено, что динамика роста выручки у общества наблюдается с 2002 года и не может быть поставлена в зависимость от выполненных работ по ремонту офисных помещений и помещений для приемки и хранения товара.

В связи с изложенным выше суд находит необоснованным довод налогового органа о том, что получение выручки от реализации товаров связано с реконструкцией либо капитальным ремонтом зданий.

Суд также находит неподтвержденным довод налогового органа по улучшению архитектурной выразительности зданий в связи со следующим.

Судом исследованы представленные в материалы дела технические паспорта административно-складских зданий, расположенных по ул. ФИО6, 14-б, выполненных ГУП СК «Ставрополькрайтехинвентаризация» в 2008, 2012 годах. На планах видно, что границы зданий с 2008 года не изменись. Налоговым органом не представлены доказательства изменения внешних границ ограждения складских помещений.

По вопросу облицовки фасадов офисного здания по адресу ФИО6 14-б Литера А и Черкесское шоссе 35, судом установлено, что согласно договору подряда от 25 августа 2008 года № 2508/03 (л.д.12, т.8) подрядчик выполняет работы по монтажу ограждающих конструкций из «сэндвич-панелей». Цена договора открытая и составляет 10 000 000 руб. Окончание выполнения работ составляет 02.12.2008. В 2008 году фасадную часть офисного здания организация облицевала конструкциями из сэндвич панелей. Из технического задания следует монтаж «сендвич-панелей» толщиной 50 мм, цвет синий и толщиной 150 мм, цвет серый металик. В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие облицовку фасада здания. Работы выполнены в декабре 2008 года. Сумму затрат в размере 4 000 000 руб. общество учло в качесте капитальных вложений. Также были выполнены работы по монтажу стеновых панелей «дон» внутри складских и офисных помещений без демонтажа и перепланировок. Работы также были окончены в 2008 году. Налоговый орган при проверке бухгалтерских счетов, заметив 4000000 руб. на счете 08, произвел неверные расчеты, при этом, не указав в акте налоговой проверки основания для непринятия обществом расходов на сумму 4000000 руб., в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности дать пояснения по данному эпизоду.

Также судом не принимается как ошибочный довод налогового органа о том, что организацией по счет-фактуре от 12.02.2009 были учтены 4 000 000,00 руб. как капитальные вложения на счете 08, поскольку в ходе проверки в акте налогового органа не зафиксирована ссылка на договор от 25.08.2008 № 2508/03 и счет-фактуру на сумму 6 000 000 руб., выявленные факты не описаны в акте и решении налогового органа. В оспариваемом решении налогового органа на страницах 21, 22 (том 10 л.д 24, 25) указан договор подряда ООО «Конструктив плюс» от 25.08.2009 № 2508/03 года и счет-фактура от 12.02.2009 №00000002 в сумме 1 084 745,73 (всего 1 279 999.96 рублей – НДС в сумме 195 254.23 руб., которые отсутствуют у общества и не представлены налоговым органом. Указанные договор и счет-фактура не были предметом исследования, не представлены в материалы дела, соответственно, доначисление налога на прибыль в указанной части не соответствует главе 25 НК РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ООО «Конструктив плюс» в 2009 году выполнены работы на сумму 1 677 966,09 руб. по договорам от 27.04.2009 № 2704 по установке 6 секционных ворот (т.8, л.д. 6) на сумму 530 000 руб.; от 20.08.2009 № 2008/01 по установке внешних ограждающих конструкций из сэндвич панелей (т. 8, л.д. 1, 38), на сумму 1 250 000 руб., в том числе: в 1 квартале 2009 года монтажу фасонных изделий, которые призваны закрывать получившиеся в результате монтажа панелей стыки (т.8, л.д. 38) на сумму без НДС 254 237.29руб. (счет-фактура от 10.02.2009 № 00000001 в сумме 254 237,29 руб.; во 2 квартале 2009 года установка секционных ворот (т.8, л.д.19) - в сумме 449 152.54 руб. (счет-фактура от 15.06.2009 № 00000009 в сумме 449 152,54 руб.; в 3 квартале 2009 года монтаж металлоконструкций, то есть установка металлических профилей для крепления к стене стеновых панелей. (т.8, л.д. 22) в сумме 127 118, 64 руб.(счет-фактура от 25.09.2009 № 00000015); в 4 квартале 2009 года монтаж стеновых панелей «дон», предназначенных для отделки стен и потолков в помещениях различного назначения (т.8, л.д.31, т.11, л.д.12) на сумму 847 457.62 руб. (счет-фактура от 15.10.2009 № 00000016 в сумме 127 118, 64руб. (т.8, л.д. 25); счет-фактура от 26.10.2009 № 00000017 в сумме 42 372.88 руб. (т.8, л.д.28); счет-фактура от 15.12.2009 № 00000023 в сумме 677 966,10 руб. Перечисленные виды выполненных работы подтверждены дефектными ведомостями, актами выполненных работ КС-2 и КС-3 и счет-фактурами, копии которых приобщены к материалам дела.

Из выше перечисленных исследованных судом актов выполненных работ за 2009 год не следует, что ООО «Конструктив плюс» установлены внешние ограждающие конструкции из сэндвич панелей. Монтаж металлоконструкций каркаса был произведен для установки стеновых панелей «дон». В актах выполненных работ, связанных с ООО «Конструктив плюс» не указаны такие работы, как кладка отдельных участков наружных стен из кирпича. Материалами дела подтверждено использование 4 836 штук кирпича на выполнение работ по закладке 20 оконных проемов на складе Литера Е (4836 штук кирпича составляют 40.3 кв.м., окно составляет 2 кв.м х 20 =40 кв.м. На один кв.м. уходит 120 шт. кирпича при толщине стены 0.38 см.( 4836 : 120 = 40.3 кв.м.), что также подтверждается приобщенным к делу техническим паспортом.

Судом также установлено, что монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа выполнен работниками ООО ТПП «Меркурий» без привлечения подрядных организаций. Это работы связаны с облицовкой потолков в складских помещениях (л.д.14, 15 том 11), а также установкой рекламных щитов из металлического профиля на ограждающих конструкциях стен.

Довод инспекции о том, что установка ворот проводилась не проекту «Перепланировка существующего производственного корпуса под офисно-складские помещения», не подтвержден материалами дела, поскольку в договоре №2704/1 от 27 апреля 2009 года указано на монтаж секционных ворот, но не предусмотрены работы по перепланировке или реконструкции (л.д. 6 том 8).

Выполненные работы подтверждены дефектными ведомостями, актами выполненных работ КС-2 и КС-3 и счетами-фактурами, приобщенными к материалам дела и исследованными судом.

Пункт 2 Раздела 8 «Стены и колонны» Приложения 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта упоминается о перекладке отдельных участков каменных стен, то есть норма касается перекладки и облицовки стен. В данном случае существовавшие стены зданий не подвергались демонтажу и не перекладывались, обществом производились работы по ремонту стен внутри помещения. Откуда следует, что указанные выше работы не относятся к модернизации и реконструкции.

Следовательно, ООО «Конструктив плюс» выполнило работы, которые не привели к демонтажу стен и проводились внутри помещения.

Контрагентом ООО «С.Овин» в 2009 году выполнены работы на сумму 1 111 117,71 руб., в том числе: изготовление и установка стеклопакетов по договору от 03.04.2009 № 09/09 (т.8, л.д.130); изготовление и установка дверей по договор от 21.04.2009 № 14/09 (т.8, л. Д. 133); изготовление и установка дверей по договору № 47/09 от 29.09.2009 на (т.8, л. Д. 136); изготовление и установка алюминиевых конструкций по договору от 28.10.2009 № 54/09 (т.8, л.д. 140); изготовление и установка витражей по договору от 16.11.2009 № 55/09 (т.8, л.д. 143); изготовление и установка витражей по договору от 21.12.2009 № 65/09 (т.8, л.Д. 147).

Контрагентом ООО «С.Овин» в 2010 году выполнены работы на сумму 5 210 463,62 руб., в том числе: изготовление и установка окон из профиля «Novotex» по договору от 04.05.2010 № 09/2010 (т.9, л.д. 1); изготовление и установка алюминиевых конструкций по договору от 18.05.2010 № 12/2010 (т.9, л.д.7).

Все выполненные работы подтверждены дефектными ведомостями, актами выполненных работ КС-2 и КС-3 и счетами-фактурами, исследованными судом и приобщенными к материалам дела.

Согласно пункту 3 приложения №8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее по тексту – Положение о проведении планово-предупредительного ремонта) к капитальному ремонту перегородок относится следующие виды работ «Ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок и, при производстве капитального ремонта перегородок, допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%. Пунктом 1 раздела 6 приложения 8 указанного положения капитальным ремонтом признается также полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.

В части работ, связанных с заменой окон, дверей, перегородок судом установлено, что подрядчиком ООО «С.Овин» в 2009 году заменены старые окна и дверные блоки и перегородки, что подтверждается пояснениями ООО «С.Овин», техническими паспортами, в которых указаны – двери филенчатые, окна простые ( л.д. 78 т.9; л.д. 119 т.9) и фотографиями, приобщенными к материалам дела. Подрядной организацией была осуществлена замена дверных блоков (49 кв.м.), оконных блоков (314.92 кв.м), перегородок из витражного стекла на металлических конструкциях (618.07 кв.м.). Общая площадь перегородок в офисных помещениях составляет 987.14 кв.м., что подтверждено приобщенными к делу техническими паспортами. В результате выполненных работ заменены изношенные перегородки, что не привело к увеличению их общей площади, то есть соответствует требованиям приложения №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта.

Также из пояснений ООО «С.Овин» следует, что алюминиевые композитные панели ALCOTEK применяются в системах навесных вентилируемых фасадов для облицовки зданий и сооружений, а также при отделке интерьеров помещений.

Подрядная организация выполнила работы по монтажу вентилируемого фасада из АКП ALCOTEK внутри складского помещения общей площадью – 363.30 кв. м. (л.д.13 том 11).

Произведенные подрядчиками работы по замене окон и установке витражей не привели к перепланировке и увеличению площадей, так как произведена замена устаревших, ветхих конструкций на более прогрессивные, т. е. вышеуказанные работы являются ремонтом.

Кроме того, учет расходов на установку пластиковых окон и витражей при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обществом произведен правомерно, поскольку указанные затраты связаны с предпринимательской деятельностью, носят производственный характер, документально подтверждены и экономически обоснованы.

Произведенные подрядчиком работы по замене окон и установке витражей не привели к увеличению стоимости зданий, изменению функциональных особенностей помещений, увеличению площадей.

Выполнение перечисленных выше работ не повлекло создания новых объектов основных средств. Следовательно, спорные работы необходимо квалифицировать как ремонтные.

Контрагентом ООО «Диагональ» в 4 квартале 2010 года выполнены подрядные работы на сумму 292 310,51 руб., в том числе: монтаж оборудования систем вентиляции по договору от 24.05.2010 № 23-05-2010; поставка и монтаж систем вентиляции по договору от 06.12.2010 № 071-12-2010 (т.7, л.д.142).

В 2011 году ООО «Диагональ» также выполнены подрядные работы на сумму 346 466,58 руб., в том числе поставка и монтаж систем вентиляции и кондиционирования по договору от 14.04.2011 № 013-04-2011(т.7. л.д. 139)

Из приобщенного к материалам дела письма ООО «Диагональ» следует, что при осмотре помещений по адресу <...> было установлено, что складские помещения оборудованы устаревшей приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. Обнаружена не герметичность воздухопроводов, которое влекло несоблюдение температурного режима, необходимой для хранения алкогольной продукции; была обнаружена непригодность фильтров для очистки наружного воздуха от пыли; калориферов для нагрева воздуха до требуемой температуры; неудовлетворительное состояние вентиляторов для перемещения воздуха. Согласно дефектной ведомости (т. 6, л.д. 25-26) ввиду обнаружения не герметичности воздухопроводов и морально устаревшей вентиляции целесообразно выполнить демонтаж старой системы вентиляции и монтаж новой системы вентиляции и кондиционирования.

Выполненные ООО «Диагональ» ремонтные работы не относятся к работам по модернизации (реконструкции) системы приточно-вытяжной вентиляции, поскольку в результате ремонта не произошло изменений технологического или служебного назначения здания. Наличие вентиляции в арендованных помещениях отражено в акте приема-передачи помещения, следовательно, осуществление капитального ремонта вентиляционных систем, предусматривало восстановление работоспособности инженерных систем и их эксплуатационных свойств. Иные свойства данного объекта после ремонта не изменились, следовательно, данные работы относятся к капитальному ремонту.

Выполненные ООО «Диагональ» работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования работы не изменили технологическое или служебное назначение здания, направлены на восстановление работоспособности инженерных систем вентиляции, наличие которой отражено в акте приема-передачи помещения.

Довод инспекции о том, что по документам выполнены только изготовление и монтаж системы вентиляции (т. 7, л.д. 140-162), демонтаж существующей вентиляции при выполнении работ не зафиксирован, что является основанием для отнесения монтажа технологического оборудования к капитальным вложениям не может быть принят по следующим основаниям.

Демонтаж осуществлен частично работниками ООО ТПП «Меркурий», а частично ООО «Диагональ». Подрядчик не включил демонтажные работы в стоимость выполненных работ по актам приема-передачи, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность с учетом скидок, за исключением некоторых видов работ (том 12 л.д. 3-4).

Пунктом 3.22 Положением о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 № 279 установлено, что при проведении капитального ремонта необходимо предусматривать ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологического процесса, в том числе вентиляционных систем.

В соответствии с пунктом 6 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» от 30.03.01 №6/01 вентиляция не образует самостоятельного объекта основных средств и не может функционировать отдельно от здания.

Кроме того, согласно пункту 3.28 Положения одновременно с проведением капитального ремонта допускается улучшение вентиляции, которое может производиться как путем постановления существующей, так и устройством новой.

Ремонт устаревшей вентиляции также был связан с Требованиями к производственным, складским помещениям и торговым объектам, используемым для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н «Об утверждении Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару»,

Следовательно, ремонт вентиляционных систем необходим для обеспечения нормальных условий работы складских помещений, без устранения которых общество не смогло бы получить лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Кроме того, на момент проведения ремонта у общества в арендуемом здании уже имелась вентиляционная система и ее стоимость входила в стоимость здания и не учитывалась на балансе предприятия как отдельный объект основных средств. Наличие вентиляции в арендованных помещениях отражено в акте приема-передачи помещения, следовательно, осуществление капитального ремонта вентиляционных систем, предусматривало восстановление работоспособности инженерных систем и их эксплуатационных свойств.

Из изложенного следует, что выполненные ООО «Диагональ» ремонтные работы не относятся к работам по модернизации (реконструкции) системы приточно-вытяжной вентиляции, поскольку в результате ремонта не произошло изменений технологического или служебного назначения здания. Иные свойства данного объекта после ремонта не изменились, следовательно, данные работы относятся к капитальному ремонту.

Подрядчиком ООО компанией «Альянс-Л» в 2009 году выполнены работы на сумму 3 546 970,64 руб., в том числе, по устройству бетонных полов в складских помещениях с упроченным верхним слоем по договору от 26.03.2009 № 777 (т.8, л. д. 83). Работы выполнялись из строительных материалов заказчика, что оговорено в п. 5.2, п. 6/, п.7.7 договора и подтверждается актом приема-передачи.

Факт выполнения указанных работ подтвержден дефектными ведомостями, актами выполненных работ КС-2 и КС-3, приобщенными к материалам дела и исследованными судом. Согласно пункту 5 приложения № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта ккапитальному ремонту междуэтажных перекрытий и полов относится частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований, переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы.

В данном случае проводились ремонтные работы по упрочнению верхнего слоя существующих ранее полов и преследовали цель устранения имеющихся неисправностей. Следовательно, указанные работы относятся к ремонтным работам, и, следовательно, подлежат включению в состав прочих расходов по налогу на прибыль.

Целевое назначение здания при этом не изменилось, следовательно, расходы на указанный ремонт правомерно отнесены обществом на счет 44 «Расходы на продажу».

Экономическая целесообразность указанного вида работ объясняется требованиями, утвержденным Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н «Об утверждении Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», в соответствии с которыми устройство бетонных полов в складских помещениях с упроченным верхним слоем и обязательно к соблюдению для осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. Результат выполненных работ в арендуемом помещении (складе) имеет потребительскую ценность исключительно для самого арендатора, поскольку в противном случае общество могло лишиться лицензии.

Контрагентом ООО НПФ «Арена-Раббер» в 2010 году выполнены работы на сумму 203 886.51 руб. по договору подряда от 14.10.2009 № 1-окт на устройство гидроизоляционного покрытия кровли их ПВХ мембраны (склад 2 линия по адресу ул. ФИО6 14-6, литера А, площадь 3140 кв.м), толщиной 1,2 мм, общей площадью 386 кв.м. (т.8, л.д. 58).

Фактическое выполнение работ подтверждается дефектными ведомостями, фотоотчетами (т.3 л.д. 117), актами выполненных работ КС-2 и КС-3 и счетами-фактурами. Процент отремонтированной кровли составляет 12 % от общей площади кровли арендуемого складского помещения.

Согласно пункта 4 приложения № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта, к капитальному ремонту крыши и покрытий относится частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные; частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли.

Выполнение указанных работ направлено на устранение неисправности покрытия кровли. При этом параметры объекта капитального строительства не изменились, поэтому затраты на ремонт кровли правомерно отнесены на затраты как экономически оправданные и документально подтвержденные.

Контрагентом ОАО Ставропольский филиал «Кавказэлектромонтаж» в 2011 году выполнены работы на сумму 2 434 057,18 руб., в том числе по договору от 23.09.2011 №38 на выполнение работ по демонтажу и монтажу системы электроснабжения и электроосвещения здания по адресу <...>. (т.8, л.д. 105) и дополнительному соглашению о выполнении ремонтных работ от 01.10.2011 (т.8, л.д.108).

Фактическое выполнение работ подтверждается дефектными ведомостями, фотоотчетами (т.3 л.д. 117), актами выполненных работ КС-2 и КС-3 и счет-фактурами.

Из пояснений, данных на адвокатский запрос ОАО «Кавэлектромонтаж» (приобщены к материалам дела), следует, что в 2011 году к ним обратилась организация ООО ТПП «Меркурий» для проведения ремонтных работ электроснабжения и электроосвещения, а так же для устранения повреждений кабельной линии 10 кв. Поскольку данная линия проходила под землей и под проезжей частью, подрядчиком были выполнены работы по очистке площадей от кустарников и мелколесья вручную, разработке грунта, устройству траншей и перехода под проезжей частью согласно акта о приемке выполненных работ от 30.11.2011 №1.

Из пояснений также следует, что кабельная линия 10 кв имела многочисленные повреждения в связи с долговременной эксплуатацией. Подрядчик проложил новую кабельную линию 10 кв, не увеличив мощность линии. Следовательно, проложенная кабельная линия не изменила своих эксплуатационных показателей. Данные работы не относятся к реконструкции наружных сетей и повышению уровня инженерного оборудования

Все выполненные работы подтверждены дефектными ведомостями, актами выполненных работ КС-2 и КС-3 и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 15 раздела 8 Приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений следует, что замена электроосвещения, предохранительных щитков является капитальным ремонтом.

Выполненные работы не привели к изменению технического или служебного назначения объекта, не повысили его технико-экономические показатели, а проведены с целью ремонта и приведения основных фондов в исправное состояние.

Также инспекцией не приняты расходы за 2011 год в части стоимости работ по замене каркаса навеса на сумму 1 463 559 руб. по договору от 06.09.2011 № 17/11(т.8, л.д. 48), и работ по замене кровли навеса на сумму 954 848,86 руб. по договору от 25.10.2011 №15 (т.8, л.д.66), выполненных контрагентами ООО «ВИГ» и ООО ЭкспоТорг».

Налоговым органом приведён довод об отсутствии у ООО «Экспо Торг» и ООО «ВИГ» возможности выполнить для общества работы по ремонту каркаса навеса, изготовлению, монтажу и установке металлоконструкций кровельного покрытия навеса из профилированного листа с огрунтовкой и окраской металлических поверхностей, с установкой подвесных желобов, водосточной трубы, с изготовлением ее элементов и установкой водоприемной воронки, и поставлена под сомнение стоимость выполненных работ (т. 11, л.д. 26-32). При этом факт выполнения объема указанных работ не опровергнут, на предмет рыночному ценообразованию стоимость выполненных работ не оспорена.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВИГ» и ООО «Экспо Торг» ООО ТПП «Меркурий» представило договора по выполнению строительных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, локальный сметный расчет стоимости работ. Данные документы соответствуют требованиям законодательства и не оспариваются налоговым органом.

При недостоверности документов на приобретение товаров (работ, услуг), но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использовании в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Инспекция, установив нереальность выполнения работ, обязана определить сумму затрат, которую общество могло признать в качестве расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, исходя из рыночной цены указанных работ в случае возникновения сомнений в стоимости работ.

Доводы о несоответствии цены, указанной в первичных документах ООО «ВИГ» и ООО «Экспо Торг», рыночной цене подобных работ инспекцией в оспариваемом решении не изложено, в судебных заседаниях не заявлено. Поскольку данных, свидетельствующих о том, что цена работ, указанная в счетах-фактурах и актах выполненных работ, не является рыночной, в материалах дела не имеется, то для определения размера понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению указанных работ при исчислении налога на прибыль инспекцией подлежала применению цена, указанная в представленных первичных документах.

Соответствие размера расходов, понесенных обществом с целью проведения соответствующих работ, рыночным ценам, налоговым органом не оспорено. Реальность несения расходов в тех суммах, которые заявлены обществом, также не оспорена инспекцией.

Основанием доначисления инспекцией налога на прибыль, связанных с выполнением работ ООО «ВИГ» и ООО «Экспо Торг», послужило не то, что общество действовало без должной осмотрительности, получение необоснованной налоговой выгоды, невыполнение фактических строительно-монтажных работ, несоответствие цены по договорам подряда, а факт отнесения расходов по проведению реконструкции арендованных основных средств, с учетом переданных им материалов на проведение ремонтных работ.

Фактическое выполнение указанных работ подтверждено дефектными ведомостями, актами выполненных работ КС-2 и КС-3 и счетами-фактурами.

Таким образом, налоговый орган не опроверг факт выполнения объемов работ, не оспорил размер фактических расходов общества на выполнение подрядных работ, не представил доказательства несоответствия стоимости подрядных работ рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 10 Градостроительного кодекса российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Следовательно, основной конструкцией, то есть объектом капитального строительства являются склады, к которым пристроены навесы.

Строительно-монтажные работы по ремонту навесов не могут считаться реконструкцией объектов основных средств, так как выполненные работы по ремонту навеса не повысили показатели зданий. Следовательно, указанные расходы относятся к прочим расходам, которые для целей налогообложения ООО ТПП «Меркурий» обоснованно приняло в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором они были произведены. Подтверждением того, что обществом не осуществлялось строительство навеса, являются дефектные ведомости, технические паспорта объектов основных средств, экспликация спорных навесов, представленные как в налоговый орган, так и в материалы дела.

Общество в числе прочих осуществило и сантехнические работы: поменяло трубы водоснабжения, сантехнику, также замену покрытия пола (линолеума, керамоплитки), ремонт стен, потолка.

К работам по ремонту, в частности, относятся: замена (ремонт) элементов отопительной системы, систем водоснабжения, канализации, ассенизации, освещения (в том числе радиаторов, смесителей, раковин, светильников и других объектов, не являющихся отдельными инвентарными объектами), входящих в стоимость здания; замена (ремонт) покрытия пола, стен, потолка (в том числе их покраска, монтаж навесного потолка) и другие отделочные работы.

В акты о приемке выполненных работ включена также стоимость за материалы, которые были использованы в ходе выполнения строительных работ подрядными организациями.

Довод налогового органа о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ отнесены расходы по проведению реконструкции арендованных основных средств, выполненной подрядными организациями, с учетом переданных им материалов на проведение ремонтных работ: в 2009 году - в сумме 13 900 452,54 руб., в 2010 году - в сумме 10 298 194,34 руб., в 2011 году - в сумме 12 827 011,0 руб. суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Всего указанные выше затраты общества за 2009, 2010, 2011 год на выполнение работ перечисленными подрядными организациями при проведении капитального ремонта составили 17 830 195,71 руб., в том числе: в 2009 году – 7 420 800,17 руб., в 2010 году – 5 210 463,62 руб., в 2011 году – 5 198 931,92 руб.

Кроме того, ООО ТПП «Меркурий» в проверяемом периоде понесены расходы на закупку необходимых материалов для выполнения капитального ремонта, на сумму 19 195 462,17 руб., в том числе: в 2009 году – 6 479 652,37 руб., в 2010 году – 5 087 730,72 руб., в 2011 году – 7 682 079,08 руб. Налоговым органом не приняты расходы на материалы, использованные для ремонта основных средств. Основанием для непринятия инспекцией указанных выше расходов было отнесение затрат на выполнение подрядных работ к затратам на реконструкцию производственных мощностей, магазина и офиса.

Однако в соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ при расчете налога на прибыль организация вправе учесть расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии. Расходы на ремонт основных средств относятся к прочим расходам и признаются в размере фактических затрат в том отчетном или налоговом периоде, в котором они были осуществлены (п. 1 ст. 260 и п. 5 ст. 272 НК РФ).

При этом положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем.

Налоговым органом в акте и в обжалуемом решении подтверждено, что обществом представлены первичные документы бухгалтерского и налогового учета по приобретению и списанию материалов, что позволяет уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму
материальных затрат на проведение капитального ремонта.

Выполненные работы и стоимость строительных материалов, так же неправомерно исключены из состава затрат по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, так как при определении базы по налогу на прибыль расходы на ремонт основных средств (в том числе капитальный) единовременно учитываются в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были понесены, произведенные расходы соответствуют критериям, предусмотренным статьями 252, 260 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Квалифицируя работы как реконструкцию и модернизацию, инспекция не представила соответствующих доказательств. В оспариваемом решении налогового органа не приведены доказательства того, что спорные работы носят характер реконструкции, что они повлекли переустройство существующего объекта основных средств, связанное с повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Довод инспекции о том, что по характеру работ, произведена реконструкция и модернизация арендуемого помещения, является предположением. Акты выполненных работ не свидетельствуют о проведении реконструкции, а лишь подтверждают факт выполнения работ. Инспекция не доказала признаки реконструкции проведенных работ.

Работы, названные в актах выполненных работ, не привели к возникновению нового объекта недвижимого имущества, не повлекли также возникновение нового объекта налогообложения, в результате их проведения не изменились технологическое назначение помещений и их стоимость как объекта основного средства.

Размер понесенных обществом расходов и реальность несения расходов, связанных с выполненных ремонтных работ налоговым органом не оспаривается.

Исходя из изложенного, налогоплательщик правильно в порядке статьи 260 НК РФ учитывал затраты на капитальный ремонт как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В виду того, что первоначальная стоимость арендованных помещений в спорном периоде не подлежала увеличению, доначисление налога на имущество является неправомерным.

Следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно доначислен налог на имущество в сумме 740 513,00 руб., пени в сумме 157 268,42 руб. и штраф, исчисленный по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в сумме 148 103,00 руб. В указанной части требование общества подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным довод общества о незаконности доначисления налога на прибыль за 2009 – 2011 годы в сумме 7 405 132,09 руб., в том числе: за 2009 год – 2 780 091,00 руб., за 2010 год – 2 059 639,0 руб., за 2011 год – 2 565 402,00 руб., суд находит обоснованным. Следовательно, исчисленные к уплате пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.07.2013 года в сумме 1 565 508,05 руб. незаконно, поскольку отсутствует обязанность налогоплательщика по дополнительной уплате налога в бюджет. В связи с изложенным, также отсутствует правонарушение, за которое общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 481 027,00 руб. по статье 122 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным выше требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 от 18.07.2013 № 43 о привлечении ООО ТПП «Меркурий» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 7 405 132,09 руб. налога на прибыль, 740 513,00 руб. налог на имущество, 1 722 776,47 руб. пеней и 1 629 130 руб. штрафа.

В соответствие с частью 7 статьи 201 АПК РФ суд обязывает налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят в части не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000,0 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование, заявленное обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственным предприятием «Меркурий», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 18.07.2013 № 43 Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю о привлечении ООО ТПП «Меркурий» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 7 405 132,09 руб. налога на прибыль, 740 513,00 руб. налога на имущество, 1 722 776,47 руб. пеней и 1 629 130 руб. штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПП «Меркурий», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова