Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Ставрополе

к открытому акционерному обществу «Георгиевскмежрайгаз», г. Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу СУ-1 «Ставропольгражданспецстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстроймонтаж», ОГРН <***>,

третье лицо: ФИО1,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2014 № 0410/29/42-14, представителя первого ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 06-17/6, представителя второго ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.02.2015, в отсутствие третьего ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Георгиевскмежрайгаз» (далее – ответчик, общество), ОАО СУ-1 «Ставропольгражданспецстрой» (далее – генподрядчик), ООО «Спецремстроймонтаж» (далее– третий ответчик) о взыскании убытков в размере 175 652,5 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы причинением убытков работником общества при эксплуатации источника повышенной опасности.

Истец полагает, что по вине работника общества при проведении субподрядных земляных работ в нарушение установленных правил была повреждена кабельная канализация и магистральная кабельная линия, в связи с восстановлением которой истцу был причинен реальный ущерб и последним не получены доходы от оказания услуг телефонной связи абонентам.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что при проведении работ на спорном объекте отсутствовали знаки (таблички), предупреждающие о прохождении подземных трасс кабельных линий связи. Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи составлен истцом в одностороннем порядке. Виновным лицом в причинении убытков и надлежащим ответчиком по делу является третий ответчик, у которого на момент причинения вреда во владении и пользовании находился источник повышенной опасности (экскаватор). Размер ущерба документально не подтвержден.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований к генподрядчику и третьему ответчику, которые ранее подтвердили доводы истца.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 (далее – работник общества, третье лицо) в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела его в отсутствие.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, генподрядчик и общество заключили договор субподряда от 30.08.2013 № 10 на выполнение работ по объекту «Газопровод среднего давления с. Краснокумского и предприятий Минераловодского отделения «Северо-Кавказские железные дороги» ПЧ-11, ВЧД 9, ПЧЛ-4, НГЧ-3».

В последующем между обществом и третьим ответчиком(субподрядчик) также был заключен договор от 11.11.2013 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний обязался выполнить работы по строительству разводящего газопровода ст. Лысогорской Георгиевского района (3-я очередь).

Письмом от 01.12.2013 № 7 субподрядчик известил уполномоченный надзорный орган о начале строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту по адресу: ул. Школьная, дом 114, ст. Лысогорская Ставропольского края.

При производстве земляных работ по прокладке газового трубопровода механизированным способом по названному адресу была повреждена кабельная канализация и магистральная кабельная линия, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2011 № 26-А3 722563).

Согласно акту (протоколу) от 06.12.2013 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» разрушена асбестоцементная труба кабельной канализации диаметром

100 мм, длиной 3,95 м, оборваны кабели между кабельными колодцами связи ТПП 50*2*0,4-1,25 м, ТПП 30*2*0,4-1,25 м, ТПП 20*2*0,4-1,25 м, три кабеля ёмкостью 10*2*0,4 длиной по 1,25 м, МВППЭ-58*2*0,51-1,25 м.

По данному факту 06.12.2013 истец обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Постановлением УУП ОП ст. Незлобной МО МВД России «Георгиевский» от 16.12.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (машинист экскаватора СПГ, работник общества) ввиду отсутствия состава преступления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с обществом на момент причинения убытков подтверждается самим ответчиком, распиской указанного лица от 20.02.2013 об ознакомлении с правилами охраны линий и сооружений связи РФ, приказами общества от 11.01.2013, 09.01.2014 №№ 99, 11 о назначении ответственных лиц за выполнение работ в охранной зоне магистральных кабелей связи, списками ответственных лиц за производство землеройных работ, ИТР и механизаторов от 20.02.2013, 12.03.2014.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств усматривается, что земляные работы с применением спецтехники выполнялись непосредственно работником общества.

Указанное обстоятельство подтверждает, что из владения общества источник повышенной опасности не выбывал, об этом свидетельствует и договор от 21.06.2013 № 06-16/169.

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истцом доказан факт причинения убытков работником общества при эксплуатации источника повышенной опасности.

При этом ответчиком не представлены доказательства причинения вреда по вине субподрядчика.

То обстоятельство, что распорядительные функции по организации работы экскаватора осуществляли иные лица (работники субподрядчика), дававшие непосредственные указания лицу, под управлением которого находился транспорт, правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что поскольку в момент причинения ущерба экскаватор находился под контролем работников субподрядчика, последний является ответственным лицом за убытки, основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Истец просит суд взыскать убытки в сумме 175 652,5 руб., из которых стоимость материалов составила 582,21 руб., расходов на восстановление и ремонтные работы – 150,635,4 руб. и неполученных тарифных доходов (упущенной выгоды) – 24 434,89 руб.

В обоснование размера убытков в материалы дела представлены справка от 31.12.2013 о причиненном ущербе, расчет для возмещения прямого ущерба по объектам, расчет на возмещение ущерба, сертификат соответствия сроком действия с 24.05.2013 по 24.05.2016 № ОС-2СУ-0429, справка о потере доходов из-за отсутствия связи в период с 06.12.2013 по 20.12.2013, ведомость наличия основных средств за декабрь 2013 года, свидетельство о государственной регистрации автоматизированной системы технической поддержки и бюро ремонта Аргус-БР № 2009615598.

Арбитражный суд, проверив расчет убытков, полагает, что истцом размер упущенной выгоды не доказан. В материалах дела отсутствуют подробный расчет соответствующей суммы, конкретный перечень абонентов, не получивших услуги связи в период ремонта кабеля, и доказательства того, что они могли получить соответствующие услуги только посредством спорного участка кабельной линии.

Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 151 190,61 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказ от исковых требований к открытому акционерному обществу СУ-1 «Ставропольгражданспецстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстроймонтаж», ОГРН <***>, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Георгиевскмежрайгаз», г. Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 151 190,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 396,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко