Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь, индивидуального предпринимателю ФИО3, ОГРН <***>, г. Ставрополь

к - комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- прокуратуре Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий (бездействия) и недействительным приказа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация) и прокуратуре Ставропольского края (далее – прокуратура) с требованиями:

1) признать незаконными (недопустимыми) бездействие прокуратуры по выявлению нарушений со стороны руководителя комитета ФИО4 «по передаче своих полномочий по заключению гражданско-правовых договоров, муниципальных контрактов, корреспонденции, уведомлений, претензий, соглашений с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам, относящимся к компетенции комитета» заместителю руководителя комитета в период рабочего времени;

2) признать незаконными (недопустимыми) действия руководителя комитета ФИО4, допущенные 01.04.2021 «по передаче своих полномочий по заключению гражданско-правовых договоров, муниципальных контрактов, корреспонденции, уведомлений, претензий, соглашений с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам, относящимся к компетенции Комитета» заместителю Комитета в период рабочего времени;

3) признать незаконными (недопустимыми) действия руководителя комитета ФИО4 по принятию Приказа № 95 от 01.04.2021;

4) признать незаконными (недопустимыми) бездействия руководителя комитета ФИО4 по личному подписанию договоров на право размещения НТО на территории города Ставрополя по итогам конкурсного отбора № 1-КО/21;

5) признать незаконными (недопустимыми) бездействия руководителя комитета ФИО4 по личному подписанию договоров на право размещения НТО на территории города Ставрополя по итогам конкурсного отбора № 9-КО/21;

6) признать незаконными (недопустимыми) действия заместителя руководителя комитета ФИО5 по подписанию договоров на право размещения НТО на территории города Ставрополя по итогам конкурсного отбора № 1-КО/21;

7) признать незаконными (недопустимыми) действия заместителя руководителя комитета ФИО5 по подписанию договоров на право размещения НТО на территории города Ставрополя по итогам конкурсного отбора № 9-КО/21;

8) признать недействительным приказ № 95 от 01.04.2021.

В обоснование требований заявители указывают, что любые договоры (уведомления, претензии, соглашения) должны подписываться с указанием реального подписанта в преамбуле, причем указываться должна не только должность с Ф.И.О., но и основание возникновения полномочий данного лица. Подписывать контракт (договор) от имени заказчика (комитета) имеет право только орган, определенный учредительным документом заказчика (руководитель), либо иное уполномоченное приказом или иным официальным документом лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения о таких лицах должны быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Приказ от 01.04.2021 № 95 не может давать право подписания договоров заместителю руководителя комитета в период трудовой деятельности самого руководителя. Подпись руководителя комитета ФИО4 в договорах, соглашениях, уведомлениях не соответствует действительности, т.к. подпись от ее имени поставила ФИО5 (заместитель руководителя комитета). Следовательно, договоры на размещение НТО являются недействительными, так как не подписаны должностным лицом - руководителем комитета ФИО4 в период ее трудовой деятельности в комитете. Все подписанные документы (вместо руководителя комитета) в период его трудовой деятельности (в рабочее время) не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, т.к. заместитель руководителя не вправе подписывать документы (в период нахождения на рабочем месте руководителя).

Комитет в отзыве просил отказать в удовлетворении требования, пояснил, что в соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции руководителя комитета он имеет право на принятие решений в пределах своей компетенции; действующее законодательство не содержит запрет на предоставление руководителем права подписи отдельных документов сотруднику комитета, в частности, заместителю руководителя комитета.

Администрация, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Требования о признании незаконным (недопустимым) бездействия прокуратуры не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (пункт 1 статьи 1); прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Исходя из смысла указанных норм, оспорены могут быть отказ либо бездействие по нерассмотрению обращений, а не бездействие прокуратуры в принципе как надзорного органа.

Также, заявители просили признать недействительным приказ комитета от 01.04.2021 № 95 (пункт 8 заявления).

При этом, оспариваемые в пункте 2 и 3 заявления действия фактически выражены в оспариваемом приказе от 01.04.2021 № 95, то есть пункты 2, 3 и 8 заявления являются одним требованием – о признании недействительным ненормативного правового акта – приказа от 01.04.2021 № 95.

Рассмотрев указанное требование и требования, изложенные в пунктах 4, 5, 6 и 7 заявления, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации от 15.03.2021 № 51-рлс руководителем комитета назначена ФИО4

Приказом от 11.10.2019 с 14.10.2019 на должность заместителя руководителя комитета назначена ФИО5

Приказом от 01.04.2021 № 95 утвержден перечень документов, подписываемых заместителем руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, координирующим и контролирующим направление потребительского рынка ФИО5, и заверяемых печатью комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя:

1) исходящая корреспонденция по вопросам потребительского рынка, в том числе ответы на обращения граждан и юридических лиц;

2) уведомления о согласовании адресов ярмарочных площадок для проведения ярмарок на территории города Ставрополя;

3) разрешение на право организации розничного рынка на территории города Ставрополя и уведомление об отказе в выдаче разрешения на право организации розничного рынка на территории города Ставрополя;

4) договоры на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, заключенные по результатам проведения конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя;

5) соглашения к договорам на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, заключенных по результатам проведения конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, в том числе о расторжении договоров.

Вопреки доводам заявителей оспариваемый приказ не является передачей полномочий от руководителя комитета к его заместителю, что предполагало бы переход полномочий.

Приказ не нарушает пункт 69 Положения о комитете экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 02.02.2021 № 178 (далее - Положение о комитете), предусматривавший, что в период временного отсутствия руководителя комитета его обязанности исполняет заместитель руководителя комитета в соответствии с приказом руководителя комитета, поскольку оспариваемый приказ имеет иной предмет регулирования.

Данный приказ носит организационный характер, определяя лиц, имеющих право подписания перечисленных выше видов документов наряду с руководителем.

В подпунктах 6, 7 пункта 100 Положения о комитете, предусматривается, что руководитель комитета осуществляет организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции; издает в пределах своей компетенции приказы (распоряжения) по вопросам деятельности комитета.

Наличие руководителя юридического лица, органа государственной власти или органа местного самоуправления не исключает возможность совершения действий от имени этих субъектов иными лицами (работниками), при этом за руководителем его полномочия сохраняются.

Таким образом, оспариваемый приказ сам по себе не противоречит действующему законодательству, равно как и подписание договоров от имени комитета не его руководителем, а заместителем руководителя.

Оценка же правового значения подписания заместителем конкретного документа зависит от характера документа (например, в определенных случаях законодательство предусматривает, что полномочия должны подтверждаться исключительно доверенностью).

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2400 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в случае предъявления нескольких неимущественных требований оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Судом в рамках настоящего заявления рассмотрено 6 требований заявителя об оспаривании действий (бездействия) и ненормативного правового акта, поэтому общий размер государственной пошлины по делу составляет 1 800 руб.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 600 руб. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2021 (операция: 24).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский