Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО1, адвокат, по доверенности от 27.09.10, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.10, ФИО3 – президента,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛА», г. Ставрополь (далее – ООО «ДЭЛА») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу компании «Капкас», г. Ставрополь (далее – ЗАО «Капкас», третье лицо: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство) об истребовании от ЗАО компании «Капкас» в пользу ООО «ДЭЛА» нежилые помещения в литере А №30, 37-46, этаж 1, расположенные по адресу: <...> (далее – спорные помещения).

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником спорных помещений. В настоящее время без каких-либо правовых оснований спорными помещениями владеет ответчик и в них находится имущество ответчика, который отказывается передать их истцу.

Определением от 15.12.10 судебное разбирательство по делу назначено на 11.01.11.

Представитель истца в судебном заседании 11.01.11 поддержал исковое заявление.

Представители ответчика возражают против искового заявления, указав, что министерство не приобрело право собственности на спорные помещения, в связи с чем у него не было правовых оснований для продажи их ООО «ДЭЛА».

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления, согласно которому ответчик просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №60-Н от 6 октября 2010 года, заключенный между министерством и ООО «Дэла» и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к рассмотрению встречного искового заявления и возвратил встречный иск ответчику, о чем было вынесено отдельное определение от 11.01.11 о возвращении встречного искового заявления.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва на 5 минут.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об объявлении перерыва.

В 14 ч. 00 м. в судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч. 10 м.

11.01.11 в 14 ч. 10 м. судебное заседание после окончания перерыва было продолжено.

От представителя ответчика поступило устное ходатайство об истребовании у третьего лица – Министерства имущественных отношений Ставропольского края правоустанавливающих документов, на основании которых у Ставропольского края возникло право собственности на данные помещения.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица – Министерства имущественных отношений Ставропольского края правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица – Министерства имущественных отношений Ставропольского края правоустанавливающих документов, на основании которых возникло право собственности у Ставропольского края на данные помещения, на основании статей 66, 67 АПК РФ, как документов, которые не имеют отношения к рассматриваемого делу, при наличии в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности Ставропольского края на спорное имущество от 12.05.09 № 26-АЕ 839359. Кроме того, ответчиком не указаны какие именно документы он просит истребовать и причины, препятствующие получению данных документов.

От представителя ответчика поступило устное ходатайство об истребовании из Управления Росреестра Ставропольского края регистрационного дела на весь объект, расположенный по адресу: <...>.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика об истребовании из Управления Росреестра Ставропольского края регистрационного дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Управления Росреестра Ставропольского края регистрационного дела на весь объект, расположенный по адресу: <...>, на основании статьи 67 АПК РФ, как документов, которые не имеют отношения к рассматриваемого делу, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об отводе судьи.

Представитель истца возражал против отвода судьи.

В судебном заседании в 14 ч. 25 м. объявлен перерыв до 13.01.11, 10 ч. 00 м.

Согласно определению от 12.01.11 в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи было отказано.

Судебное заседание после окончания перерыва продолжено 13.01.11 в 10 час. 00 мин.

От представителя ответчика поступило устное ходатайство об истребовании у министерства решения комитета органа местного самоуправления, согласно которого спорный объект был передан из муниципальной собственности в государственную собственность, утвержденный перечень имущества, находящегося в казне Ставропольского края за 2002-2005 годы включительно, инвентарные дела на объекты, находящиеся по адресу: <...> и <...>.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика об истребовании вышеуказанных документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании вышеуказанных документов на основании статей 66, 67 АПК РФ, как документов, которые не имеют отношения к рассматриваемого делу. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия у министерства указанного решения комитета органа местного самоуправления и инвентарных дел на объекты, находящиеся по адресу: <...> и <...>, а также причины, препятствующие получению данных документов.

От представителя ответчика поступило повторное устное ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Ставропольскому краю регистрационного дела на весь объект, расположенный по адресу: <...>.

Представитель истца возражал против повторного ходатайства ответчика об истребовании из Управления Росреестра Ставропольского края регистрационного дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Управления Росреестра Ставропольского края регистрационного дела на весь объект, расположенный по адресу: <...> на основании статьи 67 АПК РФ, как документов, которые не имеют отношения к рассматриваемого делу, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

От представителя ответчика поступило ходатайство о получении определения Арбитражного суда Ставропольского края о возвращении встречного искового заявления по данному делу от 11.01.11.

Суд вручил представителям истца и ответчика определение Арбитражного суда Ставропольского края о возвращении встречного искового заявления по данному делу от 11.01.11.

От представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих сдачу спорного имущества в аренду с прошлого года, в настоящее время.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика об истребовании документов, подтверждающих сдачу спорных помещений в аренду с прошлого года, в настоящее время, также пояснил, что сдает в аренду только помещение №31, которое истец не просит истребовать у ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих сдачу спорных помещений в аренду с прошлого года, в настоящее время, так как ответчиком не предоставлены доказательства наличия данных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭЛА» является собственником спорных помещений на основании договора купли-продажи №60-н 06.10.10, заключенного между министерством (продавец) и ООО «ДЭЛА» (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел нежилые помещения (торговые) № 30, 31, 37-46 (литера А), общей площадью 101,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, и акта приема-передачи к нему от 15.10.10.

Право собственности ООО «ДЭЛА» на спорные помещения зарегистрировано в регистрирующем органе, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.10 № 26-АЗ 148857.

Согласно акту описи имущества от 28.10.10 г. и акту обследования спорных помещений от 29.10.10 г., составленными комиссией в присутствии участкового, спорные помещения находятся во владении и пользовании ЗАО «Капкас» и в указанных помещениях находится имущество, принадлежащее ЗАО «Капкас»:в помещении литер А №30 находятся: стеллажи - 13 шт., стол металлический - 1шт., системный блок компьютера - 1 шт., монитор -1 шт., вазы для цветов - 12 шт., строительный мусор, коробка от домашнего кинотеатра - 1 шт., раковина - 1 шт., ведра - 2 шт., швабра -1шт., цветочные горшки - 26 шт., дверные жалюзи - 1шт., в помещениях литер А №37-46 находятся: туалет мужской - 2 кабинки и рукомойник, туалет женский - 3 кабинки и рукомойник, в тамбуре - 2 стула, 1 - стол письменный, обогреватель. Также руководителем ЗАО «Капкас» ФИО3 заявлено, что указанные помещения принадлежат ЗАО «Капкас».

Письмом № 85 от 28.10.10 истец обратился к ответчику с требованием освободить спорные помещения, что ответчиком не было сделано, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорных помещений, что спорные помещения находятся во владении и пользовании ответчика без каких-либо оснований и без согласия собственника, что в них находится имущество ответчика, что истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данными помещениями, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца об истребовании у ответчика в пользу истца спорных помещений.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что субъект Российской Федерации - Ставропольский край не приобрел право собственности на спорные помещения и в связи с чем у министерства не было правовых оснований для продажи их ООО «ДЭЛА», так как право собственности Ставропольского края на спорные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.09 № 26-АЕ 839359, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Документами-основаниями являлись постановление Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», № 3020-1 от 27.12.1991, распоряжение Президента РФ, № 114-рп от 18.03.1992, постановление губернатора Ставропольского края, № 132 от 04.03.1997, постановление Правительства Ставропольского края «Об утверждении перечня имущества государственной (краевой) собственности, включаемого в казну Ставропольского края», № 2-П от 24.01.2001, постановление Правительства Ставропольского края «О внесении изменений и дополнений в перечень имущества государственной (краевой) собственности, включаемого в казну Ставропольского края Утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 24 января 2001 г. № 2-п», № 67-п от 27.03.2002.

У суда также отсутствуют доказательства ничтожности основания возникновения права собственности истца на спорные помещения - сделки (договора купли-продажи №60-н 06.10.10) по отчуждению спорных помещений истцу.

Более того, ответчиком не представлены доказательства наличия своих прав на спорные помещения, так как постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 года признаны недействительными государственная регистрация права собственности ЗАО «Капкас» на нежилые помещения лит. А, в лит. A -al, пом. 41, 36; в лит. А пом. №№ 47-55; в лит. А2 пом. №56, расположенные по адресу: <...>, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2002 г. № 26-01/12-1/2002-1713 и свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2002 г.

Как следует из кадастрового паспорта от 04.07.08, изготовленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация», в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, произведены изменения нумераций помещений: лит. A -alпом. 36, 41 на пом. 30, 31; лит. А пом. №№ 47-55 на пом. 37-45; лит. А2 пом. №56 на пом. 46, т.е. помещения, которые просит истребовать истец и помещения, которые указаны в постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 года, являются одними и теми же помещениями.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам. Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие в судебных заседаниях, а также соглашение об оказании юридической помощи № С-18-2 от 01 ноября 2010 года, платежное поручение №2907 от 30.11.10 и пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей, исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, а также из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представительские расходы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Истребовать у закрытого акционерного общества компании «Капкас», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛА», г. Ставрополь нежилые помещения в литере А №30, 37-46, этаж 1, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества компании «Капкас», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛА», г. Ставрополь расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме

10 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сиротин И.В.