Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Борозинец А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Великий Александр», к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным Постановления от 21.08.2007года, №70.

С участием представителя заявителя ФИО1 дов., от 29.08.07г., представителя органа ФИО2, дов. От 12.01.07г., ФИО3, дов. От 01.10.07г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Великий Александр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления «об административном правонарушении» от 21.08.2007года,№70.

В судебном заседании представитель заявителя сообщил следующее, 21.08.2007года Управлением федеральной антимонопольной службы по СК было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Великий Александр», Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В магазине по ул. Шпаковская, 1а осуществляет деятельность ИП ФИО4, при этом ООО «Великий Александр» арендует в данном помещении 20 кв.м. от общей площади магазина, равной 321 кв.м.

Реклама на фасаде магазина приобреталась на имя ИП ФИО5, в 2003 году, когда общества с ограниченной ответственностью «Великий Александр» еще не существовало как организации, поскольку ООО «Великий Александр» было образовано в мае 2006 года.

Таким образом, ООО «Великий Александр» собственником рекламы не является, виновных противоправных действий не совершало, а следовательно привлечение его к административной ответственности является незаконным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ - привлечение к административной ответственности допускается только при наличии вины, однако в данном случае какой либо вины ООО «Великий Александр» в инкриминируемом правонарушении не имелось. На основании изложенного заявитель просит, удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления №70 от 21.08.2007 года о привлечении ООО «Великий Александр» к ответственности по пункту 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представители Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, заявленные требования ООО «Великий Александр» о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №70, считают несоответствующими действующему законодательству, полностью не признает и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон установил, Решением «по делу о нарушении законодательства о Российской Федерации о рекламе» от 05.07.2007г, было признана ненадлежащей реклама пива «толстяк» и алкогольной продукции, распространяемая ООО «Великий Александр», поскольку в ней нарушены требования части 3, статьи 22, пункта 5, части 2, статьи 21 ФЗ от 13.03.2006г., №38 «О рекламе», и принято решение выдать ООО «Великий Александр» предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. В установочной части решения (см. абзац третий после слова «установила»), указано: «в <...>, располагается магазин «Великий Александр». Фасад магазина оформлен рекламой следующего содержания ….».

В материалах дела об административном правонарушении, представленном органом, вынесшим обжалуемое постановление, имеется акт от 18.июля 2007года, в котором указано: «акт составлен комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставрополькому краю о том, что в <...>, фасад гастронома «Великий Александр» оформлен рекламой с изображением пива «Толстяк» (без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива)».

По результатам указанной проверки и на основании акта, Определением «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» от 19.07.2007года, №70, руководителем управления было возбуждено административное производство, в последующем на основании указанных фактов, был составлен Протокол «об административном правонарушении»№47, от 07.08.2007г., по факту неисполнения предписания и вынесено постановление о наложении штрафа на ООО «Великий Александр».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- статьей 24.1 Кодекса РФ о АП установлено, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений;

- статьей 28.1 Кодекса РФ о АП установлено, что дело об административном правонарушении возбуждается должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, указанная норма специально устанавливает процессуальное разграничение лиц возбуждающих дело об административном правонарушении и лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, чтобы обеспечить объективность и процессуальную независимость указанных лиц при расследовании и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Дело, об административном правонарушении возбуждено руководителем управления, в определении «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» от 19.07.2007года, №70, отсутствует указание, о поручении проведения расследования должностному лицу уполномоченному составлять протоколы. В последующем материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены, тем же лицом – руководителем управления, что нарушает принципы всесторонности и объективности, направленные на обеспечение процессуальной независимости органов и лиц производящих административные расследования и органов и лиц производящих рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 КРФ о АП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

действия лица в состоянии крайней необходимости;

издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

отмена закона, установившего административную ответственность;

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

смерть физического лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.1, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 - присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6, ст. 27.8 КоАП РФ (данная статья входит в состав главы 27 КоАП РФ) - осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. О применении фотосъемки в протоколе делается соответствующая отметка.

В силу указанных норм закона, при осмотре помещений, принадлежащих юридическому лицу - составление протокола, как и участие при этом понятых, является обязательным, однако в данном случае протокол осмотра не составлялся, понятые не привлекались, что является грубым нарушением норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проведении расследования антимонопольный орган не установил наличие всего состава административного правонарушения, установив лишь объективную сторону состава, не установив субъективной стороны состава правонарушения. А именно - кто является собственником, либо владельцем рекламного полотна?

В материалах административного дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности №181839 от 05.10.2005г., на торговые помещения площадью 321,6 Кв.метра, по адресу <...>, на имя ФИО4. Представленное заявителем.

Также заявителем представлены, счет фактура №00000111 от 18.02.2004г, на банерное полотно- наружная вывеска «Гастроном», на сумму 36979,05руб, грузоотправитель ООО Рамтекс, грузополучатель ЧП ФИО4, акт приема – сдачи выполненных работ №111, от 27.02.2004года, на сумму 17999,87руб, на выполнение работ по установке наружной вывески «Гастроном», квитанция к приходному ордеру ООО «Рамтекс», №00000092 от 27.02.2004г., о принятии от ЧП ФИО4, оплаты за банерное полотно и установку наружной вывески «Гастроном», на общую сумму 54978,92руб., по утверждению заявителя указанные документы подтверждают, что баннерное полотно (реклама спиртных напитков) была изготовлена 27.02.2004года, по заказу ЧП ФИО4, и она является собственником рекламы спиртных напитков.

Указанные факты в судебном заседании не смогли опровергнуть представители антимонопольного органа. Суд не принимает доводы антимонопольного орган, что указанные документы не относятся к изготовлению рекламы спиртных напитков(являющейся предметом правонарушения), поскольку не представлены доказательства обратного.

Таким образом, суд на основании указанных выше доказательств установил, что собственником рекламного полотна – баннера не является ООО «Великий Александр», следовательно он не может быть признан субъектом правонарушения, и его вина в действиях (бездействиях) вменяемых в совершении правонарушения отсутствует.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства о наличии либо отсутствии отягчающих, либо смягчающих вину обстоятельств, что является нарушением.

Согласно пункту 3, статьи 26.6 КРФ о АП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Лицо проводившее расследование, а также лицо рассматривавшее дело об административном правонарушении не приняли мер по обеспечению сохранности рекламы спиртных напитков являющихся вещественным доказательством по делу, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подробное описание вещественного доказательства, в материалах дела отсутствует протокол осмотра вещественных доказательств, с применением средств фото-фиксации, что является нарушением пункта 2, статьи 26.6 КРФ о АП.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, не подписан им, и не вручен, не обеспечена возможность ознакомления с протоколом и дать объяснения, что является нарушением пунктов 4, 5 ст.28.2 КРФ о АП.

При составлении протокола уполномоченное лицо не приняло мер к привлечению обвиняемого лица, свидетелей, понятых к участию в проведении процессуальных следственных действий, оформлению процессуальных документов, даче объяснений по фактам, касающимся обстоятельств события правонарушения.

Лицом проводящим расследование не обеспечены Конституционные права обвиняемого лица, на защиту, на участие в проведении процессуальных действий, что является грубым процессуальным нарушением являющимся основанием к прекращению производства по делу, и признанию постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Указанные процессуальные нарушения, не исчерпывают их перечень, являются неустранимыми, даже в случае возобновления производства по расследованию административного правонарушения, в связи с утерей вещественных доказательств. Из названия обжалуемого постановления: «о наложении штрафа по делу административном правонарушении», следует, что уполномоченный орган рассматривал не материалы административного расследования, а решался вопрос о наложении штрафа. Что заведомо нарушает основные принципы рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные статьями 26,1, 28.8, 29,7 КРФ о АП.

Суд, в силу невозможности устранения противоречий по факту установления даты снятия рекламного полотна исключает из доказательств фотографии имеющиеся в материалах дела, а также критически относится к показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании ФИО6, и ФИО7

Суд, также учитывая, что в процессе производства по делу было привлечено невиновное лицо и на основании пункта 2, статьи 24.6 КРФ о АП, производство по делу об административном правонарушении №70 от 19.07.2007года, подлежит прекращению, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, ст.ст., 198, 207, 211 АПК РФ, ст.ст.24.1, 24.5, 24.6, 26.1, 28.2, 28.8, 29.7, 29.9 К РФ о АП суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить, признать незаконным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю» от 21августа 2007 года, №70 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении».

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Великий Александр», прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Борозинец А.М.