Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоноговой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пятигорску, г. Пятигорск,

об оспаривании предписания от 04.06.2021 № 132/1/65,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 02.06.2021, от заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 № 197-10, ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 № 197-9

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее - заявитель, общество, ООО «Атлас») к отделу надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю по городу Пятигорску (далее – отдел ГПН, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 04.06.2021 № 132/1/65.

ООО «Атлас» считает проверку проведённой с грубыми нарушениями, в отсутствие оснований, установленных в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а нарушения, отраженные, в оспариваемом предписании неподтвержденными документально.

Заинтересованное лицо в отзыве требование не признало, пояснив, что проверка по адресам, указанным в предписании, организована согласно пункту 60 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» и проведена в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 на основании распоряжения от 18.05.2021 № 132 о проведении плановой выездной проверки. Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в протоколе осмотра, составленном 01.06.2021 с участием представителя ООО «Атлас», присутствовавшим при проведении проверки, и ознакомленного с актом проверки и протоколами осмотра.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представители административного органа возражали по существу заявленного требования.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 29 июня 2021 года отделом ГПН проведены надзорные мероприятия на предмет соблюдения ООО «Атлас» требований законодательства о пожарной безопасности в отношении торговых объектов общества, находящихся в г. Пятигорске по следующим адресам:

1) пр. Калинина, д. 153;

2) ул. Бунимовича, д. 19/2;

3) ул. Юлиса Фучика, д. 4/1;

4) ул. Московская, д.97;

5) ул. 295 .ФИО4 Дивизии, д. 17.

По результатам проверки составлен акт от 04 июня 2021 года, в котором отражены следующие нарушения обязательных требований:

в <...> 17:

в торговом зале товар, с содержанием этанола 40°, расположен участками площадью более 10 м2, на стеллажах и витринах, на высоте более 1,8 м, а именно: на площади 10,3 м и высоте 2,6 м ((часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Закон №123-ФЗ), п.п. 5.1.3, 5.5.3 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям));

не обеспечено отключение общеобменной вентиляции при поступлении сигнала о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный ((часть 3 статьи 4 Закона №123 ФЗ; п.п. 12.3, 12.6 СП 60.13330.2012 (Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха); п. 7.20 СП 7.13130.2013 (Отопление, вентиляция и кондиционирование); п. 42 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479; пункт 5.21 СП 484.1311500.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"));

пространство за фальшпотолком не выделено в зону контроля пожарной сигнализации ((часть 3 статьи 4 Закона №123 ФЗ; пп. г, п. 6.3.3 СП 484.1311500.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"));

допущена установка дымовых извещателей пожарных на стенах складских помещений при имеющейся возможности установки извещателей на перекрытии ((часть 3 статьи 4 Закона №123 ФЗ; п. 6.6.9 СП 484.1311500.2020. " Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"));

помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, а именно: торговый зал от складских помещений ((часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям; часть 1 статьи 88 Закона №123-ФЗ));

допускается устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны (часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ; п. 4.2.3 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из торгового зала ((часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ; п.п ж, п. 7.2 СП 7.13130.2013 (Отопление, вентиляция и кондиционирование));

осуществляется хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом (п. 104 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 №1479);

помещения не оборудованы устройством внутреннего противопожарного водопровода ((часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ; п. 4.1.1, таблица 1, СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; п. 7.6., таблица 7.1 СП 10 13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования));

в <...> 97:

в торговом зале товар, с содержанием этанола 40°, расположен на высоте более 1,8 м, а именно: на высоте 2,6 м ((часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Закон №123-ФЗ), п.п. 5.1.3, 5.5.3 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям));

пространство за фальшпотолком не выделено в зону контроля пожарной сигнализации (((часть 3 статьи 4 Закона №123 ФЗ; пп. г, п. 6.3.3 СП 484.1311500.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"));

помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, а именно: торговый зал от складских помещений ((часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013(Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям; часть 1 статьи 88 Закона №123 –ФЗ));

в <...>/1:

высота горизонтальных участков пути эвакуации составляет менее 2 м, а именно: 1,97 м (часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ; п. 4.3.3 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

в <...>, корпус 2:

помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, а именно: торговый зал от складских помещений (( часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям; часть 1 статьи 88 Закона №123 –ФЗ));

В отдельных приведенных ниже объектах выявлены следующие нарушения:

-в помещениях по адресам: ул. Юлиса Фучика, <...> пространство за фальшпотолком не выделено в зону контроля пожарной сигнализации (часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ; пп. г, п. 6.3.3 СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы цротивопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация системы противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

-в помещениях по адресам: ул. Московская, <...> допущена установка дымовых извещателей пожарных на стенах складских помещений при имеющейся возможности установки извещателей на перекрытии (часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ, п. 6.6,9 СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарно защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

-в помещениях по адресам: ул. Московская, д. 97; ул.295 ФИО4 Дивизии, <...> помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, а именно: торговый зал от складских помещений ((часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям; часть 1 статьи 88 Закона №123 –ФЗ));

-в помещениях по адресам: ул. Московская, <...> допускается устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ; п. 4.2.3 СП 1.13130 «Системы противопожарной защити. Эвакуационные пути и выходы»);

-в помещении по адресу: ул. 295 Стрелковой Дивизии, д. 17, не предусмотрено удаление продуктов, горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из торгового зала (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ ; п.п ж, п. 7.2 СП 7.13130.2013 (Отопление, вентиляция и кондиционирование); отсутствует устройство внутреннего противопожарного водопровода (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1.1., таблица 1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; и. 7.6, таблица 7.1 СП 1013130 «Системы противопожарной Защиты, Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»);

-в помещении по адресу: ул. Юлиса Фучика, д. 4/1: высота горизонтальных участков пути эвакуации составляет менее 2 м, а именно: 1,97 м (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ; л. 4.3.3 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

-в помещении по адресу: пр. Калинина, д. 153 не осуществляется своевременное обслуживание и ремонт внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, не организовано проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) (п. 48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

Также проверяющим констатированы следующие общие нарушения требований пожарной безопасности:

-не произведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, не определены классы зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ складского назначения с обозначением их категорий (п.12 Правила противопожарного режима в РФ утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479: часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ ; п.5.1.2 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям);

-в помещениях торговых залов, допускается применение декоративно-отделочных, облицовочных материалов, покрытия стен с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, а именно: не предоставлен сертификат на декоративно-отделочные, облицовочные материалы, покрытия стен (часть 3 статьи 13, статья 134 таблицы 3, 28 Закона № 123-ФЗ) ;

-не обозначено направление движения к источникам противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, (п. 48 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 №1479);

-в местах установки приемно-контрольных приборов отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений (п. 10 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 №1479);

-допускается размещение (складирование) ближе 1 метра от электрощитов, горючих материалов (п.п. е п. 35 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

Ссылаясь на приведенные нарушения противопожарных, требований, начальник отдела ГПН пришел к выводу о привлечении ООО «Атлас» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в связи с выявленными нарушениями отделом ГПН вынесено предписание от 04.06.2021 № 132/1/65 (далее - предписание) по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием общество, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РПФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, 3 которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных выше правовых норм, а так же с учетом пункта совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела оспариваемое предписание вынесено отделом ГПН на основании проверки проведенной в соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ.

Законом № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 17 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

наименование юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места их нахождения или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями:

цель и основание проведения каждой плановой проверки;

дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов (часть 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ)

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» до 31 декабря текущего календарного года (пункт 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с действовавшим в период проведения проверки Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальными органами и территориальными, объектовыми, специальными и воинскими подразделениями федеральной противопожарной службы (пункт 2 Административного регламента).

Из положений Административного регламента следует, что должностные лица органов пожарного надзора при исполнении государственной функции обязаны: проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке; не препятствовать лицам, указанным в подпункте 4 пункта 6 названного Административного регламента, либо их уполномоченным представителям присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе полученные в рамках межведомственного информационного взаимодействия от государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций; знакомить уполномоченное лицо органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, с результатами проверки.

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента, если проведение плановой или внеплановой проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности объектом защиты, либо в связи с иными действиями (бездействием) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа ГПН составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган ГПН в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких объектов защиты плановой или внеплановой проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Акт о невозможности проведения соответствующей проверки оформляется в день окончания плановой (внеплановой) проверки, установленный в распоряжении о проведении данной проверки.

В спорном случае материалами дела подтверждается то обстоятельство, что не состоялась плановая проверка обособленных подразделений ООО «Атлас» в г. Пятигорске, которая в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц, опубликованном на сайте Генеральной прокуратуры РФ, а также согласно распоряжению начальника ОНД и ПР управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 30.04.2021 № 104 должна была быть организована и проведена отделом ГПН в период с 05 апреля по 30 апреля 2021 года.

Документальных подтверждений того, что проведение плановой проверки оказалось невозможным вследствие неправомерных действий (бездействий) должностных лиц объекта защиты, административным органом в материалы настоящего дела не представлено.

Отделом ГПН соответствующий акт о невозможности проведения проверки, с указанием причин невозможности ее проведения в день окончания плановой проверки (30.04.2021), в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлен. Сведений о том, что акт о невозможности проведения проверки после его составления был вручен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица в деле также не имеется.

Таким образом, в спорном случае в соответствии с положениями пункта 60 Административного регламента распоряжение начальника отдела ГПН от 18.05.2021 № 132 о проведении проверки в рамках уже существующего сводного плана проверок на текущий год могло быть вынесено только при условии невозможности проведения проверки на основании распоряжения от 30.04.2021 № 104, о чем должен был быть составлен соответствующий акт.

Однако такой акт в деле отсутствует, заинтересованным лицом суду не представлен, при этом наличие сведений о невозможности проведения проверки на основании распоряжения начальника отдела ГПН от 30.04.2021 № 104 ввиду отсутствия надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Атлас», либо иного лица, уполномоченного единоличным исполнительным органом общества на проведение проверки, административным органом документально не подтверждено.

Следовательно, последующее распоряжение о назначении плановой выездной проверки является незаконным, а сама проверка, проведенная на основании распоряжения начальника отдела ГПН от 18.05.2021 № 132, совершена с грубым нарушением требований частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а именно: проведена вне утвержденного Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частью 9 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а также вне разработанного и утвержденного органом государственного контроля (надзора) ежегодного плана.

В силу положений пунктов 1 и 7 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ указанные нарушения являются грубыми, влекут недействительность результатов проверки.

Также частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), в редакции, действующей на момент проведения спорной проверки, установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 294-ФЗ риск-ориентированный подход применяется для целей оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 вышеназванной статьи риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения плановой проверки) периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенного объекту защиты, территории или земельному участку определённой категории риска.

При этом, исходя из пункта 1 правил противопожарного режима, под объектом защиты понимаются территории, здания, сооружения, помещения организаций.

Согласно пункту 41 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (в редакции, действующей на момент проведения плановой проверки) проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется с периодичностью, в частности: для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 5 лет.

Основанием для проведения плановой проверки является истечение в году проведения проверки установленной периодичности с даты:

- ввода объекта защиты в эксплуатацию;

- окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

Арбитражным судом по настоящему делу принято во внимание, что вступившим в законную силу решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.08.2021 (№ 12-220/2021), отменено постановление должностного лица отдела ГПН от 18.06.2021 № 144 и прекращено производство по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Атлас» по результатам спорной проверки признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Городской суд исходил из того, что при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении ООО «Атлас» в 2019 году неоднократно, (три раза) проводились проверки должностными лицами ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, при этом, общий суммарный срок проведения таких проверочных мероприятий составил более 60-ти дней, что противоречит требованиям части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

С выводами Пятигорского городского суда о нарушении административным органом периодичности проведения проверок согласился Пятый кассационный суд, указав в постановлении от 11.03.2022, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы отдела ГПН, Пятый кассационный суд в постановлении от 11.03.2022 отметил, что положения постановления Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов, государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), согласно которым частота плановых проверок для объектов, отнесенных к категории значительного и умеренного рисков, не должна превышать одного раза в три года и шесть лет соответственно, также соответствуют общему правилу периодичности проверок, оговоренному в части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

При этом доводы административного органа о том, что принадлежащим ООО «Атлас» на территории г. Пятигорска Ставропольского края объектам присвоены категории рисков, допускающие возможность увеличения общего срока периодичности проведения проверок пожарной безопасности, оценены общим судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами и признаны неубедительными.

По настоящему делу отделом ГПН также не представлено, каких либо доказательств, свидетельствующих о возможности иной оценки обстоятельств, связанных с соблюдением отделом ГПН нормативно установленных правил периодичности проверок, оговоренных в части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ. Документальных подтверждений того, что эксплуатируемым заявителем объектам присвоены соответствующие категории рисков, свидетельствующие о возможности иной периодичности плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 данного Федерального закона, по настоящему делу суду также не представлено.

Также проверяя законность оспариваемого предписания, суд пришел к следующему.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Закона № 69-ФЗ, также Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), и иными, принимаемыми в соответствии с названными Федеральными законами нормативными правовыми актами.

В силу требований статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь системы обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта зашиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом № 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Закон № 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения должностным лицом отдела ГПН в июне 2021 года проведена выездная проверка магазинов общества, расположенных по следующим адресам: <...>

В отношении составленных материалов проверки суд посчитал, что должностным лицом отдела ГПН необоснованно применен СП 484.1311500.2020.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83. части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов зашиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно приказу от 31.07.2020 № 582 Свод правил 484.1311500.2020 введён в действие с 01.03.2021. Пункт 1.1 названного свода правил устанавливает нормы и правила проектирования и содержания систем пожарной сигнализации и автоматизации противопожарной защиты. Из договоров аренды спорных магазинов и соответствующих актов, приёмки технических средств сигнализации следует, что общество эксплуатирует помещения и сигнализацию магазинов с 2018, 2019 годов.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм СП 484.1311500.2020 не может распространять своё действие на системы пожарной сигнализации используемые обществом на спорных объектах.

Доказательств того, что система пожарной сигнализации и автоматизации противопожарной защиты в обследуемых должностных лицом отдела ГПН на спорных объектах защиты была установлена после введения в действие СП 484.13 11 500.2020, материалы дела не содержат.

Не подтверждаются материалами дела, так как подробно не описаны и не конкретизированы в протоколах осмотра с составлением планов и схем осмотра помещений, следующие нарушения в оспариваемом предписании:

хранения товаров, с содержанием этанола 40°, на высоте более 1,8 м;

размещение (складирование) горючих материалов ближе 1 метра от электрощитов;

осуществление хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления (протоколы осмотра не содержат подробных описаний торговых и складских помещений);

наличие высоты горизонтальных участков путей эвакуации менее 2 м (не конкретизированы места, не описаны способы и средства измерения);

устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны (протоколы осмотра не содержат схем описаний торговых и складских помещений с указанием площадей помещений, количества эвакуационных выходов и путей эвакуации).

Данные нарушения не конкретизированы, отсутствуют описания мест загромождений, хранения товаров, описаний помещений и обстоятельств нарушений и какие либо иные доказательства, подтверждающие данные факты.

Факт того, что в помещениях торговых залов магазинов допускается применение декоративно-отделочных, облицовочных материалов, а так же покрытия стен с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами. Непредставление обществом соответствующих сертификатов само по себе не свидетельствует о наличии таких нарушений. Вместе с тем доказательств того, что соответствующие документы были затребованы в ходе проверки, суду не представлено.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами сведения о том, что помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами. Проверяющим не установлены классы функциональной пожарной опасности помещений и факты различия категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности между собой. Ссылка отдела ГПН на то, что в магазинах не произведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определены классы зон, судом не принимается, поскольку в материалах проверки отсутствуют данные о том, что указанные сведения запрашивались у общества в ходе проверки.

Вывод о том, что в помещении по адресу: <...> обществом не осуществляется своевременное обслуживание и ремонт внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, не организовано проведение его проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) (п. 48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479), сделан без учета условий договора аренды помещений магазина, согласно которым внутренний водопровод пожарного водоснабжения находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности арендодателя, осуществляемого его надлежащую эксплуатацию. При этом документы на внутренний противопожарный водопровод отделом ГПН не запрашивались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ);

частью 3 статьи 9 названного закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (пункт 7 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ);

частью 4 статьи 16 названного закона (в части непредставления акта поверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Все указанное выше свидетельствует о том, что отделом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены какие-либо относимые, допустимые доказательства наличия нарушений правил пожарной безопасности на спорных объектах проверки.

Вместе с тем принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований у надзорного органа на выдачу оспариваемого предписания, поскольку заинтересованным лицом нарушены требования Закона № 294 при осуществлении контроля (надзора), Закона № 69-ФЗ в части организации и порядка проведения проверки, суд приходит к выводу о том, что обжалованный ненормативный акт отдела ГПН является недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным предписание от 04.06.2021 № 132/1/65 отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю по городу Пятигорску, г. Пятигорск.

Взыскать с отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю по городу Пятигорску, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель