Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой М.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алиса», ОГРН <***>, г. Ессентуки

к Российской Федерации в лице Федеральной Налоговой службы Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства Финансов Российской Федерации, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, ОГРН <***>, г. Ставрополь.

о взыскании 40 000 руб. в качестве вреда причиненного налоговым органом, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.07.2013, представителя комитета ФИО2 по доверенности от 10.01.2014 № 10, представителя МРИ ФНС № 10 по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности от 20.11.2013 № 32, представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 16.01.2013 № 26 АА0962693, в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенных.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алиса», ОГРН <***>, г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральной Налоговой службе Российской Федерации, г. Москва о взыскании 40 000 руб. в качестве вреда причиненного налоговым органом, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.12.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, своих должностных обязанностей, выразившегося в бездействии в части поддержания работоспособности программных и технических средств информационных систем, подключенных к системе межведомственного взаимодействия и обеспечения достоверности информации, содержащейся в электронных сообщениях, передаваемых с использованием данной системы, ООО «Алиса» был причинен вред в виде фактических убытков в размере 40 000 руб. Представитель считает, что Федеральная Налоговая служба Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю возражал против доводов иска, указывая, что комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию 20.03.2013 направил в адрес инспекции запрос по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) о наличии (отсутствии) задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам у ООО «Алиса» по состоянию на 19.03.2013, однако комитет о предоставлении справки о наличии (отсутствии) задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам у ООО «Алиса» по состоянию на 20.03.2013 непосредственно в инспекцию не обращался. На этом основании представитель третьего лица просит суд в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) налогового органа отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации сообщил суду, что в соответствии с приложением № 7 к Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» в качестве одного из главных распорядителей средств федерального бюджета названа Федеральная Налоговая служба Российской Федерации (код главы 182). На этом основании представитель министерства считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должен выступать соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета - Федеральная Налоговая служба Российской Федерации.

Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию поддержал заявленные ООО «Алиса» исковые требования, поскольку отказ от 01.04.2013 № 187 в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции вызван полученной от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю справки о наличии у общества задолженности по налогам и сборам на 19.03.2013. Позднее в ответе от 25.04.2013 № 10-25/003362 налоговый орган указал, что «электронная справка «подтягивает» все, в том числе и отмененные налоги (с 01.01.2010), налоговые обязательства которых при конвертации баз данных при слиянии двух инспекций (ИФНС по г. Ессентуки и ИФНС России по Предгорному району в 2006 году) были некорректно заархивированы. В настоящий момент проведены мероприятия по устранению отражения задолженности в КРСБ. По состоянию на 20.03.2013 ООО «Алиса» не имело неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «Алиса» обратилось в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) с заявлением от 19.03.2013 регистрационный № 198 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Специалистом комитета в рамках проведённой документарной проверки с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, а именно сети «Интернет», по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) сделан запрос о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов у ООО «Алиса» на 19.03.2013 (дата подачи заявления).

Согласно справке инспекции от 20.03.2013, выданной по запросу комитета, ООО «Алиса» по состоянию на 19.03.2013 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В связи с наличием задолженности по уплате налогов, подтвержденной справкой налогового органа от 20.03.2013, комитет на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ принял решение об отказе в выдаче заявителю в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (приказ от 01.04.2013 № 187).

21 марта 2013 года в Межрайонную ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) по телекоммуникационным каналам связи обратилось ООО «Алиса» с запросом на получение справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.03.2013.

Инспекцией выдана справка от 21.03.2013 № 11945 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.03.2013 в которой указано, что задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.03.2013 отсутствует.

ООО «Алиса» обратилось в инспекцию с запросом 12.04.2013 № 7 с просьбой о разъяснении по предоставлению неверной информации в ответ на запрос комитета о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на 20.03.2013.

Инспекцией был дан ответ от 25.04.2013 № 10-25/003362 о том, что произошла техническая ошибка в связи с конвертацией баз данных при слиянии двух инспекций (ИФНС России по г. Ессентуки и ИФНС России по Предгорному району Ставропольского края) поэтому выдана справка, что общество имеет не исполненную обязанность по уплате налогов на 19.03.2013.

В мае 2013 года ООО «Алиса» повторно обратилось в комитет с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с приложением платежного поручения от 14.05.2013 № 38 об уплате госпошлины в сумме 80 000 руб. По результатам рассмотрения заявления комитетом выдана лицензия С № 009929 от 24.05.2013 сроком действия с 24.05.2013 по 24.05.2015.

ООО «Алиса» обратилось в комитет с письмом 23.07.2013 о возврате государственной пошлины за оказание государственной услуги по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по платежному поручению от 14.03.2013 № 21 в сумме 40 000 руб.

11 сентября 2013 года комитет отказал ООО «Алиса» в возврате государственной пошлины.

Полагая, что со стороны инспекции имеют место неправомерные действия, повлекшие возникновение у общества убытков в виде уплаты госпошлины за выдачу лицензии на право осуществления деятельности по розничной реализации продукции в сумме 40 000 руб., не подлежащей возврату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с подп. 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

За предоставление лицензий, продление срока их действия, переоформление, в том числе на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Комитетом по заявлению ООО «Алиса» от 19.03.2013 № 198 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в рамках проведённой документарной проверки с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, а именно сети «Интернет», по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) получена справка от 20.03.2013, согласно которой ООО «Алиса» по состоянию на 19.03.2013 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Как следует из переписки общества, инспекции и комитета информация о наличии задолженности не соответствовала действительности. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа подтвердил отсутствие задолженности у общества по состоянию на 19.03.2013.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика до тех пор, пока данные сведения не указываются в справках, получаемых налогоплательщиком для участия в различных экономических мероприятиях как тендеры, кредиты и т.п.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлен порядок межведомственного информационного взаимодействия, осуществляемого между органами РФ в целях предоставления государственных и муниципальных услуг. Межведомственное взаимодействие осуществляется, в том числе, в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем. Данная система позволяет государственным и муниципальным органам получать в рамках межведомственного взаимодействия информацию, необходимую для оказания государственных или муниципальных услуг и являющуюся частью базовых государственных информационных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 7.1 данного Федерального закона требования к порядку формирования, актуализации и использования базовых государственных информационных ресурсов определяются Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697). Указанные требования содержат перечень мер, направленных на обеспечение соблюдения прав субъектов персональных данных, а также предусматривают меры по защите информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 данного Положения, государственные и муниципальные органы обязаны поддерживать работоспособность программных и технических средств информационных систем, подключенных к системе взаимодействия, и обеспечивать достоверность информации, содержащейся в электронных сообщениях, передаваемых с использованием системы взаимодействия.

Приказом Федеральной налоговой службы от 13.01.2012 № ММВ-7-4/6@ утверждена «Концепция информационной безопасности Федеральной налоговой службы», согласно которой при реализации функций государственного управления и оказания государственных услуг ФНС России обрабатывается информация, содержащая сведения, составляющие открытые сведения, подмена, искажение или уничтожение которых может нанести ущерб интересам отдельных граждан, организаций, обществу и государству в целом. В связи с чем начальники структурных подразделений центрального аппарата ФНС России, руководители территориальных органов ФНС России и организаций, находящихся в ведении ФНС России, обязаны организовать ознакомление всех работников с Концепцией и обеспечить соблюдение ее требований в практической работе.

Таким образом, матриалами дела подтверждается, что действия инспекции по выдаче справки, содержащей недостоверную информацию относительно недоимки, повлекли принятие комитетом 01.04.2013 решения № 187 об отказе в выдаче ООО «Алиса» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пп. 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Поскольку, истцом при подаче заявления о получении лицензии была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в выдаче лицензии возврату не подлежит, учитывая, что отказ был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у истца задолженности по налогам и сборам по состоянию на 19.03.2013, что действительности не соответствовало, иных причин отказа не имеется, указанную сумму госпошлины истец обоснованно рассматривает в качестве убытков.

На основании изложенного, суд считает установленной всю совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что надлежащим ответчиком является комитет суд учитывает, что комитет изначально не мог усомниться в достоверности имеющихся у него в распоряжении сведений, полученных в установленном Законом порядке от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю относительно действительных налоговых обязательств соискателя, тем более осуществить какие-либо контрольные (проверочные) мероприятия в соответствующей части.

При таком положении в контексте рассматриваемого спора применительно к конкретным его обстоятельствам и заявленным основаниям суд приходит к выводу о том, что для применения к комитету гражданско-правовой ответственности в виде убытков истец не доказал наличие вины этого органа в принятии решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц. Причиненные убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 регламентировано, что Федеральная Налоговая служба Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Общество понесло расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 17 июля 2013 года № 003 и платежным поручением от 20.09.2013 № 58.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.07.2013 № 003, платежное поручение от 20.09.2013 № 58 на сумму 15 000 руб.

С учетом подготовки иска и документов в его обоснования, содержащихся в материалах дела, а также количества судебных заседаний, данные судебные расходы реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Фактически эти расходы ниже пределов гонорарной практики адвокатской палаты Ставропольского края. Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 30 000 руб. (в том числе подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алиса», ОГРН <***>, г. Ессентуки удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Налоговой службы Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алиса», ОГРН <***>, г. Ессентуки убытки в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алиса», ОГРН <***>, г. Ессентуки из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко