Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приоритет» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за содержание и общего имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 48 368,49 руб. и неустойки в размере 17 156,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» (далее – истец, ООО УК «Приоритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 48 368,49 руб. и неустойки в размере 17 156,86 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением собственником обязательства по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Определением суда от 29.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

26 марта 2019 года от общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и техническое обслуживание имущества в сумме 6 269,47 руб. за период с марта 2017 года по апрель 2017 года включительно, задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды в сумме 10 619,51 руб. за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года включительно, пени в сумме 17 156,86 руб. за период с 11.04.2017 по 29.01.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что в части уточнения исковых требований о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание за апрель 2017 года в размере 3 135,86 руб. заявление подлежит вернуть истцу, а в остальной части принять их ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Судом установлено, что задолженность за содержание и техническое обслуживание имущества за апрель 2017 года в сумме 3 135,86 руб. истцом при обращении с настоящим иском не заявлялась, ходатайство о ее взыскании поступило в суд после истечения срока, установленного судом для представления документов, доказательства направления ходатайства ответчику в материалы дела не представлены, что исключает возможность реагирования на него со стороны другого участника спора и нарушает его права и законные интересы. Истец также в нарушение пункта 4 статьи 228 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

В остальной части суд принимает уточнения исковых требований, поскольку истцом уменьшен размер заявленных сумм, в том числе в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Предприниматель просил суд оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также начислена задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с января 2016 по апрель 2016 года, оплаченная за ответчика ООО фирмой «Оружие». Также ответчиком указано на то, что периоды задолженности заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия и копия квитанции о направлении ее в адрес предпринимателя 01.07.2017. При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска отсутствуют.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности, которая ранее уже заявлялась истцом в порядке приказного производства, при этом судебный приказ был отменен на основании возражений, заявленных предпринимателем, в связи с чем в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, находится нежилое помещение общей площадью 203,1 кв.м, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

01 января 2010 года собственники помещений МКД заключили договор № 372-УК, согласно которому ООО УК «ЖЭУ-9» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. Управление ООО УК «ЖЭУ-9» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, производилось до 30.04.2015. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2015 договор с ООО УК «ЖЭУ-9» расторгнут, в качестве управляющей организации выбрано ООО «МУП ЖЭУ-9», позже переименованное в ООО УК «Приоритет», утвержден тариф за услуги содержания и технического обслуживания общего имущества в размере 14 руб. за 1 кв.м.

Все решения принимались большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

01 июля 2015 года ООО «МУП ЖЭУ-9» заключило с ИП ФИО1 договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

27 апреля 2017 года истец обратился в судебные участки мировых судей Октябрьского района г. Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по содержанию, ремонту и эксплуатации имущества дома № 332 по ул. Мира г. Ставрополя за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 48 368,49 руб.

24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «МУП ЖЭУ-9» задолженности в размере 48 368,49 руб.

20 декабря 2018 года на основании возражений ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исходя из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1); взнос на капитальный ремонт (подпункт 2); плату за коммунальные услуги (подпункт 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем собственник спорного имущества в нарушение указанных норм права не представил суду доказательств внесения в полном объеме обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 332 по ул. Мира города Ставрополя в спорный период, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом заявлена задолженность, которая была ранее оплачена ООО фирмой «Оружие», как несостоятельный, поскольку в подтверждение оплаты за содержание и техническое обслуживание общего имущества представлены платежные поручения № 2529 от 02.02.2016, № 2560 от 11.03.2016, № 2580 от 11.04.2016, № 2623 от 19.05.2016, указанная оплата произведена за период с января 2016 года по апрель 2016 года, при этом истцом первоначально была заявлена задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества за декабрь 2015 года и за период с мая 2016 года по март 2017 года, то есть оплаченный период был исключен.

Согласно расчетам истца, исходя из площади нежилого помещения 203,10 кв.м, являющегося собственностью ответчика, за содержание и техническое обслуживание имущества за март 2017 года истцом начислено 3 135,86 руб. За минусом произведенной ответчиком оплаты задолженность составила 3 133,61 руб.

Расчет за указанный период произведен исходя из тарифа 15,44 руб. за 1 кв. м. Размеры тарифов за данные услуги утверждены на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», предусматривающего, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

При этом истец исходил из нормативов потребления воды, утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 № 131-о/д, и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае, утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 № 298/о/д (в редакции приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.06.2015 № 120).

Расчет задолженности в указанной части проверен судом, признан арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды (водоснабжение и электрическая энергия) в сумме 10 619,51 руб. за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года.

Согласно абзацу 1 пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354.

На основании пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, в силу названных норм действующего законодательства ответчик обязан оплачивать электроэнергию и воду, потребленные, в том числе на общедомовые нужды.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43)).

В пункте 18 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

27 апреля 2017 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по содержанию, ремонту и эксплуатации имущества дома № 332 по ул. Мира г. Ставрополя за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 48 368,49 руб. 24 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «МУП ЖЭУ-9» задолженности в размере 48 368,49 руб., а 20.12.2018 вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано с 17.04.2017 по 20.12.2018.

При этом судом установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа, поданном в мировой суд, истцом указан период задолженности с декабря 2015 года по 31 марта 2017 года, тогда как в настоящем иске заявлена задолженность за период с мая 2015 года.

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года. Течение срока давности было приостановлено на 30 дней ввиду соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что иск подан 28.01.2019, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности) и 20 месяцев (с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и иго отменой), на момент подачи иска требование о взыскании платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с мая 2015 по октябрь 2015 года предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Срок исковой давности по требованию о взыскании платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период, начиная с ноября 2015 года, срок уплаты по которому наступает после 10.12.2015, не пропущен, и требования в этой части подлежат разрешению судом.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 6 273,01 руб., суд посчитал требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг,за содержание и ремонт общего имущества судом установлен.

Истцом начислены пени в размере 17 156,86 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и по внесению платы председателю дома в общей сумме 48 368,49 руб. за период с 11.04.2017 по 29.01.2019.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 11.04.2017 по 29.01.2019 на сумму долга 41 178,59 руб., состоящей из задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества за март 2017 года в размере 3 133,61 руб., задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 6 273,01 руб. и оплаченной ответчиком по представленному в материалы дела платежному поручению № 49 от 14.03.2019 задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с декабря 2015 года по март 2017 года в сумме 31 771,97 руб.

При перерасчете размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 14 606,52 руб., в остальной части требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Также истец просил возместить почтовые расходы в сумме 360,28 руб., в обоснование которых в материалы дела представлены почтовые квитанции от 21.11.2017, приложенные истцом к жалобам на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части неисполнения судебного приказа, выданного мировым судьей Октябрьского района г. Ставрополя в отношении должника ФИО1, и направленные в адрес УФССП по СК и прокурору Октябрьского района г. Ставрополя.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные в обоснование почтовых расходов документы, суд пришел к выводу, что они не связаны с разбирательством по настоящему делу и не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности за содержание и техническое обслуживание за апрель 2017 года в размере 3 135,86 руб. вернуть заявителю, в остальной части принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приоритет», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества за март 2017 года в размере 3 133,61 руб., задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 6 273,01 руб., неустойку за период с 11.04.2017 по 29.01.2019 в сумме 14 606,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 553,75 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приоритет» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 673 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист и справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Чернобай