Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ-ЮГ», ОГРН <***>, г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Михайловск

об истребовании из чужого незаконного владения имущество:

- самоходный электроштабелер 15-25 compad. Сер, № 210635898 - 1 штука, стоимостью 300 000 руб.;

- тележка гидравлическая 2000 кг 1150 мм NJR JC (полиуретановые колеса) 1 штука, стоимостью 17 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технокар», ИНН <***>, ОГРН <***> и общество с ограниченной ответственностью «Молния», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПВ-ЮГ», ОГРН <***>, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Михайловск об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- самоходный электроштабелер 15-25 compad. Сер, № 210635898 - 1 штука, стоимостью 300 000 руб.;

- тележка гидравлическая 2000 кг 1150 мм NJR JC (полиуретановые колеса) 1 штука, стоимостью 17 000 руб.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технокар» и ООО «Молния».

Определением от 24.05.2022 рассмотрение дела было отложено на 02.08.2023.

К судебному заседанию от ОМВД России по Шпаковскому району поступили материалы проверки КУСП №6869 от 27.05.2022. Документы исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПВ-ЮГ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №65 от 23.11.2021 в отношении нежилого помещения общей площадью 474,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> здание №381, кадастровый номер 26:11:020153:390.

В процессе подготовки помещения к использованию в соответствии с пп. 1.3, 2.1.1 договора аренды ответчиком истцу предоставлен доступ в помещение, где ООО «ПВ-ЮГ» разместило спорное оборудование (самоходный электроштабелер и тележку гидравлическую). Указанное оборудование приобретено истцом у ООО «Технокар» по договору от 21.10.2021 №ДСК-ТК-13, согласно п. 4 спецификации к которому поставщик осуществил доставку оборудования по адресу: <...> здание №381.

Действие договора аренды №65 от 23.11.2021 прекращено 06.05.2022 в связи с односторонним отказом ООО «ПВ-ЮГ» от его исполнения, доступ в арендуемое помещение ответчиком запрещен.

Как указывает истец, в помещении осталось принадлежащие ООО «ПВ-ЮГ» самоходный электроштабелер и тележка гидравлическая.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате имущества исх. №55 от 20.05.2022, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПВ-ЮГ» в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт заключения с ООО «ПВ-ЮГ» договора аренды недвижимого имущества №65 от 23.11.2021, предоставления доступа истцу в помещение и передачи ключей от него. С ноября 2021 года по апрель 2022 года истец устанавливал рекламные вывески, монтировал внутри складские помещения и морозильную камеру для хранения продуктов в арендуемом помещении. 14.03.2022 ИП ФИО1 направил в адрес истца требование о необходимости подписания акта приема-передачи нежилого помещения, которое оставлено без ответа. Ответчик пояснил, что в период действия договора аренды не препятствовал ООО «ПВ-ЮГ» вывозу принадлежащего истцу имущества из помещения; условиями договора не предусмотрена ответственность арендодателя за сохранность имущества арендатора; в настоящее время в помещении какое-либо имущество отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

С помощью виндикационного иска может быть истребована индивидуально определенная вещь (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № 57-КГ13-9).

Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.1997 № 2706/97).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПВ-ЮГ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №65 от 23.11.2021.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 447,4 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение город Михайловск, ул. ФИО2, здание №381. Помещение будет использоваться арендатором для размещения в нем магазина «ДОБРОЦЕН».

В соответствии с п. 2.1.1 договора в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента заключения договора арендодатель обязан предоставить арендатору право доступа в помещение на период проведения арендатором подготовительных и/или ремонтных работ в целях приведения помещения в состояние, позволяющее осуществлять арендатору деятельность, обусловленную п. 1.3 договора.

Акт приема-передачи сторонами не подписан, но факт передачи помещения ООО «ПВ-ЮГ» и проведения в нем истцом ремонтных и монтажных работ в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указывает истец, в арендуемом помещении ООО «ПВ-ЮГ» было размещено следующее оборудование: самоходный электроштабелер 15-25 compad. Сер, № 210635898 - 1 штука, стоимостью 300 000 руб.; тележка гидравлическая 2000 кг 1150 мм NJR JC (полиуретановые колеса) 1 штука, стоимостью 17 000 руб.

В материалы дела представлен договор поставки с отсрочкой платежа №ДСК-ТК-13 от 21.10.2021, заключенный между ООО «Технокар» (поставщик) и ООО «ПВ-ЮГ» (покупатель), в соответствии с спецификацией к которому сторонами достигнуто соглашение о поставке покупателю вышеуказанного оборудования.

Из п. 3 и 4 спецификации следует, что поставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: Ставропольский край, ул. ФИО2, 381, в период с 24 по 28 февраля 2022 года.

Согласно дополнительным пояснениям к исковому заявлению от 14.10.2022 в целях доставки оборудования покупателю ООО «Технокар» (клиент) и ООО «Молния» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги №6/21-М от 12.10.2021, а также оформлена заявка №117 на доставку оборудования по адресу: <...>.

Из транспортной накладной №13 от 24.02.2022 следует, что груз (штабелер в комплекте с гидравлической тележкой) был доставлен по вышеуказанному адресу и принят от имени грузополучателя (ООО «ПВ-ЮГ») бригадиром ФИО3

Согласно пункту 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что ФИО3 является работником ответчика либо иным образом связан с ним материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество вручено непосредственно ООО «ПВ-ЮГ» через его представителя.

В адрес ИП ФИО1 истцом было направлено уведомление №10/04 от 26.04.2022 о прекращении договора аренды №65 от 23.11.2021 с 27.05.2022.

Определением от 13.03.2023 судом предложено сторонам произвести совместный осмотр помещения.

Акт совместного осмотра в материалы дела не представлен.

Из одностороннего акта осмотра помещения от 03.04.2023, составленного и подписанного комиссией в составе ИП ФИО1, ФИО4, ФИО5 следует, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, в глубине помещения установлена холодильная комната общей площадью приблизительно 30 кв.м. Имеются подсобные помещения, санузел, электрощитовая. Одна из комнат подсобных помещений была закрыта на ключ. После вскрытия указанной комнаты в ней обнаружено имущество, принадлежащее ООО «ПВ-ЮГ», а именно: 2 бухты электропроводов, 2 бухты интернет-кабелей, коробки из – под электрооборудования, рекламные вывески. В указанной комнате, а также в помещении магазина гидравлической, либо иной электрической тележки обнаружено не было. К акту прилагается фото-таблица.

Материалами проверки КУСП №6869 от 27.05.2022 ОМВД России по Шпаковскому району также не подтверждается нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем иск о его истребовании не может быть удовлетворен.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 340 руб., что подтверждается платежным поручением №11641 от 09.06.2022.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 340 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг» из федерального бюджета 3 340 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №11641 от 09.06.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Пузанова