Гражданский кодекс часть 1

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года. Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО1 от 25.10.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29458/11/41/26,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО2 по доверенности № 188-ю от 26.07.2011, представителя УФССП по СК ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 07-41/6, судебного пристава-исполнителя ФИО1 по удостоверению ТО 224475,

в отсутствие представителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП про СК, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО1 от 25.10.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29458/11/41/26.

Определением суда от 10.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – УФССП по СК, управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее – третье лицо).

В судебном заседании 26.12.2011года был объявлен перерыв до 27.12.2011года.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

27.12.2011года судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании и в заявлении представитель предприятия указал на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, т.к. исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему, содержал ошибочное указание на арбитражное дело участником которого предприятие не являлось, следовательно, как считает заявитель, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, предприятие не обязано было исполнять требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Просил суд удовлетворить требование.

Представитель УФССП по СК в судебном заседании и в отзыве на заявление требование предприятия отклонил, по существу возражений указал на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствие оснований для удовлетворения заявления предприятия.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании поддержал доводы УФССП по СК, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя в судебное заседание не явились, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 002220406, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 04.05.2011, о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей судебным приставом-исполнителем 14.10.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29458/11/41/26.

В постановлении судебного пристава-исполнителя и в исполнительном листе № АС № 002220406 номер дела указан А63-890/2010.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2011 было получено должником 17.10.2011.

Ввиду неисполнения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» требования исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок 25.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Оспаривая постановление, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов и судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что все перечисленные требования Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2011 судебным приставом – исполнителем выполнены. Факт получения 17.10.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства должником подтверждается.

Указание в исполнительном документе судом номера дела, участником которого, как утверждает должник, он не являлся, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как данный номер дела указан судом в исполнительном листе и данный номер дела судебный пристав-исполнитель не вправе изменять в исполнительном листе.

Судом не принимается ссылка заявителя на обращение к судебному приставу-исполнителю с письмом от 21.10.2011 о невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. названное письмо поступило в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК 25.10.2011. Как пояснил суду судебный пристав - исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 25.10.2011 о письме ему не было известно.

Заявитель указывает, что получил копию исполнительного листа АС №002220406 28.10.2011, что подтверждается также отметкой о получении, имеющейся на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как следует из содержания исполнительного документа, он выдан по результатам рассмотрения дела по заявлению общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» г. Пятигорск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующего третейского суда) от 18.12.2010 года по делу № Т-191/2010-С1-М о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканала» Минераловодского Водоканала в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) судебных издержек в сумме 10 000 рублей и третейского сбора в размере 14 000 руб., а всего 24 000 рублей, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, г. Минеральные Воды. Предметом взыскания явилась сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подлежащая уплате ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в федеральный бюджет.

Суд считает, что перечисленные данные, содержащиеся в исполнительном документе, позволяли ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» установить, что требования исполнительного листа фактически направлены по отношению к нему.

Однако, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве, об ознакомлении с материалами исполнительного производства не воспользовалось, в соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве предприятие с заявлением о разъяснении исполнительного документа в арбитражный суд не обращалось, кроме того, с письмом в адрес судебного пристава-исполнителя обратилось по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Как установлено статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель получил.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением, предоставленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, должником суду не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, и не нарушает права заявителя.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО1 от 25.10.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29458/11/41/26, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева