Гражданский кодекс часть 1

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года. Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секратерм судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 от 25.10.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29461/11/41/26,

при участии представителя предприятия ФИО3 по доверенности № 188-ю от 26.07.2011, представителя управления ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 № 07-41/6, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удостоверению ТО 224475,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***> (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 от 25.10.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29461/11/41/26.

В обоснование доводов предприятие ссылается на несоответствие исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), что явилось основанием для неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. При наличии технической ошибки в исполнительном документе у судебного пристава-исполнителя основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Представитель предприятия в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Управление и судебный пристав-исполнитель считают постановление законным и вынесенным в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, поскольку при отсутствии оснований для не возбуждения исполнительного производства и отсутствием добровольной уплаты должником суммы долга, судебным приставом-исполнителем постановление от 25.10.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29461/11/41/26 вынесено в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, просили суд отказать предприятию в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, мотивированного отзыва на заявленные требования не представило, заявило ходатайство о разрешении спора в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 14.10.2011 на основании исполнительного листа серии АС № 002220406 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29458/11/41/26 о взыскании с предприятия в пользу ИФНС по Промышленному району госпошлину в размере 2000 рублей.

В исполнительном листе № АС № 002220408 номер дела указан А63-886/2010.

В пункте 2 мотивировочной части постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что срок добровольного исполнения задолженности составляет 5 дней.

По истечении указанного срока при отсутствии добровольного погашения задолженности по исполнительному производству, 25.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предприятия 5 000 рублей исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление их несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статьям 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из письма № 02-06/4522 от 21.10.2011 предприятие указало старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя о том, что по исполнительному листу по делу А63-886/2010 стороной (ни взыскателем, ни должником) не является, в связи с чем не может исполнить исполнительное производство № 29461/11/41/26.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, доводы предприятия о том, что по арбитражному делу № А63-886/2010 оно не является стороной по делу, подтверждены.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем также не отрицался факт извещения его по телефону предприятием об имеющейся ошибке в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель пояснил, что письмо общества получил позднее вынесенного постановления.

Исправление технической ошибки в исполнительном листе № АС 002220408 на момент возбуждения исполнительного производства арбитражным судом не произведено, у предприятия не имелось законных оснований для обращения в суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный документ.

То есть, должник фактически представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оснований для вынесения постановления от 25.10.2011 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***> удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 25.10.2011 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова