Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Русановой В.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Русановой В.Г. рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Калита" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2005 N 10-67/33 при участии от общества – ФИО1 по доверенности № 19-к от 24.07.2006 года, в отсутствие представителя налоговой инспекции,

Установил:

Решением от 05.12.2005 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 25.03.2005 N 10-67/33 в части 1166325 рублей 50 копеек налога на имущества, 550504 рублей 69 копеек пеней, 71224 рублей 05 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 587778 рублей 36 копеек налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и пеней, рассчитанных из суммы 587778 рублей 36 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.03.2005 N 10-67/33 в части недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в республиканский и местный бюджеты в сумме 1282425 рублей 12 копеек, в том числе в республиканский бюджет в размере 1015253 рублей 22 копеек, в местный бюджет в размере 267171 рубля 90 копеек и пеней в размере 727891 рубля 60 копеек. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.03.2005 N 10-67/33 в части уплаты 333616 рублей 90 копеек пеней, рассчитанных на недоимку по налогу на прибыль в сумме 587778 рублей 36 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2006 решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не проверена достоверность документов, представленных обществом в обоснование применения льгот; не исследованы доводы налоговой инспекции об отсутствии среднесписочной численности работающих инвалидов в каждом налоговом периоде, позволяющей применить спорную льготу; суд не исследовал все обстоятельства дела. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что является правильным вывод суда о неисполнении обществом условий инвестиционного соглашения и, соответственно, отсутствии у него права на льготное налогообложение в соответствии с законодательством Республики Калмыкия. Однако суд не исследовал доводы общества о неверном применении ставок налога на прибыль.

Решением суда от 21.11.2006 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы вызывают сомнение в том, что инвалиды, числящиеся у общества, могли осуществлять трудовые функции. Суд пришел к выводу об использовании обществом недостоверных документов для применения налоговой льготы с целью уклониться от уплаты налогов. Общество не исполнило условий инвестиционного соглашения, в связи с чем оно не имеет права на льготное налогообложение в соответствии с законодательством Республики Калмыкия.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 решение суда от 21.11.2006 отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 25.03.2005 N 10-67/33. Судебный акт мотивирован следующим. Являясь инвалидами I и II группы, работники общества фактически осуществляли работу на дому как коммерческие агенты. Учитывая грубые нарушения налоговой инспекцией требований статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически выездная налоговая проверка общества не осуществлялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 29.05.2007 решение от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ставропольского края учел указания кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, в дополнениях к заявленным требованиям указал на незаконность вынесенного налоговой инспекцией решения, считает, что общество законно использовало льготу по налогу на имущество и налогу на прибыль, также ссылается на нарушение налоговой инспекцией норм действующего законодательства при расчете налога на прибыль.

Налоговая инспекция, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок не заявляла, в отзывах на заявленные требования и дополнениях к отзыву указала на законность вынесенного ненормативного акта по мотивам, указанным в отзывах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым разрешить спор в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и приобщенные к материалам дела доказательства, представленные сторонами, суд находит заявленные требования общества подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.02.2005 N 10-16/26 и принято решение от 25.03.2005 N 10-67/33, которым обществу доначислено 3152628 рублей налога на прибыль (2001 год), 1789400 рублей 32 копейки пеней; 1166325 рублей 50 копеек налога на имущество (за 2001 - 2003 годы) и пеней 550504 рубля 69 копеек, 71224 рубля 5 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 540 рублей налога на содержание милиции (за 2001 - 2003 годы) и 184 рубля 75 копеек пеней, 72 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафов послужило неправомерное использование льгот, предусмотренных Законами Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3, от 10.06.2002 N 197-11-3 "О налоговых льготах организациям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Полагая, что решение налоговой инспекции от 25.03.2005 N 10-67/33 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50 процентов. При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

На основании пункта "и" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.

Из указанных норм следует, что условием предоставления организации льготы по налогообложению является наличие 50 процентов и более числа инвалидов от общего числа работников.

В подтверждение правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", общество представило в материалы дела штатные расписания, приказы о приеме на работу и увольнении, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела видно, что в 2001 году штатная численность общества составила 5 человек, из них ФИО2 - инвалид II группы, ФИО3 - инвалид I группы, ФИО4 - инвалид I группы; в 2002 году штатная численность общества составила 5 человек, из них ФИО2 - инвалид II группы, ФИО3 - инвалид I группы, ФИО4 - инвалид I группы; в 2003 году штатная численность общества составила 4 человека, из них ФИО2 - инвалид II группы и ФИО5 - инвалид II группы.

В ходе проверки установлено, что возраст перечисленных работников составлял от 62 до 76 лет.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные налоговой инспекцией протоколы опроса инвалидов и не может принять в качестве доказательства отсутствия фактической трудовой деятельности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы действующего налогового законодательства дают налоговым органам право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации; определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации; привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля; и т.д.

Все вышеуказанные права налоговых органов должны осуществляться в порядке налогового контроля, а не самопроизвольно.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Представленные налоговой инспекцией протоколы опроса от 12.06.2006 были оформлены налоговым органом через полтора года после окончания выездной налоговой про верки и представлены в суД апелляционной инстанции в феврале 2007 (то есть через восемь месяцев со дня их получения) , то есть, составлены не порядке осуществления налогового контроля, в связи с чем, суд находит указанные доказательства полученными с нарушением федерального закона и с превышением пределов полномочий, представленных налоговой инспекцией действующим налоговым законодательством, что лишает указанные доказательства необходимой объективности, достоверности и законности.

Одновременно, необходимо отметить, что эти показания противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно данным записей трудовых книжек, заявлениям работников, приказам о приёме и увольнении, трудовым договорам, ведомостям выплаты заработной платы, а также данным налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ, представляемых обществом в налоговый орган за период 2001-2003 годы.

Протоколы противоречат показаниям и обстоятельствам, изложенным в постановлении СЧ СУ при МВД РК «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 27.05.2005, вынесенным по результатам соответствующей проверки, проведённой на основании заявления налогового органа.

Согласно указанного постановления в рамках проведённой следственными органами проверки и в порядке, установленном соответствующим федеральным законом, были опрошены инвалиды, работавшие в ООО «Калита», которые подтвердили факт осуществления ими своей трудовой деятельности в данном предприятии в проверяемый период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона влечет возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств.

В соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом исследованы подлинные доказательства, представленные обществом, копии которых приобщены к материалам дела, опровергающие доводы налогового органа.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства отсутствия фактической трудовой деятельности инвалидов, с которыми общество заключило в спорный период времени трудовые договора.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым заявленные требования общества в данной части удовлетворить.

Согласно пункта 9 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» законодательные (представительные) органы субъектов РФ и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе были устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

В соответствии с названным законом были приняты Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12 марта 1999г. N212-П-3 «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия» с последующими изменениями и дополнениями и Элистинским городским собранием решение N2 1 от 26 апреля 1999г. с последующими изменениями и дополнениями с аналогичным названием, которыми установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику республики, в частях, зачисляемых в республиканский и местный бюджеты.

Согласно статье 2 3акона Республики Калмыкия от 12 марта 1999 г. N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" (с изменениями от 19 июля, 27 октября 1999 г., 6 января, 2 февраля 2000 г., 18 января 2001 г.)

Предприятиями, осуществляющими инвестиции в экономику Республики Калмыкия, для целей настоящего закона признаются коммерческие и некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории республики после введения в действие настоящего закона вне зависимости от места происхождения капитала, в том числе с участием иностранных юридических и физических лиц, а также филиалы, представительства и иные территориально обособленные подразделения предприятий, созданные за пределами республики, не являющиеся юридическими лицами, осуществившие постановку на налоговый учет на территории республики после введения в действие настоящего закона и отвечающие следующим требованиям:

а) не являются недропользователями на территории республики;

б) зарегистрированы в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику Республики Калмыкия при Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия;

в) инвестиции предприятия в экономику Республики Калмыкия удовлетворяют критериям, устанавливаемым Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия в соответствии с настоящим законом.

Положения указанных нормативных актов не противоречат требованиям Налогового кодекса РФ, предусматривающей компетенцию органов исполнительной власти субъектов РФ и исполнительных органов местного самоуправления издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.

Министерство инвестиционной политики РК в информационном письме от 16.11.1999 г. известило общество о внесении в реестр предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику республики, то есть, согласно нормам указанным выше, общество, стало на учет на территории республики до вступления в законную силу нормативного акта и не может быть признано предприятием, осуществляющим инвестиции в экономику России.

Кроме того, кассационная инстанция ФАС СКО в постановлении от 5 июня 2006г. указала о правильности выводов суда о том, что общество не исполнило условий инвестиционного соглашения и потому не имеет права на льготное налогообложение в соответствии с законодательством Республики Калмыкия, суд находит правомерным доначисление обществу налога на прибыль с учетом применения действующих ставок.

Законом РК «Об установлении ставки налога на прибыль предприятий и организаций» от 11.05.1999 N 17-II-З установлено, что конкретные размеры ставок налога на прибыль, зачисляемого в республиканский и местный бюджеты принимаются при утверждении консолидированного бюджета Республики Калмыкия.

Согласно ст. 4 Законов РК «О бюджете Республики Калмыкия на 2001 № 102-II-З от 05.03.2001, а также «О консолидированном бюджете Республики Калмыкия на 2001» № 51-II-З от 02.02.2001 ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в республиканский бюджет установлена в размере 6 %.

С учётом применения льготы, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в республиканский бюджет должна быть уменьшена на 50 %, что составит 3 %.

Решением Элистинского городского собрания № 4 от 23.11.2001 «Об установлении ставки налога на прибыль предприятий и организаций» ставка налога на прибыль с 01.01.2001, зачисляемая в бюджет г. Элисты установлена в размере 5 %.

С учётом применения льготы, предусмотренной п. 2 СТ. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в местный бюджет должна быть уменьшена на 50 %, что составит 2,5 %.

Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащего зачислению после применения льготы, предусмотренной П. 2 СТ. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» составит: - в республиканский бюджет 1 О 686 876 * 3% = 320 660,28 рублей; в местный бюджет 10686876 * 2,5% = 267 171,90 рублей;

Итого: 587 832,18 рублей.

В связи с чем, сумма недоимки по налогу на прибыль бюджетов за 2001 Г. в размере 3152628 рублей, начисленная налоговой инспекций обществу является необоснованно завышенной, в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2564795 руб. 82 коп. оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

Налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить денежную сумму (пеню), установленную статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня исчисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

С учетом перерасчета сумм подлежащего взысканию налога на прибыль, пеня должна быть исчислена из суммы неполностью уплаченного налога 587832 руб. 18 коп., что составит согласно произведенного обществом расчета, проверенного и принятого судом, 333647 руб. 85 коп.

Решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2564795 руб. 82 коп., начисления пени в размере 1455752 руб. 47 коп. вынесено с нарушением норм действующего законодательства, требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с Разделом II Положения о целевых сборах с граждан, предприятий, организаций на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели (утв. Решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыки от 12.03.1998 N214) 000 «Калита» являлось в 2001-2003 Г.г. плательщиком целевого сбора.

Налоговой проверкой было установлено, что в течение указанных налоговых периодов ООО «Калита» применяло налоговую льготу, предусмотренную подпунктом «б» пункта 1 Решения Элистинского городского собрания от 25.01.2001 N27 «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия», в виде освобождения от уплаты целевого сбора.

Согласно отчетным данным налогоплательщика, численность работников в течение 2001-2003 г.г. составляла 5 человек.

Таким образом, суммы целевого сбора, исчисленные к уплате по результатам налоговой проверки в связи с признанием необоснованным применения ООО «Калита» освобождения от уплаты целевого сбора, составили:

2001 год - 180,00 руб. «5 чел. х 100 руб. х 12 мес.) х 3%»; 2002 год - 180,00 руб. «5 чел. х 100 руб. х 12 мес.) х 3%»; 2003 год - 180,00 руб. «5 чел. х 100 руб. х 12 мес.) х 3%». Всего, сумма неуплаченного сбора составила 184 руб. 75 коп.

Доначисление пени в размере 184 руб. 75 коп. произведено обоснованно и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата (неполная уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), влечет наложение штрафа в размере 20% от доначисленных сумм налогов.

Привлечение общества к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 72 руб. произведено обоснованно и правомерно, обществом доводов о незаконности вынесенного ненормативного акта в части целевого сбора на содержание милиции не представлено, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы общества о грубых нарушениях налоговой инспекции в порядке проведения выездной налоговой проверки судом исследованы и сделан вывод о том, что, характер нарушений этого порядка не может влиять на законность решения налоговой инспекции.

По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт проверки и решение обществом фактически получены, в праве, предоставленном для защиты своих прав обществу не отказано, доказательства, представленные обществом приобщены к материалам дела, исследованы, им дана оценка.

Судом сделан вывод о том, что нарушения налоговой инспекции при проведении проверки не повлияло на существо вынесенного ненормативного акта и факт наличия в действиях общества ряда правонарушений, в данной части требования общества о признании решения налоговой инспекции недействительным по причинам наличия нарушений при проведении проверки, судом отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167,170-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Калита» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 10-67/33 от 25 марта 2005 года Инспекции ФНС России по городу Элиста в части доначисления налога на прибыль в сумме 2564795 руб. 82 коп., начисления пени в размере 1455752 руб. 47 коп. как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья В.Г. Русанова