Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод Строительных материалов», ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.07.2021, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.11.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод Строительных материалов» (далее – ответчик, ООО «Ставропольский завод Строительных материалов») о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, возникшего в период с 15.04.2020 по 01.08.2020.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В представленном отзыве ФИО5 указал, что ИП ФИО4 до настоящего времени не исполнено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2020 по делу № 2-5879/2020, денежные средства не выплачены собственнику транспортного средства, в связи с чем третье лицо полагает, что у истца не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик также ссылался на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.12.2020, которым договор аренды самоходной машины без экипажа от 01.02.2020, заключенный между собственником ФИО5 и ФИО1 был признан недействительным, в связи с чем истец обратился с данным иском к ответчику о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения. При этом, ответчик указывал, что истцом не представлено доказательств внесения арендной платы собственнику транспортного средства, либо несения иных расходов, связанных с пользованием автомобилем. Представитель общества также указывал, что с учетом отсутствия у истца полномочий по владению и пользованию спорным транспортным средством, а также отсутствия доказательств несения расходов, связанных с использованием автомобиля, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, проводимом 11.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2020 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Ставропольский завод Строительных материалов» (арендатор) был заключен договор аренды самоходной машины без экипажа.

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль: грузовой тягач седельный MANTGX 18.400 4х2 BLS, 2008 года выпуска, идентификационный номер № WMA06XZZ19M541401, модель № двигателя № D2066LF3750521382502138, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***>.

Арендная плата за арендуемое транспортное средство в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата и начисление арендной платы по договору начинается со дня подписания акта приема-передачи, оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца за истекший месяц в размере 100%.

Срок действия договора установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

По акту приема передачи от 01.02.2020 транспортное средство передано ответчику во временное пользование.

За время пользования транспортным средством уплате ответчиком подлежала арендная плата в размере 1 200 000 рублей.

ООО «Ставропольский завод Строительных материалов» платежными поручениям: от 10.02.2020 № 22, от 16.03.2020 № 88, от 17.03.2020 № 95, от 29.04.2020 № 214, от 26.05.2020 № 302, от 26.05.2020 № 311, от 01.06.2020 № 327, от 04.06.2020 № 338, от 23.06.2020 № 402, от 29.06.2020 № 419, от 30.06.2020 № 422, от 01.07.2020 № 424 произвело оплату в общей сумме 500 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2020 за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля 2020 по июль 2020 в сумме 700 000 рублей.

В досудебном порядке транспортное средство 05.08.2020 было возвращено собственнику ФИО5

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2020 по делу №2-5879/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.04.2021, по иску ФИО5 к ИП ФИО4 и ООО «Ставропольский завод Строительных материалов» расторгнут договор безвозмездного пользования транспортным средством марки MANTGX 18.400 4х2 BLS, идентификационный номер № WMA06XZZ19M541401, заключенный 01.02.2020 между ИП ФИО4 и ФИО5 Признан недействительным договор аренды самоходной машины без экипажа от 01.02.2020, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Ставропольский завод Строительных материалов».

Истец, ссылаясь на положения Постановления Президиума от 08.04.2008 № 1051/08, согласно которым, в случае признания договора аренды недействительным, к отношениям сторон подлежат применению правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как установлено судом и было указано выше, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2020 по делу №2-5879/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.04.2021, по иску ФИО5 к ИП ФИО4 и ООО «Ставропольский завод Строительных материалов» расторгнут договор безвозмездного пользования транспортным средством марки MANTGX 18.400 4х2 BLS, идентификационный номер № WMA06XZZ19M541401, заключенный 01.02.2020 между ИП ФИО4 и ФИО5 Признан недействительным договор аренды самоходной машины без экипажа от 01.02.2020, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Ставропольский завод Строительных материалов».

Из решения следует, что договор аренды самоходной машины без экипажа от 01.02.2020 заключен в нарушение положений статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия собственника на передачу имущества в безвозмездное пользование третьему лицу. При заключении договора аренды между ИП ФИО4 и ООО «Ставропольский завод Строительных материалов», такого согласия получено не было, в связи с чем, данный договор является недействительным. В пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

Обращаясь с заявленным иском, истец указывал, что в результате признания названного договора недействительным, у него возникло право требования с ответчика сбереженной за период пользования имуществом платы.

Вместе с тем, доказательств внесения арендной платы ИП ФИО4 собственнику ФИО5 размере 700 000 рублей в материалы дела не представлено.

В заседании представителем также было подтверждено неисполнение им решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2020 по делу №2-5879/2020 в части внесения платежей в счет взысканного неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000, в пункте 7 указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному (или незаключенному) договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Доказательств превышения стоимости полученного ответчиком в рамках договора аренды стоимости переданного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова