Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга по арендной плате за период июль 2010 года – январь 2011 года включительно по договору аренды помещения №01/10 от 01.02.2010 в размере 43 365 рубля, задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 2 559,64 рубля, пени за несвоевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей в размере 9 621,06 рубля, пени за несвоевременный возврат помещения в размере 25 399,50 рубля и обязании освободить занимаемое помещение №269, расположенное в здании административно бытового корпуса по адресу: <...> с подписанием акта приема-передачи,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб», г. Минеральные Воды

к открытому акционерному обществу «Ставропласт», г. Минеральные Воды

о взыскании 5 038,84 рубля неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца (ОАО «Ставропласт») ФИО1 по доверенности от 12.08.2010, представителя ответчика (ООО «Промтехснаб») директора ФИО2,

установил:

Открытое акционерное общество «Ставропласт», г. Минеральные Воды (далее – ОАО «Ставропласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб», г. Минеральные Воды (далее - ООО «Промтехснаб», ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате за период июль 2010 года - январь 2011 года включительно по договору аренды помещения №01/10 от 01.02.2010 в размере 43 365 рубля, задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 2 559,64 рубля, пени за несвоевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей в размере 9 621,06 рубля, пени за несвоевременный возврат помещения в размере 25 399,50 рубля и обязании освободить занимаемое помещение №269, расположенное в здании административно-бытового корпуса по адресу: <...> с подписанием акта приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды помещения №01/10 от 01.02.2010. Поскольку срок действия договора аренды истек 31.12.2010, истец просит обязать ответчика освободить занимаемые по договору аренды помещения и взыскать с него неустойку за несвоевременный возврат этих помещений.

ООО «Промтехснаб» заявило встречный иск к ОАО «Ставропласт» о взыскании 5 038,84 рубля неосновательного обогащения.

Встречные исковые мотивированы тем, что ООО «Промтехснаб» пользовалось арендуемым помещением с февраля по май 2010 года (09.06.2010 пользование арендованным имуществом прекращено в одностороннем порядке ОАО «Ставропласт») и заплатило за это пользование 26 721,34 рубля, хотя за указанный период в соответствии с условиями договора должно было заплатить 21 682,50 рубля. Сумма в размере 5 038,84 рубля является неосновательным обогащением ОАО «Ставропласт», которая должна быть возвращена ООО «Промтехснаб».

В судебном заседании представитель истца ОАО «Ставропласт» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил его удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления, в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Промтехснаб» просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Ставропласт», указывая на то, что с июня 2010 года арендодатель ограничил доступ сотрудников ООО «Промтехснаб» в арендуемое помещение. С 26.07.2010 по 11.11.2010 в арендуемых помещениях была отключена телефонная связь, а потому отсутствуют основания для взыскания арендной платы за указанный период.

В судебном заседании от ответчика ООО «Промтехснаб» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а ответчик в обоснование ходатайства не указал, какие именно доказательства он может представить при удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая длительность рассмотрения спора, и то обстоятельство, что ответчик участвовал в предыдущих судебных заседаниях и имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От ответчика ООО «Промтехснаб» устно поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения давности составления приказа ОАО «Ставропласт» №03/1 от 12.01.2010 «Об утверждении расценки на услугу по передаче теплоэнергии».

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, считая, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом доводов представителей сторон, считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку отсутствует необходимость в проведении экспертизы по делу, а представленные доказательства позволяют суду самостоятельно установить все существенные по делу обстоятельства.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между ОАО «Ставропласт» (арендодатель) и ООО «Промтехснаб» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/10, по условиям которого арендодатель (ОАО «Ставропласт») обязался предоставить арендатору (ООО «Промтехснаб») за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, помещение №269, общей площадью 17,5 кв.м.

Договор аренды №01/10 действует с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора аренды №01/10). В соответствии с пунктом 2.2.17 договора аренды №01/10 арендатор обязан не позднее дня истечения срока действия договора аренды освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды №01/10 арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Размер ежемесячной арендной платы (постоянная часть) составляет 5 250 рублей, кроме того НДС 945 рублей (пункт 3.1.3 договора аренды №01/10).

Переменная часть арендной платы формируется из расходов арендодателя по содержанию площадей. Указанные расходы включают в себя платежи за воду, тепло и электроэнергию, платежи за телефонную связь, услугу Интернет, эксплуатационные расходы (вывоз ТБО, содержание прилегающей территории и т.п.). Размер указанных расходов определяется ежемесячно, исходя из показаний счетчиков или счетов организаций, оказывающих соответствующие услуги (пункт 3.2 договора аренды №01/10).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды №01/10 постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно, не позднее первых пяти банковских дней оплачиваемого месяца, посредством перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя.

Переменная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

За несвоевременное внесение арендных и иных платежей по договору, арендодатель может взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат помещений при окончании срока договора или при расторжении договора арендодатель может взыскать с арендатора пеню в размере 10% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора аренды №01/10).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 18.02.2010 ОАО «Ставропласт» передало, а ООО «Промтехснаб» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение №269, расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 17,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу №А63-7387/2010, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Ставропласт» удовлетворены частично, с ООО «Промтехснаб» в пользу ОАО «Ставропласт» взыскано 6 194,99 рубля основного долга (арендной платы) по договору аренды нежилого помещения №01/10 от 01.02.2010 за июнь 2010 года и 500 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы. В удовлетворении требования об обязании ответчика освободить и вернуть ранее арендуемое помещение №269 в здании административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: <...>, отказано.

В требованиях от 27.10.2010 №989, от 10.11.2010 №1059, от 25.11.2010 №1166, от 01.12.2010 №1221, от 13.12.2010 №1306, от 20.12.2010 №1348 ОАО «Ставропласт» просило ООО «Промтехснаб» погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период после июня 2010 года.

Письмом от 15.12.2010 №1335 истец уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемое помещение 31.12.2010 в связи с истечением срока действия договора, передать его по акту приема-передачи и погасить задолженность по арендной плате.

В письме от 13.01.2011 №54/15 ООО «Промтехснаб» сообщило ОАО «Ставропласт», что арендуемое помещение будет освобождено и вывезено имущество арендатора до 21.01.2011.

09.02.2011 ОАО «Ставропласт» повторно направило ООО «Промтехснаб» требование №301/15 об освобождении ранее арендуемого помещения, в связи с истечением срока действия договора №01/10 от 01.02.2010, и необходимости погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

ОАО «Ставропласт» указывая на то, что ООО «Промтехснаб» арендуемое помещение после окончания срока действия договора не освободило и по акту приема-передачи арендодателю не передало, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам не погасило, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что помещение №269, расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 17,5 кв.м. было передано ООО «Промтехснаб» во временное пользование и владение по акту от 18.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу №А63-7387/2010, вступившим в законную силу, с ООО «Промтехснаб» в пользу ОАО «Ставропласт» взыскано 6 194,99 рубля основного долга по договору аренды нежилого помещения №01/10 от 01.02.2010 за июнь 2010 года.

После взыскания в судебном порядке указанной задолженности ООО «Промтехснаб» продолжало пользоваться и владеть арендуемым помещением, в том числе и в спорный период июль 2010 года – январь 2011 года включительно. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата помещений истцу на день рассмотрения спора и доказательств оплаты ежемесячной арендной платы за период с июля 2010 года по январь 2011 года включительно в размере 43 365 рубля.

Ссылка ответчика на то, что истец в июне 2010 года ограничил доступ сотрудников ООО «Промтехснаб» в арендуемое помещение, никакими надлежащими доказательствами не подтверждается, и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу №А63-7387/2010.

Представленный в обоснование этой ссылки временный пропуск посетителя от 02.11.2011 №2377 не свидетельствует о том, что директора ООО «Промтехснаб» пропускали в арендуемое помещение только по временным пропускам (с разрешения). Указанный временный пропуск предназначен для прохода (место следования) к директору ОАО «Ставропласт» ФИО3, а не в арендуемое помещение №269.

В материалы дела представлен пропуск от 17.03.2009, выданный директору ООО «Промтехснаб», который действует до 17.03.2014. Директору ООО «Промтехснаб» 06.11.2010 был выдан электронный пропуск, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, на протяжении срока пользования арендованным помещением ООО «Промтехснаб» не направляло ОАО «Ставропласт» и в правоохранительные органы или иные компетентные органы каких-либо требований, претензий, возражений об ограничении в доступе в арендуемые помещения, а заявило об этом только после подачи иска о взыскании арендной платы.

Довод ответчика о том, что с 26.07.2010 по 11.11.2010 в арендуемых помещениях была отключена телефонная связь, а потому отсутствуют основания для взыскания арендной платы за указанный период, судом отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства (отключение телефонной связи) имеют иные правовые последствия.

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы. Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял арендодателю требования в связи с наличием недостатков в арендуемом имуществе либо ухудшением условий пользования или состояния имущества. Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, требование истца о взыскании 43 365 рублей основного долга (постоянной части арендной платы за 7 месяцев июль 2010 – январь 2011) по договору аренды нежилого помещения №01/10 от 01.02.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование ОАО «Ставропласт» о взыскании с ООО «Промтехснаб» задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 2 559,64 рубля (переменная часть арендой платы) не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды №01/10 переменная часть арендной платы формируется из расходов арендодателя по содержанию площадей. Указанные расходы включают в себя платежи за воду, тепло и электроэнергию, платежи за телефонную связь, услугу Интернет, эксплуатационные расходы (вывоз ТБО, содержание прилегающей территории и т.п.). Размер указанных расходов определяется ежемесячно, исходя из показаний счетчиков или счетов организаций, оказывающих соответствующие услуги.

Поскольку ОАО «Ставропласт» не представило начальных и конечных показаний счетчиков, установленных в помещении, предоставленном в аренду, а также не представило счетов коммунальных организаций, выставленных непосредственно ООО «Промтехснаб», и, учитывая то, что арендатором не подписаны акты оказанных коммунальных услуг, суд считает заявленный размер коммунальных платежей (переменной части арендой платы) недоказанным. Из представленных доказательств не следует, сколько воды, тепла и электроэнергии было потреблено арендатором. Какая-либо методика расчета оказанных коммунальных услуг сторонами не согласованна. Представленные истцом акты снятия показаний счетчиков составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, или иных уполномоченных лиц.

Учитывая, что основной долг в размере 43 365 рубля подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты ежемесячной арендной платы, так как их уплата предусмотрена пунктом 4.1 договора аренды №01/10.

Расчет пени истцом произведен за период с 08.07.2010 по 10.02.2011 (приведен в таблице) по ставке 0,1%, установленной договором от 01.02.2010.

Суд проверил представленный истцом расчет, который не соответствует условиям договора, фактическим отношениям по периоду расчета.

Так истец произвел расчет пени с 08.07.2010 исходя из суммы основного долга в размере 43 365 рубля, без учета нарастающего итого основного долга, и без учета положений пункта 3.2 договора аренды №01/10, которым предусмотрено, что постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно, не позднее первых пяти банковских дней оплачиваемого месяца, посредством перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, судом установлено, что действие договора аренды в связи с истечением его срока прекратилось с 01.01.2011, поэтому у истца отсутствовали правовые основания для взыскания пени, предусмотренной за несвоевременное внесение арендной платы в договоре аренды, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Ф08-6894/2008).

Расчет суда по 31.12.2010 (включительно) приведен в следующей таблице:

период пользования

Сумма долга

Начало периода просрочки

Количество дней просрочки

Сумма пени из расчета 0,1%

июль 2010

6195 рублей

08.07.2010

172

1066,40 рубля

август 2010

6195 рублей

09.08.2010

141

874,20 рубля

сентябрь 2010

6195 рублей

08.09.2010

112

694,40 рубля

октябрь 2010

6195 рублей

08.10.2010

508,40 рубля

ноябрь 2010

6195 рублей

08.11.2010

322,40 рубля

декабрь 2010

6195 рублей

08.12..2010

136,40 рубля

ИТОГО

3 602,20 рубля

Таким образом, размер обоснованной пени за несвоевременное внесение арендной платы (постоянная часть арендной платы) в соответствии с условиями договора аренды составляет 3 602,20рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита и соблюдение баланса законных интересов всех участников хозяйственных отношений.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В связи с чем, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 0,1 % за каждый день (36% годовых) просрочки оплаты долга несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договорах ее высокого процента, небольшого периода просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий об оплате суммы задолженности, суд уменьшает размер пени. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает объективным снижение размера неустойки в два раза – до 1 500 рублей (что несколько выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ответчик также не представлял доказательств несоразмерности начисленной неустойки).

Требование ОАО «Ставропласт» об обязании ООО «Промтехснаб» освободить занимаемое помещение №269, расположенное в здании административно бытового корпуса по адресу: <...> с подписанием акта приема-передачи, является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды №01/10 действует с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора аренды №01/10).

09.02.2011 ОАО «Ставропласт» направило ООО «Промтехснаб» требование №301/15 об освобождении ранее арендуемого помещения, в связи с истечением срока действия договора №01/10 от 01.02.2010.

Поскольку срок действия договора аренды №01/10 от 01.02.2010 истек 31.12.2010, истец заявил возражения в отношении возобновления договора аренды, ООО «Промтехснаб» в письме от 13.01.2011 обязалось вернуть арендованное помещение, ОАО «Ставропласт» в письме от 09.02.2011 просило освободить ранее арендуемое помещение, требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение №269, расположенное в здании административно бытового корпуса по адресу: <...> с подписанием акта приема-передачи, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что срок действия договора должен быть продлен на срок, в течение которого истец препятствовал доступу ответчика в арендованное помещение, судом не принимается, поскольку ответчиком не доказан факт воспрепятствования доступу ООО «Промтехснаб» в арендованные помещения.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора аренды №01/10 арендатор обязан не позднее дня истечения срока действия договора аренды освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

За несвоевременный возврат помещений при окончании срока договора или при расторжении договора арендодатель может взыскать с арендатора пеню в размере 10% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора аренды №01/10).

Поскольку после истечения срока действия договора аренды (31.12.2010) ответчик не освободил помещение, не вернул его арендодателю по акту приема-передачи, то истец обоснованно заявил требование о взыскании пени за несвоевременный возврат помещения в размере 25 399,50 рубля.

Истец произвел начисление пени (неустойки) в размере 10% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора аренды №01/10). Указанный расчет не противоречит условиям договора. Размер неустойки за период с 01.01.2011 по 10.02.2011 составил 25 399,50 рубля.

Истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 10% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре (пункте 4.1.) высокого ее процента.

Высокий процент неустойки (пени), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, длительность неисполнения обязательств, и то обстоятельство, что плата за пользование помещением за январь 2011 года (заявленный период несвоевременного возврата помещения) взыскана в пользу истца, дает суду основание для ее уменьшения до 1 000 рублей (которую суд считает соразмерной допущенному нарушению).

Таким образом, исковые требования ОАО «Ставропласт» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 365 рубля основного долга по арендной плате за период июль 2010 года – январь 2011 года включительно по договору аренды помещения №01/10 от 01.02.2010, 1 500 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы, 1 000 рублей за несвоевременный возврат помещения и обязать ответчика освободить занимаемое помещение №269, расположенное в здании административно бытового корпуса по адресу: <...> с подписанием акта приема-передачи.

Что касается встречного искового заявления ООО «Промтехснаб», то оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Промтехснаб» в июне 2010 года (с 09.06.2010 арендодатель ограничил доступ сотрудников ООО «Промтехснаб» в арендуемое помещение) не пользовалось арендуемым помещением, указано, что фактически за пользование имуществом ответчик за период с февраля по май 2010 должен был оплатить 21 682,50 рубля, а оплатил 26 721,34 рубля.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Из указанного решения суда следует, что при определении размера задолженности по оплате арендной платы за июнь 2010 года судом исследовался период с февраля 2010 по июнь 2011. Ответчик добровольно погасил имеющуюся задолженность, не заявлял о неосновательности полученных истцом средств. Размер задолженности установлен с учетом периода февраль-май 2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований о возврате неосновательно полученного ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие размер подлежащей возврату суммы – 5 038,84 рубля как суммы, неосновательно полученной истцом, не представил доказательств того, что должен был оплатить за рассматриваемый период именно задолженность в размере 21 682,50 рубля, а не суммарную задолженность по счетам, выставляемым истцом в счет погашения арендной платы и платы за пользование коммунальными услугами в размере 26 721,34 рубля.

Указанным судебным актом преюдициально установлен факт пользования и владения помещениями, переданными в аренду, и дана оценка доводам арендатора об ограничении к доступу сотрудников в арендуемое помещение.

Фактически доводы встречного искового заявления сводятся к оспариванию выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу №А63-7387/2010.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение выводов по делу №А63-7387/2010, а также отсутствие в материалах дела доказательств неосновательности обогащения истцом за счет ответчика, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб», г. Минеральные Воды о назначении экспертизы документов отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб», г. Минеральные Воды об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Ставропласт», г. Минеральные Воды удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб», г. Минеральные Воды в пользу открытого акционерного общества «Ставропласт», г. Минеральные Воды 43 365 рубля основного долга по договору аренды помещения №01/10 от 01.02.2010, 1 500 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы, 1 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат помещения и 6 975,55 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб», г. Минеральные Воды освободить занимаемое помещение №269, расположенное в здании административно бытового корпуса по адресу: <...> с подписанием акта приема-передачи.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Ставропласт», г. Минеральные Воды отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб», г. Минеральные Воды отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехснаб», г. Минеральные Воды в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова