Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 Республика Узбекистан, г. Джизак обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атилла» г. Ставрополь о взыскании 501 750 руб. долга по контракту № 01 от 18.11.2011; 568 957 руб. пени по контракту; 73 935 руб. расходов за банковские услуги по переводу валюты; 4 000 руб. расходов за банковские услуги по переводу денежных средств; 58 880 руб. командировочных расходов в ноябре 2011 года; 78 000 руб. командировочных расходов в июне 2012 года; 31 806 руб. командировочных расходов в ноябре и декабре 2012 года с учетом уточнения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2013, при участии представителя ответчика, судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02.07.2013 в связи с необходимостью ознакомления с представленными дополнительными документами.

После перерыва судебное заседание было продолжено 02 июля 2013 года.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом представленных в материалы дела документов, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

От истца 11 июня 2013 года поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец в дополнение в заявленным требованиям просят взыскать с ООО «Атилла» 501 750 руб. основного долга по контракту, 25 037 руб. пени за непоставку товара, 77 935 руб. банковских услуг, 168 686 руб. командировочных расходов, 524 710 руб. недополученной прибыли, 876 868 руб. облагаемых налогов, 600 000 руб. морального ущерба.

Рассмотрев требование истца в части взыскания 600 000 руб. морального ущерба, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела и являются основанием для предъявления самостоятельного иска в суд.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с этим суд рассматривает по существу уточненные исковые требования, а именно: 501 750 руб. основного долга по контракту, 25 037 руб. пени за непоставку товара, 1 648 199 руб. убытков, из которых 77 935 руб. банковских услуг, 168 686 руб. командировочных расходов, 524 710 руб. недополученной прибыли, 876 868 руб. облагаемых налогов, всего 2 174 986 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил как необоснованные, указав, что в связи с тем, что истец отказался от поставки товара, обществом осуществлен возврат денежных средств в размере 1 245 000 руб. Кроме того, ответчик заявил, что к моменту отказа истца от поставки, срок поставки товара, установленный контрактом, нарушен не был. Ответчик полагал, что своими действиями по одностороннему отказу от поставки товара ФИО1 препятствовал ООО «Атилла» исполнять свои обязательства по контракту.

Ответчик указал, что размер пени не соответствует условиям договора, поскольку пунктом 4.3 контракта сроки поставки установлены ноябрь 2011 года – декабрь 2012 года, соответственно период просрочки к моменту подачи иска (10.01.2013) составил 10 дней. Однако с учетом п. 9.1 контракта сумма пени не может составлять более 5 % от суммы непоставленного товара, что составляет 25 087 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

18 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Атилла», продавцом по договору, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, покупателем по договору, заключен контракт № 01.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 контракта № 01 от 18.11.2011 продавец обязуется осуществить поставку сахара (товара) по ценам и объемам согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к контракту. Цена на сахар устанавливается в рублях за 1 тонну 25 500 руб. Общая сумма контракта составляет 1 746 750 руб.

Пунктами 3.1, 4.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится путем предварительной оплаты 100 % суммы на расчетный счет продавца. Срок поставки товара определен с ноября 2011 года по декабрь 2012 года.

В пункте 9.1 контракта указано, что при нарушении сроков поставки, указанных в пункте 4.3 контракта, продавец уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы не поставленного объема товара за каждый день просрочки, но не более 5,0 % от суммы недопоставленного товара.

Срок действия контракта установлен в пункте 12.6 контракта, который действует с момента его подписания по 31 декабря 2012 года.

Исполняя условия договора, покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 1 746 750 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 73883018 от 25.11.2011 на сумму 1 100 000 руб., № 75284760 от 28.11.2011 на суму 646 750 руб.

Продавец принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, товар покупателю не поставил, осуществив частичный возврат денежных средств в размере 1 245 000 руб., в связи с этим за продавцом образовалась задолженность в размере 501 750 руб.

За неисполнение обязательств по возврату денежных средств покупатель на основании пункта 9.1 контракта начислил продавцу пеню в размере 25 037 руб. из расчета не более 5,0 % от суммы недопоставленного товара.

В связи с тем, что истцом были понесены расходы и убытки, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по контракту исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик в нарушение условий контракта обязательств по поставке товара, а также возврат авансового платежа в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что ответчиком принятые договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 501 750 руб. долга по контракту № 01 от 18.11.2011 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, так как согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 25 037 руб. из расчета не более 5,0 % от суммы недопоставленного товара суд считает подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.1 контракта № 01 от 18.11.2011, в связи с чем заявленная сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Как заявил истец, в результате неисполнения ответчиком условий контракта истец понес убытки в общей сумме 1 648 199 руб., из которых: 524 710 руб. недополученная прибыль, 876 868 руб. облагаемые налоги, 77 935 руб. банковские услуги, 168 686 руб. командировочные расходы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Пунктом 1 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Атилла» 524 710 руб. недополученной прибыли, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушенной обязанности. В связи с этим, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 524 710 руб. истец указал, что себестоимость сахара с доставкой и уплатой всех налоговых и таможенных расходов составила бы 38 руб. 30 коп. за один килограмм сахара. В случае получения сахара товар был бы реализован с 20 % наценкой, однако в связи с недопоставкой сахара по вине ответчика истец не получил с каждого килограмма сахара 7 руб. 66 коп.

Суд считает, что истец подтвердил документально наличие и размер упущенной выгоды, которые истец получил бы, если бы ответчик поставил товар истцу при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность, суд считает, что к таким затратам истца относятся, в частности, банковские расходы и командировочные расходы, которые были понесены истцом независимо от исполнения договора.

В связи с тем, что истцом заявлена к взысканию договорная неустойка, в силу п. 1 ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода возмещается за вычетом неустойки.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 253 052 руб. (524 710 руб. - 77 935 руб. - 168 686 руб. - 25 037 руб.).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании упущенной выгоды с общества с ограниченной ответственностью «Атилла» в размере 253 052 руб. В остальной части упущенная выгода взысканию не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на банковские услуги в размере 77 935 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, банковские услуги за перевод валюты из Узбекистана в Россию составили 73 935 руб. В обоснование указанных требований истец представил платежные поручения ОАК Туронбанк № 1 от 17.11.2011, № 2 от 18.11.2011, квитанции на осуществление перевода денежных средств по системе «Золотая Корона» № 957950527 от 25.11.2011, приходные кассовые ордера филиала ОАО «Уралсиб» в г. Ставрополе № 26093910 от 24.11.2011, № 26107856 от 25.11.2011, № 26126636 от 28.11.2011, расходный кассовый ордер № 26101841 от 25.11.2011.

Банковские услуги за перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Атилла» по контракту составили 4 000 руб., в обоснование чего истец представил платежные поручения № 73883018 от 25.11.2011, № 75284760 от 28.11.2011.

Суд считает, что указанные расходы истец понес бы независимо от исполнения ответчиком контракта № 01 от 18.11.2011. Отказ ответчика от исполнения договора не мог повлиять на обязанность истца по перечислению денежных средств согласно пункту 3.1 контракта.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 77 935 руб. банковских расходов.

Суд также считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 168 686 руб. по следующим основаниям.

Как указал истец, командировочные расходы в размере 168 686 руб. сложились из следующих затрат, понесенных истцом:

1) в связи с заключением экспортно-импортного контракта с ООО «Атилла» в ноябре 2011 года (10 дней) в размере 58 880 руб., что подтверждается командировочным удостоверением ИП ФИО1 в ООО «Атилла» с отметками о прибытии 20.11.2011 и убытии 01.12.2011; электронным билетом на имя ФИО1 от 28.11.2011 на авиаперелет по маршруту из г. Минеральные воды в г. Ташкент на сумму 14 881 руб.; счет ООО Туристическая компания «Турист» № 026215 от 23.11.2011 на сумму 7 200 руб.; квитанциям (сервисный сбор) от 28.11.2011.

2) в период с июня по июль 2012 года (20 дней) в размере 78 000 руб., что подтверждается командировочным удостоверением директора ООО «JIZZАХ ХОLIS» ФИО3 с отметками НП «Партнерство селекционеров и семеноводов в Ставропольском крае» о прибытии 15.06.2012 и убытии 16.07.2012; электронным билетом на имя ФИО3 от 13.06.2012 на авиаперелет по маршруту из г. Ташкент в г. Минеральные воды на сумму 540 Евро; электронным билетом на имя ФИО3 от 25.06.2012 на авиаперелет по маршруту из г. Минеральные воды в г. Ташкент на сумму 540 Евро, а также генеральной доверенностью от 14.06.2012 на право представления интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, выданной на имя директора ООО«JIZZАХ ХОLIS» ФИО3

3) в период с ноября по декабрь 2012 года (7 дней) в размере 31 806 руб., что подтверждаются командировочным удостоверением ИП ФИО1 с отметками НП «Партнерство селекционеров и семеноводов в Ставропольском крае» о прибытии 30.11.2012 и убытии 06.12.2012; электронным билетом от 22.11.2012 на имя ФИО1 на авиаперелеты по маршруту из г. Ташкент в г. Минеральные воды, из г. Минеральные воды в г. Ташкент; счет ИП ФИО4 от 30.11.2012 № 018387 на сумму 7 800 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на НП «Партнерство селекционеров и семеноводов в Ставропольском крае», директором данного некоммерческого партнерства является ФИО5

Суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, из указанных документов не следует, что командировочные расходы были понесены в связи с исполнением контракта № 01 от 18.11.2011. Кроме того, суд считает, что командировочные расходы истец понес бы вне зависимости от исполнения ответчиком данного контракта.

В связи с этим отказывает в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 876 868 руб. в возмещение облагаемых налогов.

Как указал истец, согласно действующему законодательству в Республике Узбекистан индивидуальный предприниматель, получив товар, должен уплатить следующие налоговые и таможенные расходы от суммы товара 1 746 750 руб.: НДС – 20 % в размере 349 350 руб.; акцизы – 20 % в размере 349 350 руб.; госпошлину – 10 % в размере 174 675 руб.; таможенные расходы – 0,2 % в размере 3 493 руб.

Поскольку товар по контракту № 01 от 18.11.2011 истцу не был поставлен ответчиком, то ИП ФИО1 не мог понести указанные расходы, а также истец не представил каких-либо доказательств выплаты данных расходов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 876 868 руб. в возмещение расходов по налогам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атилла» ОГРН <***> Российская Федерация, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Республика Узбекистан, г. Джизак 501 750 руб. долга, 25 037 руб. пени, 253 052 руб. убытков, всего 779 839 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 145 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Республика Узбекистан, г. Джизак в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 729 руб. 11 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андреева А.А.