Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 22.05.2015 № 09-21/19 о привлечении ОАО «МРСК Северного Кавказа» к налоговой ответственности,

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность № 133 от 22.01.2016, представителей заинтересованного лица ФИО2, доверенность б/н от 04.06.2015, ФИО3, доверенность б/н от 08.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 22.05.2015 № 09-21/19 о привлечении ОАО «МРСК Северного Кавказа» к налоговой ответственности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в части пунктов 1.2-1.5., 3.1-3.3., 3.5.-3.6., 4.1.-4.4., 4.6., 4.8 как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Представитель налогового органа просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Всесторонне и полно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2015 № 7 (приложение 1). Указанный акт направлен налогоплательщику по средствам почтовой связи 24.02.2013.

24 марта 2015 года общество представило возражения на акт (вх. № 006475 от 24.03.2015).

07 апреля 2015 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 09-21/15.

22 мая 2015 года заместителем начальника ИФНС России по г. Пятигорску ФИО4 по итогам рассмотрения акта выездной проверки, возражений общества на акт с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2015 № 09-21/19, в соответствии с которым заявителю начислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и земельный налог в общей сумме 383 514 080,0 руб., а также соответствующие пени в размере 60 150 738,0 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налогов и за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа.

Указанное решение вынесено в присутствии представителей налогоплательщика - главного бухгалтера-начальника департамента бухгалтерского и налогового учёта и отчётности ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО5 (доверенность от 26.03.2015 № 94) и ФИО6 (доверенность № 93 от 26.03.2015).

Общество, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратилась с апелляционной жалобой от 26.06.2015 № 563/Б в Управление ФНС России по СК.

Решением от 03.09.2015 №16-45/014579 управление оставило апелляционную жалобу решение инспекции от 22.05.2015 № 09-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без удовлетворения.

В связи с чем, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В части эпизода, связанного с обжалованием решения в части пункта 3.6. мотивировочной части оспариваемого решения судом установлено следующее.

Пунктом 3.6 мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 53-54) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 19 345 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года.

По мнению общества, решение в части пункта 3.6 незаконно на том основании, что привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года является произвольным. Инспекцией не принято во внимание, что НДС к доплате в сумме 593 554 руб. является общей суммой налога к доплате по представленным 12.08.2013 уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, в то время как по уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налог к доплате составлял 363 121 рубль, с учетом имеющейся переплаты недоимка по налогу за указанный период отсутствовала.

Суд не принимает указанный довод в связи со следующим.

Как установлено материалами дела ОАО «МРСК СК» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость 12.08.2013 с общей суммой к доплате 593 554,0 руб. в том числе сумма доплаты по декларации (номер корректировки 4) представленной за 2 квартал 2012 года составила 363 121,0 рублей. Сумма недоимки на дату представления декларации за 2 квартал 2012 составила 193 453,0 рублей (сальдо расчетов (переплата) по налогу на добавленную стоимость на дату предоставления уточненных деклараций составляла 400 101,0 руб.).

За неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в сумме 193 453,0 руб. ОАО «МРСК Северного Кавказа» в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса подлежит привлечению к налоговой ответственности. Факт нарушения подтверждается декларацией за 2 кв. 2012 регистрационный номер 25137529, дополнительным листом книги продаж от 31.01.2013 № 6 за 2 квартал 2012 года, дополнительным листом книги покупок от 31.07.2013 № 3 за 2 квартал 2012 года, счет-фактурой от 01.01.2013 № 0000003/03, карточкой счета 62 по контрагенту МУП «Чегемэнерго» за 2 квартал 2012 года, счет-фактурой от 31.01.2013 № 0000044/04, карточкой счета 62 по контрагенту УФК по КЧР (МВД КЧР) за 2 квартал 2012, счет-фактурой от 30.06.2012 № 6М1200300 ОАО «Вымпел-Коммуникации», выпиской данных налогового обязательства по состоянию на 12.08.2013 ОАО «МРСК Северного Кавказа» из системы ЭОД, выпиской данных фиксированного сальдо по состоянию на 12.08.2013 ОАО «МРСК Северного Кавказа» из системы ЭОД.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» 12.08.2013 представлена уточненная налоговая декларация корректировка № 4 к доплате в бюджет 363 121,0 руб., на дату представления которой налог в бюджет полностью не уплачен. Сумма неполной уплаты налога в размере 193 453,0 руб. была перечислена 19.08.2013 года.

Таким образом, налогоплательщиком, после предоставления уточненной налоговой декларации, самостоятельно исполнена обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности только при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до момента подачи заявления (п. 4 ст. 81).

Поскольку ни одно из этих условий обществом не выполнено, налогоплательщик не имел права на освобождение от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ инспекцией установлены смягчающие обстоятельства и сумма штрафа согласно статьи 122 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный НК РФ срок суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года 193 453,0 руб., уменьшена в два раза по сравнению с размером, установленным налоговым законодательством.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия оснований для освобождения общества от налоговой ответственности за неполную уплату НДС, решение инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным и не нарушает права и законные интересы общества.

В части эпизодов обжалования решения в части пунктов 3.1-3.2, 4.3-4.4 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции судом установлено следующее.

Пунктами 3.1 и 3.2 мотивировочной части решения налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года в связи с неправомерным применением обществом вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО «ФСК ЕЭС», выставленным обществу по договору от 25.01.2008 № 334/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Республики Ингушетия, а также по договору от 19.12.2005 № 149/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктами 4.3 и 4.4 мотивировочной части Решения установлена неполная уплата налога на прибыль за 2011 год в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль, затрат на приобретение услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по вышеуказанным договорам.

По мнению налогового органа в нарушение пункта 1,2 статьи 171 НК РФ Ингушским филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» в налоговые вычеты в 1, 2 квартале 2011 года необоснованно отнесена сумма НДС в размере 4 224 344,0 руб. по счетам-фактурам ОАО «ФСК ЕЭС». Налогоплательщиком принят к вычету НДС по услугам, связанным с передачей электроэнергии по линиям ОАО «ФСК ЕЭС» до линий Ингушского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа». В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, для целей исчисления налога на прибыль организаций услуги ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии в сумме 23 468 577,0 руб. ОАО «МРСК Северного Кавказа» не пользовалось вышеуказанными услугами для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС и принимаемых в целях исчисления налога на прибыль, так как не оказывало услуг по передаче электроэнергии по линиям Ингушского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» в связи с тем, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» (арендодатель) заключил договора аренды имущества от 01.09.2008 № 403/2008, от 15.06.2011 № 408/2011 с ОАО «Ингушэнергосеть» (арендатор). Согласно указанным договорам «арендатор» принимает в аренду имущество, указанное в приложении к договорам (здания, сооружения, линии электропередач, трансформаторы, транспортные средства и другое оборудование, компьютеры, инвентарь). Таким образом, по мнению налогового органа, Ингушский филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» в 2011 году не оказывал услуги по приему, распределению и передаче электрической энергии, то есть услуги ОАО «ФСК ЕЭС» не связанны с производственной деятельностью Ингушского филиала.

По мнению общества решение в части пунктов 3.1., 3.2., 4.3, 4.4. незаконно, так как вынесенным в нарушение положений гражданского и налогового законодательства, затраты на приобретение услуг ОАО «ФСК ЕЭС» непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества и были произведены им в целях осуществления, направленной на получение дохода; условия применения вычетов налога на добавленную стоимость по приобретению услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии выполнены.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение инспекции в части пунктов 3.1., 3.2, 4.3., 4.4. подлежит признанию недействительным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в 1 и 2 квартале 2011 года обществом на основании актов об оказании услуг (т. 12) отнесены в расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, затраты на приобретение услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети:

- Ингушскому филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» по договору №334/П от 25.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Республики Ингушетия в общей сумме 23 468 577 руб.;

- филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» - ОАО «Дагэнерго» по договору №149/П от 19.12.2005 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной
(общероссийской) электрической сети в общей сумме 171 723 963 руб.;

На основании выставленных ОАО «ФСК ЕЭС» счетов-фактур (т. 12) обществом принят к вычету НДС с услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети по вышеуказанным договорам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что сетевое имущество Ингушского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» и филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» было передано обществом во владение и пользование на основании договоров аренды организациям ОАО «Ингушэнергосеть» и ОАО «Дагэнергосеть» соответственно.

Налоговый орган, посчитав, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» не оказывало услуг по передаче электроэнергии по линиям Ингушского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» и филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго», следовательно, не пользовалась услугами ОАО «ФСК ЕЭС» для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли в 1 и 2 квартале 2011 года; услуги ОАО «ФСК ЕЭС» не связаны с производственной деятельностью Общества, облагаемой НДС, в оспариваемых Обществом пунктах 3.1., 3.2., 4.3., 4.4. Решения сделал выводы о неправомерном отнесении сумм НДС по данным счетам-фактурам на налоговые вычеты, о неправомерном отнесении в расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, затрат на приобретение услуг ОАО «ФСК ЕЭС».

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который относится к публичным договорам.

В силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил. Указанный договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил №861). В развитие данного положения в пункте 36 Правил №861 указано, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Общество, являясь собственником электрических сетей, заключило договоры со смежной сетевой компанией в силу требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, поскольку использование электрических сетей без подключения их к смежным электрическим сетям и получения электроэнергии невозможно.

Так, организациями ОАО «КЭУК» и ОАО «Дагэнерго» (присоединены к обществу на основании договора о присоединении от 05.12.2007) с ОАО «ФСК ЕЭС» были заключены: договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Республика Ингушетии от 25.01.2008 № 334/П (том 12) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.2005 № 149/П (том 36) соответственно.

На основании пункта 1.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Республика Ингушетии от 25.01.2008 № 334/П и пункта 1.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.2005 № 149/П соответственно ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обязалось оказывать услуги ОАО «КЭУК» и филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» - ОАО «Дагэнерго» по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчики обязались оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 25.01.2008 № 334/П и пунктом 2.1.2 договора от 19.12.2005 № 149/П соответственно ОАО «ФСК ЕЭС» обязуется обеспечивать передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства заказчиков, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также условиям договора.

Пунктом 2.2.5. договора от 25.01.2008 № 334/П и пунктом 2.2.4. договора от 19.12.2005 № 149/П соответственно установлено, что заказчики обязуются своевременно и в полном объеме производить оплату услуги исполнителя, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по ЕНЭС и объема оказанных услуг, определяемого в соответствии с разделом 4 договора.

Судом также установлено, что в 2011 году имущество Ингушского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» и филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - ОАО «Дагэнерго» (здания, сооружения, линии электропередач, трансформаторы, транспортные средства и другое оборудование) было передано обществом во владение и пользование: ОАО «Ингушэнергосеть» по договору аренды имущества от 01.09.2008 № 403/2008; ОАО «Дагэнергосеть» по договорам аренды имущества от 21.12.2010 № 535/2010, от 22.12.2010 № 536/2010.

В соответствии с условиями указанных договоров арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок; сумма ежемесячной арендной платы за использование имущества, указанного в приложении №1 к договорам, определена в приложении №2 к договору.

Плата за арендуемое имущество установлена Приложениями № 2 к договорам и включает в себя, в том числе, плату за услуги ОАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, условиями договоров аренды имущества, заключенными обществом с ОАО «Ингушэнергосеть» и ОАО «Дагэнергосеть», прямо предусмотрена оплата арендаторами услуг ОАО «ФСК ЕЭС» в составе арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Приобретение обществом услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии являлось частью арендного обязательства общества по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению. В свою очередь, арендаторы, оплачивая обществу услуги по предоставлению имущества в аренду, в составе арендных платежей компенсировали обществу расходы на приобретение услуг ОАО «ФСК ЕЭС».

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с выводом Налогового органа о том, что приобретение услуг ОАО «ФСК ЕЭС» не было связано с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Общество, заключая договоры аренды имущества с ОАО «Ингушэнергосеть» и ОАО «Дагэнергосеть», получало доход с уплаченных арендаторами арендных платежей, отражало его в бухгалтерском и налоговом учете, исчисляло и уплачивало в бюджет РФ налог на прибыль с доходов от указанной деятельности, что не опровергается инспекцией и подтверждается декларацией по налогу на прибыль организаций за 2011 год, а также актами об оказании услуг по аренде имущества, отчетами по проводкам счетов 62.01 и 91.01 за 2011 год по контрагентам ОАО «Ингушэнергосеть» и ОАО «Дагэнергосеть».

Судом не приняты доводы налогового органа о том, что услуги ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электроэнергии следовало предъявить арендаторам имущества - ОАО «Ингушэнергосеть» и ОАО «Дагэнерго», но не обществу, так как фактически услуги оказывались арендаторам имущества в связи со следующим.

Законодательство РФ не запрещает арендодателям осуществлять расчеты с поставщиками услуг, необходимых для использования имущества, предоставляемого в аренду, и предъявлять указанные услуги к оплате арендатору в составе арендных платежей.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. К числу документально подтвержденных расходов относятся затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Услуги ОАО «ФСК ЕЭС» приобретались обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой налогом на прибыль, а именно деятельности по предоставлению имущества филиалов в аренду. Таким образом, затраты на приобретение услуг ОАО «ФСК ЕЭС» осуществлены Обществом в целях оказания услуг по аренде как деятельности, приносящей доход, и соответствуют критериям статьи 252 Кодекса, в связи с чем неправомерно исключены налоговым органом из состава расходов налогоплательщика.

Суд не принимает довод инспекции о нарушении обществом пунктом 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в связи с необоснованным отнесением на налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам ОАО «ФСК ЕЭС» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса или для перепродажи.

Иных условий применения налоговых вычетов законодательством о налогах и сборах не установлено.

В материалы проверки и материалы дела представлены договоры с ОАО «ФСК ЕЭС», первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций по приобретению услуг ОАО «ФСК ЕЭС», счета-фактуры (тома дела № 12, 35, 36).

Претензии к документальному подтверждению затрат налогоплательщика на приобретение у ОАО «ФСК ЕЭС» услуг по передаче электрической энергии налоговым органом не предъявлялись.

Общество являлось арендодателем, оказывающим услуги по аренде имущества по договорам с ОАО «Ингушэнергосеть» и ОАО «Дагэнергосеть», и обоснованно применило в 2011 году в соответствии с порядком, определенном положениями главы 21 НК РФ, налоговые вычеты в отношении сумм налога, предъявленных ему ОАО «ФСК ЕЭС» при приобретении услуг по передаче электроэнергии, поскольку услуги ОАО «ФСК ЕЭС» приобретались в целях совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а именно передачи имущества налогоплательщика в аренду.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При применении указанного положения судам надлежит учитывать определения понятий «товары», «работы», «услуги», «реализация товаров (работ, услуг)», данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ. В частности, необходимо принимать во внимание, что статья 148 Кодекса исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.

Реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС (пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). По общему правилу налоговая база определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, установленных договором аренды (без включения НДС) (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В данном случае вся сумма арендной платы является оплатой услуг арендодателя по предоставлению имущества в аренду.

На всю сумму арендной платы Обществом начислен и предъявлен к уплате НДС, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и приложениями к ним, актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Общество в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ отразило в налоговом учете НДС, полученный в составе арендных платежей по договорам аренды имущества, а также исчислило и уплатило налог с указанных операций, что не опровергается Инспекцией и подтверждается декларациями по НДС за 1 и 2 квартал 2011 года, счетами - фактурами по договорам аренды, документами налогового учета по контрагентам ОАО Ингушэнергосеть и ОАО «Дагэнергосеть» за 1 и 2 кварталы 2011 года.

Судом установлено, что использование имущества, предоставленного обществом в аренду, арендодателями без потребления услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии, невозможно, а расходы арендодателя на приобретение этих услуг являются составной частью арендной платы.

Таким образом, обществом выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения вычетов налога на добавленную стоимость по приобретению услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии, из чего следует, чтоприменение обществом налоговых вычетов по указанным операциям нормативно обоснованно и документально подтверждено.

В соответствии с изложенным выше налоговым органом в оспариваемом решении по указанным эпизодам (в части эпизодов, изложенных в пунктах 3.1, 3.2 решения) неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость всего в сумме 48 412 816,00 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 35 939 776 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 12 473 040,00 руб.; пени по НДС - в сумме 17 497 205,00 руб.

Кроме того, инспекцией незаконно начислен налог на прибыль (в части эпизодов, изложенных в пунктах 4.3., 4.4. решения) всего в сумме 41 044 390,00 руб., в том числе: за 2011 год - в сумме 39 038 508 руб., пени на прибыль по налогу по указанным эпизодам в сумме 4 825 190 руб.; штрафа по налогу на прибыль в части указанных эпизодов в сумме 7 807 702,00 руб. (расчет сумм доначисленных налогов, пени, штрафов приобщен к материалам дела, исследован судом и признан правильным).

С учетом вышеизложенного суд считает требование общества в части признания решения инспекции по пунктам 3.1., 3.2., 4.3., 4.4. недействительным подлежащим удовлетворению.

По эпизодам, связанным с обжалованием решения в части пунктов 4.1., 4.8. мотивировочной части суд установил следующее.

В пунктах 4.1., 4.8 мотивировочной части решения налоговым органом был сделан вывод, что обществом в 2011 и 2012 году неправомерно отнесены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, затраты по произведенным работам на воздушных линиях электропередач в сумме 10 944 098 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что в проверяемом периоде на территории производственных участков обособленного подразделения «Центральные электрические сети» филиала Общества «Ставропольэнерго» подрядчиком (ОАО «Ставропольэнергоремонт») были осуществлены, в том числе, замены деревянных опор на железобетонные с одновременной заменой проводов меньшего сечения на провода большего сечения, в связи с чем налоговый орган посчитал, что произведенные работы имеют технические признаки реконструкции; технико-экономические показатели изменились в сторону их значительного улучшения (повышения);на указанных воздушных линиях электропередачи напряжением 0,38кВ - 0,4кВ осуществлен не капитальный ремонт, а реконструкция, что может являться основанием для изменения первоначальной стоимости основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, данные выводы инспекции основаны на представленных обществом в ходе проверки документах, подтверждающих осуществленные работы по капитальному ремонту воздушных линий, а также на заключении строительно-технической экспертизы судебно-экспертного учреждения ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 30.11.2014 № 11, полученному в рамках осуществления налогового контроля.

Суд находит указанные доводы инспекции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из смысла нормы пункта 2 статьи 257 НК РФ следует, что работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются те работы, которые изменяют технологические или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

Судом установлено, что обществом в 2011-2012 годах заключены договоры подряда с ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» от 21.01.2011 № 01/6/2011/СЭ00691, от 14.03.2011 № 02/АВР/2011/СЭ02054, от 27.07.2011 № 02/6/2011/СЭ03371, от 17.11.2011 № 04/6/2011/СЭ04503, от 20.02.2012 № 01/6/2012/СЭ05170, от 20.02.2012 № 01/АВР/2012/СЭ05173, от 10.08.2012 № 02/6/2012/СЭ06221, в соответствии с которыми ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объектов основных средств ВЛ 0,4кВ на территории производственных участков обособленного подразделения «Центральные электрические сети» филиала общества «Ставропольэнерго».

По факту выполнения работ Обществом с подрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что спорные работы, произведенные на воздушных линиях электропередач налогоплательщика, не отвечают признакам реконструкции, установленным пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данные в Кодексе определения подлежат применению в целях налогообложения независимо от их содержания в других отраслях законодательства, правовых актах либо технических документах. При этом, учитывая, что целью определения в Налоговом кодексе РФ неналоговых понятий является раскрытие их содержания, его уяснение также должно осуществляться исходя из текста таких определений.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 257 НК РФ отличительными признаками реконструкции основных средств являются: переустройство существующих объектов основных средств, направленное на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей; осуществление такого переустройства по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ установлено, что отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Кодекса реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

То есть, отличительными признаками реконструкции, установленными Градостроительным кодексом РФ, является: изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других); или изменение параметров линейных объектов или их участков (частей),при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В то же время из обстоятельств дела следует, что проведенные на электрических сетях общества работы были направлены на восстановление работоспособности электрических сетей и поддержание их в рабочем состоянии.

Они не были вызваны изменением технологического либо служебного назначения сетей, повышением их нагрузки или придания им других новых качеств. Не были связаны такие работы и с переустройством сетей, реализацией проекта их реконструкции, внедрением передовой техники или технологии, установкой более производительного оборудования.

Замена материала опор и сечения провода сама по себе не свидетельствует о проведении реконструкции электрических сетей, равно как и не означает повышение их надежности, улучшение эксплуатационных характеристик, поскольку это достигается и при проведении капитального ремонта сетей.

Пунктом 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 установлено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности высоковольтных линий и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При капитальном ремонте высоковольтных линий выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности высоковольтных линий и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на высоковольтных линий при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации высоковольтных линий.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение на спорных объектах высоковольтных линий именно реконструкции, а также обязательных к оформлению на основании требований Минэнерго РФ документов в случае ее проведения.

Проект реконструкции, являющийся в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 257 НК РФ необходимым условием для квалификации работ как работ по реконструкции, также не представлен Налоговым органом в материалы дела.

Суд считает, что положенное в основу Решения Инспекции заключение строительно-технической экспертизы судебно-экспертного учреждения ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 30.11.2014 № 11, полученное Инспекцией в рамках осуществления налогового контроля, не может быть признано обоснованным на основании следующего.

Из заключения строительно-технической экспертизы судебно-экспертного учреждения ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 30.11.2014 № 11, полученного инспекцией в рамках осуществления налогового контроля, следует, что перед экспертом ФИО7 были поставлены следующие вопросы:

1) В результате произведенных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, указанным в п. 1-95 Постановления от 10.11.2014 № 9 о назначении строительно-технической экспертизы, повысились ли технико-экономические показатели воздушных линий электропередач и какие именно?

2) Относятся ли выполненные работы на воздушных линиях электропередач по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, отраженным в п. 1-95 Постановления от 10.11.2014 № 9 о назначении строительно-технической экспертизы Постановления № 9 от 10.11.2014 о назначении строительно-технической экспертизы, к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому вооружению, частичной ликвидации или иным видам работ, изменяющим первоначальную стоимость объектов основных средств (воздушных линий электропередач) в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ?

Экспертом на поставленные налоговым органом вопросы было дано следующее заключение:

-перечисленные на странице 34 заключения линии высоковольтных линий имеют технические признаки реконструкции;

-более чем в 2,5 раза увеличивается срок безремонтной эксплуатации, в связи с тем, что произведена замена деревянных опор на железобетонные, что, в свою очередь, ведет к экономии во столько же раз эксплуатационных расходов (стр. 35 заключения);

-снижаются расходы, которые ежегодно несет предприятие на эксплуатацию, ремонт и восстановление основных фондов;

-уменьшается ущерб от аварийных отключений, поскольку самих аварий будет меньше (стр. 36 заключения);

-экспертизой установлено, что технико-экономические показатели вследствие выполненных работ по договорам изменились в сторону их значительного улучшения (повышения);

-воздушные линии, перечисленные на стр. 37-38 заключения, относятся к реконструкции в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд считает, что заключение строительно-судебной экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, нормативно не обоснованно.

Как следует из общей нормативной информации, приведенной в экспертном заключении судебно-экспертного учреждения ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 30.11.2014 № 11, строительно-техническая экспертиза проведена на основании:

- Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением
35-800кВ (РД 34.20504-94),

- Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных
зданий и сооружений (МДС 13-14.2000),

- Норм технологического проектирования воздушных линий электропередачи
напряжением 35-750кВ (стандарт ОАО «ФСК ЕЭС»).

При этом анализ мотивировочной части заключения показывает, что его выводы основаны только на Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800кВ (РД 34.20504-94), поскольку ссылки на другие технические регламенты из указанных в ней отсутствуют.

Между тем, Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ и Нормы технологического проектирования воздушных линий электропередачи напряжением 35-750 кВ регламентируют работы на линиях напряжением от 35 до 750-800 кВ, тогда как спорные работы были выполнены на линиях 0,4кВ. Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ являлась внутренним стандартом РАО «ЕЭС России», которое к проверяемому периоду ликвидировано. Следовательно, по мнению Суда, ее правила не подлежат применению к работам, выполненным в этот период.

Поэтому квалификация произведенных обществом работ в качестве реконструкции электрических сетей экспертом только на основе ведомственных технических регламентов неправомерна.

Эти документы не отвечают критериям нормативного правового акта, носят рекомендательный характер, и не могут служить правовой основой регулирования, как налоговых отношений, так и отношений в сфере градостроительной деятельности или технического регулирования.

На неправомерность применения ведомственных документов вместо определений, данных в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указывал Высший арбитражный суд РФ в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 11495/10.

Суд полагает, что выводы о существенном изменении (повышении) технико-экономических показателей, изложенные в заключении строительно-судебной экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, являются голословными и не подтвержденными документально.

В заключении строительно-технической экспертизы судебно-экспертного учреждения ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 30.11.2014 № 11, полученного инспекцией в рамках осуществления налогового контроля экспертом в числе прочих были сделаны следующие выводы:

-уменьшается ущерб от аварийных отключений, поскольку самих аварий будет меньше (стр. 36 заключения);

- экспертизой установлено, что технико-экономические показатели вследствие
выполненных работ по договорам изменились в сторону их значительного улучшения
(повышения).

В то же время на стр. 36 заключения имеется оговорка о том, что «установить количественное соотношение и насколько увеличились технико-экономические показатели, не представляется возможным, поскольку данный вопрос не относится к компетенции строительно-технической экспертизы».

Таким образом, выводы эксперта об увеличении технико-экономических показателей являются предположениями. Факт увеличения технико-экономических показателей не устанавливался, как не устанавливались его качественные и количественные показатели.

Указанные обстоятельства подтвердились в ходе пояснений ФИО7, заслушанного в ходе состоявшегося 01.03.2016 в Арбитражном суде Ставропольского края судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение строительно-технической экспертизы, полученное в рамках проведенной Инспекцией проверки, доказательством реконструкции электрических сетей Общества служить не может.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в области ремонта и реконструкции электрических сетей с целью определения принадлежности произведенных Обществом работ к ремонтным работам или реконструкции. Судом заявленное Обществом ходатайство было удовлетворено.

Определением от 15.12.2015 Арбитражный суд Ставропольского края назначил по делу строительно-техническую экспертизу в области ремонта и реконструкции в связи с тем, что данный вопрос требует специальных познаний и имеет значение для полного, всестороннего рассмотрения дела и принятия решения по существу. Проведение экспертизы было поручено Пятигорской Торгово-промышленной палате в составе экспертов ФИО8 и ФИО9

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Вызвано ли проведение работ изменением технологического или служебного назначения электрических сетей, повышением нагрузок на них или необходимостью придания им иных новых качеств?

2. Производилось ли при проведении работ переустройство электрических сетей, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в целях увеличения производственной мощности, улучшения качества передачи электроэнергии?

3. Требовало ли выполнение работ подготовки проектной документации?

4. Производились ли при проведении работ внедрение передовой техники и технологии, механизация и автоматизация производственных процессов, модернизация и замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования, новым, более производительным, которые привели к повышению технико-экономических показателей функционирования электрических сетей?

5. Привело ли выполнение работ к изменению класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования (мощности, напряжения и т.д.) электрических сетей или изменению границ полос отвода и (или) охранных зон?

6. Увеличивается ли срок эксплуатации воздушных линий при замене деревянных опор на бетонные?

7. При определении процента при замене опор принимаются во внимание данные о количестве опор согласно паспорту одной воздушной линии или объекта воздушных линий?

8. Работы, произведенные ОАО «МРСК Северного Кавказа» на воздушных линиях
электропередач, относятся к ремонтным работам или реконструкции электрических сетей?

Заключение № 1560100001 по итогам проведенной строительно-технической экспертизы представлено в суд 29.01.2016 и приобщено к материалам дела.

Как следует из заключения судебных экспертов, ими были сделаны следующие выводы:

-проведение работ не вызвано изменением технологического или служебного назначения электрических сетей, повышением нагрузок на них или необходимостью придания им новых качеств;

-при проведении работ не производилось переустройство электрических сетей, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в целях увеличения производственной мощности, улучшения качества передачи электроэнергии;

-в связи с тем, что работы, произведенные ОАО «МРСК Северного Кавказа» на воздушных линиях электропередач, относятся к ремонтным работам на электрических сетях, разработка проектной документации не требуется;

- при проведении работ внедрение передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, модернизация и замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования, новым, более производительным, которые привели к повышению технико-экономических показателей функционирования электрических сетей не производилось;

-выполнение работ не привело к изменению класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования (мощности, напряжения и т.д.) электрических сетей или изменению полос отвода и (или) охранных зон;

-срок службы воздушных линий электропередачи в результате замены деревянных опор железобетонными не увеличивается;

-при квалификации работ на воздушных линиях электропередачи в качестве ремонта либо реконструкции принимаются во внимание виды выполняемых работ и их влияние на изменение показателей функционирования воздушных линий. Показатель процента замены опор квалификацию этих работ не определяет;

- работы, произведенные ОАО «МРСК Северного Кавказа» на воздушных линиях
электропередач, относятся к ремонтным работам на электрических сетях.

Суд полагает, что результаты проведенной строительно-технической экспертизы в области ремонта и реконструкции электрических сетей подтверждают тот факт, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» были проведены ремонтные работы линий электропередач, а не их реконструкция.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что экспертное заключение Пятигорской Торгово-промышленной Палаты от 27.01.2016 № 1560100001 не может являться доказательством, достоверно подтверждающим выводы о том, что работы, произведенные на воздушных линиях электропередач, относятся к ремонтным работам.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы заявленных экспертным учреждением, предложенным истцом.

Экспертное заключение Пятигорской Торгово-промышленной Палаты от 27.01.2016 №1560100001 составлено:

-ФИО8 - экспертом ТПП РФ и ТПП СНГ, образование - Ставропольский политехнический институт, специальность - инженер, Ставропольский технический университет, экономист, ученая степень - к.э.н., ученое звание - доцент; свидетельство о повышении квалификации по оценочной деятельности Московского государственного университета № 2639 от 16.04.2009, сертификат соответствия судебного эксперта №7/1478 от 17.07.2009, удостоверение о повышении квалификации №1516 «Строительная экспертиза, государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве, стаж работы в области экспертизы - 16 лет, должность - Президент Пятигорской ТПП;

-ФИО9 - диплом о высшем образовании В-1 №353642, Камышинское военное строительное командное училище, специальность - командная, строительство и эксплуатация зданий и сооружений, стаж работы в области строительной индустрии - 21 год.

Из экспертного заключения Пятигорской Торгово-промышленной Палаты от 27.01.2016 №1560100001 следует, что в основу выводов экспертов положены:

- Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от
08.07.2002 №204;

- глава 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1кВ» Правил
устройства электроустановок, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187;

- Градостроительный Кодекс Российской Федерации;

- ГОСТ 20022.0-93 Межгосударственный стандарт «Защита древесины. Параметры
защищенности», принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии,
сертификации 21.10.93;

- Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной
документации и требованиях к их содержанию».

В ходе подготовки экспертного заключения экспертами изучены технические характеристики объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северного Кавказа» и определены объемы выполненных и запланированных к проведению согласно локальных сметных расчетов, ремонтных работ.

Согласно представленным на экспертизу локальных сметных расчетов, актам КС-2 и дефектным ведомостям на воздушных линиях ПАО «МРСК Северного Кавказа» была произведена выборочная замена деревянных опор на железобетонные. В результате были устранены дефекты опор, изоляторов и проводов, восстановлена работоспособность линий, при этом показатели функционирования линий - напряжение, мощность, протяженность, схема электроснабжения, количество точек присоединения не изменилась. Проведение работ не было связано с развитием энергосистемы и решением задачи комплексного снабжения электроэнергией потребителей в зоне действия линий. Границы отвода земельных участков и охранных зон не изменялись. Работы выполнены в пределах сроков проведения капитального ремонта на воздушных линиях, установленных техническими регламентами.

Факт выполнения на воздушных линиях электропередач капитального ремонта, а не реконструкции подтверждается, в том числе, и первичной документацией, представленной обществом в материалы дела.

В материалы дела представлены распоряжение от 21.04.2008 № 07/1 «О планировании ремонтов ЛЭП 0,4-ЮКв»; договоры подряда с ОАО «Ставропольэнергоремонт» за 2011-2012 годы; акты о приемке выполненных работ КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; дефектные акты форма-16; акты непригодности к повторному использованию демонтированных материалов; акты о разборке временных (нетитульных) сооружений КС-9; паспорта объектов ВЛ-0,4кВ (тома дела 1А, 2, 3).

Перечень проведенных на объектах работ отражен в актах о приемке выполненных работ КС-2. В представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о проведении реконструкции линий электропередач.

С учетом вышеизложенного суд считает, что выполненные на спорных объектах высоковольтных линиях работы не соответствуют понятию реконструкции основных средств, содержащемся в Налоговом кодексе РФ, Градостроительном кодексе РФ, а также иных нормативно-правовых актах РФ, в связи с чем вывод инспекции о неправомерном учете обществом затрат на капитальный ремонт в составе расходов по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, изложенный в пунктах 4.1., 4.8. мотивировочной части Решения, является неправомерным.

По указанным эпизодам (пункты 4.1 и 4.8 мотивировочной части решения налогового органа) незаконно доначислен налог на прибыль в общей сумме 2 005 882,00 руб. (в том числе, за 2011 год – 1 452 183,00 руб., за 2012 год – в сумме 553 699,00 руб.), пени в сумме 247 929 руб., штраф в сумме 401 177,00 руб. (расчет сумм налога, пени, штрафа приобщен к материалам дела, исследован судом и признан правильным).

По эпизодам, связанным с обжалованием решения в части пункта 4.6. мотивировочной части оспариваемого решения инспекции судом установлено следующее.

Обществом в нарушение подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов затраты по Перечню работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета ОАО «МРСК Северного Кавказа на 2011 год, составленному и утвержденному обществом в нарушение законодательства РФ, в размере 1 723 412 739 руб.

Материалами налоговой проверки, представленными в суд подтверждено, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» в целях выполнения мобилизационного задания в 2011 году за счет собственных средств проведены не компенсируемые из бюджета работы по мобилизационной подготовке.

Заместителем Министра энергетики Российской Федерации ФИО10 22.10.2013 согласован представленный Обществом в материалы дела Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, за 2011 год (далее также - «Перечень работ по мобилизационной подготовке», «Перечень работ»).

Руководствуясь положениями подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего право налогоплательщика учитывать в составе внереализационных расходов затраты, связанные с мобилизационной подготовкой, обществом 11.02.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Представленная обществом уточненная декларация по налогу на прибыль проверена Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки за 2011 - 2012 годы.

Пунктом 4.6 мотивировочной части оспариваемого Решения налоговый орган признал неправомерным включение во внереализационные расходы затрат по мобилизационной подготовке в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено оформление Перечня в течение двух лет после завершения года, в котором проводились работы (стр. 79 решения); в ходе проведения контрольных мероприятий установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО «МРСК Северного Кавказа» оснований для подготовки и согласования Перечня работ по мобилизационной подготовке» (стр. 80 решения); фактически ОАО «МРСК Северного Кавказа» понесло обычные расходы капитального характера, связанные с реконструкцией, модернизацией основных средств, используемых в деятельности по передаче электроэнергии, которые в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах учитываются в первоначальной стоимости основных средств и в расходах в целях налогообложения прибыли в сумме начисленной амортизации и амортизационной премии» (стр. 83 решения).

В соответствии с пунктом 4.6 решение от 22.05.2015 Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов затраты по «Перечню работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета ОАО «МРСК Северного Кавказа» на 2011 год», составленному и утвержденному ОАО «МРСК Северного Кавказа» в нарушение законодательства Российской Федерации.

Общество в своем заявлении указало следующие доводы незаконности решения от 22.05.2015 в части обоснованности понесенных расходов на мобилизационную подготовку: у инспекции отсутствуют полномочия по оценке правомерности целесообразности принятия решений в сфере мобилизационной подготовки; отказ в принятии юридической силы за Перечнем по форме № 3 за 2011 год
является необоснованным; в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» проведение работ по мобилизационной подготовке за счет организаций требует лишь согласования с соответствующим органом исполнительной власти и составления каких-либо иных документов не предусматривает; представление мобилизационного задания (плана) и ряда других документов для подтверждения назначения работ по мобилизационной подготовке является неправомерным.

Суд находит необоснованными указанные доводы общества ввиду следующего.

Правовое регулирование вопросов связанных с мобилизационной подготовкой и мобилизацией осуществляется Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 31-ФЗ).

Согласно преамбуле Закон № 31-ФЗ осуществляет правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, устанавливает права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области.

Мобилизационная подготовка и мобилизация в Российской Федерации проводятся в соответствии с Законом № 31-ФЗ, Федеральным законом «Об обороне» и являются составными частями организации обороны Российской Федерации.

Пунктом 2 Закона № 31-ФЗ установлено, что основными принципами мобилизационной подготовки и мобилизации являются: централизованное руководство; заблаговременность, плановость и контроль; комплексность и взаимосогласованность.

В соответствии с положением статьи 3 Закона № 31-ФЗ правовыми основами мобилизационной подготовки и мобилизации являются Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об обороне», Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в данной области.

В силу положений статьи 3 Закона № 31-ФЗ общегражданские нормы права применяются в области мобилизационной подготовки и мобилизации в той мере, в какой затрагиваются данной областью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона 31- ФЗ федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий: организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию; руководят мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения; создают мобилизационные органы; определяют необходимые объемы финансирования работ по мобилизационной подготовке; разрабатывают мобилизационные планы; проводят во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации мероприятия, обеспечивающие выполнение мобилизационных планов; заключают договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения; при объявлении мобилизации организуют во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации проведение комплекса мероприятий по переводу организаций на работу в условиях военного времени; вносят в Правительство Российской Федерации предложения по совершенствованию мобилизационной подготовки и мобилизации; в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих
мобилизационные задания (заказы), принимают меры по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения; организуют воинский учет и бронирование на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в федеральных органах исполнительной власти и организациях, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, и обеспечивают представление отчетности по бронированию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; организуют повышение квалификации работников мобилизационных органов.

Согласно пункту 2 Закона № 31-ФЗ федеральные органы исполнительной власти обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 № 400, Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии, освоения месторождений углеводородов на основе соглашений о разделе продукции, и в сфере нефтехимической промышленности, а также функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере производства и использования топливно-энергетических ресурсов.

Таким образом, Минэнерго России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации в сфере топливно-энергетического комплекса.

В рамках своих полномочий в области организации и руководства мобилизационной подготовкой и мобилизацией Минэнерго России уполномочено разрабатывать мобилизационные планы, согласовывать соответствующие мобилизационные планы (задания), а также согласовывать перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета (форма № 3), и отзывать ранее согласованные перечни.

Необходимо отметить, что Министерство энергетики Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 3 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 № 400).

Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. Минэкономразвития РФ № ГГ-181, Минфином РФ № 13-6-5/9564, МНС РФ № БГ-18-01/3 от 02.12.2002, устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, а также для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанное Положение обеспечивает методологическое и организационное единство в деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и налоговых органов по реализации мер экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. Минэкономразвития РФ № ГГ-181, Минфином РФ № 13-6-5/9564, МНС РФ № БГ-18-01/3 от 02.12.2002, устанавливает, что правовыми основами экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики являются законодательство Российской Федерации о налогах и сборах и иные нормативные правовые акты в данной области.

Следовательно, налоговые органы в рамках своей компетенции вправе осуществлять проверку правильности учета в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с осуществлением мобилизационной подготовки.

В обязанности налоговых органов входит анализ финансово-хозяйственной деятельность налогоплательщика, которая может иметь значение для формирования выводов о правильности исчисления, полноте и своевременности перечисления в соответствующие бюджеты налогов, сборов, взносов, то есть, налоговый орган не должен ограничиваться формальным анализом документов, а исследовать характер и суть хозяйственных операций на предмет их соответствия данным налогового и бухгалтерского учета.

В ходе проведения проверки документов налогоплательщика и информации о налогоплательщике контролируются, в частности, вопросы обоснованности применения предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых льгот, правильность исчисления сумм налогов, подлежащих уплате.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002, действовавшей в 2010 году).

По смыслу данной нормы организациям, имеющим мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, предоставляется право на налоговую льготу, в виде права на единовременное включения в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, которые в обычном порядке учитываются через начисление амортизации.

Таким образом, налоговый орган не превысил своих полномочий в части проверки обоснованности единовременного включения во внереализационные расходы затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке проведя комплексный анализ представленных документов.

Перечень и порядок оформления документов, дающих право на включение расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащих компенсации из бюджета, в состав внереализационных расходов, содержится в следующих документах: Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденном Минэкономразвития России 02.12.2002 № ГГ-181, Минфином России № 13-6-5/9564, МНС России № БГ-18-01/3 (далее -Положение); Рекомендациях по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденных Минэкономразвития России и Минфином России, и направленные Минфином России для использования в работе письмом от 17.08.2005 № 03-06-02-02/68 (далее - Рекомендации).

Так, согласно пункту 4 Рекомендаций для документального подтверждения права на включение не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, подготавливают «Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета» - по форме № 3.

Основанием для подготовки перечня являются: договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов), заключенные в установленном порядке организацией, устав или иные документы, определяющие задачи организации по мобилизационной работе; мобилизационный план организации, согласованный и утвержденный в установленном порядке; обязанности организации в области мобилизационной подготовки и мобилизации в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, изданными на основе и во исполнение указанного Федерального закона.

Следовательно, в случае отсутствия в том числе разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке мобилизационного плана (задания) у общества отсутствует обязанность по заключению договоров (контрактов) с целью обеспечения мобилизационной подготовки.

Применение подпункта 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ является льготой и подтверждение права на применение указанной льготы лежит на налогоплательщике.

В свою очередь общество в ходе проведения выездной проверки и по неоднократному требованию суда отказалось предоставлять документы, которые свидетельствовали бы о наличии у него обязанности по обеспечению мобилизационной подготовки.

Сам по себе документ (Перечень по форме № 3), подготовленный добровольно, без корреспонденции с соответствующей законодательно установленной обязанностью, не может являться подтверждением права на льготу.

Таким образом, юридическая сила представленного обществом Перечня по форме № 3 может быть признана только в том случае, если имелись все правовые основания для осуществления работ по обеспечению мобилизационной подготовки. Довод общества о том, что в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» проведение работ по мобилизационной подготовке за счет организаций требует лишь согласования с соответствующим органом исполнительной власти и составления каких-либо иных документов не предусматривает, не может быть принят судом, поскольку противоречит Закону № 31-ФЗ, Рекомендациям и Положению.

В соответствии со статьями 6-8 Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в рамках своей компетенции разрабатывают и утверждают соответствующие мобилизационные планы и задания и доводят до соответствующих органов власти и организаций.

Как указано выше, Рекомендации предусматривают наличие ряда документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих наличие обязанностей в области мобилизационной подготовки.

Таким образом, действующее законодательство в области мобилизационной подготовки требует составления не только Перечня по форме № 3, но и мобилизационного плана, заключения соответствующих договоров (контрактов).

Кроме того, суд находит обоснованным довод инспекции о том, что обществом нарушен принцип заблаговременности при проведении мобилизационной подготовки в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ основными принципами мобилизационной подготовки и мобилизации являются: централизованное руководство; заблаговременность, плановость и контроль; комплексность и взаимосогласованность.

Представленный обществом Перечень работ на 2011 годы согласован Министерством энергетики Российской Федерации 22.10.2013, соответственно после фактического проведения работ.

Вместе с тем из определения «мобилизационной подготовки», данного в пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 31-ФЗ от 26.02.1997, следует, что основным принципом мобилизационной подготовки является заблаговременность и плановость.

Налогоплательщик, претендуя на право единовременного отражения в составе внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, обязан заблаговременно обосновать свое право соответствующими документами на момент исчисления и уплаты налога на прибыль организации за календарный год.

Согласно пункту 6 Рекомендаций, Перечень работ оформляется отдельно на каждый год по состоянию на 1 января налогового периода.

В примечании к форме Перечня работ по форме № 3 Рекомендаций указано, что в Перечень включаются работы, планируемые к проведению в отчетном периоде.

Согласно пункту 2 примечания к Перечню по форме № 3 в графе 5 Перечня работ указываются первичные документы, на основании которых будет осуществляться налоговый учет расходов на проведение данной работы (в соответствии со статьей 313 НК РФ).

Таким образом, Перечень работ составляется на каждый год заранее, то есть до начала отчетного года. Действующим законодательством не предусмотрено оформление Перечня работ в течение 2-х лет после завершения года, в котором проводились работы.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3.8 Положения, согласно которому оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется ежегодно.

Данный вывод соответствует сути мобилизационной подготовки.

Так, согласно статьи 1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Предприятие, имеющее мобилизационное задание, обязано принять меры к подготовке производства в целях обеспечения выполнения этого задания. С этой целью должны быть разработаны перечень работ, планы и сметы ранее периода, на который они утверждены и содержать планируемые, а не фактически произведенные расходы.

В рассматриваемой ситуации Перечень работ на 2011 год был согласован Минэнерго России 22.10.2013, то есть по истечении полутора лет после окончания налогового периода 2011 года. Доказательства того, что общество своевременно представило для согласования необходимые документы, а соответствующий федеральный орган исполнительной власти не производил согласование по причине, не зависящей от общества, налогоплательщиком не представлены.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган. Однако налогоплательщик обязан доказать правильность и обоснованность заявления льготы по уплате налога на прибыль организаций.

Суд неоднократно своими определениями предлагал представить соответствующие доказательства в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом из Минэнерго России, письмом Минэнерго России от 06.04.2016 № ЧА-3579/10 у общества отозваны перечни работ по мобилизационной подготовке на 2011 год.

Суд находит обоснованным довод общества о том, что указанное письмо само по себе не влечет налоговых последствий для общества в проверяемом периоде и не опровергает право общества на применение льготы, ранее заявленной в уточненной налоговой декларации за период 2011 года. Однако в совокупности с непредставлением обществом доказательств правомерности применения заявленной льготы данное письмо является основанием для отказа в признании недействительным решения налогового органа в части изложенного выше эпизода.

По изложенным основаниям налогоплательщика доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 290 575 654,00 руб., штраф, исчисленный в соответствии со статьей 122 НК РФ, в размере 58 115 131,00 руб., пени в размере 35 915 379,00 руб. (расчет сумм доначисленного налога, пени приобщен к материалам дела, исследован судом, признан правильным).

В указанной части решение налогового органа не противоречит Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Суд не принимает доводы общества, связанные с обжалованием решения инспекции в части пунктов 3.3., 3.4., 3.5, 4.2 мотивировочной части решения в связи со следующим.

В обосновании своих доводов общество указывает, что установленные в ходе проведения выездной проверки факты такие как, отсутствие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, производственных и технических возможностей, уплата налогов в минимальных размерах, отказ руководителей спорных контрагентов от руководства, противоречат материалам дела. Налогоплательщик указывает на проявление должной осмотрительности в выборе контрагента (запрошены сведения из ЕГРЮЛ), несоответствие подписей, содержащихся в документах указанных организаций, подписям, сделанным их руководителями при допросе, сами по себе не могут служить достаточным доказательством необоснованной налоговой выгоды, приобретенное оборудование получено и оприходовано на склад работниками общества, выполнение работ подтверждается надлежащими документами.

Вместе с тем, основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Инспекция пришла к выводу, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств не подтверждает факт реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с названными организациями, представленные для проверки документы содержат недостоверные сведения относительно контрагента.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Обществопредставило документы, согласно которым в 2011 году ООО СК «СтройГород» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по договорам подряда от 17.08.2011 № Ф/1917-юр, от 17.08.2011 № Ф/1918-юр.

Договоры подряда от 17.08.2011 № Ф/1917-юр, от 17.08.2011 № Ф/1918-юр, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 31.08.2011 № 13, от 31.08.2011 № 14, от 31.08.2011 № 15., от 31.08.2011 № 16, акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) от 31.08.2011 № 13, от 31.08.2011 № 14, от 31.08.2011 №15, от 31.08.2011 № 16, счета-фактуры № 00000403 от 31.08.2011 года, № 00000404 от 31.08.2011 года, № 00000405 от 31.08.2011 года, № 00000406 от 31.08.2011 года со стороны ООО СК «СтройГород» подписаны за расшифровкой подписи ФИО11

Согласно ответу МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 26.06.2014 № 11-14/016502 сведения о среднесписочной численности работников ООО СК «СтройГород» отсутствуют, транспортных средствах, недвижимого имущества нет. Согласно представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года налог к уплате 0 рублей, НДС к уплате 0 руб. Платежи за аренду складских, офисных помещений, за хранение товаров, в результате анализа выписки банка не установлены.

Согласно объяснения б/н от 26.05.2014г. руководителя и учредителя ООО СК «Стройгород» ФИО11, полученного из УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю, руководителем и учредителем ООО СК «Стройгород» он является номинальным, зарегистрировал фирму за вознаграждение, финансово-хозяйственных документов, связанных с деятельностью ООО СК «Стройгород» никогда не подписывал. Согласно справки об исследовании № 117 от 25.08.2014г. (том дела 13) подписи от имени руководителя ООО СК «Стройгород» ФИО11 в представленных документах выполнены не ФИО11, а другим лицом. Учитывая то, что почерковедческая экспертиза образцов его подписи и подписи, выполненной на документах от его имени, подтвердила, что подписи на них поставлены не им самим, а иным, неустановленным лицом наряду с иными доказательствами невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентом довод общества о том, что им выполнены условия для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль является необоснованным. Счета-фактуры по спорной сделке не отвечают требованиям, установленным законодательством, так как содержат недостоверные сведения (в части фамилии директора поставщика) и он подписан неуполномоченным лицом (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Кроме того, общество не проверило полномочия лица, подписавшего счет-фактуру и другие документы от имени поставщика. Иными словами, общество не проявило должной осмотрительности, что является одним из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом также представлены документы, согласно которым в 2011 году ООО «Эллада» принимает на себя обязательства поставить согласно договоров от 07.04.2011 № 163, от 20.06.2011 № Ф/1867-юр товар (термометры, вибрографы, шкафы и др.).

Материалами дела подтверждается, что согласно данным базы «Федеральные информационные ресурсы - «ФИР» ООО «Эллада» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 18.01.2011г. и прекратило деятельность 12.01.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройсервис», юридический адрес: 630120, <...>.

ООО «Стройсервис» является правопреемником ещё 3 организаций (ООО СК «Стройгород», ООО «Техкомплект», ООО «Техстройторг»). ООО «Стройсервис» снято с налогового учета 21.05.2013.

Согласно информации, полученной из МРИ ФНС России № 12 по СК, общество с ограниченной ответственностью «Эллада» обладает следующими признаками фирмы - «однодневки»: «массовая» реорганизация; согласно банковской выписке ОАО АКБ «АВАНГАРД» отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); сведения о трудовых ресурсах отсутствуют; отсутствие в собственности организации земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств. Доходы от реализации согласно последней представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года составили 596 955 880 руб., расходы – 602 724 400 руб., убыток - 5 768 520руб.

С целью выявления всей цепочки участников операций - от приобретения товара и до продажи его конечному потребителю установлено, что согласно выписки ОАО АКБ «Авангард» по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Эллада» за товар (термометры, вибрографы, шкафы и др.) денежные средства уплачивались ООО «Торговый дом «Прибор», ООО «ЭКВ, ООО «ВНИИР-Промэлектро», ООО «Башэнерготехника».

Согласно имеющейся в распоряжении Инспекции информации («ФИР») контрагенты ООО «Эллада» входят в реестр «Риски» по следующим критериям: ООО «Торговый дом «Прибор» имеет массового руководителя, учредителя, отсутствует трудовые ресурсы, основные средства; ООО «ВНИИР-Промэлектро» не исполняет требования о предоставлении документов (информации); ООО «Башэнерготехника» не исполняет требования о предоставлении документов (информации).

Оплата за якобы приобретённый товар (подставка под КТП по накладной от 30.06.2011 № 58 на сумму 422 075 руб.) по расчётному счёту ООО «Эллада» не установлена, следовательно, товар для последующей реализации обществу не приобретался.

О недобросовестности ООО «Эллада» свидетельствуют следующие факты: «массовая» реорганизация, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); отсутствие трудовых и материальных ресурсов; неприбыльная деятельность (за 9 месяцев 2011 года получен убыток 5 768 520 руб.), осуществление хозяйственных операций с фирмами - контрагентами имеющими признаки фирм - «однодневок».

Эти обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников операций купли-продажи товаров, наличия у них единственной цели - возмещения налога из бюджета.

Общество представило документы, согласно которым в 2011году ООО «Адамас» принимает на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кабельных линий электропередачи по договору подряда №01/АВР/А/2011/СЭ04414 от 11.11.2011 (том дела 14).

Договор подряда от 11.11.2011 № 01/АВР/А/2011/СЭ04414., акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 1 от 31.12.2011, № 2 от 31.12.2012, № 3 от 31.12.2011, № 4 от 31.12.2011, № 5 от 31.12.2011, № 6 от 30.12.2011, № 7 от 31.12.2011, №8 от 31.12.2011, №9 от 31.12.2011, № 10 от 31.12.2011, № 11 от 31.12.2011, № 12 от 31.12.2011, №13 от 31.12.2011, № 14 от 31.12.2011, № 15 от 31.12.2011, № 16 от 31.12.2011, №17 от 31.12.2011, № 18 от 31.12.2011, № 19 от 29.12.2011, № 20 от 29.12.2011, № 21 от 29.12.2011, № 22 от 29.12.2011, № 23 от 29.12.2011, № 24 от 29.12.2011, № 25 от 29.12.2011, счета-фактуры № 455 от 30.12.2011, № 464 от 30.12.2011, № 457 от 30.12.2011, № 465 от 30.12.2011, № 466 от 30.12.2011, № 458 от 30.12.2011, № 459 от 30.12.2011, № 460 от 30.12.2011, № 461 от 30.12.2011, № 475 от 30.12.2011, №469 от 30.12.2011, № 470 от 30.12.2011, №4 71 от 30.12.2011, №4 72 от 30.12.2011, № 473 от 30.12.2011, № 467 от 30.12.2011, № 468 от 30.12.2011, № 474 от 30.12.2011, № 463 от 30.12.2011, № 462 от 30.12.2011, № 452 от 30.12.2011, № 454 от 30.12.2011, № 451 от 30.12.2011, № 456 от 30.12.2011, № 453 от 30.12.2011 от имени ООО «Адамас» подписаны за расшифровкой подписи ФИО12

Анализом полученных в ходе мероприятий налогового контроля и приобщенных к материалам дела документов по ООО «Адамас» установлено следующее.

Контрагент ООО «Адамас» «мигрант» - поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 12 по СК 12.11.2009, 27.03.2012 снято с учета в МРИ ФНС России № 12 по СК в связи с изменением места нахождения организации в ИФНС России № 15 по г. Москве, юридический адрес: 127254, <...>. Кроме того, ООО «Адамас» имеет «массового» руководителя и учредителя; транспортные средства, спецтехника, недвижимое имущество отсутствуют. Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организации руководителем ФИО12 Отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, на выплату заработной платы и т.д.); уплата налогов в бюджет в минимальных размерах; согласно справки об исследовании от 25.08.2014 № 117 (том дела 13) МЭКО г. Пятигорска ЭКЦ ГУ МВД России по СК подпись на документах выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Учитывая то, что почерковедческая экспертиза образцов его подписи и подписи, выполненной на документах от его имени, подтвердила, что подписи на них поставлены не им самим, а иным, неустановленным лицом наряду с иными доказательствами невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, контрагентом довод Общества о том, что им выполнены условия для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль является необоснованным. Счета-фактуры по спорной сделке не отвечают требованиям, установленным законодательством. Ведь в нем отражены недостоверные сведения (в части фамилии директора поставщика) и он подписан неуполномоченным лицом (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами может быть подтверждена тем, обстоятельством что работы (услуги) выполнены третьими лицами, не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, обоснованности заявленных вычетов по НДС обществом должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (приобретению товара) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. В связи с изложенным довод о возможности наличия у спорных контрагентов хозяйственных отношений с третьими лицами, которые бы могли осуществить спорные работы (услуги) подлежит отклонению.

Изложенные в заявлении о дополнении заявленных требований обстоятельства не опровергают выводы инспекции о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок сделан Инспекцией не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам рассмотрения полученных при выездной проверки доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «СтройГород», ООО «Эллада», ООО «Адамас» поставки ТМЦ, выполнения работ в том объеме, который предусмотрен договорами в связи с тем, что у организаций отсутствует физическая возможность для поставки товаров, выполнения работ по заключенным договорам (штат сотрудников и материально - техническая база) и указывают на отсутствие реальности сделки между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и указанными контрагентами.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по операциям с ООО «СтройГород», ООО «Эллада», ООО «Адамас».

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального стороительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтвержлающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работи, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение.

Вычеты по налогу на добавленную стоимость необоснованны в том числе и ввиду отсутствия у контрагентов кадрового состава, производственно-управленческой службы, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственных и торговых операций в крупных размерах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения.

Налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций, в том числе по причине установленной недостоверности заполненных реквизитов бухгалтерских документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3 - П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам и, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что организации
ООО «СтройГород», ООО «Эллада», ООО «Адамас» не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названных обществ материально-технической базы, численного персонала; показания свидетелей и анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагентов и создании видимости хозяйственных операций.

Следует иметь ввиду, что избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Заявителем в обоснование проявления должной осмотрительности доводы не приводятся.

В совокупности имеющихся доказательств, полученных в ходе проведения проверки можно сделать вывод о создании формального документооборота по поставке товаров и выполнению работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленное налоговым органом отсутствие между налогоплательщиком и
ООО «СтройГород», ООО «Эллада», ООО «Адамас» реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и признавая необоснованным право на вычет по НДС у налогоплательщика отсутствует и право на включение затрат в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль по сделкам с данными контрагентами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности и о проявлении должной осмотрительности с ООО «СтройГород», ООО «Эллада», ООО «Адамас» доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемым решением (пункт 4.2) по эпизоду с ООО «Адамас» доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 1 682 987,00 руб., штраф - 336 598,00 руб., пени в сумме 208 019,00 руб. Также по эпизодам с ООО СК «Стройгород», ООО «Эллада», ООО «Адамас» доначислен налог на добавленную стоимость (пункты 3.3, 3.4, 3.5 решения) за 3 квартал 2011 года (ООО СК «Стройгород») в сумме 164 920,00 руб., за 2 квартал 2011 года– в сумме 100 422,00 руб. (ООО «Эллада»), за 3 квартал 2011 года – в сумме 12 889,00 руб. (ООО «Эллада»), в 4 квартале 2011 года – 1 514 689,00 руб., пени по указанным эпизодам в сумме 647 991 руб. (расчет суммы доначисленных налогов, пени, штрафа приобщен к материалам дела, исследован судом и признан правильным). В указанной части решение законно и не нарушает права общества.

По эпизоду, связанному с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за май - декабрь 2012 года в сумме 161 078 руб., а также доначисления пени по НДФЛ (пункт 1 мотивировочной части обжалуемого решения) в сумме 808 349,00 руб. судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что Обществом, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно удерживался и несвоевременно перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц.

В соответствии с материалами налоговой проверки, приобщенным к делу, ОАО «МРСК Северного Кавказа» выплата материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску закреплена в коллективных договорах, в отраслевом тарифном соглашении в электроэнергетике РФ на 2009 – 2011 годы б/н от 27.06.2008 года, зависит от размеров оплаты труда сотрудников, производится на основании приказа руководителя.

В нарушение пункта 3,4,6 статьи 226 НК РФ налоговый агент за проверяемый период несвоевременно исчислил, удержал и перечислил в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм материальной помощи к отпуску за 2011 - 2012 годы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» удержана сумма налога на доходы физических лиц у работающих сотрудников с выплаченных сумм материальной помощи к отпуску за 2011 год - 31.08.2013, за 2012год - 31.12.2012.

Удержанный за 2011 год НДФЛ был уплачен в бюджет платежными поручениями в 2013 году. Самостоятельно начисленные налоговым агентом пени за несвоевременное перечисление налога за 2011год перечислены в бюджет платежным поручением, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представлены сведения в ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края о невозможности удержать налог с уволенных работников (исх. № 01/2199 от 23.09.2013, № СП-134 от 30.01.2013.).

Удержанный за 2012 год НДФЛ с выплаченных сумм материальной помощи к отпуску уплачен в бюджет платежными поручениями № 67-75 от 14.01.2013 в общей сумме налога, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представлены сведения в ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края о невозможности удержать налог с уволенных работников (исх. № СП-134 от 30.01.2013).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за 2011 – 2012 годы начислены пени. Налоговым агентом самостоятельно уплачены пени за 2011 год, за 2012 год пени не уплачены.

За несвоевременное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц за 2012 год, в соответствии со статьей 123 НК РФ организация подлежит привлечению к налоговой ответственности в размере 20 процентов от суммы несвоевременно уплаченного налога.

В отношении уволившихся работников за неправомерное неперечисление неудержанного налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм материальной помощи к отпуску за 2011 - 2012 годы в ходе настоящей проверки исчислена пеня за период с момента, когда налог должен быть удержан налоговым агентом и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком – физическим лицом самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода, то есть за 2011 год – срок уплаты 15.07.2012 , за 2012 год – срок уплаты 15.07.2013.

Факт нарушения подтверждаетсяколлективным договором ОАО «МРСК Северного Кавказа» б/н от 2009 (на 2009 - 2011годы), отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике РФ на 2009 – 2011 годы б/н от 27.06.2008, соглашением о продлении срока действия договора б/н от 2009 на 2012год; положением об оплате труда работников исполнительного аппарата, утвержденным приказом № 70 от 15.03.2012; представленными в налоговые органы сведениями о выплаченных доходах физическим лицам за 2011 - 2012 годыи суммах начисленных и удержанных в этих налоговых периодах налогов, анализом счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2011 -2012 годы, лицевыми карточками расчетов с бюджетом по НДФЛ, анализом счета 68.01 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» за 2011 - 2012 годы, платежными поручениями.

После сверки расчетов в части пунктов 1.2-1.5 оспариваемого решения доначисления сумм пени по штрафа по НДФЛ общество заявлением от 01.03.2016 уточнило свои требования и просило признать недействительным в части доначисления пеней за несвоевременное неперечисление НДФЛ в сумме 237 331,83 руб., штрафа в сумме 161 087 руб. В остальной части доначисленной суммы пени, налога на доходы физических лиц не оспаривает.

Суд рассматривает дело с учетом указанных уточнений.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Соответственно, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при не удержании у налогоплательщика и не перечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе до и после выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены статьей 109 НК РФ.

Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является исчерпывающим, и последующее перечисление налога не является обстоятельством, исключающим привлечение лиц к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговый агент, не удерживая у налогоплательщика и не перечисляя налог в установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать.

ФНС России в письме от 26.02.2007 N 04-1-02/145@ установлено, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.

Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18290/13 является несостоятельной по причине рассмотрения ситуации отличной от ситуации, имеющейся в материалах дела. Так, Президиум ВАС РФ установил, что при выплате дивидендов обществом был исчислен, удержан и перечислен налог с полученных доходов, в то время как согласно имеющимся материалам дела ОАО «МРСК СК» с произведенных выплат материальной помощи налог не исчисляло и как следствие не удерживало и не уплачивало.

Общество самостоятельно произвело перерасчет налога, подлежащего уплате с материальной помощи, выплаченной работникам к отпуску, уточнило сведения по этим работникам, представленные в налоговые органы, уплатило недостающую сумму налога, но не уплатило пени за 2012 год. Следовательно, налоговый агент за несвоевременное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц за 2012 год в соответствии со статьей 123 НК РФ правомерно привлечен к налоговой ответственности в размере 20 процентов от суммы несвоевременно уплаченного налога.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки установлено, что несвоевременно удержанный налогоплательщиком за 2012 год НДФЛ с выплаченных сумм материальной помощи к отпуску был уплачен налогоплательщиком в бюджет в январе 2013 года, кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ в инспекцию представлены сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет за 2012 год. Таким образом, налогоплательщиком самостоятельно внесены изменения в учете в связи с обнаружением ошибки и исполнена обязанность по уплате налога. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным налоговым законодательством. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ вышеуказанные обстоятельства признаны как смягчающие и сумма штрафа согласно статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц за май-ноябрь 2012 года уменьшена в два раза по сравнению с размером, установленным налоговым законодательством.

Что касается вопроса учета сумм пени, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком самостоятельно, то после вступления обжалуемого решения в силу, путем проведения технологического процесса операционный день ОБУ, в карточке расчетов с бюджетом будет произведен целевой зачет сложившейся переплаты по пене в счет платежей дополнительно начисленной пени по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме изложенного общество просило суд о применении к нему обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: самостоятельное выявление ошибок, удержание налога и перечисление агентом в бюджет сумм НДФЛ.

Однако, как уже указано в тексте настоящего судебного акта, данные обстоятельства были учтены налоговым органом и признаны смягчающими, в связи с чем штрафа согласно статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц за май-ноябрь 2012 года уменьшена в два раза по сравнению с размером, установленным налоговым законодательством.

В связи с изложенным выше у суда отсутствуют основания для применения указанных обстоятельств повторно. Решение налогового органа в указанной части законно и не нарушает права и интересы общества.

Оспариваемым решением также доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 97 руб., штраф в сумме 19 руб., пени в сумме 32 руб.

Согласно материалам проверки, представленным в дело, филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа»Светлоградские электрические сети ОАО «Ставропольэнерго» неправомерно не отразил в налоговой декларации по земельному налогу за 2011г.следующий земельный участок и соответственно не исчислил и не уплатил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а именно, с кадастровым номером 26:02:121208:50.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В нарушении пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, статьи 391 НК РФ сумма заниженного земельного налога за 2011г. составила 97 руб. ( п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ). Налог исчислен с учетом налоговой базы 19 428,00 руб.

По указанному факту налогового правонарушения налогоплательщиком доводы и доказательства незаконности доначисления налога, пени, штрафа не представлены. У суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части. Расчет суммы налога, пени, штрафа исследован и приобщен к материалам дела.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства с учетом изложенного выше суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя в части: несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 22.05.2015 № 09-21/19 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль всего в сумме 41 044 390,00 руб. (в части эпизодов, изложенных в пунктах 4.1, 4.8, 4.3, 4.4 решения), в том числе: за 2011 год - в сумме 40 490 691 руб., за 2012 год - в сумме 553 699,00 руб.; пени на прибыль по налогу по указанным эпизодам в сумме 5 073 119 руб.; штрафа по налогу на прибыль в части указанных эпизодов в сумме 8 208 879,00 руб.; налога на добавленную стоимость всего в сумме 48 412 816,00 руб. (в части эпизодов, изложенных в пунктах 3.1, 3.2 решения), в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 35 939 776 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 12 473 040,00 руб.; пени по НДС в части указанных эпизодов в сумме 17 497 205,00 руб.

В остальной части (в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 290 575 654,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35 915 379,00 руб., штрафа в сумме 58 115 131,00 руб. (по эпизоду, изложенному в пункте п. 4.6 решения), налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 682 987,00 руб., пени – 208 019 руб., штрафа – 336 958,00 руб. (по эпизоду, изложенному в пункте 4.2 решения), налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 100 622 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 177 809,00 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 514 689,00 руб., соответствующих пени в сумме 647 991 руб. ( по эпизодам, изложенным в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 решения), штрафа за 2 квартал 2012 года в сумме 19 345,0 руб. (по эпизоду, изложенному в пункте 3.6 решения), также в части доначисления пени и штрафа по НДФЛ, земельного налога, пени и штрафа, требования общества не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, поскольку не нарушают права и интересы общества и соответствуют Налоговому кодексу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в сумме 3000 руб. возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 22.05.2015 № 09-21/19 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль всего в сумме 41 044 390,00 руб. (в части эпизодов, изложенных в пунктах 4.1, 4.8, 4.3, 4.4 решения), в том числе: за 2011 год - в сумме 40 490 691 руб., за 2012 год - в сумме 553 699,00 руб.; пени на прибыль по налогу по указанным эпизодам в сумме 5 073 119 руб.; штрафа по налогу на прибыль в части указанных эпизодов в сумме 8 208 879,00 руб.; налога на добавленную стоимость всего в сумме 48 412 816,00 руб. (в части эпизодов, изложенных в пунктах 3.1, 3.2 решения), в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 35 939 776 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 12 473 040,00 руб.; пени по НДС в части указанных эпизодов в сумме 17 497 205,00 руб.

В остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск, в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова