Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, город Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2015 № 14 о привлечении к налоговой ответственности ФИО3,

при участии в судебном заседании от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 25.02.2016 б/н,

от заинтересованного лица – представителей ФИО2 по доверенности от 14.03.2016 № 03-07/001403.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС № 12 по СК, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2015 № 14 о привлечении к налоговой ответственности ФИО3

Налогоплательщиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств расходов ФИО3 в 2012 году по газификации строящихся им объектов.

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства налогоплательщика со ссылкой на то, что заявление предпринимателем об объявлении перерыва в судебном заседании по делу направлено на затягивание судебного процесса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал необходимым его отклонить на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Дело № А63-10707/2015 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края с 29.09.2015. На протяжении пяти месяцев рассмотрения спора судом налогоплательщик не представлял запрашиваемые судом документы, представитель предпринимателя в судебные заседания не являлся, правовая позиция в отношении вопроса суда о назначении по делу экспертизы рыночности цен приобретённых и реализованных квартир ФИО3 не представлялась. Впервые представитель ИП ФИО3 принял участие в судебном заседании 26.02.2016, заявив ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его частично, назначив судебную экспертизу определения рыночной стоимости недвижимого имущества в отношении реализованных в 2012 году и приобретенных в 2013 году ФИО3 одиннадцати квартир. Расходы по оплате экспертизы в предварительном размере 90 000 руб. были возложены на индивидуального предпринимателя ФИО3, производство по делу приостановлено. Однако в установленный судом срок ФИО3 оплату стоимости экспертизы не произвёл на депозит арбитражного суда, в связи с чем суд прекратил проведение экспертизы определения рыночной стоимости недвижимого имущества в отношении реализованных в 2012 году и приобретенных в 2013 году ФИО3 одиннадцати квартир и возобновил производство по делу.

В дальнейшем налоговым органом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости недвижимого имущества в отношении реализованных в 2012 году и приобретенных в 2013 году ФИО3 тридцати четырех квартир, расположенных по адресу: <...>: квартир № 1, № 2, № 5, № 6, № 8, № 9, № 11, № 12, № 13 (под литером А); квартир № 16, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 24, № 26, № 28, № 29 (под литером Б); квартир № 30, № 35, № 38, № 39, № 41, № 43, № 44, № 45, № 48, № 50, № 53, № 54, № 55, № 62, № 65 (под литером В). Заявленное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы в предварительном размере 170 000 руб. возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю.

Из изложенного следует, что действия налогоплательщика направлены на злоупотребление процессуальными правами и на затягивание процесса рассмотрения дела. Налогоплательщик на протяжении всего срока рассмотрения спора имел возможность для представления доказательств расходов на газификацию строящегося им объекта, однако им этого сделано не было.

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела и недобросовестное поведение налогоплательщика в процессе судебного разбирательства, суд считает подлежащим отклонению ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушен порядок уведомления ФИО3 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При доначислении НДФЛ налоговым органом не учтено, что реализованные ФИО3 квартиры в 2012 году были более трех лет в собственности, в связи с чем объектом налогообложения не являются. При доначислении доходной части налоговым органом не учтена в расходной части оплата ФИО3 ООО «Интерстрой» стоимости приобретенного недвижимого имущества в сумме 20 000 000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 30.04.2009. При определении доходной части в сумме 5 000 000 руб. инвестиций, переданных ФИО4, налоговым органом не приняты расходы ФИО3, которые подтверждались актами выполненных работ. При доначислении УСН ИП ФИО3 налоговым органом сделан необоснованный вывод о продаже ФИО4 в 2013 году ФИО3 квартир по заниженной стоимости (20 000 руб.) в рамках оплаты по договору генподряда, заключенного между ФИО4 и ФИО3 В то же время расходы налоговым органом также не приняты со ссылкой на то, что расходы понесены ФИО3 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, поскольку период расходов относится к периоду до регистрации ФИО3 в качестве предпринимателя. Однако налоговым органом не учтено, что договор генподряда заключен в 2012 году, когда ФИО3 не приобрёл статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем расходы, представленные налоговому органу за 2012 год, не приняты налоговым органом необоснованно. Заявитель не согласен с расчетом принятой расходной части по НДФЛ ввиду использования налоговым органом при расчете общей площади застройки объекта, переданного ФИО3 ООО «Интерстрой». Также налогоплательщик указывает на то, что доначисление в 2013 году УСН предпринимателю ФИО3 в связи с увеличением доходной части произведено неправомерно налоговым органом, поскольку фактически доход от приобретения квартир от ФИО4 ФИО3 не получен, так как согласно соглашению о зачете от 01.06.2013 данные квартиры принадлежали ФИО3, а не ФИО4

ФИО3 полагает, что в решении инспекции от 10.03.2015 № 14 указано о проведении допросов покупателей квартир, которые пояснили, что приобретали квартиры у ФИО3 в 2012 году по цене, отличной от цены, указанной в договорах купли – продажи, а именно: одни жильцы дома указали, что приобрели у ФИО3 квартиры за 70 000 рублей, а другие - за 700 000 – 770 000 рублей. По мнению ФИО3, инспекция в нарушение главы 14.3 НК РФ при отсутствии взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, определила доход ФИО3 от реализации квартир в 2012 – 2013 годах в целом по многоквартирному дому, а не по каждой сделке купли – продажи. ФИО3 считает, что аналогичная ситуация сложилась и при определении налоговым органом дохода ФИО3 от реализации квартир в 2013 году, при этом допросы покупателей квартир в 2013 году инспекция не проводила.

ФИО3 оспаривает результаты оценки Торгово-промышленной палаты Ставропольского края со ссылкой на то, что экспертами была использована информация от одного продавца квартир, в связи с чем отчет об оценке не может быть объективным. Кроме того, отчет об оценке от 26.08.2014 № 094/01/14 Торгово - промышленной палаты Ставропольского края не содержит информацию о составлении его с учетом методов, указанных в статье 105.7 НК РФ. В этой связи, ФИО3 не согласен с выводом инспекции о получении дохода от продажи квартир в 2012 году в размере 12 820 709 рублей, в 2013 году – 25 531 989 рублей.

По мнению ФИО3, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе учитывать доход от товарообменной сделки в размере стоимости имущества, полученного от покупателя; в случае, если цена сделки в договоре не указана, то при определении выручки используется рыночная цена.

Налогоплательщиком также предоставлены суду подтверждение расходов ФИО3 за 2012 год, которые не были представлены налоговому органу в рамках проверки и учтены при определении расходной части НДФЛ.

Налоговый орган возражал на заявленные требования, пояснив, что процедура вынесения решения налоговым органом не нарушена. Акт выездной налоговой проверки от 26.01.2015 № 1 с приложениями на 117 листах и извещение от 26.01.2015 № 689 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 26.02.2015, получены лично ФИО3 Извещение от 29.01.2015 № 690 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 02.03.2015, и решение от 29.01.2015 № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией направлены заявителю 04.02.2015 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 35503883006603 по содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков адресу: <...>. Извещение от 29.01.2015 № 690 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 02.03.2015, и решение от 29.01.2015 № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки направлены 06.02.2015 по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Торгово - Строительная компания», руководителем которого является ФИО3. Данные извещения получены 13.02.2015, что документально подтверждено.

Налоговый орган указывает на то, что квартиры, реализованные ФИО3 в 2012 году, были менее трех лет в собственности, поскольку зарегистрированы в Росреестре в 2012 году, и реализованы им также в 2012 году. По факту дополнительно представленного приходно-кассового ордера на 20 000 000 руб. в подтверждение расходной части, налоговый орган указал, что уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством декларирования и само наличие документов, подтверждающих расходы не является основанием для уменьшения налоговой базы при отсутствии декларирования расходной части в декларации самим налогоплательщиком.

В отношении довода о непринятии расходов налогоплательщика в рамках исполнения инвестиционного соглашения с ФИО4, перечислившего 5 000 000 руб., учтенных налоговым органом при определении доходов налогоплательщика, налоговый орган пояснил, что акты выполненных работ, представленные ФИО3, не являются подтверждением расходов. Налогоплательщиком не представлены платежные поручения или иные платежные документы в подтверждение произведенных расходов, в связи с чем основания для принятия документально неподтвержденных расходов отсутствуют.

В 2013 году ФИО3 приобретены квартиры у ФИО4 по заниженной стоимости (по 20 000 руб.) в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012. Доказательством того, что цены реализованных ФИО3 квартир в 2012 году и приобретенных им от ФИО4 в 2013 году не соответствуют рыночным, свидетельствует, по мнению налогового органа, оценка ТПП СК рыночности цен приобретённых и реализованных ФИО3 квартир, а также экспертное заключение судебной экспертизы рыночной стоимости квартир приобретённых и реализованных ФИО3

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.01.2015 № 1 и вынесено решение от 10.03.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статей 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 438 898,6 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 672 743 руб., УСН – 4 343 116 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 818 203,52 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 10.03.2015 № 14, заявитель обратился в Управление ФНС России по СК с апелляционной жалобой от 09.04.2015, б/н (вх. в Управление № 016627 от 09.04.2015) и дополнениями к ней от 06.05.2015, б/н и от 01.06.2015, б/н (вх. в Управление № 021364 от 06.05.2015, № 026297 от 08.06.2015).

Решением Управления от 09.06.2015 № 06-45/009211 апелляционная жалоба заявителя и дополнения к ней оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО3 направил жалобу в ФНС России, решением ФНС России от 18.09.2015 № СА-3-9/3515@ решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2015 № 14 отменено в части доначисленного за 2013 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 20 932 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2015 № 14 Федеральная налоговая служба оставила без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 10.03.2015 № 14, ИП ФИО3 обжаловал его в судебном порядке.

В качестве оснований для признания решения инспекции недействительным налогоплательщик указывает на то, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 02.03.2015, ни он, ни его представитель не получали, в связи с чем налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры вынесения решения, влекущие безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Из материалов дела судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от 26.01.2015 № 1 с приложениями на 117 листах и извещение от 26.01.2015 № 689 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 26.02.2015, получены лично ФИО3 26.01.2015, что подтверждается подписью заявителя на экземплярах акта и извещения.

29.01.2015 инспекцией принято решение № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 02.03.2015.

На основании решения от 29.01.2015 № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией сформировано извещение от 29.01.2015 № 690 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Извещение от 29.01.2015 № 690 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 02.03.2015, и решение от 29.01.2015 № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки направлены инспекцией заявителю 04.02.2015 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 35503883006603 по адресу: <...>. Согласно сайту ФГУП «Почта России» указанная почтовая корреспонденция 09.03.2015 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО3 изменил адрес места жительства 11.02.2014 на <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 с 03.04.2009 является учредителем (с долей участия в уставном капитале до 16.06.2014 в размере 100%, с 16.06.2014 – 50%) и руководителем ООО «Торгово – Строительная компания» (до 25.02.2013 именуемое ООО «Российская Торгово – Строительная компания», с 25.02.2013 - ООО «Торгово – Строительная компания») (далее – ООО «РТСК», ООО «ТСК»).

В этой связи, с целью обеспечения возможности заявителя на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией извещение от 29.01.2015 № 690 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 02.03.2015, и решение от 29.01.2015 № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки направлены 06.02.2015 по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Торгово - Строительная компания», руководителем которого является ФИО3 Получение уведомления по ТКС 13.02.2015 подтверждается извещением о получении электронного документа.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57) указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими - либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, несмотря на то, что инспекцией посредством почтовой связи направлено извещение в адрес ФИО3 на прежний адрес регистрации, ФИО3 был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки посредством ТКС, направленном ему как руководителю ООО «Торгово - Строительная компания».

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 в одном лице является как физическим лицом, так и предпринимателем, и руководителем ООО «Торгово-Строительная компания», следовательно, получив извещение, направленное ООО «Торгово-Строительная компания» посредством ТКС, являясь одновременно руководителем данной организации, ФИО3 располагал сведениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении него как предпринимателя.

В тоже время, ФИО3, зная о проведении в отношении него налоговой проверки (акт и извещение получено лично), и с учетом получения им, как руководителем ООО «ТСК», извещения о переносе даты и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении него как предпринимателя, не обеспечил добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика, возложенных на него Налоговым кодексом РФ, не явился на рассмотрение материалов налоговой проверки или не направил своего представителя.

На основании изложенного, суд считает, что инспекцией приняты необходимые меры по извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, следовательно, довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки суд признает несостоятельным.

Заявитель указывает, что обязательное ведение протокола при рассмотрении материалов проверки с 05.12.2014 закреплено в статьях 101 и 101.4 НК РФ; протокол оформляется и в случае, если в налоговый орган не поступало возражений, пояснений на акт проверки. ФИО3 отмечает, что протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ему не вручался. Таким образом, заявитель считает, что решение инспекции принято в нарушение статьи 101 НК РФ и подлежит отмене.

В соответствии с положениями пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 4 статьи 101 НК РФ дополнен абзацем, который предусматривает ведение протокола при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Форма протокола рассмотрения материалов налоговой проверки утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@.

Из материалов дела следует, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 02.03.2015 в отсутствие заявителя и (или) его законного представителя, о чем составлен протокол от 02.03.2015 № 11. При этом во вводной части решения инспекции от 10.03.2015 № 14 на странице 1 допущена опечатка в номере и дате указанного протокола, а именно: вместо даты 02.03.2015 и № 11 указана дата 02.03.2011 и № 11- ВП. Доказательством того, что налоговым органом допущена опечатка в номере протокола в тексте оспариваемого решения, является представленный в материалы дела протокол от 02.03.2015 № 11, составленный в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@, подписанный должностными лицами налогового органа.

Из анализа норм налогового законодательства следует, что нормами Налогового кодекса РФ предусмотрено ведение протокола при рассмотрении материалов налоговой проверки и отсутствует обязанность налогового органа по направлению налогоплательщику протокола рассмотрения материалов проверки.

Принимая во внимание изложенное, доводы налогоплательщика о ненаправлении ему протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушении тем самым процедуры налоговым органом вынесения решения подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1. ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущества, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в 2012 физическим лицом ФИО3 (не являющимся в 2012 году ИП) продано недвижимое имущество (квартиры), находившееся в собственности менее трех лет по адресу <...>, Б (29 квартир), доля в уставном капитале и два транспортных средства ВМW 525I и ВМW 745LI, находившихся в собственности менее трех лет.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 руб. от ФИО4, не включенных в его доход за 2012 год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неотражение в уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год с корректировкой № 2 дохода, полученного от ФИО4 в размере 5 000 000 рублей.

Промышленным районным судом г. Ставрополя на письмо инспекции от 11.11.2014 № 14-05/031758 о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в отношении ФИО3, представлены копии инвестиционного договора от 17.08.2012 № 1, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и расписки от 27.08.2012, б/н о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Как следует из инвестиционного договора от 17.08.2012 № 1, ФИО4 (инвестор) обязуется передать ФИО3 (заказчик) денежные средства в размере
5 000 000 руб. для строительства жилых домов, расположенных по адресу: <...> (Литеры В, Г, Д и индивидуальный жилой дом), а заказчик обязуется использовать переданные денежные средства на строительство с последующей передачей в собственность инвестору указанных объектов недвижимости. В расписке от 27.08.2012, б/н о получении денежных средств указано, что ФИО3 получил от ФИО4 по условиям инвестиционного договора от 17.08.2012 № 1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на строительство многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <...> (Литеры В, Г, Д и индивидуальный жилой дом), что подтверждается его подписью.

Расчеты между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждаются распиской в получении исполнения.

При этом расписка в соответствии с нормами действующего законодательства является подтверждением исполнения обязательств по договору. Каких-либо иных документов, опровергающих данные обстоятельства, ФИО3 не представлено. Соответственно, ФИО3 получил в 2012 году доход от ФИО4 в размере
5 000 000 руб., не отразив данный доход в декларации.

ФИО3 (как физическим лицом) в инспекцию представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2012 год с корректировкой № 2, в которой ФИО3 отражена общая сумма дохода в размере 9 551 328 руб., в том числе доход в размере 9 136 566 руб. от продажи находившихся в собственности заявителя менее трех лет 29 квартир, расположенных по адресу: <...> (Литеры А и Б), заявлена сумма расходов в размере 9 012 783 руб., уплаченных заявителем ООО «Интерстрой» по договору купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К, и за выполнение строительных работ ООО «РТСК»; сумма НДФЛ за 2012 год, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 37 511 руб.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 в ответ на уведомление инспекции о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 28.07.2014 № 49560 представлены копии документов, в том числе договоров купли – продажи квартир, расположенных по адресу: <...> (Литеры А, Б, В); свидетельств о государственной регистрации права собственности; технических паспортов выданных ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация»; договора генерального подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012; ориентировочного сметного расчета по жилому дому, расположенному по адресу: ул. Доваторцев, д. 197Б (литер В); акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2013 № 1; счетов – фактур ООО «РТСК» на выполнение строительно – монтажных работ; справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; актов о приемке выполненных работ по форме КС-3; товарных чеков, товарных накладных; договора купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К и акта приема – передачи недвижимого имущества к указанному договору; счета – фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Интерстрой».

На основании уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год с корректировкой № 2 и представленных ФИО3 документов, инспекцией установлено, что ФИО3 в 2012 году проданы находившиеся в его собственности менее трех лет 29 квартир (28 однокомнатных и 1 трехкомнатная) в двух трехэтажных домах, расположенных по адресу: <...> (Литеры А и Б), по цене от 70 000 руб. до
1 000 000 руб., на общую сумму 9 136 566 руб., в том числе квартиры №№ 1, 2, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 24, 26, 28, 29 проданы за 70 000 руб. каждая, квартира № 3 продана за 694 936 руб., квартиры №№ 4 и 23 – 660 000 руб. каждая, квартира № 7 –
830 000 руб., квартира № 10 – 772 064 руб., квартира № 14 – 745 566 руб., квартира № 15 – 1 000 000 руб., квартира № 20 – 624 000 руб., квартира № 21 – 450 000 руб., квартира № 25 – 730 000 руб., квартира № 27 – 710 000 руб.

Налоговым органом проведен в порядке статьи 90 НК РФ допрос некоторых покупателей, приобретших квартиры у ФИО3 в 2012 году, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом ФИО13, ФИО6 в ходе допроса пояснили, что приобрели квартиры у ФИО3 по цене 700 000 руб. и 770 000 руб., тогда как в заключенных с ФИО3 договорах купли – продажи квартир стоимость спорного недвижимого имущества указана в размере 70 000 руб. Кроме того, ФИО10 представлены пояснения, в которых ФИО10 сообщил о передаче квартиры в счет долга без оплаты ее стоимости путем заключения с ФИО3 договора купли – продажи с указанием стоимости недвижимого имущества в размере
70 000 руб.

Из протоколов допроса свидетелей – покупателей квартир следует, что квартиры, приобретаемые ими в 2102 году у ФИО3 имели следующее состояние: стяжка-штукатурка, счетчики: электрический, газовый, водяной, домофон, печь газовая, котел отопительный с системой отопления, сантехника, входная дверь, окна пластиковые и дверь балконная, балкон.

Один свидетель - ФИО6 дала показания о том, что цена квартиры №16 по адресу <...>, Б, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости составляла 770 000 руб.; о состоянии приобретаемой квартиры ФИО6 пояснила, что была только отделка стяжка-штукатурка и трубы, всего остального: сантехники, газовой плиты, раковин, межкомнатных дверей – ничего не было.

Таким образом, часть квартир с более полной комплектацией была отчуждена ФИО3 по заниженным ценам – 70 000 руб.

В ходе проведения допросов налоговым органом было установлено, что квартиры, расположенные в одном и том же доме, имеющие одинаковое предпродажное состояние стяжка-штукатурка, примерно одной площади имеют значительное отклонение стоимости. Также выявлены случаи несоответствия суммы денежных средств, фактически уплаченных физическими лицами ФИО3 за квартиры, стоимости квартир, указанных в договоре купли-продажи.

В ходе проведения выездной проверки проведен допрос ФИО3 (протокол от 17.01.2014 №2), который пояснил, что реализация имущества осуществлялась неизвестным людям, которых находил по объявлениям, при реализации имущества составлялись договоры купли-продажи, денежные средства передавались наличными, стоимость проданного имущества определялась сугубо индивидуально.

Налоговым органом также был проведен допрос ФИО3 30.09.2014, по результатам допроса составлен протокол от 30.09.2014 №962. На допросе ФИО3 пояснил, что занимается строительством квартир. Основным подрядчиком выступает ООО «ТСК». Он является руководителем и учредителем ООО «ТСК». Все квартиры продавались в состоянии стяжка-штукатурка, котел, колонка, радиаторы отопления, разводка труб по квартире, входная металлическая дверь, приборы учета, разводка электрики. В качестве документов, подтверждающих получение денежных средств от покупателей, он выдавал расписки в получении денег в одном экземпляре, которые он отдавал на руки покупателям, у него экземпляры не сохранились. Оценка недвижимого имущества перед его продажей им не проводилась. На вопрос о том, чем Вы можете объяснить разную стоимость реализованных квартир по адресу: <...>, Б, при том, что у них практически одинаковая площадь? ФИО3 в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отвечать отказался.

Налоговым органом проведен анализ сделок, совершенных ФИО3 по продаже недвижимого имущества (квартир) в 2012 году с целью установления наличия сопоставимых сделок, совершенных налогоплательщиком, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Характеристика и качество товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки: квартиры, проданные ФИО3, расположены в двух трехэтажных зданиях литер А и литер Б, расположенных по адресу: <...>, Б. Согласно техническим паспортам, представленным налогоплательщиком, составленных Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на 27.02.2012г, здания литер А и литер Б имеют одинаковые технические характеристики:фундамент - сборный железобетонный; наружные и внутренние стены капитальные стены – шлакоблоки; перегородки - шлакоблок, кирпич; перекрытия - железобетонные плиты; крыша –металлопрофиль; полы - железобетонная стяжка; оконные проемы – стеклопакеты; наружная отделка - облицовка силикатным кирпичом; внутренняя отделка - оштукатурена известковым раствором; центральное отопление – автономное; водопровод – центральный; электроосвещение - скрытая проводка; ванны с газовой колонкой –автономная; телевидение – имеется; вентиляция – имеется; газоснабжение – сетевое; канализация – центральная. В соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2009 объекты недвижимости приобретены у одного застройщика - ООО «Интерстрой».

Из вышеизложенного следует, что многоэтажные дома литер А и литер Б, расположенные по адресу: <...>, Б имеют одинаковые характерные для них основные признаки: физические и технические характеристики, качество и производитель, следовательно, являются идентичными домами, а однокомнатные квартиры в этих домах, расположенные на одном и том же этаже – являются идентичными квартирами.

Таким образом, налоговым органом установлено, что сделки по продаже квартир, расположенных во многоэтажных домах литер А и литер Б, расположенных по адресу: <...>, Б совершены в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях.

Сделки по продаже идентичных квартир, совершенных в один и тот же день – являются идентичными сделками.

В соответствии с п. 7 ст. 38 НК РФ однородными товарами в целях Налогового кодекса РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, товарный знак, страна происхождения.

Согласно данным технического паспорта, многоэтажный дом литер А состоит из однокомнатных квартир общей площадью от 28.2кв.м. до 35.7кв.м., многоэтажный дом литер Б состоит из 13 однокомнатных квартир общей площадью от 28.2 кв.м. до 31.8 кв.м. и одной трехкомнатной квартиры, площадью 65.7 кв.м.

Учитывая, что дома литер А и литер Б имеют одинаковые технические характеристики и качество квартир и являются идентичными домами, налоговым органом был сделан вывод о том, что однокомнатные квартиры, расположенные на разных этажах идентичных домов литер А и литер Б, являются однородными квартирами, а сделки купли-продажи данных квартир можно считать сопоставимыми сделками.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт манипулирования ценами участниками сделки, одной из сторон которых является ФИО3, а другой из сторон – не взаимозависимые физические лица (покупатели квартир).

Согласно письму Минфина России от 18.10.2012 №03-01-18/8-145 при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются не взаимозависимые лица, но по результатам которых выявлены факты манипулирования участниками сделки ценами и получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды налоговые органы в ходе проведения выездных налоговых проверок вправе применять методы, установленные главой 14.3 Налогового кодекса РФ, поименованные в пп. 1 - 5 ст. 105.7 Налогового кодекса РФ или согласно п. 2 ст. 105.7 Налогового кодекса РФ комбинации двух и более таких методов.

Статьей 105.3 НК РФ предусмотрено, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса (пункт 2). При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 этой статьи. Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ предусмотрено, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 Кодекса, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг. При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Налоговые органы вправе, в силу пункта 1 статьи 82, статьи 87 НК РФ, осуществлять посредством выездных и камеральных проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации применительно к положениям пункта 1 статьи 252 Кодекса, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается именно на налоговые органы (определения от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, от 16 декабря 2008 г. N 1072-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1422-О-О).

Согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №АПЛ16-124 Налоговый кодекс не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Кодекса, в целях определения ее размера. При этом, при определении размера необоснованной налоговой выгоды территориальные налоговые органы не ограничены в применении методов налогового контроля.

Из вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №АПЛ16-124 следует, что письмоМинистерство финансов Российской Федерации от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 имеет прямое отношение к территориальным налоговым органам при проведении ими выездных и камеральных проверок в части содержание полномочий территориальных налоговых по применению контроля цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, исходя из толкованияапелляционного определения Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №АПЛ16-124, территориальным налоговым органам при проведении ими выездных и камеральных проверок принадлежит право контроля соответствия цен, применяемых по сделкам, не отвечающим признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, примененных в сопоставимых сделках. Интервал рыночных цен определяется в порядке, предусмотренном пунктами 2-6 статьи 105.9 НК РФ.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 105.9 Налогового кодекса РФ)

При наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 105.9 НК РФ:

1) совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала. При этом каждому значению цены, начиная с минимального, присваивается порядковый номер. В случае, если выборка содержит два и более одинаковых значения цены, в выборку включаются все такие значения. При определении интервала рыночных цен не учитывается цена, примененная в анализируемой сделке. При наличии достаточного количества сопоставимых сделок, совершенных налогоплательщиком, сторонами которых не являются взаимозависимые лица, при определении интервала рыночных цен не учитывается информация по прочим сделкам;

2) минимальное значение интервала рыночных цен определяется в следующем порядке:

если частное от деления на четыре числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, является целым числом, то минимальным значением интервала рыночных цен признается среднее арифметическое значения цены, имеющего в выборке порядковый номер, равный этому целому числу, и значения цены, имеющего следующий по возрастанию порядковый номер в этой выборке;

если частное от деления на четыре числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, не является целым числом, то минимальным значением интервала рыночных цен признается значение цены, имеющее в выборке порядковый номер, равный целой части этого дробного числа, увеличенной на единицу;

3) максимальное значение интервала рыночных цен определяется в следующем порядке:

если произведение 0,75 и числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, является целым числом, то максимальным значением интервала рыночных цен признается среднее арифметическое значения цены, имеющего в выборке порядковый номер, равный этому целому числу, и значения цены, имеющего следующий по возрастанию порядковый номер в этой выборке;

если произведение 0,75 и числа значений цен в выборке, образованной в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, не является целым числом, то максимальным значением интервала рыночных цен признается значение цены, имеющее в выборке порядковый номер, равный сумме целой части этого дробного числа, увеличенной на единицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105.9 НК РФ интервал рыночных цен определяется на основе имеющейся информации о ценах, примененных в течение анализируемого периода, или информации на ближайшую дату до совершения контролируемой сделки.

Согласно п.7 ст. 105.9 НК РФ в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (или согласно письму Минфина России от 18.10.2012 №03-01-18/8-145 не взаимозависимые лица), в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе использует информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком.

Используя метод сопоставимых рыночных цен, налоговым органом проведен анализ стоимости реализации однородных квартир, расположенных в домах литер А и литер Б, т.е. анализ сопоставимых сделок, совершенных ФИО3 в пределах непродолжительного периода (один день), в зависимости от даты договора купли-продажи и площади квартир и установлены максимальные и минимальные значения для определения интервала рыночных цен.

Налоговым органом в результате налогового контроля было установлено наличие 15 сделок, совершенных в 2012 году ФИО3 по реализации физическим лицам недвижимого имущества, цены по которым значительно меньше минимального значения интервала рыночных цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени.

В отношении квартир №11 (площадью 35.7 кв.м., проданной 31.08.2012), №16 (площадью31.8 кв.м., проданной 07.09.2012), №21 (площадью 65.7 кв.м., проданной 28.09.2012) и №17 (площадью 29.7 кв.м., проданной 03.10.2012) налоговым органом не установлено наличие идентичных (сопоставимых) сделок, совершенных ФИО3 в течение непродолжительного периода времени.

На основании постановления налогового органа от 12.08.2014 № 7 была назначена экспертиза по вопросу оценки помесячно рыночной стоимости однокомнатной, двухкомнатной и трехкомнатной квартиры на каждом этаже многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, Б за 2012-2013 годы. Одновременно с вынесением постановления налогового органа от 12.08.2014 № 7 о назначении экспертизы составлен протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 12.08.2014 № 6. С данным протоколом ФИО3 ознакомлен лично 12.08.2014. Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав 12.08.2014 №7 письменные замечания к протоколу и заявления с ходатайствами от ФИО3 не поступили.

В отчете экспертамиТоргово-промышленной палаты Ставропольского края определены помесячно рыночные стоимости однокомнатной, двухкомнатной и трехкомнатной квартир (состояние стяжка-штукатурка) на каждом этаже многоквартирных жилых домов за август, сентябрь, октябрь 2012 года.

В связи с тем, что в отношении сделок по продаже недвижимости, совершенных налогоплательщиком в ноябре и декабре 2012 года, налоговым органом не установлено отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п.2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом не проводилось определение рыночной стоимости недвижимости за ноябрь и декабрь 2012 года.

Налоговым органом проведено сопоставление рыночной стоимости квартир, определенной экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края на основании отчета об оценке от 26.08.2014 №094/01/14, стоимости квартир, указанных в договорах купли-продажи и минимальным значением интервала рыночных цен, определенным налоговым органом в отношении сопоставимых сделок.

В результате было установлено:

- стоимость квартир №3, №4, №7, №10, №14, №23, №25 и №27, указанная в договорах купли-продажи, соответствует рыночной стоимости данных квартир, определенной экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.

- рыночная стоимость квартир №1, №2, №5, №6, №8, №9, №12, №13, №16, №18, №19, №22, №24, №26, №28 и №19, определенная налоговым органом методом сопоставимых цен, также в целом соответствует рыночной стоимости данных квартир, определенной экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.

При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией с целью соблюдения прав налогоплательщика были приняты наименьшие показатели уровня цен в результате применения метода сопоставимых цен и определенных экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края в отчёте от 26.08.2014 №094/01/14.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом оспоренотчет об оценке от 26.08.2014 №094/01/14 со ссылкой на то, что экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края была использована информация от одного продавца квартир.

Суд, оценив отчет об оценке от 26.08.2014 №094/01/14 Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, посчитал необходимым провести судебную экспертизу определения рыночной стоимости недвижимого имущества в отношении реализованных в 2012 году и приобретенных в 2013 году ФИО3 тридцати четырех квартир.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО Ставропольское краевое экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», <...>.

С учетом произведенной оценки экспертным учреждением ООО Ставропольское краевое экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» рыночная стоимость на момент реализации составляла однокомнатной квартиры № 1 – 682 617 руб., однокомнатной квартиры № 2 – 673 485 руб., однокомнатной квартиры № 5 – 682 617 руб., однокомнатной квартиры № 6 – 742 473 руб., однокомнатной квартиры № 8 – 693 900 руб., однокомнатной квартиры № 9 – 684 648 руб., однокомнатной квартиры № 11 – 783 044 руб., однокомнатной квартиры № 12 – 684 341 руб., однокомнатной квартиры № 13 – 677 761 руб., однокомнатной квартиры № 16 – 725 994 руб., однокомнатной квартиры № 17 – 678 051 руб., однокомнатной квартиры № 18 – 710 013 руб., однокомнатной квартиры № 19 – 643 806 руб., трехкомнатной квартиры № 21 – 1 405 323 руб., однокомнатной квартиры № 22 – 717 030 руб., однокомнатной квартиры № 24 – 680 022 руб., однокомнатной квартиры № 26 – 666 794 руб., однокомнатной квартиры № 28 – 625 119 руб., однокомнатной квартиры № 29 – 660 213 руб.

Таким образом, результаты судебной экспертизы также показали занижение стоимости реализации квартир ФИО3 в 2012 году.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также определение для целей налогообложения доходов в сделках ФИО3 в 2012 году налоговым органом с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении ФИО3 дополнительных доходов, связанных с нерыночным ценообразованием (занижением рыночных цен) при продаже в 2012 году квартир №1, №2, №5, №6, №8, №9, №11, №12, №13, №16-№19, №21, №22, №24, №26, №28, №29 во многоэтажных жилых домах, расположенных по адресу: <...>, Б (литер А и литер Б), заключенных с физическими лицами, в сумме 12 820 709 руб. (21 957 275 руб. (доход от реализации квартир с учетом рыночной стоимости по данным налогового органа) -
9 136 566 руб. (доход от реализации квартир по данным плательщика)) и, как следствие, неуплаты в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 1 666 692,17 руб. (12 820 709 руб.*13%).

В результате проверки налоговым органом также установлена продажа ФИО3 в 2012 году доли в уставном капитале и два транспортных средства ВМW 525I и ВМW 745LI, находившихся в собственности менее 3-х лет. Доводы о необоснованном доначислении в данной части НДФЛ ФИО3 не заявлено, размер доначислений судом проверен, нарушений не установлено, в связи с чем основания для непринятия доходов в данной части, полученных ФИО3 в результате реализации при исчислении НДФЛ у суда отсутствуют.

Таким образом, доходная часть НДФЛ доначислена налоговым органам в результате занижениярыночных цен ФИО3 при продаже в 2012 году квартир №1, №2, №5, №6, №8, №9, №11, №12, №13, №16-№19, №21, №22, №24, №26, №28, №29 во многоэтажных жилых домах, расположенных по адресу: <...>, Б (литер А и литер Б), неотражения в декларации дохода ФИО3 в 2012 году, полученного от ФИО4 в размере 5 000 000 руб. и неотражения в декларации дохода от реализации доли в уставном капитале и два транспортных средства ВМW 525I и ВМW 745LI, находившихся в собственности менее 3-х лет.

В рамках судебного разбирательства ФИО3 завил о необходимости принятия судом расходной части по НДФЛ, в связи с представлением дополнительного соглашения к договору купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру № 138 от 30.04.2009 на сумму 20 000 000 руб., являющиеся оплатой ФИО3 ООО «Интерстрой» стоимости приобретенного недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представляя данные документы, заявителем не учтено, что уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные расходы, не является основанием для уменьшения налоговой базы. Налогоплательщик не воспользовался своим правом и своевременно не задекларировал расходы, по его мнению понесенных при приобретении недвижимости у ООО «Интерстрой». Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, без отражения их суммы в декларации, не является основанием для уменьшения полученных доходов, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, подтверждающих сумму расходов, не заменяет их декларирования.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих расходы, не задекларированных им в налоговой декларации, и не предоставленных в рамках налогового контроля не является основанием для отмены решения налогового органа.

В рассматриваемом случае представление в судебное заседание дополнительного соглашения к договору купли-продажи и приходно-кассового ордера ООО «Интерстрой» суд расценивает в качестве способа преодоления решения инспекции о доначислении налогов, следовательно, к такому налогоплательщику не могут быть применимы положения статьи 3 Налогового кодекса РФ.

При этом суд исходит из того, что налоговым органом, при проведении налоговых проверок в полной мере соблюдена процедура проведения проверки, в том числе и истребование документов. Следовательно, при наличии указанных фактов со стороны налогоплательщика, суд расценивает действия налогоплательщика, как недобросовестное поведение, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

ФИО3 также заявлено о необоснованном расчете расходной части НДФЛ, принятой налоговым органом ввиду использования налоговым органом при расчете общей площади застройки объекта, переданного ФИО3 ООО «Интерстрой».

Данный довод налогоплательщика признается судом необоснованным ввиду следующего.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что ФИО3 в уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год с корректировкой № 2 отражена сумма расходов в размере 9 012 783 руб., в том числе 7 000 000 руб. – в уплату ООО «Интерстрой» по договору купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К, и
2 012 783 руб. - ООО «РТСК» за строительные работы.

Из договора купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К следует, что ФИО3 (покупатель) приобрел у ООО «Интерстрой» (продавец) недвижимость, расположенную по адресу: <...>, состоящую из многоквартирного жилого дома Литер А, Литер Б, объектов незавершенного строительства – многоквартирных жилых домов Литер В со степенью готовности 12% и Литер Г со степенью готовности 52%.

В соответствии с пунктом 2 договора купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К данная недвижимость продана продавцом покупателю за 7 000 000 руб., полученных полностью на момент подписания договора.

Согласно сведениям, отраженным налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, и документов, представленных налогоплательщиком на проверку, ФИО3 реализовал 2012 году только квартиры, расположенные по ул. Доваторцев, 197, Б во многоэтажных жилых домах Литер А и литер Б.

Следовательно, в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов за 2012 год (а именно доходы от реализации квартир во многоэтажных жилых домах литер А и литер Б, расположенных по адресу <...>, Б) только на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, т.е. только на расходы, связанные с приобретением многоэтажных жилых домов Литр А и Литер Б, расположенных по адресу <...>, Б).

Учитывая, что в договоре купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К не указана стоимость каждой квартиры в многоквартирных жилых домах Литер А и Б, расположенных по адресу: <...>, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2009 № 63 о принятии ООО «Интерстрой» от ФИО3 денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К также указана общая сумма по договору купли – продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К, инспекцией сумма расходов в целях определения налоговой базы по НДФЛ за 2012 год определена исходя из площади и процентной доли готовности объектов недвижимости, реализованной заявителем в 2012 году, и учтена в размере 6 273 929 руб.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13 № 57 применяя пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2009 №10К ФИО3 приобрел у ООО «Интерстрой» недвижимость по адресу: <...>,Б, состоящую из:

- многоквартирного жилого дома, литер А, общей площадью 544.7 кв.м., жилая площадь 236.1 кв.м, количество этажей - 3 единицы, 100% готовности;

- многоквартирного жилого дома, литер Б, общей площадью 513.9 кв.м., жилая площадь 239.9 кв.м., количество этажей - 3 единицы,100% готовности;

- объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома, литер В, назначение нежилое, общая площадь застройки 467.4 кв.м., степень готовности 12%;

- объекта незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, литер Г, назначение нежилое, общая площадь застройки 245.5 кв.м., степень готовности 52%.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2009 №10К данная недвижимость продана по соглашению сторон за 7 000 000 руб., которые получены продавцом от покупателя полностью на момент подписания договора.

В связи с тем, что в договоре купли-продажи недвижимости от 29.04.2009 № 10К не выделена стоимость каждого из приобретаемых объектов недвижимости, а указана общая сумма сделки, определение стоимости недвижимости литер А, литер Б, литер В, литер Г проведено налоговым органом в соответствие со следующим расчетом:

Всего ФИО3, в соответствии с вышеуказанным договором, приобретено 1771.50 кв.м. недвижимого имущества, в том числе: Литер А – 544.7 кв.м. (100% готовность), литер Б – 513.9 кв.м. (100% готовность), Литер В – 467.4 кв.м. (готовность 12%) и литер Г – 245.5 кв.м. (готовность 52%).

В случае если объекты недвижимости имели бы 100% готовность, то стоимость
1 кв.м. составила бы 3951.45руб. (7000000руб./1771.50 кв.м), тогда стоимость 1 кв.м. недвижимости 12% готовности составляла 474.17руб. (3951.45руб.*12%), а стоимость 1 кв.м. недвижимости 52% готовности равна 2054.75 руб. (3951.45 руб.*52%).

Таким образом, по данным налогового органа, стоимость объекта недвижимости литер В, готовностью 12% составляет 221 628.90 руб. (467.4 кв.м.*474.17руб./кв.м.), стоимость объекта недвижимости литер Г, готовностью 52% - 504 442.10 руб. (245.5 кв.м.*2054.75руб./кв.м.), следовательно, стоимость объектов недвижимости литер А и литер Б, готовностью 100% составляет 6 273 929руб. (7 000 000руб. – 221 628.90руб. – 504 442.10 руб.).

Следовательно, ФИО3 неправомерно заявлены расходы за 2012 год, понесенные им при приобретении недвижимости литер В и литер Г в размере 726 071 руб., реализация которых в 2012 году налогоплательщиком не осуществлялась.

Данный расчет налогового органа заявителем ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не оспорен, какой-либо контррасчет стоимости квадратного метра приобретенной недвижимости ФИО3 не представлен.

Анализ расчета, произведенного налоговым органом, свидетельствует о том, что принятие расходов инспекцией, понесенных ФИО3 на приобретение недвижимости, рассчитанных исходя из стоимости общей площади недвижимости, а не из стоимости исключительно приобретенных площади жилых помещений, на дальнейшую реализацию которых указывает заявитель, осуществлено в большем размере, что не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, поскольку при приобретении спорной недвижимости, стоимость 1 кв. метра жилой или общей площади недвижимости в договоре купли-продажи сторонами не определялась, контррасчет принятия пропорциональной части расходов по степени готовности объектов налогоплательщиком не представлен, суд, принимая во внимание полномочия налоговых органов, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ по применению расчетного метода, приходит к выводу о том, что сумма расходов в целях определения налоговой базы по НДФЛ за 2012 год определена налоговым органом обоснованно исходя из площади и процентной доли готовности объектов недвижимости, реализованной заявителем в 2012 году (от реализации которой получен в 2012 году доход), и правомерна учтена в размере 6 273 929 руб.

С целью подтверждения произведенных в 2012 году расходов по строительству объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, ФИО3 в инспекцию представлены копии следующих документов по взаимоотношениям с ООО «РТСК»: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, б/д на сумму 1 235 783 руб., №1, б/д на сумму 341 563 руб., № 2, б/д на сумму 425 437 руб.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, б/д на сумму 1 047 274 руб., от 31.07.2012 №1, б/д на сумму 289 640 руб., № 2, б/д на сумму 360 540 руб.; счета – фактуры от 31.12.2012 № 31; акт ООО «РТСК» на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Судом установлено, что акты ООО «РТСК» о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не содержат номер и дату договора подряда, дату составления документа, период выполнения строительных работ; в актах о приемке выполненных работ не указано наименование работ по смете и стоимость по договору подряда; в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ указан объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (Литер Б), тогда как счет – фактура от 31.12.2012 № 31 содержит информацию о строительных работах объекта недвижимости – Литер В; в справке о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 1 047 274 руб. и акте о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 1 указан объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (Литер В), тогда как в материалах проверки имеется счет – фактура ООО «РТСК» от 31.01.2013 № 1 на указанную сумму без указания реквизитов платежного документа. При этом инспекция на основании выписки банка ЗАО «ВТБ 24» (филиал № 2351) по расчетному счету ООО «РТСК» не установила поступление денежных средств в 2012 году на расчетный счет ООО «РТСК» от ФИО3 Кроме того, ФИО3 не представлен договор подряда, заключенный им с ООО «РТСК» на выполнение строительных работ; не представлены платежные документы, указанные в счет – фактуре от 31.12.2012 № 31.

В полученных инспекцией в порядке со ст. 93.1 НК РФ от ООО «РТСК» документах (вх. № 039274 от 04.09.2014, № 042989 от 03.10.2014) также отсутствуют договор подряда на выполнение строительных работ и платежные документы; справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ содержат те же нарушения и несоответствия, что и документы, представленные ФИО3 в инспекцию.

Таким образом, представленные ФИО3 документы в подтверждение выполнения для него ООО «РТСК» строительных работ в 2012 году на общую сумму
2 012 783 руб. содержат противоречивые сведения, составлены с нарушением установленных норм законодательства, оплата не подтверждена выпиской банка или иными платежными документами. В этой связи, указанные документы обоснованно не приняты инспекцией в качестве документального подтверждения расходов ФИО3 при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 представлены суду дополнительно документы в подтверждение несения расходов по НДФЛ за 2012 год.

Суд признает несостоятельным довод налогоплательщика о подтверждении реальности расходов, произведенных ФИО3 в 2012 году, которые по мнению заявителя, не учтены налоговым органом при исчислении НДФЛ ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов за 2012 год только на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, т.е. только расходы, связанные непосредственно с работами по строительству и (или) приобретению многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу <...>, Б.

Так в материалы дела представлены приходно-расходные ордера на приобретение ФИО3 ряда товаров и услуг. Однако из представленных документов в ряде случаев не возможно установить кем именно приобретались товары (услуги), а также не возможно установить, что приобретенные товары и услуги непосредственно связаны с работами по строительству и (или) приобретению многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу <...>, Б (Литер А и Б).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представляя данные документы, заявителем не учтено, что уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные расходы, не является основанием для уменьшения налоговой базы. Налогоплательщик не воспользовался своим правом и своевременно не задекларировал расходы, по его мнению понесенные при приобретении (строительстве) объектов недвижимости. Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, без отражения их суммы в декларации, не является основанием для уменьшения полученных доходов, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Также судом не может быть принят довод налогоплательщика о имеющейся у него возможности уточнить свои обязательства путем подачи уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год. Так установленный законом срок представления декларации за 2012 год – не позднее 30 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений (п. п. 3, 8.3 ст. 88 НК РФ).

В случае выявления в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах налоговым органом должен быть составлен акт налоговой проверки. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В рассматриваемом случае срок представления уточненной декларации по НДФЛ за 2012 год истек 30.04.2016, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю № 14 вынесено 10.03.2015, акт выездной налоговой проверки от 26.01.2015 № 1 с приложениями на 117 листах вручен налогоплательщику 26.01.2015, что подтверждается подписью заявителя на экземпляре акта. Таким образом, у ФИО3 имелась возможность после установления налоговым органом занижения дохода по НДФЛ подать до 30.04.2016 уточненную декларацию по НДФЛ за 2012 год с декларированием расходов, однако этого им сделано не было. В связи с чем представление документов, подтверждающих расходы, без отражения их суммы в декларации, не является основанием для уменьшения полученных доходов, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Суд отклоняет довод заявителя о нахождения имущества в собственности ФИО3 более трех лет, что свидетельствует о необоснованном доначислении налоговым органом НДФЛ за 2012 год на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, жилых домов, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Порядок регистрации права собственности на недвижимость определен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон), который вступил в силу 31 января 1998 года.

Пунктом 3 статьи 2 Закона предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Документом, подтверждающим указанную регистрацию объекта собственности, является свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Следовательно, право на освобождение от уплаты НДФЛ зависит от срока, в течение которого физическое лицо владеет на праве собственности соответствующим объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Таким образом, срок владения объектом недвижимости исчисляется с момента государственной регистрации прав собственности на такое имущество.

В рассматриваемом случае право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Росреестре за ФИО3 в 2012 году, реализация данного имущества произошла также в 2012 году, следовательно, в собственности ФИО3 данное имущество находилось менее трех лет, в связи с чем доначисление налоговым органом НДФЛ за 2012 году в связи с занижением доходной части в отношении стоимости реализации ФИО3 квартир по заниженной цене является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2013. С даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Предпринимателем получено уведомление от 13.05.2013 № 3474 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 30.04.2013 (даты постановки на учет).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2013 году индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, В для ИП ФИО4 на основании договора генерального подряда от 01.06.2012 №10-п/2012, а также покупка недвижимого имущества (квартир), находящегося по адресу <...>, Б, литер В.

Согласно уточненной декларации «ФЛ. 1152017 НД по УСН» за 2013 год, представленной 18.06.2014, сумма дохода ИП ФИО3, полученного от предпринимательской деятельности, составила – 12 957 313.00 руб.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 346.18 НКРФ в случае, если объектом налогообложения УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 4 статьи 346.18 НК РФ доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам, определяемым с учетом положений статьи 105.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С целью установления соответствия дохода от реализации товаров (работ, услуг), указанного в декларации, выручке, поступившей на расчетный счет предпринимателя, налоговым органом проведен анализ выписки по расчетному счету ФИО3 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, полученной в соответствии с запросом в СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" от 31.01.2014 №10947. Согласно выписке банка, на расчетный счет индивидуального предпринимателя через кассу кредитной организации внесены денежные средства в размере 12 065 320.00 руб. с расшифровкой наименования операции «внесение н/д по договору подряда».

Согласно договоров купли-продажи недвижимого имущества, ФИО3 в 2013 году реализовал физическим лица квартиры во многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Б, литер В на сумму
12 957 313 руб., что соответствует сведениям отраженным по строке «сумма дохода» уточненной декларации «ФЛ. 1152017 НД по УСН» за 2013 год.

Инспекцией также установлено, что ФИО3 заключен договор генерального подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012 с ФИО4, согласно которому ФИО3 (подрядчик) обязуется в установленный указанным договором срок выполнить по заданию ФИО4 (заказчик) строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (Литер В); стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012 составила 13 000 000 рублей. В качестве оплаты за оказанные работы по строительству многоквартирного дома ФИО4 передал с августа по сентябрь 2013 года в собственность ФИО3 25 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> (Литер В). Передача имущества оформлена договорами купли - продажи. В соответствии с договорами купли - продажи, заключенными между ИП ФИО4 и ФИО3, стоимость переданного имущества составила 8 955 264 рублей. При этом стоимость квартир №№ 30, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 48, 50, 53, 54, 55, 62, 65 составила 20 000 рублей каждая, стоимость квартиры № 33 – 802 500 рублей, стоимость квартиры № 40 – 915 000 рублей, стоимость квартиры № 42 – 689 000 рублей, стоимость квартиры № 49 – 865 000 рублей, стоимость квартиры № 51 – 867 000 рублей, стоимость квартиры № 52 – 883 664 рубля, стоимость квартиры № 58 – 985 000 рублей, стоимость квартиры № 59 – 835 000 рублей, стоимость квартиры № 61 – 892 000 рублей, стоимость квартиры № 63 – 920 000 рублей.

Инспекцией проведен допрос ФИО4 (протокол допроса от 15.08.2014 №39461), в ходе которого ФИО4 пояснил, что на стадии строительства (был сделан только фундамент) объекта по адресу <...>, Б
литер В, он начал вкладывать в строительство деньги. Деньги передавал ФИО3, документы по передаче денежных средств не оформлялись, сколько денег передал ФИО3 он сказать не может. Строительные работы продолжались год - полтора. Часть строительных работ – в основном это были работы по отделки дома делал он сам. Отделочные материалы он покупал в магазине за свои деньги. На вопросы чем Вы руководствовались при определении продажной стоимости квартир жилого дома по адресу <...>, Б? Почему квартиры с одной площадью Вы продавали и 20000руб. и за 800000руб. ФИО4 ответил, что ему так захотелось. На вопрос об экономической целесообразности покупки квартир у ФИО3 по адресу ул. Доваторцев, 197, Б, литер В, а затем их дальнейшую перепродажу ФИО3, свидетель так же не смог ответить.

Налоговым органом проведен анализ сделок по продаже квартир ФИО4 ИП ФИО3 по адресу: <...>, Б, литер В, совершенных в 2013 году, в результате установлено отклонение стоимости квартир применяемых налогоплательщиком ФИО4 в пределах непродолжительного периода более чем на 20%.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Характеристика и качество товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки: квартиры, переданные ИП ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО3 в качестве оплаты за выполненные строительные работы по договору генерального подряда от 01.06.2012 №10-п/2012, расположены в четырехэтажном здании литер В по адресу: <...>, Б., следовательно, имеют одинаковые конструктивные элементы, физические и технические характеристики, одного и того же производителя (застройщика), одинаковое предпродажное состояние квартир стяжка-штукатурка.

Следовательно, квартиры примерно одной и той же площади, расположенные на одном и том же этаже можно назвать идентичными квартирами, а сделки купли-продажи таких квартир – идентичными сделками. Квартиры, имеющие примерно одинаковую площадь, но расположенные на разных этажах дома, можно назвать однородными квартирами, а сделки купли-продажи данных квартир можно считать сопоставимыми сделками.

В ходе проведения проверки, налоговым органом определены минимальные значения интервала рыночных цен по идентичным (сопоставимым) сделкам, совершенных в пределах непродолжительного периода времени, между ФИО4 и ФИО3 и установлено значительное отклонение анализируемых сделок от минимального значения интервала рыночных цен определенного в отношении сопоставимых сделок:

В отношении квартир № 30 (площадью 55.3кв.м.), № 38 (площадью (55.7 кв.м), №39 (площадью 54.5 кв.м.), №41 (площадью 31.5 кв.м), №48 (площадью 55.3кв.м.), №65 (площадью 55.6кв.м.), проданных 12.08.2013 ИП ФИО4 ИП ФИО3 по стоимости 20 000руб. и квартиры №42 (площадью 32.1кв.м.), проданной за 689 000руб., налоговым органом не установлено наличие идентичных (сопоставимых) сделок, совершенных предпринимателем в течение непродолжительного периода времени, т.е. налоговый орган не имеет достаточной информации, позволяющей определить рыночную стоимость вышеуказанных квартир.

Согласно п.2 ст.105.6 Налогового кодекса РФ при отсутствии (недостаточности) информации, указанной в п. 1 ст. 105.6 Налогового кодекса РФ, контролирующие органы вправе использовать сведения о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством РФ или иностранных государств об оценочной деятельности;

Рыночная стоимость квартир № 30, № 38, №39, №41, №48, №65 была определена налоговым органом на основании данных отчета об оценке Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 26.08.2014 №094/01/14.

Налоговым органом установлено также, что стоимость квартир №33, №40, №49, №51, №52, №58, №59, №61, №63, указанная в договорах купли-продажи, заключенных в 2013 году между ФИО4 и ФИО3, соответствует рыночной стоимости данных квартир, определенной экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что квартиры №39, №41, №44, №45 и №50, полученные от ИП ФИО4 в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013 за оказанные услуги по строительству объектов недвижимости по цене 20 000руб., в течение одной-двух недель перепроданы ФИО3 физическим лицам по стоимости от 742 900руб. до 1 253 000руб., что более чем в 44 раза превышает их первоначальную стоимость, а квартира №48 приобретенная у ФИО4 так же за 20 000руб., перепродана проверяемым налогоплательщиком в течение двух месяцев за 1 170 00 руб., что в 69 раз больше стоимости её приобретения.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2013 году между ФИО3 и ФИО4 совершено 16 сделок (квартиры №30, №35, №38, №39, №41, №42, №43, №44, №45, №48, №50, №53, №54, №55, №62, №65) с отклонением цены продажи недвижимости более 20% в сторону понижения от уровня рыночной цены.

В ходе рассмотрения спора судомназначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости квартир № 30, № 35, № 38, № 39, № 41, № 43, № 44, № 45, № 48, № 50, № 53, № 54, № 55, № 62, № 65 (под литером В), расположенных по адресу: <...>, приобретенных ФИО3 в 2013 году по состоянию на дату приобретения.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

С учетом произведенной оценки экспертным учреждением ООО Ставропольское краевое экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» рыночная стоимость на момент покупки двухкомнатной квартиры № 30 определена в размере 1 575 221 руб., однокомнатной квартиры № 35 – 903 495 руб., двухкомнатной квартиры № 38 – 1 586 615 руб., двухкомнатной квартиры № 39 – 1 368 277 руб., однокомнатной квартиры № 41 – 792 194 руб., однокомнатной квартиры № 43 – 850 036 руб., однокомнатной квартиры № 44 – 829 917 руб., однокомнатной квартиры № 45 – 812 313 руб., двухкомнатной квартиры № 48 – 1 388 362 руб., однокомнатной квартиры № 50 – 821 938 руб., однокомнатной квартиры № 53 – 852 475 руб., однокомнатной квартиры № 54 – 849 930 руб., однокомнатной квартиры № 55 – 849 930 руб., однокомнатной квартиры № 62 –
858 036 руб., двухкомнатной квартиры № 65 – 1 348 189 руб.

Таким образом, результаты судебной экспертизы также показали занижение стоимости приобретения ИП ФИО3 от ИП ФИО4 квартир в 2013 году.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также определение для целей налогообложения доходов в сделках ИП ФИО3 с ИП ФИО4 в 2013 году налоговым органом с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы полученных доходов за период 2013 год в связи с применением УСН в сумме 25 531 989 руб., а так же неуплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы в сумме 3 829 798, 35 руб. (25 531 989 руб.*15%).

Довод ФИО3 о несогласии с непринятием инспекцией расходов при определении налоговой базы УСН за 2013 год, в том числе в сумме 2 371 291 руб. и
755 362 руб., а также, что дефекты в документах не влекут недействительности расходов, суд считает не состоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

ФИО3 в уточненной налоговой декларации по УСН с корректировкой № 1 за 2013 год отражена сумма произведенных в 2013 году расходов в размере 12 087 314 руб. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией в целях исчисления налоговой базы по УСН приняты представленные ФИО3 на уведомление инспекции от 28.07.2014 № 49560 и требование от 28.07.2014 № 49560 документы в подтверждение расходов за 2013 год на общую сумму 8 631 194,94 руб. (5 951 000 расходы по ООО «ТСК» (ранее именуемое ООО «РТСК») + 2 680 194,94 руб. прочие расходы, в связи с чем инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН на сумму необоснованно заявленных ФИО3 расходов за 2013 год в размере 3 456 119,06 руб.

Как следует из материалов ФИО3 в целях подтверждения расходов за 2013 год представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТСК» (ранее именуемое ООО «РТСК») на общую сумму 15 348 906 руб., то есть в размере, превышающем общую сумму расходов, заявленную ФИО3 в декларации, при этом инспекцией по ООО «ТСК» (ранее именуемое ООО «РТСК») учтены расходы в общей сумме – 5 951 000 руб.; расходы в размере 2 371 291 руб. не учтены в составе затрат, так как документы датированы до даты регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и начала применения УСН (до 30.04.2013); расходы в размере 7 026 615 руб. не учтены инспекцией ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Кроме того, ФИО3 представлены документы, подтверждающие, по мнению ФИО3, прочие расходы на общую сумму – 3 124 723,64 руб.

Как следует из материалов проверки, инспекцией не приняты расходы на уменьшение налоговой базы по УСН на общую сумму 755 362,7 руб., их них расходы на сумму 335 175,01 руб. - ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих оплату, а документы на сумму 420 187,69 руб. не содержат обязательных реквизитов, позволяющих установить отнесение этих расходов к предпринимательской деятельности ФИО3. Реестр документов (расходные накладные, товарные чеки, накладные, акты, акты выполненных работ), непринятых налоговым органом на уменьшение налоговой базы по УСН за 2013 год ввиду не заполнения в них обязательных реквизитов или отсутствия подтверждения оплаты.

При этом инспекцией на основании банковской выписки от 05.02.2014 № 27948 с расчетного счета ИП ФИО3, представленной Северо-Кавказским банком ОАО «Сбербанк России», дополнительно включена в расходы оплата за товар (услуги, выполненные работы) в общей сумме 310 834 руб., в том числе по: ИП ФИО14 - 212 000 руб. по п/п от 30.05.2013 № 1, ИП ФИО15 - 21 200 руб. по п/п от 15.08.2013 № 59, ООО «СтавЗемСтрой» - 14 000 руб. по п/п от 26.12.2013 № 224, ООО «АСП» - 9 000 руб. по п/п от 29.11.2013 № 210, ООО «Компания «Тензор» - 300 руб. по п/п от 04.06.2013 № 7; ЗАО «Алико» - 25 000 руб. по п/п от 30.07.2013 № 49, оплата услуг банка за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 29 334 руб.

Таким образом, инспекцией доход по УСН уменьшен на расходы в размере
8 631 194,94 руб., в том числе расходы по ООО «ТСК» - 5 951 000 руб. и прочие расходы на общую сумму 2 680 194,94 руб. (3 124 723,64 - 755 362,7 + 310 834), в остальной сумме расходов налоговым органом отказано.

Довод о том, что доначисление в 2013 году УСН предпринимателю ФИО3 в связи с увеличением доходной части произведено неправомерно налоговым органом, поскольку фактически доход от приобретения квартир от ФИО4 ФИО3 не получен, так как согласно соглашению о зачете от 01.06.2013 данные квартиры принадлежали ФИО3, а не ФИО4 судом отклоняется ввиду следующего.

ФИО3 в суд представлено соглашение от 01.06.2013, б/н о взаимных расчетах между ФИО4 и ФИО3, из которого следует, что у ФИО3 образовалась задолженность перед ФИО4 в размере 13 075 029 руб. В связи с чем стороны обязуются заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества, в числе которых поименованы квартиры, проданные ФИО4 по заниженной цене ФИО3

Как полагает налогоплательщик, поскольку у него имелась задолженность перед ФИО4, им были переданы квартиры на основании договоров купли-продажи ФИО4, а не наоборот.

Суд полагает, что представленное соглашение противоречит фактическим обстоятельствам дела и иным первичным документам, представленным в материалы дела сторонами.

Так в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2013 по иску ФИО4 к ФИО3 за ФИО4 признано право собственности на следующие объекты недвижимости – многоэтажный жилой дом, общей площадью 1387.2 кв. метров (литер В), жилой дом общей площадью 455.6 кв. метров (литер Г), многоквартирный жилой дом общей площадью 1780 кв. метров (литер Д). Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости прекращено.

Соглашение о зачете датировано 01.06.2013, на данную дату правом собственности на квартиры ФИО3 уже не располагал, поскольку решениемПромышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2013право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости прекращено, и признано право собственности на спорные объекты за ФИО4 Продавая квартиры ФИО3 с августа по сентябрь 2013 года по заниженной цене ФИО4 располагал правом собственности с учетом решенияПромышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2013, в связи с чем довод о том, что ни ФИО4, а наоборот ФИО3 проданы ФИО4 спорные квартиры судом признается противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При этом само соглашение от 01.06.2013 б/н о взаимных расчетах содержит противоречивые сведения и его условия не соответствуют условиям договора подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012, а именно: в пункте 1 соглашения от 01.06.2013, б/н указано, что по договору подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012 ФИО4 (сторона 2) выполнил по поручению ФИО3 (сторона 1) строительно - монтажные работы, тогда как в договоре подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012 указано, что ФИО3 (подрядчик) оказывал строительные работы для ФИО4 (заказчик); в пункте 2 соглашения от 01.06.2013, б/н указано, что задолженность ФИО3 (стороны 1) перед ФИО4 (стороной 2) составляет 13 075 029 рублей, тогда как по договору подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012 ФИО4 (заказчик) обязуется уплатить ФИО3 (подрядчик) за выполненные работы 13 000 000 рублей.

Является также несостоятельным довод ФИО3 на то, что ни в акте, ни в решении инспекции не приводятся факты получения им от ФИО4 спорных квартир в счет выполненных работ или в счет товарной операции, поскольку передача указанных квартир в качестве оплаты за оказанные услуги в соответствии с договором генерального подряда от 01.06.2012 № 10-п/2012 по строительству многоэтажных жилых домов по адресу ул. Доваторцев, 197Б, осуществлялась путем заключения ФИО4 с ФИО3 договоров купли – продажи, о чем указано на страницах 26 – 27 описательной части акта от 26.01.2015 № 1 и странице 23, 28 описательной части решения инспекции от 10.03.2015 № 14.

На основании изложенного, инспекцией установлено получение ФИО3 в 2012 году налоговой выгоды от продажи физическим лицам спорных квартир, расположенных по адресу: <...> (Литеры А и Б) по заниженной цене,неотражение в декларации дохода ФИО3 в 2012 году, полученного от ФИО4 в размере 5 000 000 руб. и неотражение в декларации дохода от реализации доли в уставном капитале и двух транспортных средств ВМW 525I и ВМW 745LI, находившихся в собственности менее 3-х лет, в связи с чем инспекцией определены налоговые обязательства ФИО3 по НДФЛ за 2012 год в сумме 2672743 руб. Кроме того, инспекцией установлено получение ИП ФИО3 в 2013 году налоговой выгоды от ФИО4 в виде занижения стоимости приобретения квартир, в связи с чем налоговым органом доначислен УСН за 2013 год в сумме 4343116 руб.

В тоже время из материалов дела следует, что по результатам определения рыночной стоимости приобретенных и реализованных ФИО3 квартир, указанных в заключении эксперта от 26.07.2016 № 80/16А, стоимость квартиры № 6 установлена экспертом в размере 742 473 руб., стоимость квартиры № 30 установлена экспертом в размере 1 575 221 руб., стоимость квартиры № 38 установлена экспертом в размере 1 586 615 руб.

Стоимость квартиры № 6 определена в рамках налоговой проверки в размере
730 000 руб., что меньше на 21 329 руб., стоимость квартиры № 30 определена в размере
1 566 538 руб., что меньше на 8 683 руб., стоимость квартиры № 38 определена в размере 1 578 371 руб., что меньше на 8 244 руб.

С целью соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика, суд считает необходимым принять за действительную рыночную стоимость цену квартир № 6, № 30, № 38, в размере, определенном налоговым органом в рамках налоговой проверки, который является меньшим значением стоимости цены квартир. В отношении остальных квартир цена приобретения и отчуждения принимается судом в размере, определенном экспертом в результате проведённой судебной экспертизы.

На основании расчета, произведенного налоговым органом, сумма налоговых обязательств ФИО3 по НДФЛ составляет 2 578 371,97 руб., сумма налоговых обязательств предпринимателя ФИО3 по УСН - 4 181 071,65 руб.

Возражения в отношении расчета налоговым органом сумм налоговых обязательств от налогоплательщика не поступили, в связи с чем суд, принимая во внимание, что расчет произведён исходя из наименьшего показателя стоимости квартир, реализованных ФИО3 в 2012 году и приобретенных от ФИО4 в 2013 году, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

В связи с изложенным, а также учитывая, что решением ФНС России от 18.09.2015 № СА-3-9/3515@ решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2015 № 14 отменено в части доначисленного за 2013 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 20 932 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2015 № 14 (в редакции решения ФНС России от 18.09.2015 № СА-3-9/3515@) недействительным, несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ в части доначисления НДФЛ в сумме 94 371,03 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 649,08 руб., штрафа по НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме
18 874,21 руб., УСН в сумме 162 044 ,35 руб., пени по УСН в сумме 13 992,53 руб., штрафа по УСН по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 32 408,87 руб.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа ИП ФИО3 начислены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату недоимки по НДФЛ и УСН на основании уточненных налоговых деклараций. Доводы о несогласии с начислением штрафных санкций налогоплательщиком не заявлены, наличие недоимки по уточненным налоговым декларациям по НДФЛ за 2012 год и УСН за 2013 год ИП ФИО3 не оспорено. Размер штрафных санкций судом проверен, нарушений не установлено, в связи с чем решение налогового органа в данной части признается судом соответствующим нормам налогового законодательства.

В отношении привлечения ИП ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление 75 документов в размере 15 000 руб., суд признает решение налогового органа частично недействительным на основании следующего.

По смыслу статьи 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов является незаконным.

Исходя из буквального толкования нормы статьи 126 НК РФ налоговый орган в требовании о представлении документов обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа исчисляется из определенного, конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

Ответственность по статье 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число не представленных им документов с достоверностью не определены налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В рассматриваемом деле должностными лицами налогового органа факт наличия и число непредставленных ИП ФИО3 документов с достоверностью не определены, следовательно, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в количестве документов в размере 15 000 рублей, применены неправомерно.

Судом, с учетом представленных материалов проверки, установлено несвоевременное представление и непредставление имеющихся в наличии у ИП ФИО3 10 документов, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в размере 2000 рублей.

В остальной части привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ является необоснованным. В связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2015 № 14 (в редакции решения ФНС России от 18.09.2015 № СА-3-9/3515@) в частиштрафных санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 13 000 руб. признается судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 руб.

Налогоплательщик при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от 18.09.2015.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение требований заявителя и признание недействительным решения налогового органа в части в общем размере 350 340, 07 руб., (при оспаривании решения налогового органа в общем размере 9 272 961,12 руб. доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов), а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 в отношении пропорционального распределения судебных расходов по спорам об оспаривании решений налоговых органов, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворены на 3,8 %, в связи с чем с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, подлежат взысканию 11,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования предпринимателя об оспаривании решения налогового органа подлежат отклонению. В связи с чем государственная пошлина в размере, превышающем 11,40 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3

Кроме того согласно платежному поручению № 657168 от 30.05.2016 МРИ ФНС
№ 12 по СК оплачено 170 000 руб. на депозит Арбитражного суда Ставропольского края за проведение судебной экспертизы определения рыночной стоимости недвижимого имущества в отношении реализованных в 2012 году и приобретенных в 2013 году ФИО3 тридцати четырех квартир, расположенных по адресу: <...>: квартир № 1, № 2, № 5, № 6, № 8, № 9, № 11, № 12, № 13 (под литером А); квартир № 16, № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 24, № 26, № 28, № 29 (под литером Б); квартир № 30, № 35, № 38, № 39, № 41, № 43, № 44, № 45, № 48, № 50, № 53, № 54, № 55, № 62, № 65 (под литером В).

Определением от 06.09.2016 суд перевел денежные средства за проведение экспертизы экспертному учреждению - ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ в части распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований пропорционально между сторонами, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 в отношении пропорционального распределения судебных расходов по спорам об оспаривании решений налоговых органов, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение экспертизы в размере 170 000 руб. подлежат пропорциональному распределению между сторонами в размере 6 460 руб. на МРИ ФНС № 12 по СК и 163 540 руб. на ИП ФИО3 (с учетом удовлетворения заявленных требований на 3,8%). В связи с чем с ИП ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю подлежат взысканию 163 540 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, отклонить.

Требования индивидуального предпринимателяФИО3, город Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 10.03.2015 № 14 в части доначисления НДФЛ в сумме 94 371,03 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 649,08 руб., штрафа по НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 874,21 руб., УСН в сумме 162 044 ,35 руб., пени по УСН в сумме 13 992,53 руб., штрафа по УСН по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 32 408,87 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 13 000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, город Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 11,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, город Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по <...> 540 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Макарова