Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления ФНС России по Республике Ингушетия г. Магас к ФИО1 г. Михайловск, при участии третьих лиц некоммерческого партнерства «МСК СРО ПАУ «Содружество» г. Ставрополь, страхового открытого акционерного общества «ВСК» г. Москва о взыскании убытков в сумме 685 000 руб., причиненных действиями бывшего конкурсного управляющего МУП ГПО ЖКХ г. Назрань ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности № 09-16/188 от 14.02.2012, представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 10.01.2012, представителя СОАО «ВСК» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Ингушетия г. Магас обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 г. Михайловск (далее – ИП ФИО1), при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства «МСК СРО ПАУ «Содружество» г. Ставрополь (далее – НП «МСК СРО ПАУ «Содружество»), страхового открытого акционерного общества «ВСК» г. Москва (далее – СОАО «ВСК») о взыскании убытков в сумме 685 000 руб., причиненных действиями бывшего конкурсного управляющего МУП ГПО ЖКХ г. Назрань ФИО1 (с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных уполномоченным органом и принятых судом).

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18- 1412/2005 МУП ГПО ЖКХ г. Назрань признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который является членом некоммерческого партнерства «МСК СРО ПАУ «Содружество».

В судебном заседании 05.03.2012 судом рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и вынесено протокольное определение от 05.03.2012, в котором отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что предмет и основания исковых требований по делу № А63-2371/2010 не тождественны предмету и основаниям, заявленным в данном деле.

Представитель уполномоченного органа настаивает на заявленных требованиях, указывает, что противоправные действия бывшего конкурсного управляющего МУП ГПО ЖКХ г. Назрань установлены определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2010 по делу № А18- 1412/2005. Кроме того, поясняет, что в адрес должника (МУП ГПО ЖКХ г. Назрань) уполномоченным органом направлялись требования об уплате задолженности по налогам и сборам за период с 03.04.2006 по 16.06.2009 на общую сумму 29 241 420,52 руб., при этом в период процедуры наблюдения направлялись требования на сумму 7 224 049,92 руб., в период процедуры внешнего управления - 18 380 644,60 руб., в период конкурсного производства – 3 637 620 руб. На основании изложенного, считает доказанным факт причинения ФИО1 убытков в сумме 685 000 руб.

Представитель ответчика требования налоговой инспекции не признает, просит в удовлетворении иска отказать, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего перечислению денежных средств ООО «Успех» и убытками истца.

До судебного заседания от СОАО «ВСК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором СОАО «ВСК» указывает, что по существу заявленных требований уполномоченный орган просит взыскать в качестве убытков реестровую и текущую задолженность МУП ГПО ЖКХ г. Назрань. Заявленный убыток в размере 685 000 руб. рассчитан исходя из сумм признанных судами необоснованными выплатами по договору № 2 от 28.04.2008 на оказание юридических услуг. Считает доводы уполномоченного органа несостоятельными: на дату отстранения конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по текущим платежам не была погашена, расчеты с кредиторами, в период исполнения обязанностей ФИО1 не производились. С учетом действия Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 направленные налоговым органом в банк инкассовые поручения с 01.01.2009 подлежали исполнению в режиме, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования ООО «Успех» отнесены законом ко второй очереди, подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа.

Кроме того, поскольку процедура банкротства в отношении МУП ГПО ЖКХ г. Назрань не завершена (процедура прекращена в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве), юридическое лицо МУП ГПО ЖКХ г. Назрань из ЕГРЮЛ не исключено, то невозможно сделать вывод о нарушении прав уполномоченного органа на удовлетворение его требований как кредитора в деле о банкротстве действиями арбитражного управляющего. Уполномоченным органом не утрачена возможность предъявления требований к должнику в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

СОАО «ВСК» на основании изложенного делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи действий между совершенными ФИО1 в качестве арбитражного управляющего противоправными действиями и наступившими убытками уполномоченного органа. СОАО «ВСК» указывает, что из материалов дела не следует, что необоснованно расходованные ФИО1 денежные средства должны были быть потрачены именно на расчеты с уполномоченным органом.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании 05.03.2012 в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных документов объявлялся перерыв до 13.03.2012 до 15 часов 00 минут. Публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

13 марта 2012 года судебное заседание продолжено при участии представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 10.01.2012, представителя СОАО «ВСК»- ФИО5 по доверенности от 18.01.2012.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, в котором он просит суд, в связи с невозможностью прибытия, провести судебное заседание, назначенное на 13.03.2012 на 15 часов 00 минут без участия представителя уполномоченного органа.

Суд данное ходатайство рассмотрел. С учетом мнения сторон, удовлетворил. Вынес протокольное определение о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Управления ФНС России по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по делу № А63-10730/2011.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал в отношении удовлетворения требований уполномоченного органа, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего перечислению денежных средств ООО «Успех», не доказаны также наличие и размер понесенных убытков.

По мнению ответчика, предъявление иска уполномоченным органом как кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего является неправомерным, в связи с тем, что процедура банкротства в отношении МУП ГПО ЖКХ г. Назрань прекращена. Ответчик полагает, что при прекращении процедуры банкротства и наличии имущества у должника возможно удовлетворение требование кредиторов вне рамок дела о банкротстве. Из приложенных истцом судебных актов следует, что имущество должника в ходе конкурсного производства не было реализовано.

Право на обращение в суд с иском о взыскании убытков возникает только с момента завершения процедуры конкурсного производства, так как с этой даты можно говорить о нарушении имущественных прав кредитора.

ФИО1 считает, что только в случае, если должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку должник не исключен из ЕГРЮЛ, исковые требования уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего, являются преждевременным, направленным на предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами должника. Кроме того имелась задолженность по заработной плате, списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в третью очередь.

Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования ООО «Эксперт-Холдинг» не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что поддерживает доводы ФИО1, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо (НП «МСК СРО ПАУ «Содружество»), участвующие в деле, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Представитель НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен мотивированный отзыв, согласно которого с требованиями, обозначенными в заявлении, некоммерческое партнерство не согласно.

Как указывает НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» процедура банкротства МУП ГПО ЖКХ г. Назрань прекращена. В связи с чем, предъявление требований уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 причиненных им убытков незаконно.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управление ФНС России по Республике Ингушетия обратилось в суд с заявлением о признании МУП ГПО ЖКХ г. Назрань несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетии по делу № А18-1412/2005 от 01.03.2006 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП ГПО ЖКХ г. Назрань введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетии от 29.07.2008 МУП ГПО ЖКХ г. Назрань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Судебными актами Арбитражного суда Республики Ингушетии от 17.06.2010 и от 23.06.2010 по делу № А18-1412/05 по заявлению уполномоченного органа (Управление ФНС России по РИ) действия конкурсного управляющего МУП ГПО ЖКХ г. Назрань ФИО1 по расходованию конкурсной массы на текущие обязательства в размере 685 000 руб. признаны незаконными и необоснованными. За ненадлежащее исполнение обязанностей и совершение действий, наносящих убытки кредиторам конкурсный управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей.

Указанные судебные акты обжалованы в апелляционную и кассационную инстанции. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, определения Арбитражного суда Республики Ингушетии от 17.06.2010 и от 23.06.2010 по делу № А18-1412/05 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением от 27.01.2011 определение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 23.06.2010 по делу № А18-1412/05 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу № А18-1412/05 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 04.02.2011 определение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 23.06.2010 по делу № А18-1412/05 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу № А18-1412/05 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Дело № А18-1412/05 о признании несостоятельным (банкротом) МУП ГПО ЖКХ г. Назрань, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.07.2011 прекращено по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Управление ФНС России по РИ, указывает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего МУП ГПО ЖКХ г. НазраньФИО1 уполномоченному органу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 685 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что конкурсный управляющий ФИО1, на которого по закону возлагаются обязанности руководителя должника, своими действиями причинил убытки бюджету в связи с тем, что не исполнил инкассовые поручения по оплате текущей задолженности. Доказательством совершения конкурсным управляющим МУП ГПО ЖКХ г. Назрань ФИО1, действий наносящих убытки кредиторам в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, являются судебные акты, вступившие в законную силу.

Причина нанесения убытков бюджету, по мнению заявителя, незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств по договору с ООО «Успех» в нарушение требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия привели к неуплате текущих платежей по налогам и сборам в период конкурсного производства, поскольку была нарушена очередность погашения текущих платежей.

Размер убытков исчислен истцом, исходя из того, что ответчиком не погашены текущие платежи, которые возникли до заключения указанного договора с ООО «Успех» в период с 2006 года по 2009 год и составили в период процедуры наблюдения - 7 224 049,92 руб., в период процедуры внешнего управления - 18 380 644,60 руб., в период конкурсного производства – 3 637 620 руб. В связи незаконным перечислением причитающихся к уплате по налоговым платежам денежных средств, поступивших должнику в период конкурсного производства в сумме 685 000 руб. ФИО1 причинил убытки уполномоченному органу.

В обоснование заявленных требований истцом представлены реестры требований об уплате налогов и сборов с 01.10.2005 по 01.06.2008; реестры для передачи документов (отдел анализа, отчетности и регулирования) с квитанциями; реестры (списки) заказных писем переданных в ОС с квитанциями за 2005 – 2007; требования об уплате налогов, сборов №18400 от 06.03.2008, № 864 от 22.04.2008, № 18952 от 29.04.2008, № 19629 от 22.05.2008, №1550 от 15.07.2008, № 20666 от 29.07.2008, № 22166 от 25.08.2008, № 22167 от 25.08.2008, № 29724 от 08.10.2008, № 3511 от 16.01.2009, № 4037 от 16.02.2009, № 32250 от 03.03.2009, № 32251 от 03.03.2009, № 32729 от 27.03.2009, № 5089 от 01.06.2009, № 5090 от 01.06.2009, № 5170 от 15.206.2009, № 41672 от 15.06.2009, № 5318 от 03.07.2009, № 5463 от 20.07.2009, № 5464 от 20.07.2009, № 5465 от 20.07.2009, № 5466 от 20.07.2009, № 5467 от 20.07.2009, №6249 от 30.09.2009, № 6250 от 30.09.2009, № 58571 от 18.01.2010, № 58572 от 18.01.2010, № 58762 от 27.01.2010, № 58897 от 12.02.2010, № 78868 от 24.08.2010, № 80969 от 05.10.2010, № 81211 от 02.11.2010, № 81212 от 02.11.2010, № 81437 от 10.11.2010, № 81939 от 17.12.2010; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам № 170291 от 01.03.2006, № 170292 от 01.07.2010, № 170358 от 29.07.2008, № 166059 от 08.07.2011; инкассовые поручения № 7654 от 24.04.2009, № 7657 от 27.04.2009, № 7656 от 27.04.2009, № 7655 от 27.04.2009, № 7659 от 27.04.2009, № 7947 от 12.05.2009, № 7949 от 12.05.2009, № 7948 от 12.05.2009, № 9340 от 16.07.2009, № 9339 от 16.07.2009, № 9820 от 06.08.2009, № 9821 от 06.08.2009, № 9819 от 06.08.2009, № 9911 от 06.08.2009, № 9910 от 06.08.2009, № 10498 от 22.09.2009, № 10496 от 22.09.2009, № 10500 от 22.09.2009, № 10499 от 22.09.2009, № 10497 от 22.09.2009, № 11099 от 30.10.2009, № 12951 от 17.02.2010, № 12952 от 17.02.2010, №13063 от 02.03.2010, № 13185 от 17.02.2010; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 1578 от 18.06.2008, № 1889 от 06.08.2008, № 1956 от 20.08.2008, № 2227 от 19.09.2008, № 2228 от 19.09.2008, № 2708 от 31.10.2008, №№ 4023-4025 от 13.04.2009, № 4206 от 22.04.2009, № 4806 от 22.06.2009, № 4807 от 22.06.2009, №5201 от 21.07.2009, № 5202 от 21.07.2009, № 5261 от 28.07.2009, № 5619 от 03.09.2009, №5632 от 03.09 2009, № 5634 от 03.09.2009, № 5635 от 03.09.2009, № 5955 от 21.10.2009, №5956 от 21.10.2009, № 6952 от 08.02.2010, № 6953 от 08.02.2010, №6991 от 17.02.2010, №7086 от 05.03.2010, № 8627 от 11.10.2010, № 8804 от 28.10.2010, № 3761 от 20.08.2008; реестры переданных на инкассо расчетных документов № 1525 от 19.09.2008 (без отметки банка), № 1454 от 13.08.2008, № 1462 от 21.08.2008, № 1445 от 06.08.2008, № 1180 от 31.03.2008, № 1107 от 28.02.2008, № 1065 от 06.02.2008; отчет конкурсного управляющего МУП ГПО ЖКХ г. Назрань ФИО1 об использовании денежных средств от 15.03.2009.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненными убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (отчет конкурсного управляющего), и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку налоговая инспекция не доказала наличие всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как определено пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей. Возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 вышеуказанного Закона после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Что касается размера причиненных истцу убытков, то, как указывает истец, они складываются из задолженности по текущим налоговым платежам, возникшей в период наблюдения (7 224 049,92 руб.) и внешнего управления (18 380 644,60 руб.) ГУП ГПО ЖКХ г. Назрань и неуплаченной задолженности по текущим налоговым платежам, возникшей в период конкурсного производства МУП ГПО ЖКХ г. Назрань 3 637 620 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из нормы статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено.

Таким образом, срок уплаты налогов наступает по окончанию каждого налогового периода. В связи с этим, последними текущими платежами в наблюдении и внешнем управлении являются налоговые обязательства с датой возникновения 23.07.2008 (процедура конкурсного производства вверена 29.07.2008). Обязательства с датой возникновения 30.07.2008 и позже являются текущими в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, суд считает, что налоги, сборы подлежащие уплате по требованиям № 22167 от 25.08.2008, № 29729 от 08.10.2008, № 3511 от 16.01.2009, № 4037 от 16.02.2009, № 32250 от 03.03.2009, № 32251 от 03.03.2009, № 32729 от 27.03.2009, № 5089 от 01.06.2009, № 5090 от 01.06.2009, № 5170 от 15.206.2009, № 41672 от 15.06.2009, № 5318 от 03.07.2009, № 5463 от 20.07.2009, № 5464 от 20.07.2009, № 5465 от 20.07.2009, № 5466 от 20.07.2009, № 5467 от 20.07.2009, №6249 от 30.09.2009, № 6250 от 30.09.2009, № 58571 от 18.01.2010, № 58572 от 18.01.2010, № 58762 от 27.01.2010, № 58897 от 12.02.2010, № 78868 от 24.08.2010, № 80969 от 05.10.2010, № 81211 от 02.11.2010, № 81212 от 02.11.2010, № 81437 от 10.11.2010, № 81939 от 17.12.2010 относятся к текущим платежам конкурсного производства, расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В части, указанных выше требований, заявленных уполномоченным органом в отношении начисления штрафов и пеней в процедуре конкурсного производства, следует учитывать нормы предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В отношении задолженности по текущим налоговым платежам, возникшей в период наблюдения (7 224 049,92 руб.) и внешнего управления (18 380 644,60 руб.) ГУП ГПО ЖКХ г. Назрань следует отметить, что в материалы дела в подтверждение данных сумм не представлено достаточных доказательств соблюдения установленного налоговым законодательством порядка принудительного взыскания налогов, возникших в процедуре наблюдения и внешнего управления, то есть текущей задолженности. Вне рамок дела о банкротстве, порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46,47 НК РФ.

При этом осуществление принудительного взыскания требований по обязательным

платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку он о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право оспорить их вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поскольку исковые и иные требования по текущим обязательствам должника рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, у уполномоченного органа отсутствовали препятствия для обращения за судебной защитой его нарушенного права.

На дату обращения в суд налоговым органом утрачена возможность - принудительного взыскания сумм текущих налогов, предъявленных ко взысканию в качестве убытков с арбитражного управляющего, что связано с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Учитывая, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, и в случае обращения налогового органа с соответствующим иском о взыскании с МУП ГПО ЖКХ г. Назрань неуплаченных налогов в удовлетворении указанных требований было бы отказано.

Возлагая ответственность за неуплату текущих обязательных платежей на ФИО1, налоговый орган при этом не предоставляет доказательства соблюдения им установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности: не представлены решения по взысканию недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика за 2007, до 18.06.2008, за счет имущества должника, доказательства направления данных решений в адрес конкурсного управляющего ФИО1

К доводу истца о том, что ФИО1 своими действиями причинил убытки бюджету, в связи с тем, что не исполнил инкассовые поручения по текущей задолженности, суд относится критически.

При нахождении же инкассовых поручений в банке при поступлении денежных средств на счет должника списание осуществлялось банком в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 чинил какие-либо препятствия в поручении соответствующих сумм, суду не представлено.

Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании убытков с ФИО1 по сути налоговый орган возлагает обязанность на указанное лицо по уплате налогов МУП ГПО ЖКХ г. Назрань, которое и до настоящего момента является действующим юридическим лицом. Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.04.2009 следует, что имущество должника в ходе конкурсного производства не было реализовано. Процедура банкротства МУП ГПО ЖКХ г. Назрань была прекращена, уполномоченный орган имел реальную возможность в порядке взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определенном статьями 46,47 НК РФ взыскать налоги с МУП ГПО ЖКХ г. Назрань за счет имущества последнего.

Надо также отметить и тот факт, что в материалах дела имеются доказательства того, что у должника имелась текущая задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Как указал ФИО1, им как конкурсным управляющим МУП ГПО ЖКХ г. Назрань из личных средств была выплачена заработная плата лицам, работающим по трудовому договору в размере 4 012 303 руб., о чем свидетельствуют платежные ведомости, а также данный факт подтверждается справкой следственной части по РОПД Следственного управления МВД по Республике Ингушетия ( № 3/168 от 27.01.2012).

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающим по трудовом договор (контракту).

Списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди производится в четвертую очередь.

На основании вышеизложенного, следует вывод, что уполномоченному органу убытки могли быть причинены лишь в отсутствие текущих платежей третьей очереди.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причинно-следственная связь, является необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу и предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.

Следовательно, уполномоченный орган должен был доказать, что именно в результате действий арбитражного управляющего денежные средства не были перечислены в бюджет, что не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного из представленных документов не представляется возможным сделать вывод, что исключительно действия конкурсного управляющего повлекли убытки истца.

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению истца, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно- следственная связь между противоправными действиями и причиненными убытками, как и сам факт причинения убытков ответчиком являющийся основанием для возложения на арбитражного управляющего ФИО1, возмещение вреда, возникшего, по мнению уполномоченного органа вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП ГПО ЖКХ г. Назрань. При данных обстоятельствах исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает не обоснованным доводы уполномоченного органа об отнесении к убыткам, причиненным ФИО1 налогов и сборов.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 в размере 685 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Малушко