Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акритовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Ставрополь, ОГРН <***>,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Охранное предприятие «Темп» г. Ставрополь, ФГУП «Связь-безопасность» г. Москва в лице филиала - Управления ведомственной охраны по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ООО «Частное охранное предприятие «Система безопасности – КМВ» г. Пятигорск, ФГУП «Охрана» МВД России г. Москва в лице филиала по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

о признании недействительным предписания № 10 по делу № РЗ-28-2013 от 29.01.2013 о нарушении законодательства о размещении заказов,

о признании недействительным решения по делу № РЗ-28-2013 от 29.01.2013 о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2014 № 3-Д (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2014 № 06/52 (удостоверение);

от ФГУП «Связь-безопасность» - ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2013 № 22/47;

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роскомнадзора по СКФО обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания № 10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-28-2013 от 29.01.2013 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Охранное предприятие «Темп» г. Ставрополь, ФГУП «Связь-безопасность» г. Москва в лице филиала - Управления ведомственной охраны по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ООО «Частное охранное предприятие «Система безопасности – КМВ» г. Пятигорск, ФГУП «Охрана» МВД России г. Москва в лице филиала по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Учитывая должное уведомление третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте слушания дела, суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.09.2013, копию заявления о принятии обеспечительных мер и иные документы в обоснование своих доводов. Представитель третьего лица поддержал позицию Роскомнадзора по СКФО.

Представитель заинтересованного лица выразил несогласие с доводами заявителя, считает решение и предписание законными и обоснованными. Просил отказать в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, с целью сохранения имущества Российской Федерации – административного здания, парка из девяти автомобилей, находящихся на территории заявителя, а также документов, часть из которых имеет гриф «Секретно», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю на официальном сайте www.zakupki.gov.ru07.12.2012 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по физической охране зданий, помещений и территорий управления (т. 1, л.д. 43-46).

На участие в указанном конкурсе поступило четыре заявки: от ООО «Охранное предприятие «Темп» г. Ставрополь, ФГУП «Связь-безопасность» г. Ставрополь, ООО «Частное охранное предприятие «Система безопасности – КМВ» г. Пятигорск, ФГУП «Охрана» МВД России г. Ставрополь (т. 1, л.д. 97-99).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.01.2013 № 0321100005812000008-П2, к участию в открытом конкурсе была допущена заявка с порядковым номером 1 (ФГУП «Связь-безопасность» г. Ставрополь), заявки под номерами 2, 3 и 4 были отклонены ввиду несоответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поскольку к участию в конкурсе был допущен только один участник, конкурс был признан несостоявшимся.

Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю, не согласившись с решением и действиями заказчика, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 29.01.2013 по делу № РЗ-28-2013 (т. 1, л.д. 14-20), согласно которому жалоба предприятия была признана обоснованной, действия государственного заказчика – Управления Роскомнадзора по Ставропольскому краю не соответствующими требованиям части 1 статьи 12, пунктов 4.4 и 15 части 4 статьи 22, частей 3.3, 4 статьи 25 действующего на момент проведения конкурса Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Антимонопольный орган пришел к выводу, что ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю указало в своей конкурсной заявке все требования, необходимые заказчику, ввиду чего комиссия управления необоснованно отклонила его заявку. Кроме того, конкурсная документация не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта, порядок оценки и сопоставления заявок, а также установлено предоставление документов, сверх предусмотренных названным Законом.

На основании указанного решения 29.01.2013 выдано предписание № 10 об устранении выявленных нарушений, аннулировании торгов в форме открытого конкурса № 0321100005812000008, отмене извещения о проведении конкурса, протокола вскрытия конвертов от 09.01.2013, протокола рассмотрения заявок от 15.01.2013 (т. 1, л.д. 21-22).

Не согласившись с указанными выше решением, предписанием, заявитель обратился с заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Определением суда от 13.02.2013 действие предписания от 29.01.2013 № 10 по делу № РЗ-28-2013 было приостановлено (т. 3, л.д. 135-136).

На основании определения суда первой инстанции от 11.04.2013, оставленного в силе апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.09.2013, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Управление Роскомнадзора по СКФО, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07.10.2013 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

При подаче заявления управление ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование решения и предписания антимонопольного органа, указав, что отказ в удовлетворении данного ходатайства приведет к нарушению его прав и законных интересов на судебную защиту, а также к возможной безвозвратной утрате и порче имущества Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» отмечается, что правовой основой организации и деятельности ЕСПЧ является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и последующие протоколы к ней.

В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Суд, изучив и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд, с учетом позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, а также принимая во внимание первоначальное обращение заявителя в суд общей юрисдикции в установленный срок, считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган его принявший.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Судом установлено, что приказом МВД России от 13.05.2011 № 367 «О некоторых вопросах организации деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержден Устав ФГУП «Охрана».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава одной из целей деятельности ФГУП «Охрана» является охрана объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств. Для достижения указанной цели ФГУП «Охрана» вправе осуществлять охрану на договорной основе объектов, подлежащих государственной охране (пункт 2.2.2 Устава).

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, изданным в целях реализации Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьей 11 которого предусмотрено, что охранная деятельность частных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций органа, предоставляющего государственную услугу, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации полномочий органа, предоставляющего такую услугу. Под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым ценам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственной охраной является деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы Федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности (статья 5 названного Закона).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции» установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций.

Указанные органы охраняют на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивают оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны (статья 12 Закона о полиции).

Следовательно, при оказании подразделениями вневедомственной охраны услуг по гражданско-правовым договорам, заключенными с собственниками имущества, они рассматриваются не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совмещение функций федеральных органов исполнительной власти и функций хозяйствующих субъектов допускается только в установленных действующим законодательством случаях. В отношении охраны объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения установлена государственная монополия.

Таким образом, указанными выше нормативными правовыми актами не устанавливается право ФГУП «Охрана», как коммерческой организации, осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Статьей 26 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» предусмотрено, что его действие, за исключением статей 5, 8 и 9, распространяется на военизированные и сторожевые подразделения организации, подведомственной МВД России, осуществляющие на договорной основе охрану объектов всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности.

В связи с изложенным, названный Закон не устанавливает право ФГУП «Охрана» осуществлять охрану объектов, указанных в статье 8 данного Закона, а также не содержит норм, устанавливающих право предприятия осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

При этом суд учитывает, что изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» постановлением от 16.02.2013 № 127, устанавливающие право федеральных государственных унитарных предприятия «Охрана» охранять объекты, подлежащие государственной охране, вступили в силу 09.03.2013. То есть на момент рассмотрения конкурсных заявок (15.01.2013) ФГУП «Охрана» не обладало правом на охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Презюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия Управления Роскомнадзора по СКФО правомерно отклонила заявку участника размещения заказа – ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю, как и двух других участников, на основании пункта 2 части 1 статьи 12 во взаимосвязи с положениями статьи 11 Закона № 94-ФЗ, как участника, не имеющего право охранять объекты, подлежащие государственной охране.

При таких обстоятельствах пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № РЗ-28-2013 от 29.01.2013 является недействительным ввиду несоответствия его положениям действующего законодательства.

Доводы заинтересованного лица, содержащиеся в пункте 4 оспариваемого решения, о том, что заявителем допущено нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в том, что в конкурсной документации не содержится порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, судом отклоняется как несоответсвующие фактическим обстоятельствам дела, так как в пункте 19 документации о проведении открытого конкурса определен данный порядок (т. 1, л.д. 58-59).

В остальной части выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 29.01.2013 по делу № РЗ-28-2013, суд признает обоснованными, однако считает, что данные нарушения не могли повлиять на результаты конкурса с учетом вышеизложенного.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29.01.2013 № 10 по делу № РЗ-28-2013 является недействительным в силу его неисполнимости, так как заявителем 04.03.2013 заключен государственный контракт № 14 на оказание услуг по физической охране зданий с ФГУП «Связь-безопасность» г. Ставрополь (т. 4, л.д. 38-49).

Ссылка антимонопольного органа на то, что указанный государственный контракт заключен незаконно, так как заказчику было выдано предписание об аннулировании результатов конкурса, судом признается неправомерной, так как на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.02.2013 действие оспариваемого предписания было приостановлено (т. 3, л.д. 135-136) и указанные обеспечительные меры были отменены только в октябре 2013 года. Такими образом неисполнение предписания УФАС по СК заявителем правомерно, а оспариваемое решение в указанной части незаконно.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29.01.2013 по делу № РЗ-28-2013 по факту отклонения конкурсной заявки филиала ФГУП «Охрана» МВД России и неустановления в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29.01.2013 № 10 по делу № РЗ-28-2013.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Борозинец