Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПК колхозу «Русичи» (далее – ответчик, колхоз) с требованиями о взыскании основного долга по договору от 01.10.2014 в размере 2 484 000 рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 280 692 рублей за период с 02 08.2015 по 23.11.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании дал устные пояснения, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору от 01.10.2014 №463 (далее – договор).

Ответчик в судебном заседании предоставил дополнительные документы, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с отсутствием у единоличного исполнительного органа первичных документов колхоза за спорный период ввиду наличия корпоративного конфликта (неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов колхоза вновь избранному руководству). С учетом изложенного ответчик указал, что не может не опровергнуть не подтвердить наличие задолженности перед истцом.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, в связи с длительностью рассмотрения спора, и неопределенным периодом разрешения корпоративного конфликта ответчика. Кроме того, представитель поддержал доводы о том, что поставка товаров ответчику состоялось, а спорная задолженность не погашена.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, материалы дела сформированы, а наличие корпоративного конфликта в колхозе и отсутствие у руководителя подлинных экземпляров первичных документов, является недостатком в работе самого ответчика и не может возлагать на истца негативных последствий, в том числе по необоснованному уклонению от обязанности по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 463, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю семена озимой пшеницы сорт Зустрич, ЭС в количестве 500 ц (далее – товар) на общую сумму 750 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 №1 стороны установили, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять Клад, КС (60+80+60 г/л), Гидромикс (5 кг), Радифарм (1л) на общую сумму 175 000 рублей (далее – товар).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 №2 стороны установили, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять пшеницу озимую семенную сорт Багира, элита на общую сумму 750 000 рублей (далее – товар).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2014 №3, 5 стороны установили, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять пшеницу озимую сорт Украинка Одесская на общую сумму 486 460 руб. и 943 540 руб. (далее – товар).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 01.10.2014 №823 на сумму 750 000 рублей, №824 на сумму 175 000 рублей, от 06.10.2014 №835 на сумму 486 460 рублей, от 11.10.2014 №847 на сумму 750 000 рублей, от 17.10.2014 №858 на сумму 943 540 рублей, а на общую сумму 3 105 000 рублей. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных № 823, 824, 847 кладовщика колхоза и в накладных № 835, 858 - руководителя ответчика с проставлением печати организации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает 20% общей суммы поставки в срок до 10.10.2014, 80% общей суммы поставки в срок до 01.08.2015 (аналогичное положение содержится в дополнительных соглашениях).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения своих обязательств по срокам оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 16.10.2014 №93 ответчик частично произвел оплату поставленного товара на общую сумму 621 000 рублей. С учетом частично произведенной оплаты по договору, задолженность ответчика составляет 2 484 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 06.08.2015 №78 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара, истец произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара по товарным накладным от 01.10.2014 №823 на сумму 750 000 рублей, №824 на сумму 175 000 рублей, от 06.10.2014 №835 на сумму 486 460 рублей, от 11.10.2014 №847 на сумму 750 000 рублей, от 17.10.2014 №858 на сумму 943 540 рублей, а на общую сумму 3 105 000 рублей.

Факт поставки и приемки товара подтверждены накладными № 835 и 858, подписанными со стороны ответчика руководителем колхоза, а по товарным накладным №823, 824, 847 подписью кладовщика колхоза.

Отсутствие у колхоза своего экземпляра первичных документов (вследствие корпоративного конфликта), в связи с чем высказанные им сомнения относительно наличия полномочий и факта приемки кладовщиком товара по товарным накладным №823, 824, 847, а также то обстоятельство, что на момент подписания акта сверки по состоянию на июнь 2015 полномочия прежнего руководителя колхоза были прекращены (выписка из ЕГРЮЛ) вызвали необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснил, что в частности в 2014 году работал в колхозе кладовщиком, принимал товар, поставляемый предпринимателем, и подтвердил свои подписи на первичных документах (товарных накладных № 823, 824 и 847, приходных ордерах № 106-110, приказе от 09.01.2013 № 1 о назначении ответственным по учету, хранению, движению, списанию продукции и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, материалов, ГСМ).

Исследовав материалы дела, и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом передан товар ответчику на сумму 3 105 000 рублей. Задолженность ответчика по оплате полученного товара по товарным накладным, представленными в дело, с учетом частичной оплаты составляет 2 484 000 рублей.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений колхоза с иными лицами, судом оценены и не опровергают факт поставки истцом товара ответчику и не свидетельствую об отсутствии у колхоза задолженности перед предпринимателем.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 2 484 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок свидетельствует о нарушении условий договора.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку поставки товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение условий договора истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора произвел начисление пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 280 692 рублей за период со 02.08.2015 по 23.11.2015.

Представленный в суд расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Отсутствие доказательств оплаты товара и выплаты ответчиком неустойки, является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 2 764 692 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 484 000 рублей и неустойка в сумме 280 692 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 06.08.2015 №06/08/2015, заключенный между истцом и ФИО2 (далее – исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги (совершить действия или осуществить деятельность) по оказанию юридических услуг (составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, возражения на иск, представление интересов в общих судах, арбитражных судах).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется в соответствии с заданиями заказчика, в котором указаны размер, порядок и сроки оплаты.

В соответствии с приложением (заданием № 2) к договору исполнитель принял обязательство по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу предпринимателя, связанному с ненадлежащим исполнением колхозом договора от 01.10.2014 № 463. При выполнении задания исполнитель представляет интересы предпринимателя в суде в качестве представителя, подготавливает иск, заявляет ходатайства, заявления жалобы. совокупная цена услуг составляет 15 000 рублей. При превышении услуг, заказчик представит исполнителю следующее задание.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 03.09.2015 №368 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным спорам не предусматриваются

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в четырех заседаниях, уточнение исковых требований, активное участие в процессе), а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает доказанным, обоснованным и разумным несение истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем и при удовлетворении исковых требований государственная пошлина за рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, определенном в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Русичи», с. Бурлацкое, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалександровск, ОГРНИП <***>, денежные средства в размере 2 764 692 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 484 000 рублей и неустойка в сумме 280 692 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Русичи», с. Бурлацкое, ОГРН <***>, в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 36 823 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков