Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем Никифоровой А.Ю., рассмотрев дело по заявлению Подставкиной Светланы Александровны, ст. Григорополисская Новоалександровского района,

к - судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отделения судебных приставов Горяйновой Ольге Сергеевне, г. Новоалександровск,

- Новоалександровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск,

- Пьянову Сергею Викторовичу, ст. Григорополисская Новоалександровского района,

- управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600340914, г. Ставрополь,

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании представителя заявителя Солошенко А.А. по доверенности от 26.07.2021, судебного пристава-исполнителя Горяйновой О.С. (лично), представителя УФССП Блинова С.А. по доверенности от 11.01.2021, представителя Пьянова С.В. Медведева Д.А., в отсутствие представителя Новоалександровского РОСП, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Подставкина С.А. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отделения судебных приставов Горяйновой О.С. (далее – пристав), выразившихся в требовании к участникам внеочередного общего собрания уполномоченных членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (далее также - СПК) от 02.07.2021 исключить из повестки дня и не осуществлять голосование по следующим вопросам:

- освобождение Пьянова Сергея Викторовича от исполнения обязанностей председателя Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» и прекращение его полномочий в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; обязание наблюдательного совета расторгнуть трудовой договор с Пьяновым Сергеем Викторовичем;

- исключение из членов Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» Пьянова Сергея Викторовича;

- избрание исполнительным директором Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» Гринева Александра Викторовича сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; обязание наблюдательного совета заключить договор с исполнительным директором Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» Гриневым Александром Викторовичем; обязание Гринева Александра Викторовича подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Сельскохозяйственного племколхоза «Россия»;

- уполномочить Гринева Александра Викторовича, исполнительного директора Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (в случае неизбрания его на должность исполнительного директора, действующего в качестве председателя Сельскохозяйственного племколхоза «Россия») подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых настоящим собранием решений, в сведения о юридическом лице Сельскохозяйственном племколхозе «Россия».

Пристав в отзыве на заявление возражала против удовлетворения требований, указав на законность и обоснованность действий.

Пьянов С.В. в отзыве на заявление с требованиями не согласился, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, ограничив голосование только по тем вопросам повестки, принятие решения по которым прямо ограниченно судебными актами и исполнительными документами.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

В рамках дела № А63-2269/2021 по исковому заявлению Пьянова С.В. к СПК «Россия» о признании недействительным решения собрания уполномоченных СПК от 05.02.2021 об избрании председателем СПК Гринева А.В., определением суда от 18.02.2021 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета общим собраниям членов СПК, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034939252 от 18.02.2021.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП Горяйновой О.С. от 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 12089/21/26026-ИП.

Определением суда от 24.05.2021 в рамках дела № А63-7117/2021 по иску Пьянова С.В. к СПК «Россия» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных СПК от 05.02.2021 по пятому вопросу повестки дня «Об избрании членов правления СПК приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета правлению СПК принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) СПК, в повестку дня которых входят вопросы: «Об исключении Пьянова Сергея Викторовича из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия»; о переоформлении членства Пьянова Сергея Викторовича в сельскохозяйственном племколхозе «Россия» в ассоциированное членство.

- запрета правлению СПК принимать решения об исключении Пьянова Сергея Викторовича из членов СПК.

Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034943716 от 24.05.2021.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Горяйновой О.С. от 11.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 48881/21/26026-ИП.

Уведомлением от 27.05.2021 инициативной группы СПК, подписанным Подставкиной С.А., членам (ассоциированным члена) СПК, сообщено о проведении 02.07.2021 в 09 час. 00 мин. внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов СПК «Россия», место проведения собрания: Актовый зал в здании Правления СПК «Россия» по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, ул. Шмидта,40, с повесткой дня:

1. Утверждение Устава Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» в новой редакции.

2. Создание Наблюдательного совета Сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

3. Утверждение положения о наблюдательном совете Сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

4. Создание исполнительной дирекции Сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

5. Освобождение Пьянова Сергея Викторовича от исполнения обязанностей председателя Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» и прекращение его полномочий в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; обязание наблюдательного совета расторгнуть трудовой договор с Пьяновым Сергеем Викторовичем.

6. Исключение из членов Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» Пьянова Сергея Викторовича.

7. Избрание исполнительным директором Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» Гринева Александра Викторовича (председатель колхоза) сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; обязание наблюдательного совета заключить договор с исполнительным директором Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» Гриневым Александром Викторовичем; обязание Гринева Александра Викторовича подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

8. Освобождение от исполнения своих обязанностей и прекращение полномочий следующих членов правления, избранных общим собранием от 05.02.2021: Баландина Игоря Александровича (заведующий нефтебазой), Шикова Сергея Владимировича (водитель), Зеленина Сергея Александровича (бригадир-технолог бригады № 11), Гончарова Вячеслава Викторовича (тракторист), Подставкина Алексея Дмитриевича (бригадир бригады № 4), Колисниченко Сергея Юрьевича (инженер по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей), Ерохина Андрея Александровича (бригадир бригады №18), Кострова Дмитрия Александровича (помощник председателя), Зотова Николая Юрьевича (мастер строительных работ), Вешкина Андрея Вячеславовича (механик бригады № 2).

9. Прекращение полномочий членов правления, не продолживших работу после истечения срока, на который они были избраны общим собранием от 05.02.2016: Фурманова Владимира Алексеевича, Сушко Сергея Васильевича (бригадир бригады № 12), Киселева Александра Викторовича (главный агроном), Юрченко Клавдии Ивановны, Волкова Юрия Валерьевича (инженер по ТБ, ГО и охране труда), Асеева Михаила Владимировича (бригадир бригады № 10), Пимонова Сергея Владимировича (водитель), Шемановой Надежды Борисовны (оператор машинного доения), Буякова Дениса Валерьевича (слесарь).

10. Избрание Наблюдательного совета Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» в составе: Подставкиной Светланы Александровны (главный бухгалтер), Зеленина Сергея Александровича (бригадир-технолог бригады № 11), Емельяновой Елены Николаевны (заведующая производством цеха убоя и переработки мяса).

11. Одобрение подачи наблюдательным советом искового заявления к Пьянову Сергею Викторовичу с требованиями о взыскании причиненного колхозу его действиями материального ущерба по фактам, подтвержденным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

12. Уполномочить Гринева Александра Викторовича, исполнительного директора Сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (в случае неизбрания его на должность исполнительного директора, действующего в качестве председателя Сельскохозяйственного племколхоза «Россия») подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых настоящим собранием решений, в сведения о юридическом лице Сельскохозяйственном племколхозе «Россия».

15 июня 2021 года Пьянов С.В. в рамках дела № А63-2269/2021 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении судебного акта, а именно о том, распространяются ли обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по этому делу, на вопросы повестки дня на предстоящих собраниях 15.06.2021 и 02.07.2021, которые формально являются вопросами, не попадающими под действия обеспечительных мер, однако фактически направлены на принятие решений связанных с избранием председателя кооператива и членов правления кооператива.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения. Суд указал, что разъяснение определения , применительно к собраниям от 15.06.2021, 02.07.2021 будет свидетельствовать о дополнении судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ. В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть дополнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом. Вместе с тем согласно частям 1, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным кодексом и другими федеральными законами.

29 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Горяйнова О.С. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А63-7117/2021, в котором просила разъяснить:

- распространяются ли запреты, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7117/2021, не только на решения, принимаемые правлением СПК, но и на решения иных форм собраний в том числе инициативной группы;

- имеются ли в рассматриваемых вопросах на повестке дня собрания назначенного на 02.07.2021, нарушения, связанные с запретом правлению СПК принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) СПК, в повестку дня которых входят вопросы: «Об исключении Пьянова Сергея Викторовича из членов СПК; о переоформлении членства Пьянова Сергея Викторовича в СПК в ассоциированное членство. Запретить правлению СПК принимать решения об исключении Пьянова С.В. из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 отказано в удовлетворении заявления пристава с указанием на то, что текст определения от 24.05.2021 не содержит неясностей,затрудняющих его понимание и требующих разъяснения. Поставленный в заявлении вопрос выходит за пределы рассмотренного спора. Заявление судебного пристава-исполнителя направлено не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов правомерности действий при проведении внеочередного общего собрания СПК.

Также 11 июня 2021 года Пьянов С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рамках дела № А63-7117/2021 с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:

- запретить общим собраниям членов СПК, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных представителей членов СПК, принимать решения, связанные с освобождением Пьянова С.В. от исполнения обязанностей председателя СПК и прекращением его полномочий, с расторжением трудового договора с Пьяновым С.В., с избраниемисполнительногодиректора СПК; запретить общим собраниям членов СПК, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных представителей членов СПК, принимать решения, связанные с утверждением Устава СПК в новой редакции, изменяющей органы управления СПК; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении СПК,связанные с изменениемУстава СПК.

Суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что в рамках дела №А63-2269/2021 определениями от 18.02.2021 и от 13.04.2021 суд уже запретил:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе СПК, основанные на решении собрания уполномоченных СПК от 05.02.2021;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от СПК к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя;

- общим собраниям членов СПК, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

11 июня 2021 года Пьяновым С.В. в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление Пьянова С.В. о принятии аналогичных обеспечительных мер, в удовлетворении которого также отказано со ссылкой на то, что судом уже установлен запрет на принятие органами управления СПК решений, связанных с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

Суд апелляционной инстанции указал, что избрание председателя кооператива или иного лица фактически исполняющего обязанности председателя кооператива вне зависимости от наименования его должности (председатель, исполнительный директор и т.д.) предполагает освобождение предыдущего руководителя (председателя) от должности и прекращение его полномочий, однако уже установленный судебный запрет на принятие органами управления СПК решений, связанных с избранием председателя кооператива и членов правления кооператива не предполагает возможность освобождения Пьянова С.В. и прекращения его полномочий до окончания действий обеспечительных мер. Указанное положение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и позволяет обеспечить баланс интересов сторон в корпоративном споре. Кроме того, изменение Устава кооператива высшим органом управления кооператива относительно органов управления и внесение Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не может противоречить установленному судебному запрету относительно изменения положения и состояния исполнительного органа кооператива (председателя, исполнительного директора и иное любое наименование должности, подразумевающее выполнение функций председателя кооператива), который должен оставаться неизменным до момента отмены обеспечительных мер. То обстоятельство, что судебный запрет (обеспечительные меры) по мнению заявителя, соблюдается ненадлежащим образом, не свидетельствует о необходимости принятия дополнительных (повторных) обеспечительных мер. Неисполнение судебного запрета влечет соответствующие юридические последствия.

29 июня 2021 года Пьяновым С.В. подано заявление приставу о проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству №12089/21/26026-ИП, в котором указанно о необходимости совершения исполнительным действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно: присутствовать на общем собрании уполномоченных представителей членов СПК с целью недопущения принятия решений по вопросам повестки дня, которое состоится 02.07.2021 года в 09:00 час.

Из представленных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что перед началом собрания 02.07.2021 начальником Новоалександровского РОСП присутствующим на внеочередном собрании уполномоченных членов было сообщено о том, что действуют запреты согласно исполнительным документам, находящимся на исполнении в Новоалександровском РОСП.

Кроме того судебный пристав-исполнитель указала, что изменение Устава кооператива высшим органом управления кооператива относительно органов управления и внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не может противоречить установленному судебному запрету относительно изменения положения и состояния исполнительного органа кооператива (председателя, исполнительного директора и иное любое наименование должности, подразумевающее выполнение функций председателя кооператива), который должен оставаться неизменным до момента отмены обеспечительных мер.

После выступления начальника Новоалександровского РОСП началось собрание, был выбран председатель собрания уполномоченных представителей СПК – Подставкина С.А., которой приставом было вручено требование от 02.07.2021 исх. № 26-026/21/141244 на имя Подставкиной С.А. (время получения – 02.07.2021 в 09 час. 10 мин., о чем свидетельствует подпись Подставкиной С.А.), которым пристав потребовал в рамках исполнения требований исполнительных производств № 48881/21/26026-ИП и № 12089/21/26026-ИП обеспечить соблюдение требование исполнительных документов исполнительный лист № А63-7117/2021 от 24.05.2021, исполнительный лист № А63-2269/2021 от 18.02.2021, исключив из повестки дня общего собрания уполномоченных представителей членов СПК, назначенного на 02.07.2021, рассмотрение вопросов, указанных в пунктах № 5, 6, 7 и 12 повестки собрания.

Подставкина С.А. продолжила собрание устно пояснив, что указанное собрание собрано не членами правления, не наблюдательным советом, не председателем колхоза, а инициативной группой, превышающей по численности одну десятую от числа членов СПК «Россия».

В связи с этим пристав вручил Подставкиной С.А. повторное аналогичное требование исх. № 26-026/21/141246 (требование вручено 02.07.2021 в 10 час. 17 мин., что также подтверждается подписью Подставкиной С.А.).

Протоколом от 02.07.2021 № 02/07-21 внеочередного собрания (начало - 09 час. 00 мин. окончание – 10 час. 50 мин.) по вопросам 5, 6, 7 и 12 повестки дня участники (уполномоченные члены СПК) приняли положительные решения по данным вопросам.

Не согласившись с действиями пристава Подставкина С.А., обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края, с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что собрание созвано инициативной группой, а не правлением или уполномоченными членами, поэтому судебный пристав-исполнитель Горяйнова О.С. вышла за пределы требований, имеющихся в исполнительных листах № А63-7117/2021 от 24.05.2021, № А63-2269/2021 от 18.02.2021. Также указала, что определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 судом отказано в удовлетворении заявлений Пьянова С.В. о запрете собрания.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон
№ 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя их содержания и смысла определений суда о принятии обеспечительных мер от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 и от 24.05.2021 по делу № А63-7117/2021 (в том числе с учетом определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 о делу № А63-2269/2021), требования пристава об исключении из повестки дня вопросов №№ 5, 6, 7 и 12 являлись правомерными.

Довод заявителя об отказе Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявлений Пьянова С.В. о принятии обеспечительных мер, отклоняется ввиду того, что, как указано выше, названные отказы мотивированы наличием уже принятых Арбитражным судом Ставропольского края обеспечительных мер, являющихся достаточными.

Ссылка заявителя на то, что определениями суда от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 и от 24.05.2021 по делу № А63-7117/2021 был установлен запрет проводить собрания правлению или уполномоченным членам СПК, тогда как собрание от 02.07.2021 созвано инициативной группой, также отклоняется судом.

Заявитель необоснованно отождествляет процедуры созыва общего собрания и проведения собрания. Инициирование созыва собрания отдельными членами СПК не означает, что само собрание являлось собранием инициативной группы. Рассматриваемое собрание от 02 июля 2021 года согласно протокола № 02/07-21 являлось собранием уполномоченных членов СПК, поэтому наложенный определением суда от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 запрет распространяется на указанное собрание.

Учитывая изложенное, заявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский