Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 № 302, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 20.07.2020 № б/н, представителя управления ФИО2, доверенность от 20.07.2020 № 3/9-2020,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сыродел», г. Ипатово, (далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным проставления № 302 от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать незаконным оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений не допущено.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 № 302 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что маркировка молочной продукции находящейся на реализации не соответствовала установленным требованиям, а именно в нарушение требований пункта 66, пункта 67 главы 1 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», на упаковках молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 2,5 %, кефира с массовой долей жира 2,5%, масса нетто 1 кг, изготовителя ОАО Сыродел», невозможно идентифицировать по дате изготовления, на маркировке продукта дата изготовления нанесена выдавливанием, а не контрастным способом фону, на который нанесена маркировка, вследствие чего дата изготовления продукта не понятна, не читаема, вводит потребителя в заблуждение; на маркировке транспортной упаковки молока и кефира общества отсутствует информация о номере партии.

В заявлении об оспаривании постановления общество указывает, что несоответствие маркировки требованиям ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011 не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан и совершенное обществом правонарушение должно быть квалифицированно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также обществом заявлено ходатайство о переквалификации вменяемого заявителю административного правонарушения, в котором общество не отрицает факт совершения установленного правонарушения, но ходатайствует о его переквалификации на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ и просит изменить наказание на штраф в размере половины минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно 50 000 руб.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2012) устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, В силу п. 7 ТР Тс 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Главой XII ТР ТС 033/2013 установлены требования к маркировке молока и молочной продукции. Так в п. 66 ТР ТС установлено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям технического регламента 033/2013 Пунктом 67 ТР ТС установлено, что на каждую единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молока или молочной продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей, в том числе номер партии молока или молочной продукции.

Как установлено в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011) данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза и распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. При применении настоящего технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие настоящему техническому регламенту (ст. 1 ТР ТС 022/2011).

Как указано в ст. 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 4 ТР ТС 022/2011 установлены конкретные требования к маркировке пищевой продукции. В обязательном порядке на маркировке должны содержать сведения установленные п. 4.1 ст. 4 ТР ТС в том числе состав пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции.

Согласно пп. 4 п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 дополнительные требования к маркировке упакованной пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Как указывалось выше ТР ТС 033/2013 установлены дополнительные требования, в частности необходимость указания номера партии.

В силу п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Критериями легкочитаемости являются четкость и разборчивость используемого в маркировке шрифта, а также контраст между цветом фона и цветом нанесенной на него информации, обеспечивающие возможность прочтения информации без применения оптических приспособлений.

Касаемо отсутствия на маркировке пищевой продукции номера партии, суд считает необходимым сообщить следующее.

Как установлено в ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) целями данного технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Как определено в ст. 4 ТР ТС 021/2011, партия пищевой продукции - это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья;

В силу ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч. 1). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (ч. 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (ч. 4).

Отсутствие номера партии на маркировке пищевой продукции не позволяет идентифицировать продукцию с документами, подтверждающими качество и безопасность пищевой продукции и установить прослеживаемость находящейся на реализации пищевой продукции.

Как установлено ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов. Пищевые продукты, материалы и изделия, в частности не имеющие маркировку или маркировка которых не содержит сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше маркировка молочной продукции общества, находящейся на реализации не соответствовала установленным требованиям, а именно на упаковках молока и кефира невозможно было идентифицировать дату изготовления, на маркировке транспортной упаковки названных товаров отсутствовала информация о номере партии.

На основании всего вышеизложенного, суд усматривает в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с тем что совершенное им административное правонарушение с учетом отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, имеет низкую степень общественной опасности.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что административной орган квалифицировал описанное выше правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд считает необходимым переквалифицировать допущенное правонарушение с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно заявленного ходатайства о снижении штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до размера половины минимального административного штрафа, суд отмечает следующее.

В обосновании заявленного ходатайства общество указывает, что является предприятием имеющим высокую социальную значимость, имеет задолженности по кредитам, возросла закупочная стоимость сырья (молока) - все это привело к негативному финансовому состоянию. Приведенные доводы общество подтверждает представленными в суд оборотно-сальдовыми ведомостями по счету: 60, 62, 76.05, 66, 67 за сентябрь 2020 года. Кроме представленных оборотно-сальдовых ведомостей, иных доказательств обществом - не представлено.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в установленном порядке и осуществляет помимо производства молочной продукции, иную указанную в выписке деятельности.

Осуществляя на свой страх и риск деятельность, направленную на получение прибыли, Общество должно осуществлять ее в соответствии с требованиями действующего санитарного и иного законодательства и не ущемлять права и законные интересы граждан, в том числе предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка Общество, согласно ст. 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, т.е. осуществляя реализацию товара к которой предъявляются требования технических регламентов, Общество обязано не только знать требования действующего законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение, а также понимать, что несоблюдение обязательных требований, установленных техническими регламентами к определенного рода товарам (продукции) при их реализации влечет за собой административную ответственность.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Юридические лица обязаны осуществлять контроль за соответствием производимого им товара, предъявляемым к нему требованиям.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, а также доказательств невозможности соблюдения им требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении и несоразмерности назначенного административного штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение вменяемого правонарушения не связано с наличием финансовых трудностей у общества.

Представленные оборотно-сальдовые ведомости по счетам сами по себе (без представления иных бухгалтерских документов) не является достаточными доказательством для подтверждения тяжелого финансового положения общества в отсутствие документов о наличии денежных средств на всех счетах общества в банках и документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о размере нефинансовых и финансовых активов общества, его обязательствах, полученной выручке, произведенных расходах.

Таким образом, ходатайство общества о снижении размера штрафа подлежит отклонению.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 № 302, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалифицировав совершенное открытым акционерным обществом «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН <***>, административное правонарушение на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г