Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Минеральные Воды, ОГРНИП <***>,

к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г.Минеральные Воды,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г.Минеральные Воды, ОГРН <***>,

открытое акционерное общество "МДМ Банк", г.Москва, ОГРН <***>,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответа о рассмотрении заявления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 в установленные законом сроки; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в уклонении от отмены ограничения прав ФИО1 на ее имущество, установленного постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2009 и в не уведомлении Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г.Лермонтов и Гостехнадзора СК по Минераловодскому району об отмене мер по запрету на сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1;

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения по взысканию с заявителя расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенных в процессе исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 478 от 17.07.2009 по исполнительному производству № 07/23/40106/18/2009; обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (уточненные требования),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, исполнительный орган) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответа о рассмотрении заявления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 в установленные законом сроки; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в уклонении от отмены ограничения прав ФИО1 на ее имущество, установленного постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2009 и в не уведомлении Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г.Лермонтов и Гостехнадзора СК по Минераловодскому району об отмене мер по запрету на сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Определениями суда от 06.12.2010 и от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г.Минеральные Воды (далее – инспекция), ОАО "МДМ Банк", г.Москва (далее – банк), заинтересованным лицом – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее – управление, УФССП по СК). 02.03.2011 судом приняты дополнительные требования заявителя, в которых он просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения по взысканию с заявителя расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенных в процессе исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 478 от 17.07.2009 по исполнительному производству № 07/23/40106/18/2009 от 23.07.2009; обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя, наличием доказательств направления в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2009 N 07/23/40106/18/2009, об окончании исполнительного производства от 02.08.2010, копии исполнительного документа, пропуском заявителем процессуальных сроков, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 06.02.2012 дело принято на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

В своих доводах заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направил в его адрес на обращение, датированное 05.09.2010, постановление об окончании исполнительного производства № 07/23/40106/18/2009, а также мотивированный ответ на заявление, чем нарушил требования статьи 47 Закона об исполнительном производстве, положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявитель также указал, что в ходе исполнительного производства было установлено ограничение прав должника на его имущество, однако в нарушение части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 не отменил данных мер и не направил его в организации или другие органы, исполнявшие требования судебного пристава-исполнителя по установлению ограничений в отношении имущества должника.

Считает, что доказательства направления в адрес заявителя и в органы, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении имущества заявителя постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 от 02.08.2010; постановления о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству № 07/23/40106/18/2009; доказательства возвращения указанных постановлений в адрес службы судебных приставов управлением не представлены; управление также не представило допустимых доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнил требования части 4 и части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Факт не получения средствами почтовой связи от судебного пристава-исполнителя ответа на обращение, по мнению заявителя, является обстоятельством, затруднившим получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Полагает, что процессуальные сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя им не пропущены, т.к. определенные законодательством действия в установленные сроки и по настоящее время, совершены не были, в связи с чем, бездействие судебного пристава - исполнителя носит длящийся характер. Ограничение срока на обращение в суд, по мнению заявителя, повлечет невозможность восстановления его нарушенных прав, которые продолжают нарушаться.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 заявитель указывает, что факт его обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 обосновывает уважительность пропуска срока подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 в установленные сроки. На обращение заявителя, принятое почтой 06.09.2010, врученное адресату 20.09.2010, с учетом тридцатидневного срока на рассмотрение, как указывает заявитель, по настоящее время не получен ответ от судебного пристава-исполнителя. Считает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении заявителю ответа о рассмотрении заявления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и копии постановления об окончании исполнительного производства им не пропущен.

Поскольку, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не направлял ни заявителю, ни в органы, исполнявшие его требования по установлению ограничений в отношении имущества должника постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и о снятии ареста с имущества должника, а доказательства обратного в материалы дела не представлены, срок для обращения в суд с указанным требованием также считает соблюденным.

Считает также соблюденным срок для обращения в суд с дополнительным требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившимся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения по взысканию с заявителя расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенных в процессе исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 478 от 17.07.2009 по исполнительному производству № 07/23/40106/18/2009 от 23.07.2009, обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов предпринимателя, поскольку бездействие продолжается и на момент обращения с требованием.

Просит суд восстановить срок для подачи заявления, и удовлетворить заявление в полном объеме.

УФССП по СК в отзывах на заявление возразило против удовлетворения требований. В обоснование возражений указало, что все процессуальные документы, принимаемые в рамках исполнительного производства, направлялись должнику - ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, этот же адрес указывает заявитель в своих обращениях, при этом, фактически там не проживает, направляемую судебным приставом-исполнителем корреспонденцию не получает.

Полагает, что ФИО1 не сообщила судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. О том, что ФИО1 проживает в г. Москве, судебному приставу-исполнителю стало известно лишь из решения суда по делу №А63-13325/2009 от 06.05.2010.

Постановления о снятии ареста с имущества должника, об окончании исполнительного производства также направлялись в адреса УФРС по СК, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г. Лермонтов, Гостехнадзора, ОАО «МДМ Банк» и сторонам исполнительного производства.

По мнению управления, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производстве, заявителем же пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, управление указывает, что в рамках исполнительного производства № 07/23/40106/18/2009 судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о прекращении исполнительного производства, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства исполнительский сбор не был выделен в отдельное производство, денежные средства не были списаны со счета, считает, что права и законные интересы заявителя в данном случае не были нарушены.

Просит суд отказать в удовлетворении заявления.

МРИ ФНС №9 по СК в отзыве на заявление, считает действия судебного пристава исполнителя законными, просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления инспекции ФНС от 17.07.2009 N 478 о взыскании с предпринимателя налогов и сборов в размере 481 848 рублей 50 копеек судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 07/23/40106/18/2009. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 23.07.2009 на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа, наложен арест.

Неисполнение должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок послужило основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 31.07.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 33 729 рублей 39 копеек.

23.08.2009 года предприниматель обжаловал постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2009 в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы начальником Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 29.09.2009 N 01-28/4-01-29/5 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А63-13325/2009 постановление инспекции ФНС от 17.07.2009 N 478 признано недействительным.

На основании поступившего от взыскателя заявления о возвращении без исполнения постановления инспекции ФНС от 17.07.2009 N 478 судебный пристав-исполнитель постановлениями от 02.08.2010 снял арест с имущества должника и окончил исполнительное производство.

20.09.2010 года в Минераловодский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступило заявление предпринимателя от 05.09.2010 о направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства.

Не получив ответ на заявление и копию постановления, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действий (бездействий) постановлений должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления указывает, что факт его обращения с заявлением от 05.09.2010 к судебному приставу-исполнителю о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 обосновывает уважительность пропуска срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 в установленные сроки. На обращение заявителя, принятое почтой 06.09.2010, врученное адресату 20.09.2010г., как указывает заявитель, по настоящее время не получен ответ от судебного пристава-исполнителя. Считает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившимся в не направлении заявителю ответа о рассмотрении заявления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и копии постановления об окончании исполнительного производства им не пропущен.

Поскольку, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не направлял ни заявителю, ни в органы, исполнявшие его требования по установлению ограничений в отношении имущества должника постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и о снятии ареста с имущества должника, а доказательства обратного в материалы дела не представлено, срок для обращения в суд с указанным требованием также считает соблюденным.

Считает также соблюденным срок для обращения в суд с дополнительным требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившимся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения по взысканию с заявителя расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенных в процессе исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 478 от 17.07.2009 по исполнительному производству № 07/23/40106/18/2009 от 23.07.2009, обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов предпринимателя, поскольку такое бездействие продолжалось и на момент обращения в суд. В связи с чем, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

УФССП по СК возразило против удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока, полагает, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании бездействий, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено. Сослался на тот факт, что заявителю стало известно из телефонного разговора в сентябре 2010 с судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, об отсутствии в постановлении указаний на отмену мер по ограничению прав заявителя, а также об уклонении от отмены ограничения прав заявителя, установленных постановлением от 23.07.2009. Полагает пропущенным срок на подачу заявления.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя признаются судом обоснованными, поскольку то обстоятельство, что между предпринимателем и судебным приставом-исполнителем состоялся телефонный разговор, в котором речь шла о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и об отсутствии в постановлении указаний на отмену мер по ограничению прав заявителя, послужило основанием для обращения предпринимателя 05.09.2010 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства; факт обращения подтвержден предпринимателем документально и не опровергается управлением.

Подача заявлений об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей, по правилам, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в главе 24, требует представления соответствующих доказательств, которые в документальном виде должны быть приложены к заявлению. Следовательно, обращение предпринимателя с заявлением от 05.09.2011 о направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, является обоснованным.

При этом в телефонном разговоре, состоявшемся между предпринимателем и судебным приставом-исполнителем, вопрос об обстоятельствах направления постановления об окончании исполнительного производства, в частности, сроках его направления не выяснялся. А поскольку постановление об окончании исполнительного производства было запрошено предпринимателем у судебного пристава-исполнителя, ввиду его не получения ранее, следовательно, предприниматель в сентябре 2010 года соответствующим постановлением не располагал.

При этом узнать о наличии или отсутствии в постановлении сведений об отмене мер по ограничению прав объективно заявитель мог в случае получения такого постановления, до указанного момента заявитель мог лишь предполагать о таковом.

Из пояснений заявителя следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 действия по уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г.Лермонтов и Гостехнадзора СК по Минераловодскому району об отмене мер по запрету на сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества предпринимателя в установленные законодательством сроки совершены не были и не совершены по настоящее время, а оспариваемые бездействия носят длящийся характер, следовательно, ограничение срока на обращение влечет невозможность восстановления прав нарушенных заявителя, которые нарушаются по настоящее время.

При наличии примененных ограничительных мер доказательств уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г.Лермонтов и Гостехнадзора СК по Минераловодскому району об отмене мер по запрету на сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества управлением в дело не представлено.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления предпринимателю ответа о рассмотрении заявления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 в установленные законом сроки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от отмены ограничения прав ФИО1 на ее имущество, установленного постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2009 и в не уведомлении Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г.Лермонтов и Гостехнадзор СК по Минераловодскому району об отмене мер по запрету на сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов предпринимателя.

При этом вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска, с учетом заявленных предпринимателем дополнительных требований суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Учитывая изложенное, суд восстанавливает предпринимателю процессуальный срок на подачу заявления.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. В постановлении об окончании исполнительного производства указывается на отмену установленных для должника ограничений, в том числе ограничения прав на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу статьи 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах исполнительного производства содержатся сведения о нахождении предпринимателя по адресу: <...>.

Возражая против требований заявителя в качестве подтверждения направления в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2010, копии постановления о снятии ареста с имущества должника от 02.08.2010, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 03.08.2010, управление представило журнал регистрации исходящей корреспонденции 21-52, список почтовой корреспонденции с обратным уведомлением переданной ООО «Юг-Курьер» от 16.08.2010, копии уведомлений датированные 18.04.2009 (т.2 л.д. 113-121).

Между тем, перечисленные документы не подтверждают с достоверностью факт направления в адрес заявителя указанных документов, т.к. в журнале регистрации исходящей корреспонденции отсутствуют отметки почтового органа о принятии корреспонденции к пересылке; список почтовой корреспонденции с обратным уведомлением, переданной ООО «ЮгКурьер» от 16.08.2010 не подтверждает направление заявителю постановления от 02.08.2010г. об окончании исполнительного производства N 07/23/40106/18/2009, о снятии ареста с имущества заявителя, поскольку факт направления не подтвержден почтовой квитанцией за соответствующее число.

Кроме того, из списка почтовой корреспонденции от 16.08.2010 невозможно установить, какие документы были направлены, из него не следует, что по нему заявителю отправлены именно постановление от 02.08.2010г. об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009, о снятии ареста с имущества.

Вследствие изложенного названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств направления заявителю постановления от 02.08.2010г. об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009, о снятии ареста с имущества с соблюдением требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, кроме того, они не подтверждают направление заявителю не позднее 04.08.2010г. копии постановления от 02.08.2010 об окончании исполнительного 07/23/40106/18/2009.

В качестве подтверждения направления в адрес заявителя ответа на обращение от 05.09.2010 и копии постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2010 управление представило список заказных почтовых отправлений с простым уведомлением, поданных в Минераловодский почтамт с отметкой почты 05.10.2010 (т.1 л.д. 138).

Между тем данный документ сам по себе с достоверностью о направлении в адрес ФИО1 ответа и постановления не свидетельствует, т.к. указанное обстоятельство не подтверждено почтовой квитанцией за соответствующее число, описью вложения в заказное письмо, из которой можно было бы сделать вывод о направлении документов предпринимателю, сопроводительным письмом с указанием на направление в адрес предпринимателя соответствующих документов.

С учетом изложенного, требование предпринимателя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответа о рассмотрении заявления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 в установленные законом сроки подлежит удовлетворению.

Суд считает обоснованным также требование предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от отмены ограничения прав ФИО1 на ее имущество, установленного постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2009 и не уведомлении Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г.Лермонтов и Гостехнадзора СК по Минераловодскому району об отмене мер по запрету на сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

В постановлении об окончании исполнительного производства от 02.08.2010 не содержится указания на снятие ограничений, установленных для должника в ходе исполнительного производства в нарушение статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Факт не снятия всех ограничений и мер принудительного исполнения послужил основанием для вынесения старшим судебным приставом 24.03.2011 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В тот же день постановлениями судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, на счетах, находящихся в ОАО «МДМ-Банк», АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО).

В материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о снятии ареста с имущества должника от 02.08.2010 в органы, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении имущества.

Судом направлены в адреса Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г.Лермонтов и Гостехнадзор СК по Минераловодскому району запросы о предоставлении информации, в том числе, о том отменены ли ограничительные меры в отношении предпринимателя, если отменены, то на основании какого документа и когда поступившего.

В суд не поступили запрошенные сведения от названных органов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств законности действий (бездействий) судебного пристава -исполнителя в рассматриваемой части в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о правомерности требований предпринимателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении предпринимателю и ОАО «МДМ Банк» постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения по взысканию с заявителя расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенных в процессе исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 478 от 17.07.2009 по исполнительному производству № 07/23/40106/18/2009 от 23.07.2009, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требование заявлено предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Несоблюдение данных условий влечет невозможность осуществить проверку судом таких действий (бездействий), акта на предмет законности и обоснованности, а соответственно невозможность удовлетворения требований и восстановления нарушенных прав.

Заявляя рассматриваемое требование предпринимателем в указанной части не соблюдены вышеизложенные требования законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № 07/23/40106/18/2009 судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, дальнейшее взыскание исполнительского сбора могло быть осуществлено только в случае вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.08.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 после вынесения постановления от 02.08.2010 об окончании исполнительного производства исполнительский сбор не был выделен в отдельное производство, не выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, иные процессуальные документы в рамках такого исполнительного производства.

Вместе с тем, следует, отметить, что дополнительные требования заявителя о не направлении предпринимателю и ОАО «МДМ Банк» постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения по взысканию с заявителя расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенных в процессе исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, датированы 28.02.2011. При этом, как следует из материалов дела, 24.03.2011 старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №07/23/2003/18/2009. Тем же числом судебным приставом исполнителем постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, меры обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «МДМ-Банк» в пределах 515 577, 89 рублей были отменены.

Следовательно, на момент заявления предпринимателем дополнительного требования меры обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «МДМ-Банк» отменены не были, соответственно, судебным приставом - исполнителем не могло быть допущено бездействие по не направлению предпринимателю и в ОАО «МДМ Банк» постановления об отмене мер принудительного исполнения.

При этом судом учтено, что дополнительные требования предпринимателя не содержат данных, определенных в части 1 статьи 199 АПК РФ.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Минеральные Воды, ОГРНИП <***>, о восстановлении срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Минеральные Воды, ОГРНИП <***>, процессуальный срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Минеральные Воды, ОГРНИП <***> удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответа о рассмотрении заявления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 от 02.08.2010 в установленные законом сроки.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в уклонении от отмены ограничения прав ФИО1 на ее имущество, установленного в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства №07/23/40106/18/2009, и не уведомлении Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г.Лермонтов и Гостехнадзора СК по Минераловодскому району об отмене мер по запрету на сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условий, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева