Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гужвинской А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит 1», <...>,

заинтересованное лицо – Департамент Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому округу, г. Ессентуки,

о признании недействительным постановления административной комиссии о назначении административного наказания № 13-243/п/1-037/4 от 03.10.2013

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолдит 1» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Департамент ФС по надзору в сфере природопользования по Северному Кавказу «о назначении административного наказания» от 03.10.2013 № 13-243/п/1-037/4.

В судебное заседание стороны не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от заинтересованного лица заявлений не поступало, суд рассматривает дело в отсутствии сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно заявлению ООО «Монолит-1», в результате проведения плановой проверки ООО «Монолит-1» по адресу <...> а, государственным инспектором по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.10.2013 за номером 13-243/П/1-037/4 и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление незаконным заявитель просит его отменить.

Заинтересованное лицо требования ООО "Монолит 1" не признало и просило отказать в удовлетворении требований.

Суд исследовав материалы дела установил следующее, 16.09.2013 должностным лицом Росприроднадзора была проведена выездная плановая проверка ООО «Монолит 1» по адресам <...>, С.Чапаевское, Прикубанского района, Карачаево- Черкесской Республики, о чем составлен Акт проверки от 16.09.2013.

По результатам проверки 17.09.2013 составлен Протокол «об административном правонарушении» №13-234\п\1-037\2. Постановлением № 13-243/П/1 -037/4 от 03.10.2013 ООО «Монолит 1» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ, за следующие действия. Согласно материальному отчету за 2012 год Обществом производилась замена автошин, масел, аккумуляторов. Однако сведения об образовании и обращении с указанными отходами отсутствуют: - в отчете об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, в сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012 год (форма №2-тп отходы), в разделе 4 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, данных учета отходов за 2012 год.

В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду и в данных учета отходов за 1 квартал 2013 года ООО «Монолит-1» отсутствуют сведения об образовании отходов масел отработанных, отработанных шин, данная информация подтверждается предоставленным ООО «Монолит-1» актом «на утилизацию» № 3 от 06.03.2013.

Данные сведения об отходах, образованных в 1 квартале 2013 года указаны в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду и в данных учета отходов за 2 квартал 2013 года. В данных учета отходов ООО «Монолит-1» за 4 квартал 2012 года указана информация об образовании и передаче отходов «лом черных металлов несортированный», однако данные сведения отсутствуют в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года. В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2011 года, не указаны сведения об образовании отходов - «лом черных металлов несортированный» (данная информация подтверждается предоставленным ООО «Монолит-1» приемосдаточным актом №5/000542 от 06.04.2011), данные сведения были указаны в расчетах платы за негативное воздействие за 3 квартал 2011 года.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ООО «Монолит 1» обвиняется в том, что в отчетности за разные отчетные периоды информация отличается по своим показателям. В обжалуемом постановлении отсутствует описание деяния (то есть действия (бездействия) которое образует состав административного правонарушения которое обладает всеми квалифицирующими признаками АП предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Суд исследовав доказательства имеющиеся в деле, доводы лиц изложенные в их заявлениях, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон "Об охране окружающей среды") одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности" авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Согласно приложению № 2 Инструкции о сроках и формах представления информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденной приказом МЧС РФ от 07.07.1997 N 382, информация о факте и основных параметрах чрезвычайной ситуации передается немедленно по любому из имеющихся средств связи в соответствующие федеральные органы исполнительной власти по подчиненности, их территориальные подразделения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды.

Таким образом, законодательство определяет условия возникновения обязанности у лица являющегося владельцем источника повышенной опасности принявшего форму аварии, либо стихийного бедствия, информировать население находящееся в опасной зоне, либо зоне возможного вредного воздействия, на окружающую среду.

В протоколе об административном правонарушении №13-234\п\1-037\2 от 17.09.2014, зафиксированы лишь несоответствия информации отраженной в отчетности, и касающейся обращению материальных ценностей автошин, масел, аккумуляторов и отходов производства в виде лома черного металла. Суд учитывая, что правоотношения связанные с обращением материальных ценностей и обращением отходов на производственных объектах не являющихся опасными производственными объектами, не являются предметом регулирования Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В протоколе об АП и Постановлении об АП № 13-243/П/1 -037/4 от 03.10.2013 отсутствует описание норм законодательства устанавливающих обязанность ООО «Монолит 1» информировать органы местного самоуправления, государственные органы, средства массовой информации, и население об обороте указанных в них вещей и отходов от них.

Кроме того, информация об обороте автошин, масел, аккумуляторов, отходов образуемых в результате износа указанных вещей, а также лома черных металлов не может, быть отнесена к информации которую необходимо обнародовать (информировать население) и органы государственной власти и местного самоуправления, поскольку не относится к информации об экологической катастрофе, либо угрозе ухудшения окружающей среды. В порядке предусмотренном Федеральным закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В своих доводах ООО "Монолит-1" указывает, что с утверждениями Росприроднадзора общество не согласно. Поскольку материальный отчет указывает на то, что новые автошины, аккумуляторы были установлены на технику при этом совершенно не означает, что могло образоваться такое же количество отходов. Аккумуляторы на технике отсутствовали в виду того, что вышли из строя и были утилизированы раннее, автошины снятые в процессе замены соответствовали признакам позволяющим их дальнейшую эксплуатацию согласно ГОСТу Р 51709-2001 п. 4.5. и были складированы, как бывшие в употреблении, но при необходимости возможно их использование по назначению. Масла списываются согласно Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», согласно которому списание масел, привязано в процентном отношении к расходу топлива и учитывает расход, как на угар так и на будущую замену, то есть списание масел носит длящийся характер и образование отходов в виде отработанных масел происходит только при проведении технического обслуживания транспорта, что во временном отрезке может значительно отстоять от списания свежего масла по бухгалтерскому учету. То есть инспектором при рассмотрении дела и собирании доказательств не был установлен факт образования отходов подлежащих утилизации, как в количественном так и качественном отношении.

ООО "Монолит-1" вменяется то, что в отчетности по образованию отходов присутствуют неточности в виде того, что образование и утилизация отходов и указание на это в отчётности сдвинуто во времени. При этом не учтено то обстоятельство, что ООО "Монолит-1" является субъектом малого предпринимательства и в части отчетности к деятельности предприятия должна применятся не общая норма ст. 11 ФЗ № 89«Об отходах производства и потребления», а специальная норма п. 3 ст. 18 указанного закона по которому отчетность предоставляется в уведомительном порядке и полномочия федеральных или иных органов в части определения формы отечности не установлены. Следовательно ни постановлением, ни материалами дела не установлен факт искажения или сокрытия экологической информации так, как сведения обо всех образованных отходах влияющих на природную среду предоставлены, а наличие отходов о которых не было сообщено не установлено. В области обращения с отходами у ООО "Монолит-1" заключены договоры с специализированными организациями которым предприятие передаёт отходы в кратчайшие сроки после образования. Соответственно не ведёт деятельность по Обращению с отходами.

В ст. 15, 19, 26 ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления» указаны требования к лицам и юридическим лицам которые осуществляют деятельность в области обращения с отходами. В ст. 1 закона «Об отходах производства и потребления» термин обращение с отходами указан как «обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов».

Таким образом, заявитель опровергает все выводы Росприроднадзора указанные в протоколе и Постановлении об АП, о составе административного правонарушения предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ в действиях ООО «Монолит 1» выразившихся. в отсутствии сведений, об образовании и обращении с отходами автошин, масел и аккумуляторов, в материальном отчете за 1 – 4 кварталы 2012года, за 1 -2 кварталы 2013 года, а также в отсутствии информации в расчетах платы за 2-3 кварталы 2013 года, за негативное воздействие на окружающую среду, об образовании отходов лома черного металла несортиризованного.

Росприроднадзор в процессе сбора доказательств по делу, в нарушение требований статей 25,1 26.1, 26.2, 27.1 не обеспечил участия в процессе ООО «Монолит 1», не собрал необходимых доказательств наличия события АП, не взял объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, не устранил противоречия в отражении сведений в отчетности.

Кроме того суд учитывая, что должностное лицо составившее протокол об АП №13-243/П/1-037/2 и вынесшее Постановление об АП №13-243/П/1-037/2 специалист эксперт ФИО1 сделала вывод о несоответствии информации отраженной в отчетности, основываясь на своем восприятии и личном познании в этой отрасли деятельности.

Суд критически относится к выводам специалиста, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ФИО1, а также специальных познаний в составлении материальных отчетов, отчетов об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, отчетов об образовании, использовании, обезвреживании транспортировании и размещении отходов производства и потребления. Кроме того суд считает действия ФИО1 по производству процессуальных действий по делу об АП №13-243/П/1-037/2, не соответствующими основным принципам установленным статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ всесторонности, полноты, объективности, поскольку являясь лицом производившим сбор и оценку доказательств и предъявившим обвинение в совершении АП, а также лицом вынесшим Постановление по делу об АП , а следовательно лицом пристрастным – необъективным, не привлекло независимого эксперта, не поручила ему проведение исследования полноты и правильности отражения информации в отчетности, в соответствии со статьями 25.9, 26.4, КоАП РФ.

В процессе производства по делу не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению. так не установлена вся необходимая информация по идентификации вещей и их особенных признаков - количественных качественных, и других, не изъяты отчеты, являющиеся вещественными доказательствами, не отражены в протоколе и постановлении об АП все индивидуальные признаки каждого из вещественных доказательств, каждого деяния, вменяемого в вину обвиняемому лицу.

Не исследована причинно - следственная связь между движением в хозяйственном обороте вещей и их отражением в материальных отчетах и отчетах оборота отходов. Не установлено какое количество отходов образовалось в каждом из отчетных периодов , их индивидуальные признаки.

При оценке собранных доказательств не применила нормы подлежащие применению. Не указала нормы Закона которая устанавливает обязанность хозяйствующего субъекта информировать население и органы власти и местного самоуправления о движении вещей в хозяйственном обороте, и их отражении в отчетности, а следовательно неправильно квалифицировала деяние ООО «Монолит 1» по неотражению неверному отражению в отчетности информации об обороте отходов производства и накопления по статье 8.5 КоАП РФ.

Кроме того при оценке собранных доказательств не учла фактов истечения сроков привлечения к административной ответственности установленных статьей 4.5 КоАП РФ по эпизодам вменяемым в вину за 2011 -2012 годы.

Таким образом суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а постановление об АП №13-243/П/1-037/2, от 03.10.2013 незаконным и подлежащим отмене, за отсутствием события АП в действиях ООО «Монолит 1».

Суд руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 25.9, 26.1, 26.2, 26.4, 26.11, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому округу, г. Ессентуки, «о назначении административного наказания» №13-243/п/1-037/4 от 03.10.2013, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит 1»,<...>, по статье 8.5 КОАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Борозинец