Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора заявителя ФИО1 (паспорт), представителей заинтересованного лица ФИО2, доверенность №13 от 09.01.2014, ФИО3, доверенность №54 от 28.04.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-1», г. Пятигорск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – заинтересованное лицо, департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 13-243/П/1-033/4 о назначении административного наказания от 03.10.2013.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого решения административного органа, отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве на заявление возразил против его удовлетворения, указав на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, приказа от 26.08.2013 №243 сотрудниками департамента была проведена плановая выездная проверка ООО «Монолит-1», в ходе которой было установлено, что общество не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок производственного контроля в области обращения с отходами на момент проведения проверки не согласован с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

ООО «Монолит-1» не осуществлял учет в области обращения с отходами за 2010-2011 годы.

В ООО «Монолит-1» учет в области обращения с отходами ведется с нарушением требований Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды от 01.09.2011 г. № 721 (далее по тексту -Порядок).

В представленных данных учета отходов за период 2012 - 2 кв.2013 г. ООО «Монолит-1» в нарушение пункта 7 Порядка отсутствуют годовые формы обобщения данных учета отходов. В нарушение требований пункта 8 Порядка учетные листы журнала не заверены подписью лица, ответственного за учет отходов, а также отсутствует оттиск круглой печати юридического лица, отсутствует сквозная нумерация листов журнала в верхнем правом углу арабской цифрой, учетные листы журнала не брошюруются каждый месяц с приложением ним титульного листа. Все листы, включая титульный, не прошиты и на последней странице не скреплены оттиском круглой печати и подписью руководителя юридического лица и подписью лица, ответственного за осуществление учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. В нарушение пункта 12 Порядка при отсутствии данных учета в столбцах не проставляется ноль.

В процессе деятельности ООО «Монолит-1» лица, допущенные к
обращению с отходами I-IV класса опасности, не имеют профессиональной
подготовки.

В соответствии с приказом ООО «Монолит-1» от 11.02.2013 г. № 13-производ. «Об организации и проведении производственного контроля за соблюдением санитарных правил» ответственный за сбор, хранение и удаление отходов на территории базы, производственных помещений - заместитель директора ФИО1; ответственные за сбор, хранение и удаление отходов: автотранспорта, строительной техники, буровых станков, шин, аккумуляторов, отходов ГСМ, металлом - главный механик ФИО4, на участках работ -прораб ФИО5 и прораб ФИО6

В соответствии с приказом № 4-б производ. «О назначении лица, ответственного по обращению с отходами производства и потребления» ответственный по обращению с отходами производства и потребления -заместитель директора ФИО1, а также ответственный и за учет хранения и передачи отходов производства и потребления сторонним организациям, имеющим лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов производства и потребления.

Накопление отходов отработанных шин производится навалом на
территории производственной площадки с нарушением требований пункта 3.7
СанПиН 2.1.7.1322-03

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №13-243/П/1 от 16.09.2013.

17.09.2013 в отношении ООО «Монолит-1» составлен протокол об административном правонарушении №13-243/П/1-033/2, по результатам рассмотрения которого 03.10.2013 вынесено постановление №13-243/П/1-033/4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

03.10.2013 обществу выдано представление №13-243/П/1-033/5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, используя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет административную ответственность.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами (часть 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (часть 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ).

Статьей 26 Закона N 89-ФЗ определено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Сведений об объективной невозможности исполнения требований вышеприведенного законодательства суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что, являясь субъектом малого предпринимательства, к нему должна применяться не общая норма статьи 11 Закона №89-ФЗ, а специальная норма части 3 статьи 18 указанного Закона судом отклоняется, поскольку статья 11 Закона распространяется как на субъекты малого предпринимательства, так и на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, где указывается обязанность их соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства и квалифицирует допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу № 13-243/П/1-033/4 о назначении административного наказания от 03.10.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-1», г. Пятигорск, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ изменить в части наложения административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Монолит-1», г. Пятигорск, ОГРН <***>, от наложения административного штрафа и объявить устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке предусмотренной частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья А.К.Алиева