Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> к государственному казенному образовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4», х. Базовый, ОГРН <***> о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 25 000,10 рубля, при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.09.2016, директора ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.02.2017,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному казенному образовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4», х. Базовый (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 25 000,10 рубля (уточненные требования). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг связи по договору оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №169/152ОУ от 12.01.2015 за период с января по октябрь 2016 года.

Исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что услуги связи обществом оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем договор на 2016 года заключен не был, учреждение услугами связи не пользовалось.

В судебном заседании 22.05.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24.05.2017.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств следует, что согласно договору оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №169/152ОУ от 12.01.2015, заключенному между обществом (оператор связи) и учреждением (абонент), последнему был предоставлен доступ к сети Интернет (адрес поставки услуги: х. Базовый, ул. Красная, 26, технология xDSL, скорость 128 kbps).

Договор оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №169/152ОУ от 12.01.2015 заключен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 6.2. этого договора предусмотрено, что, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора не менее чем за 10 дней до окончания срока действия, договор будет считаться автоматически пролонгированным на один календарный год с последующей возможностью пролонгации в установленном настоящем пункте порядке.

Общество, указывая на то, что от учреждения не поступило заявление о расторжении договора оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №169/152ОУ от 12.01.2015, поэтому договор является автоматически пролонгированным, в связи с чем учреждению в период с января по октябрь 2016 года оказывались услуги доступа к сети Интернет, которые абонентом не оплачены, обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь учреждение указывает на то, что в 2015 году обществом оказывались услуги ненадлежащего качества, поэтому учреждение не подписало направленный ему проект договора от 24.01.2016 на 2016 год и услугами общества в 2016 году не пользовалось.

В соответствии со статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактически сложившихся отношений сторон, суд признает правомерным применить к ним нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с возмездным оказанием услуг.

Согласно требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №169/152ОУ от 12.01.2015 был заключен сторонами на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 6.2. этого договора предусмотрено, что, если не одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора не менее чем за 10 дней до окончания срока действия, договор будет считаться автоматически пролонгированным на один календарный год с последующей возможностью пролонгации в установленном настоящем пункте порядке.

Общество считает, что этот договор в связи с отсутствием заявления о расторжении сделки был автоматически пролонгирован на следующий срок – 2016 год.

Учреждение же указывает, что в 2015 году обществом оказывались услуги ненадлежащего качества, поэтому оно не подписало направленный обществом проект договора от 24.01.2016 на 2016 год и услугами не пользовалось.

Как установлено судом, ответчик по настоящему делу является государственным казенным образовательным учреждением.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Однако согласно части 2 стать 34 Закона №44-ФЗ цена контракта (договора) является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Учитывая, что условие об автоматической пролонгации договора оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №169/152ОУ от 12.01.2015 (пункт 6.2.) приведет к увеличению цены договора, то автоматическая пролонгация этого договора нарушит часть 2 стать 34 Закона №44-ФЗ и подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, которые предписывают применение конкурентных способов определения поставщика в случае превышения суммы 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае автоматическая пролонгация договора может способствовать ограничению добросовестной конкуренции в сфере размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд и может допустить неэффективное использование бюджетных средств.

Судом так же установлено, что учреждение в 2015 году неоднократно обращалось к обществу с претензиями о качестве оказываемых услуг доступа к сети Интернет.

После окончания срока действия договора оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №169/152ОУ от 12.01.2015 общество направило учреждению проект договора оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №169/152ОУ от 24.01.2016 на следующий срок – 2016 год.

Этот проект договора учреждение не подписало, чем выразило свое волеизъявление на прекращение в 2016 году правоотношений с учреждением по оказанию телематических услуг связи и услуг связи.

Таким образом, общество было информировано об отсутствии намерения на продолжение отношений с ним в сфере оказания телематических услуг связи и услуг связи, что подтверждается не подписанием учреждением договора оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №169/152ОУ от 24.01.2016 на следующий срок – 2016 год.

Следовательно, оказание предъявляемых обществом к оплате за 2016 год услуг не предусмотрено соглашением сторон, оказание таких услуг учреждению, если бы оно даже имело место, заведомо противоречило намерениям учреждения.

Ссылка истца на буквальное (прямое) применение пункта 6.2. договора об автоматической пролонгации договора на следующий срок (2016 год) отклоняется по указанным выше обстоятельствам и противоречит положениям Закона №44-ФЗ.

Кроме того, общество, направив учреждению проект договора оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №169/152ОУ от 24.01.2016 на следующий срок – 2016 год, подтвердило обстоятельство (факт) прекращения действия предыдущего договора оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №169/152ОУ от 12.01.2015 и выразило намерение заключить новый договор на 2016 год, от заключения которого учреждение отказалось.

Учитывая, что учреждение получило от общества проект договора оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №169/152ОУ от 24.01.2016 на следующий срок – 2016 год, то оно было извещено о прекращении действия предыдущего договора оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №169/152ОУ от 12.01.2015, и обоснованно полагало, что услуги связи с 01.01.2016 обществом больше не оказываются.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что общество в период с января по октябрь 2016 года оказывало учреждению услуги доступа сети Интернет, а учреждение этими услугами пользовалось.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 №32, пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, основанием для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования оператора связи, учитывающего объем оказанных телематических услуг, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо показания оборудования оператора связи, учитывающего объем оказанных телематических услуг, и пропуск трафика. Доказательств того, что учреждение в период с января по октябрь 2016 года пользовалось услугами доступа к сети Интернет, осуществляло ввод данных, потребляло трафик, осуществляло доступ к сайтам сети Интернет по соответствующим IP адресам, суду не представлено. Также, учитывая, что общество является профессиональным участником рынка оказания услуг связи, имеет необходимое оборудование, не представлено доказательств отсутствия у него технической возможности по фиксации трафика, посещаемых абонентом IP адресов или иной регистрации активности абонента.

В свою очередь ответчик указывает, что доступ к сети Интернет им осуществляется на основании договоров, заключенных с иным оператором связи – ОАО «Вымпел-Коммуникации», о чем в материалы дела представлены договоры №523568679 от 18.06.2014 и №523866415 от 20.06.2014.

Таким образом, и учитывая нарушение требований Закона №44-ФЗ автоматической пролонгацией договора оказания услуг связи с государственным казенным образовательным учреждением, направление обществом и отказ учреждения от подписания договора оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных №169/152ОУ от 24.01.2016 на следующий срок – 2016 год, отсутствие в деле доказательств пользования учреждением в 2016 году услугами доступа к сети Интернет, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова