Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

межрегиональное управление № 101 Федерального медико-биологического агентства, г. Лермонтов,

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Ставрополь,

о признании недействительным (ничтожным) договора,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2014 № 8-06/1/2014 и ФИО2, действующего на основании удостоверения от 19.04.2012 № 119273, от администрации и управления имущественных отношений – ФИО3 по доверенностям от 26.09.2013 № 02-02/1018 и от 09.01.2013 № 05-01-37/1, от общества – ФИО4 по доверенности от 18.10.2013 № 10-20/86 и ФИО5 по доверенности, от кадастровой палаты – ФИО6 по доверенности от 06.02.2013, от управления Росимущества – Киви В.А. по доверенности от 05.02.2014 № 680/06, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Лермонтова Ставропольского края (далее – администрация), управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова Ставропольского края (далее – управление имущественных отношений) и ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – общество, завод) со следующими требованиями:

- признать заключенный между управлением имущественных отношений и обществом договор купли-продажи от 17.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:63 площадью 1 389 802,0 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки под хвостохранилище радиоактивных отходов, местоположение которого: <...>, недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать управление имущественных отношений возвратить обществу денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 2 152 108 рублей 40 копеек; признать отсутствующим право собственности завода на земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63 площадью 1 389 802,0 кв. м, из земель населенных пунктов.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление Росимущества), межрегиональное управление № 101 Федерального медико-биологического агентства (далее – медико-биологическое агентство), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление).

Определением суда от 15.10.2013 по делу приняты обеспечительные меры.

Представитель истца приобщил дополнительные документы, уточнил основание исковых требований. Протокольным определением уточнение принято. Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела по существу.

В исковом заявлении прокурор ссылается на несоответствие договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:63 требованиям действующего гражданского и земельного законодательства.

По мнению прокурора, администрация и управление имущественных отношений не имели права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку последний отнесен к федеральной собственности. Кроме того, участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации и управления имущественных отношений возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Администрация на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) предоставила обществу земельный участок из земель государственная собственность, на которые не разграничена. Договор заключен управлением имущественных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Представитель общества поддержал позицию по доводам, изложенным в отзыве, в котором ответчик возражал против исковых требований. В судебном заседании в устных пояснениях указал, что общество образовано вследствие приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Гидрометаллургический завод», которому принадлежит имущество хвостохранилища радиоактивных отходов. Общество также является эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения хвостохранилища и организацией, пригодной эксплуатировать пункт хранения радиоактивных отходов, а хвостохранилище, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:63, является пунктом хранения радиоактивных отходов, образовавшихся при переработке урановых руд. По мнению общества, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и требования прокурора подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель управления Росимущества дал устные пояснения, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В отзыве управление Росимущества указало на то, что земельный участок, переданный в собственность обществу, относился к федеральной собственности и органы местного самоуправления городского округа не вправе были распоряжаться им.

Представитель кадастровой палаты дал устные пояснения, указал на то, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 07.09.2011.

Медико-биологическое агентство в отзыве возражало против исковых требований, просило отказать в их удовлетворении в полном объеме. В отзыве указало, что спорный земельный участок является частью хвостохранилища радиоактивных отходов. Территория огорожена и обслуживается работниками общества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 29.08.2011 № 731 образован земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1389802 кв. м, по адресу: <...>, утверждена схема расположения земельного участка и установлен вид разрешенного использования: земельные участки под хвостохранилище радиоактивных отходов.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 26:32:010101:63.

На основании постановления главы администрации города Лермонтова от 17.11.2011 № 956 обществу на условиях договора купли-продажи предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63 площадью 1 389 802,0 кв. м, расположенный в <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки под хвостохранилище радиоактивных отходов.

17 ноября 2011 года управление имущественных отношений (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:63. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на участке расположены объекты недвижимости: здание 91 – подстанция с бытовкой, литер А, здание 93 – вспомогательная насосная, литер В, здание 92 – насосная, литер Б, пульпопровод от зд.6 протяженность 2834, принадлежащие покупателю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора цена участка составила 2 152 108 рублей 40 копеек.

Платежным поручением от 16.11.2011 № 132 завод выплатил выкупную цену земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в управлении Росреестра 01.12.2011, регистрационная запись № 26-26-28/012/2011-320.

Полагая, что заключенный договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах публично-правового образования обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, соответственно находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности (пункты 2 статей 9 – 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В отзыве на заявление и устных пояснениях представитель администрации и управления имущественных отношений указал, что распоряжение земельным участком с кадастровым номером 26:32:010101:63 осуществлялось в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, как участком земли, государственная собственность на который не разграничена.

Вместе с тем, ответчиками не учтены положения Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 190-ФЗ), согласно которым в состав имущества пункта хранения радиоактивных отходов как имущественного комплекса входит имущество, необходимое для обеспечения его безопасного функционирования, в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование, права пользования участками недр, водными объектами и иными природными объектами (часть 4 статьи 9 Закона № 190-ФЗ).

Таким образом спорный земельный участок с учетом его вида разрешенного использования (под хвостохранилище радиоактивных отходов), а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества и радиоактивных отходов является частью пункта хранения радиоактивных отходов.

Названные обстоятельства подтверждены письмом Госкорпорации «Росатом» от 19.02.2014 № 1-2/5728 и приложением к акту от 06.11.2013.

В соответствии частью 3 статьи 9 Закона № 190-ФЗ пункты долговременного хранения радиоактивных отходов, пункты временного хранения радиоактивных отходов, пункты размещения особых радиоактивных отходов и пункты консервации особых радиоактивных отходов могут находиться в федеральной собственности или в собственности российских юридических лиц.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 5 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», согласной которой пункты хранения могут находиться в федеральной собственности или в собственности российских юридических лиц, если федеральным законом не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, в том числе с даты вступления в силу Закона № 190-ФЗ (15.07.2011) пункты хранения, а соответственно и земельные участки, являющиеся составной частью таких пунктов хранения могли находиться исключительно в федеральной собственности или собственности юридических лиц.

Поскольку на дату принятия администрацией постановления от 17.11.2011 № 956 о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:63 и на дату заключения договора купли-продажи от 17.11.2011 названный земельный участок не являлся собственностью юридического лица, то он в силу частей 3 и 4 статьи 9 Закона № 190-ФЗ относился к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах на момент заключения спорного договора право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63 в силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» являлось разграниченным и полномочия на распоряжение им принадлежали Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 17.11.2011 со стороны продавца заключен, лицом, неуполномоченным на его распоряжение, в связи с чем такой договор не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным (ничтожным) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено следующее.

Общество является правопреемником ФГУП «Гидрометаллургический завод», приватизированного в 2002 году путем преобразования в открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод».

Согласно распоряжению министерства имущественных отношений правительства Ставропольского края (территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации) от 19.12.2002 № 1075 утверждены, в частности, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение № 1) и перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия (приложение № 2).

В составе подлежащего приватизации имущества, в частности вошли: здание 91 – подстанция с бытовкой, здание 92 – насосная, здание 93 – вспомогательная подземная насосная, пульпопровод и др., часть из которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:63

В приложении № 2 указано, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занимаемые ФГУП «Гидрометаллургический завод», в составе имущественного комплекса приватизации не подлежат. На земельные участки заключаются договоры аренды в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 названной статьи).

К ограниченным в обороте отнесены в числе прочих земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, за исключением государственных природных заповедников и национальных парков (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Кроме того, названным постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 3 статьи 32 данного Закона и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) предусмотрено, внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

В соответствии с Законом № 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» (далее – постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 № 300).

Названным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе о Ессентуках и Железноводске. Согласно Положению о курортах федерального значения Ессентуки и Железноводск, общая площадь курортов составляет соответственно 4973 гектара и 9314 гектаров и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курортов Ессентуки и Железноводск, а также особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - КМВ (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

В дело представлены картографические материалы границ округа санитарной охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением «Камвинвод» и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы «Геоминвод» по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР, проекты округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае (Книга 1 – округ санитарной охраны).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сопоставив графическое отображение границы округа с описанием границ региона КМВ с учетом содержащегося описания границ со ссылками на географические объекты и населенные пункты (реки, поселки), суд пришел к выводу, что граница округа санитарной охраны по Проекту округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод, установленной постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 № 462.

Картографические материалы и описание позволяют сделать вывод, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск, Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно письму управления по недроопльзованию по Ставропольскому краю от 19.02.2014 № СМ-01-21-155 земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63 находится в пределах третьей зоны горно-санитарной охраны курортов Ессентуки и Железноводск (граница между третьими зонами горно-санитарной охраны курортов Ессентуки и Железноводск проходит через указанный земельный участок). Названные обстоятельства также подтверждены представленным картографическим материалом, описанием границ зоны округа санитарной охраны.

Факт отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах отчуждение (продажа) спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), а договор купли-продажи от 17.11.2011 является ничтожной сделкой.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества, что подтверждается материалами дела, пунктом 1.2 договора купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права. Участок находится в фактическом пользовании общества в соответствии положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возможность истребования земельного участка из владения общества и возврат (фактическая передача) исключены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и фактических обстоятельств дела суд считает необходимым в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки признать право собственности общества на земельный участок отсутствующим.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки являются стороны договора (управление имущественных отношений и общество), суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к администрации надлежит отказать.

Поскольку общество платежным поручением от 16.11.2011 № 132 перечислило в счет выкупной стоимости спорного земельного участка 2 152 108 рублей 40 копеек, суд в порядке применения реституции обязывает управление имущественных отношений возвратить обществу денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу № А63-10211/2011, от 18.06.2013 по делу № А63-8361/2012 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности сделки могут заявляться независимо друг от друга, поэтому являются самостоятельными требованиями (данный вывод соответствует судебной практике: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2009 по делу № А32-3905/2009-35/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № ВАС-18539/10).

Поскольку требования предъявлены к двум ответчикам, судебные расходы относятся на них в равных долях. С учетом того, что управление имущественных отношений от уплаты госпошлины освобождено (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с общества подлежит взысканию в бюджет 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1 389 802 кв. м с кадастровым номером 26:32:010101:63, расположенного по адресу: <...>, заключенный 17.11.2011 между управлением имущественных отношений администрации города Лермонтова Ставропольского края и открытым акционерным обществом «Гидрометаллургический завод» недействительной (ничтожной) сделкой.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 17.11.2011 признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» на земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2011 за номером 26-26-28/012/2011-320; обязать управление имущественных отношений администрации города Лермонтова Ставропольского края возвратить открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод» полученные за земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63 денежные средства в сумме 2 152 108 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Лермонтова отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 тыс. рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков