Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Кировского района, г. Новопавловск,

арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва, ОГРНИП <***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

при участии представителя прокуратуры Беланова В.В., удостоверение № 246297, представителя управляющего ФИО2, доверенность от 10.10.2019 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование доводов прокуратора ссылалась на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель управляющего просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Административный материал представлен в полном объеме, представленные доказательства суд считает достаточным для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 (дата объявления резолютивной части 28.06.2016) суд признал общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест», Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 продлен срок процедуры конкурсного производства в отношении общества до 28.12.2018. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770301001, адрес: 117105, <...>, ком. 36).

При проверке законности деятельности управляющего выявлены нарушения статей 20.3 и 129 Федерального закона ль 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании чего 24.05.2019 прокуратурой, в отношении управляющего, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Далее, в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как видно из материалов дела управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об утвержденном залоговым кредитором Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (сообщение № 1725571 от 10.04.2017), назначены торги в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника (сообщение № 1801297 от 16.05.2017).

Согласно указанному сообщению продаже подлежал: Экскаватор ЭКГ-5А-У, заводской номер 12618, год выпуска 2000, место нахождения имущества: Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс, Малкинский Песчано-Гравийный карьер, начальная цена - 9 936 812 рублей.

06 июля 2017 года управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о несостоявшихся торгах по причине отсутствия допущенных заявок к участию в торгах по продаже имущества должника, проводимых на условиях, опубликованных в газете КоммерсантЪ № 88 от 20.05.2017 и о объявлении повторных торгов в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - ACT» на сайте http://utp.sberbank-ast.ru (ЭТП) в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника (сообщение № 1919898 от 06.07.2017).

29 августа 2017 года управляющим опубликовано сообщение о том, что повторные торги по продаже имущества должника, проводимые на условиях, опубликованных в газете КоммерсантЪ № 122 от 08.07.2017 (сообщение № 77032277885), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение № 2042917).

Согласно утвержденному Положению о продаже залогового имущества 25.08.2017 в адрес залогового кредитора ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» по средствам электронной почты было направлено предложение об оставлении предмета залога за собой.

07 сентября 2017 года в адрес управляющего поступил ответ от ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» об отказе в оставлении залогового имущества за собой.

26 сентября 2017 года на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2110790), а также в газете «КоммерсантЪ» (сообщение № 77032373891 от 30.09.2017; газета № 182, стр. 25) опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже обремененного залогом имущества должника посредством публичного предложения.

01 декабря 2017 года управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги, проводимые по средствам публичного предложения, по продаже обремененного залогом имущества должника, проводимые на условиях, опубликованных в газете КоммерсантЪ № 182 от 30.09.2017 (сообщение № 77032373891), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение № 2279311).

В адрес директора филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Региональные продажи» ФИО3 01.12.2017 управляющим направленно информационное письмо с предложением о снижении начальной продажной цены залогового имущества, для целей скорейшей реализации и удовлетворения требований залогового кредитора.

В ответ на настоящее письмо залоговый кредитор письмом № 10-06-02/1473 от 19.02.2018 выразил несогласие с предложением конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований управляющим в рамках предоставленных ему полномочий, не приняты надлежащие меры по реализации залогового имущества. Лишь спустя полтора года, а именно 22.01.2019 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ставропольского края направлено заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий бездействовал длительное время, в том числе с 19.02.2018 по настоящее время. Длящееся нарушение пресечено в день предъявления в суд заявления о разрешении разногласий.

Кроме того, согласно требованиям статьи 139 Закона банкротстве количество повторно проводимых торгов в форме публичного предложения не ограничивается.

Вместе с тем, конкурсным управляющим проведено лишь три торга посредством публичного предложения.

Таким образом, арбитражный управляющий бездействовал и не проводил повторные торги залогового имущества с декабря 2017 года по настоящее время, что повлекло увеличение сроков процедуры банкротства.

Вышеназванные действия (бездействие) управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-28465/2018 управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

16 января 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35081/2018 управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция статьи части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, в связи с чем, управление и просит дисквалифицировать управляющего.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, суд приходит к выводу, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у арбитражного управляющего не было умысла на причинение какого-либо вреда, арбитражный управляющий раскаивается в совершенном правонарушении, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям арбитражным управляющим не создано, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения такой строгой меры наказания.

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из материалов административного дела усматривается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Применение в данном случае квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, суд полагает, что назначение арбитражному управляющему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не включает наступление вредных последствий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 №Ф08-5928/2005-2342А).

Кроме того, управляющий, как указывалось выше, уже не первый раз привлекается к административной ответственности.

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде устного замечания нецелесообразно.

В соответствии с частями 2-4 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применяется в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, которым административный штраф назначен одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, а также в отношении лиц, которым назначен административный штраф за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 данного Кодекса, в случае совершения данных административных правонарушений с использованием транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам. При применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания суд, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, указывают в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания.

Суд находит возможным с учетом материального положения управляющего предоставить ему отсрочку уплаты штрафа сроком на три месяца, начиная со вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (прокуратура Ставропольского края), ИНН <***>, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, р/с <***>, КБК 41511690010016000140 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение являлось предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова