Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей ответчиков Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 по доверенности от 20.10.2016 года, государственной инспекции труда в Ставропольском крае и третьего лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие других участков (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русь» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.12.2016, 23.01.2017 суд привлек соответчиками по делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости, г. Москва, государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, г. Ставрополь.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, приобщил акт приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2016.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Федеральная служба по труду и занятости, г. Москва в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не соблюдена процедура досудебного порядка взыскания убытков в виде расходов на представителя в отношении Федеральной службы по труду и занятости.

Представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае и третьего лица инспектора государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Постановление о назначении административного наказания в отношении истца в силу не вступило, в связи с чем общество не претерпело каких-либо значимых негативных последствий, размер заявленных убытков завышен и не соразмерен.

Минераловодским городским судом Ставропольского края представлены истребованные документы по делу №13-317/15.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № 35/44/2015/5 по части 3 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении истца в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.12.2015, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 27.01.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела интересы ООО «Русь» представлял адвокат Айвазова Л.А., действующий на основании доверенности от 08.09.2015 №26АА1786435.

Между истцом (доверителем) и адвокатом 06.10.2015 заключено соглашение №13 на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по участию в административном процессе по оспариванию Постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от 14.08.2015 №35/44/2015/5 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 30.08.2016 адвокатом оказаны юридические услуги по составлению и подаче жалобы в суд на оспариваемое постановление, представлению интересов истца в судебных процессах при рассмотрении жалобы об оспаривании указанного постановления; составление апелляционной жалобы и возражений на решение Минераловодского городского суда (февраль-май 2016 года), представление интересов истца в Ставропольском краевом суде. Претензий со стороны общества к адвокату не имеется.

Обществом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №13 от 06.02.2016.

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на нормы статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанной статьей предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Учитывая, что незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу №12-317/15, решением Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 по делу №7а-102/2016, материалами указанных дел подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в административном производстве по соглашению №13 на оказание юридической помощи от 06.10.2015 в размере 50 000 рублей и их оплаты, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением жалобы общества и отменой постановления по административному делу являются убытками в смысле статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в части с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд считает, что ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости, которая является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, находящейся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ненадлежащим ответчикам суд отказывает.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении. Общество для защиты своего права в рамках дела об административном нарушении воспользовалось услугами адвоката Айвазовой Л.А., стоимость которых и заявлена в качестве убытков по настоящему делу.

Суд считает, что сумма заявленных убытков является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что интересы общества в рамках рассмотрения жалобы в суде первой инстанции представляли два защитника Айвазова Л.А. и Рыженко Л.М., доверенность адвокату Айвазовой Л.А. на представление интересов общество выдало 08.09.2015 года, тогда как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении датирована 24.08.2015 года, в акте приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2016 года указаны услуги, которые не могут быть отнесены к судебным расходам (пункты 1, 2, 3,6,7, 8,9). Суд считает, что административное дело не относится к сложным, требующим особой квалификации специалиста, объем доказательственной базы является незначительным. Суд также учитывает серийность дел по оспариванию постановлений о привлечении общества к административной ответственности, их однотипность.

Расходы в размере 50 000 руб. превышают требования разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги, в связи суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 15 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. В остальной части иска отказывает.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком отклонены судом, поскольку суд обязан был установить надлежащих ответчиков и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, даже независимо от ходатайства истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Русь», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, 15 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к государственной инспекции труда в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать ООО «Русь», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 4 000 рублей, уплаченной представителем Айвазовой Л.А. по чеку-ордеру от 04.10.2016.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н.Довнар