Гражданский кодекс часть 1

судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Благодарный,

Благодарненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Благодарный,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста, не передаче на реализацию имущества должника, не направлении ответа о результатах рассмотрения ходатайства о совершении исполнительских действий от 11.10.2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание», г. Благодарный, (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Благодарный (далее – судебный пристав-исполнитель), Благодарненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Благодарный, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (далее – предприниматель, должник), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста, не передаче на реализацию имущества должника, не направлении ответа о результатах рассмотрения ходатайства о совершении исполнительских действий от 11.10.2017,

В обоснование доводов общество указывало на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все достаточные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе, по розыску, аресту и реализации имущества; ходатайство взыскателя, заявленное в рамках статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о совершении исполнительских действий, просило признать оспариваемые бездействия незаконными.

Управление в обоснование законности действий судебного пристава-исполнителя мотивировало отзыв на заявление общества, в котором указывало на соблюдение судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах») ссылаясь на то, что все необходимые действия в рамках спорного исполнительного производства были произведены; обществом пропущен срок для обжалования оспариваемых бездействий; просило суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не представляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011978886 от 10.08.2016, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-2070/2016, о взыскании с должника в пользу общества задолженности в размере 97 101, 80 руб. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 54914/16/26039-ИП.

С целью установления имущественного положения должника в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы банки и иные кредитные организации (ФНС, ЗАГС, ПФР, ФМС, ГИБДД МВД, Росреестр, запрос об архивных счетах и движении денежных средств, операторам связи, запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории.).

06 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16 января 2016 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО4.

Из информации, полученной из регистрирующих органов ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю, было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль LADA111930, г.в. 2012 г.н. Р434УВ 26, легковой автомобиль БМВ 520124V, г.в. 1991, г.н. Р434ХВ26, легковой автомобиль Ниссан Примера, г.в. 1992, г.н. Р052УТ26.

18 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО4. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО4. установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <...>.

27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Благодарненский районный отдел судебных приставов.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) принято исполнительное производство с присвоением ему номера 13277/17/26008-ИП.

24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>, о чем имеется соответствующий акт совершения исполнительных действий согласно которому, должник по указанному адресу не проживает.

По адресу: <...>, проведена дополнительная проверки и установлено, что должник там не проживает.

01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>, установлено, что должник там не проживает, о чем имеется соответствующий акт совершения исполнительных действий.

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска автомобилей, принадлежащих должнику (Лада, БМВ, Ниссан Примера).

06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

11 октября 2017 года от общества в Благодарненский районный отдел судебных приставов поступило ходатайство о совершении исполнительных действий.

07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство Ниссан Примера г.н. Р052УТ26 находится на территории Ленинского района г. Ставрополя, в связи с чем, 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества квартиры.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Приказом управления 05.02.2018 № 91-к судебный пристав-исполнитель уволен с государственной гражданской службы.

13 февраля 2018 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем незаконно не наложен арест, не передано на реализацию имущество должника, не направлен ответ о результатах рассмотрения ходатайства о совершении исполнительских действий от 11.10.2017, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, с материалами исполнительного производства № 13277/17/26008-ИП представитель общества ознакомлен 07.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка, ходатайство о совершении исполнительских действий подано 11.10.2017.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же Закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

По правилам части 5 названной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив указанное письмо (заявление) взыскателя, должен его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Общество обратилось в рамках статьи 64.1 к судебному приставу-исполнителю 11.10.2017, с материалами исполнительного производства ознакомилось 07.07.2017.

Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста и не передаче на реализацию имущества должника и не направлении ответа о результатах рассмотрения ходатайства представителя общества о совершении исполнительных действий от 11.10.2017 поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 22.01.2018.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями на день подачи заявления в суд истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 185, 186, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание», г. Благодарный, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова