Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ставропольского края дело по иску ЗАО «Юбилейное» х.Упорный Павловского района Краснодарского края

к ответчику: ООО «Югпром» г. Ессентуки

третьи лица: ООО «Сервисный центр «Югпром» г. Ессентуки, ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» г. Ростов-на-Дону

о взыскании 3 434 100 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца- генеральный директор ФИО1 паспорт <...> от 27.03.2001г., пред. ФИО2 по дов. б/н о 26.11.2008г., от ответчика – ю/к ФИО3 по дов. № 1225 от 31.12.08г., от третьих лиц- представитель не явились,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Юбилейное» хут. Упорный, Павловского района, Краснодарского края обратилась с иском к ООО «Югпром» г. Ессентуки, Ставропольского края о взыскании 3 434 100руб.00 коп. ущерба в виде стоимости сгоревшего комбайна- Acros-530, полученного по договору поставки № РСМ-11-К от 03.10.07г., 100 000руб.судебных издержек за юридические услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец просит взыскать стоимость сгоревшего комбайна, пожар на котором был вызван свойствами комбайна ненадлежащего качества и произошел в рамках гарантийного срока.

С учетом представленных доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и 29.04.2009г. перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 09 июня 2009 года истец настаивал на исковых требованиях и пояснил, что пожар был вызван свойствами комбайна ненадлежащего качества, комбайн сгорел весь и восстановлению не подлежит. Согласно заключению эксперта ГУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» № 23/17-1799 от 10.11.08г., причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке комбайна и ходатайствует о проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы.

Ответчик полностью отклонил требования истца, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела о поставке ему комбайна ненадлежащего качества и т.к. не подтверждена причина пожара. Ответчик также ходатайствовал о назначении пожарно-технической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Определением суда от 09.06.2009 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной пожарно-технической экспертизы, по ходатайству истца.

Определением арбитражного суда от 15.10.2009г. производство по делу суд возобновил, в связи с окончанием судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 46/09 от 15.09.2009г. (т. 2 л.д 134-142) место расположение пожара (очаг пожара) находится снаружи комбайна, в зоне расположения приемной камеры, вблизи задней, нижней части кабины. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара в результате теплового воздействия, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки комбайна. Скапливание пожнивных остатков на наклонной камере и под кабиной, а так же в районе привода рабочих органов наклонных камер не может являться причиной пожара.

На заседании суда 30.11.2009г. истец ходатайствовал о назначении электротехнической экспертизы. Ответчик поддержал ходатайство истца .Суд удовлетворил ходатайство истца.

Определением суда от 30.11.2009 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной электротехнической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010г. производство по делу суд возобновил, в связи с окончанием судебной электротехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №Э-27 от 24.02.2010г. (т. 3 л.д 81-94) очаг пожара находится снаружи комбайна, в зоне расположения приемной камеры, вблизи задней, нижней части кабины. Причиной пожара комбайна Acros-530 является воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара в результате теплового воздействия, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки комбайна. Причиной пожара комбайна мог явиться заводской брак в электропроводке комбайна. Признаки данной неисправности носили скрытый характер и, следовательно, не могли быть обнаружены водителем при движении и работе комбайна. Агрегатирование с комбайном не рекомендованной к использованию заводом-изготовителем жатки (адаптера), не могло быть причиной пожара. Корпус, узлы и агрегаты комбайна Acros-530 восстановлению не подлежат.

На заседании суда 26.04.2010г. эксперт ФИО4 пояснил, что следствием пожара комбайна явился заводской брак (короткое замыкание) в электропроводке. Эта неисправность носила скрытый характер, визуальным осмотром не представлялось возможным это увидеть и первичная экспертиза подтверждает выводы последней экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш» г. Ростов-на-Дону.

Истец не возразил против ходатайства ответчика.

Суд, по ходатайству ответчика и по собственной инициативе привлек, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш» г. Ростов-на-Дону.

Истец в судебном заседании 01.06.2010г. на исковых требованиях настаивает на и взыскивает 3 434 100 руб. 00 коп. стоимости сгоревшего комбайна, 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг и 67 500 руб. 00 коп. судебных расходов по электротехнической экспертизе.

Ответчик иск полностью отклонил, поддержав ранее представленные возражения и представил отзыв на исковые требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и просит снизить заявленный истцом размер услуг представителя до 26 000 руб. 00 коп.

Третье лицо ООО «Сервисный центр «Югпром» на заседание суда не явилось, истребованных документов не представило. О дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 05.05.2010г.

Третье лицо ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на заседание суда не явилось, отзыв на иск и истребованных документов не представило. Ходатайством заявило об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Суд рассмотрел ходатайство и отклонил, как необоснованное документально.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Юбилейное» хут. Упорный, Павловского района, Краснодарского края и ООО «Югпром» г. Ессентуки в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар был заключен договор поставки № РСМ-11-К от 03.11.2007г. По условиям договора ООО «Югпром» принял на себя обязательства передать товар, качество которого должно соответствовать действующему ГОСТу и техническим условиям, а ЗАО «Юбилейное», в свою очередь, принять и произвести оплату поставленного товара (пункты 1.1 и 3.1 договора поставки).

Условия договора по поставке и оплате товара сторонами были исполнены полностью.

Так же ЗАО «Юбилейное» заключило договор № 89-К от 14.05.2008г. с ООО «Сервисный центр «Югпром» на проведение гарантийного обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», в соответствии с которым гарантийный срок составляет 24 календарных месяца от даты продажи комбайна ( пункт 1.2 договора).

По утверждению истца в июле 2008г. комбайн прошел техническое обслуживание в Сервисном центре «Югпром». 08.09.2008г. во время уборки кукурузы произошло возгорание комбайна Acros-530. Товарная накладная, сервисная книжка и паспорт на комбайн сгорели в момент пожара. Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю Отдел государственного пожарного надзора Павловского района подтвердило факт пожара, произошедшего 08.09.2008г., объектом которого явился комбайн Acros-530 и причиной пожара явилась неисправность электрооборудования комбайна.

Сервисный центр «Югпром» расторг договор гарантийного обслуживания комбайна, о чем сообщило письмом от 12.09.08г.

В связи с изложенным, истец считает виновным в своих убытках ответчика.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить стоимость сгоревшего комбайна, то для истца это явилось основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик не считает себя виновным в убытках истца и поэтому полностью отклонит требования истца.

Поскольку между сторонами был заключен договор поставки комбайна, то соответственно их действия подпадают под требование ст. ст. 309, 310,475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору : отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в-третьих, размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

Истец доказал свои доводы о заводском браке в электропроводке сгоревшего комбайна с учетом выводов двух вышеуказанных экспертиз, проведенных в рамках настоящее дела.

Истец доказал сумму своего реального ущерба и причинно-следственную связь между своими убытками и виной в этом ответчика, продавшего ему комбайн с заводским браком.

Ответчик не оспорил и не опроверг доводов истца и выводов вышеуказанных экспертиз, поэтому суд не может принять во внимание все возражения ответчика по иску, т.к. они опровергаются всеми материалами настоящего дела.

При таком положении суд полностью удовлетворяет требования истца о возмещении ему стоимости сгоревшего комбайна – 3 434 100руб.00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг № 008/2008 от 27.11.2008г. заключенный между ООО ИП ФИО5 г. Краснодар и ЗАО «Юбилейное» хут. Упорный, Павловского района, Краснодарского края, дополнительное соглашение от 15.12.2008г. к договору № 008/2008, акт завершения работ № 008/2008 от 26.04.2010г., счет на оплату № 6 от 04.12.2008г. и платежное поручение № 1286 от 08.12.2008г. об оплате 50 000руб. за юридические услуги по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом сложившейся практики в регионе, обстоятельств при рассмотрении данного дела, фактическим затратам на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

За проведенную судебную электротехническую экспертизу в рамках настоящего дела по ходатайству истца, последний оплатил 67 500руб.00 коп., что подтверждается договором № 4 от 18.01.10г., актом № 17 от 25.01.2010г., счетом № 5 от 18.01.2010г. и платежным поручением № 74 от 25.01.10г. ответчика об оплате 67 500 руб.00коп. экспертному учреждению. В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по этой экспертизе суд относит на ответчика. Расходы по пожарно-технической экспертизе оплатил ответчик, но документов об оплате суду не представил. Суд также относит на ответчика расходы по пожарно-технической экспертизе.

Истец при подаче искового заявления оплатил по платежным поручением № 1313 от 16.12.2008г. - 29 170 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш» г. Ростов-на-Дону об отложении судебного заседания – отклонить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Югпром» г. Ессентуки в пользу ЗАО «Юбилейное» хут. Упорный, Павловского района, Краснодарского края – 3 434 100 руб. 00 коп. стоимости сгоревшего комбайна, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 67 500 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате электротехнической экспертизы и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 670 руб. 50 коп.

Выдать ЗАО «Юбилейное» хут. Упорный, Павловского района, Краснодарского края справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, как излишне оплаченной.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н. Гинтовт