Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.11.2019; инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края – ФИО3 по доверенности от 07.10.2019, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - ФИО3 по доверенности от 07.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – налогоплательщик, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениемо признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 29.01.2020 № 08-19/002338 по результатам рассмотрения повторной жалобы, в части принятия по делу нового решения и начисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, в размере 1 855 273 рубля, пени по налогу в размере 271 270,36 рубля и штрафных санкций в размере 264 769,20 рубля (с учетом уточнений).

Заявитель считат оспариваемый акт незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интресы.

Настаивает на неправомерности исчисления Управлением суммы доходов и расходов за 2017 год. Также указывает на нарушение заинтересованным лицом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд исходит из следующего.

Доводы ИП ФИО1 о нарушении Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов, противоречит реальным обстоятельства дела и представленным в суд документам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ.

Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления от 30.07.2013 № 57, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 140 Кодекса определено, что руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. Лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

На основании пункта 5 статьи 31 Кодекса в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в статье 31 Кодекса, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

При этом в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи.

Рассмотрев повторную жалобу ИП ФИО1 от 25.11.2019 № б/н, содержащую доводы о нарушении инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) при вынесении решения от 09.01.2019 № 31301 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение норм статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, Управление пришло к выводу об их обоснованности.

Управлением установлено, что инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не обеспечено вручение (направление) с Актом и со Справкой документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и, соответственно, возможность представления Заявителем возражений в отношении данных доказательств.

Акт налоговой проверки от 25.07.2018 № 27213 направлен ИП ФИО1 заказным письмом от 01.08.2018 № 11-18/013371 по адресу указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и получен адресатом 15.08.2018 года.

При этом, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, к акту налоговой проверки от 25.07.2018 № 27213 не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Рассмотрение акта от 25.07.2018 № 27213 и материалов налоговой проверки, состоялось 24.09.2018 в отсутствие предпринимателя (его представителя), о чем составлен протокол от 24.09.2018 № б/н.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.09.2018 № 142.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 24.10.2018 № 114, которая направлена в адрес налогоплательщика заказным письмом от 24.10.2018 № 11-18/218542 (реестр отправки почтовой корреспонденции от 31.10.2018). Одновременно данным письмом ИП ФИО1 направлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Однако, почтовое отправление направленное заказным письмом от 24.10.2018 № 11-18/218542 прибыло в место вручения 15.11.2018 и в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения, 15.12.2018 возвращено отправителю (отчет об отслеживании по почтовому идентификатору 35750329027429).

Налогоплательщику направлено извещение от 13.11.2018 № 11875 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (30.11.2018 в 14-00) по почте заказным письмом (реестр отправки почтовой корреспонденции от 13.11.2018) и получено налогоплательщиком 23.11.2018 (отчет об отслеживании по почтовому идентификатору 35750326132119).

Ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представить письменные возражения по результатам этих мероприятий в целом или в части, указанное лицо (его представитель) вправе в течение 10 (рабочих) дней со дня окончания срока проведения этих мероприятий, установленного в решении налогового органа (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).

В данном случае срок для представления письменных возражений налогоплательщиком истек 08.11.2018. Ходатайств об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля либо возражений по результатам этих мероприятий в целом или в части ИП ФИО1 не заявлял.

Извещенный должным образом ИП ФИО1 на рассмотрение материалов налоговой проверки 30.11.2018 не явился, ходатайств об отложении даты рассмотрения материалов дела, либо о применении смягчающих вину обстоятельств не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, о чем налоговым органом составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 30.11.2018 № б/н.

В то же время в целях соблюдения прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрения материалов проверки 30.11.2018, рассмотрение отложено налоговым органом на 09.01.2019, о чем вынесено соответствующее решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.11.2018 № 1/2. Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 03.12.2018 № 11951 направлены налогоплательщику заказным письмом и получены Заявителем 21.12.2018 (в материалах проверки имеется отчет об отслеживании по почтовому идентификатору 3570310339692).

Рассмотрение всех материалов камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 состоялось 09.01.2019 в отсутствие предпринимателя (его представителя), извещенного надлежащим образом, о чем составлен протокол от 09.01.2019 № б/н. По результатам данного рассмотрения инспекцией принято решение.

При этом Управлением установлено, что инспекцией до вынесения решения, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные по результатам проверки, направлены в адрес ИП ФИО1 не в полном объеме.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался таким способом направления вышеуказанных документов (материалов проверки) в адрес Заявителя, как по ТКС (телекоммуникационным каналам связи).

Доказательства вручения либо направления предпринимателю всех документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные по результатам проверки, до вынесения оспариваемого решения от 09.01.2020 № 31301, инспекцией не представлено, следовательно, налогоплательщик фактически был лишен права представить свои возражения (объяснения) по данным документам.

Учитывая вышеизложенное, Управление на основании подпункта 4 пункта 3 и пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса РФ отменило решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 09.01.2019 № 31301 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, с учетом решения инспекции от 28.01.2020 «О внесении изменений в решение № 31301 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2019», и приняло по делу новое решение, восстановило права заявителя, обеспечив надлежащее направление в его адрес документов, полученных в ходе проверки.

Управлением ИП ФИО1 по адресу ул. Краснопартизанская, 59, пос. Горячеводский, г. Пятигорск направлено уведомление от 22.01.2020 №08-19/001620 о вызове на рассмотрение материалов по жалобе от 25.11.2019, назначенное на 29.01.2020 на 09 часов 30 минут. Согласно отслеживанию на сайте ФГУП «Почта России» почтового отправления с почтовым идентификатором 80085444388866, данное уведомление после неудачной попытки вручения 24.01.2020 было получено адресатом 31.01.2020.

Кроме того, в целях соблюдения прав заявителя 23.01.2020 Управлением в адрес ИП ФИО1 телеграммой направлено уведомление о вызове на рассмотрение материалов по жалобе и предложением представить письменные доводы с учетом всех полученных документов. Телеграмма, согласно ответу оператора связи (вх. № 006406 от 27.01.2020) не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, адресат по извещению за телеграммой не явился.

По поручению Управления инспекцией по телекоммуникационным каналам связи представителю заявителя по доверенности ФИО4 23.01.2020 также направлено письмом от 23.01.2020 № 04-19/000714 уведомление Управления от 22.01.2020 №08-19001620 о вызове на рассмотрение жалобы и материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 29.01.2020 в 09 часов 30 минут. Указанные документы получены адресатом 23.01.2020, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документооборота.

Инспекцией по поручению Управления от 23.01.2020 №08-16/001633 адрес ИП ФИО1 направлено письмо от 23.01.2020 № 04-19/000715 с приложением справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 114 от 24.10.2018, приложение к акту налоговой проверки № 27213 от 25.07.2018, выписки банка по расчетному счету. После неудачной попытки вручения 25.01.2020 указанный пакет документов был получен адресатом 31.01.2020 согласно отслеживанию почтового отправления с номером почтового идентификатора 35750343109231 на сайте ФГУП «Почта России».

Также 23.01.2020 и 28.01.2020 инспекцией по поручению Управления в целях соблюдения прав заявителя представителю заявителя по доверенности ФИО4 по телекоммуникационным каналам связи направлены приложения к Акту, а также документы согласно Справке, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также выписку банка по расчетному счету ИП ФИО1 за проверяемый период. 23.01.2020 и 28.01.2020 налоговым органом были получены извещения о получении оператором электронного документооборота.

Заявитель на рассмотрение жалобы и материалов по делу не явился. Управлением в отсутствии ИП ФИО1 29.01.2020 рассмотрена повторная жалоба налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 29.01.2020 б/н.

По результатам рассмотрения Управлением принято решение от 29.01.2020 № 08-19/002338, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 264 769,20 рублей. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 1 855 273 рубля и пени в сумме 271 270,36 рублей.

Таким образом, Управление, установив существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, отменило решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 09.01.2019 № 31301. В рамках рассмотрения повторной жалобы Управление восстановило права заявителя, обеспечив надлежащее направление заявителю документов, полученных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, предоставив ИП ФИО1 возможность реализации права на представление возражений по существу вменяемого нарушения законодательства о налогах и сборах и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, приняло надлежащие меры по уведомлению заявителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год и вынесло в порядке статьи 140 Кодекса новое решение от 29.01.2020 № 08-19/002338@.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в не приложении к акту налоговой проверки от 25.07.2018 № 27213 и к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 24.10.2018 копий документов, полученных в рамках налоговой проверки и явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, лишении возможности индивидуального предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, являются неправомерными и противоречат представленным документам и реальным обстоятельствам дела.

Относительно довода заявителя о неправомерном исчислении налоговым органом суммы доходов и расходов ИП ФИО1 за 2017 год судом установлено следующее.

Анализ доходов и расходов ИП ФИО1 согласно банковской выписке налогоплательщика выглядит следующим образом.

Доходы, учтенные при определении налоговой базы, на общую сумму 14 349 350 рублей, в том числе:

- ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на сумму 7 026 460 рублей,

- АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» на сумму 765 572 рублей,

- АО «ОТП БАНК» на сумму 211 153 рубля,

- Банковский эквайринг на сумму 6 345 065 рублей,

- Пополнение расчетного счета на сумму 1 100 рублей.

Расходы, учтенные при определении налоговой базы, на общую сумму 1 980 864 рубля, в том числе:

- ИП ФИО5 на сумму 1 958 770 рублей,

- ИФНС России по г. Пятигорску на сумму 20 994 рубля,

- Перевод личных средств от предпринимательской деятельности на сумму 1 100 рублей.

Доходы, не учтенные при определении налоговой базы на общую сумму 2 341 245 рублей, в том числе:

- Банковский эквайринг (отнесен к ЕНВД) на сумму 2 341 245 рублей.

Расходы, не учтенные при определении налоговой базы на общую сумму 3 138 864 рубля, в том числе:

- АО «Регион Медиа» на сумму 2 679 399 рублей,

- ООО «ВиАй Ростов-на-Дону» на сумму 368 133 рубля,

- Золотухина Людмила Михайловна на сумму 91 332 рубля.

Расчет налога по УСН был произведен следующим образом: доходы, учтенные при определении налоговой базы (14 349 350 руб.), уменьшены на величину произведенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (1 980 864 руб.). Соответственно, налоговая база для исчисления налога составила 12 368 486 рублей.

Довод заявителя о наличии в решении Управления математической ошибки в расчете сумм дохода предпринимателя является необоснованным, и не может служить основанием для отмены решения, так как основывается не неполном исследовании движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

Сумма 1 100 рублей была учтена налоговым органом при расчете как доходов, так и расходов налогоплательщика, соответственно не изменяет сумму доначислений по итогам камеральной налоговой проверки, тем самым не нарушая законные права и интересы ИП ФИО1

Относительно доводов заявителя о неверно исчисленной сумме доходов, полученных предпринимателем за 2017 год и неправомерном отнесении денежных средств, полученных по договору эквайринга, к доходам по УСН, установлено следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП в ИФНС России по г. Пятигорску 01.02.2017 с ОГРИП № <***>, расчетный счет № <***> открыт 16.03.2017 года в Ставропольское отделение N5230 ПАО СБЕРБАНК.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ ФИО1 признается перешедшим на упрощенную систему налогообложения и применяющим ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения согласно заявлению налогоплательщика от 01.07.2017 № 6200 выбраны «Доходы, уменьшенные на величину расходов» - 15 процентов.

ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) по основному виду деятельности 47.71.3 «Торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах».

Применение упрощенной системы налогообложения регламентировано нормами главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (ст. 249 НК РФ) и внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы учитывает суммы доходов, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках рассматриваемой системы налогообложения, без соотнесения к какому-то определенному виду деятельности.

ИП ФИО1 ИНН <***> применяет УСН с 01.07.2017. Указанный налогоплательщик применяет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю ЕНВД с 13.03.2017 по настоящее время с видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров; место осуществления деятельности – РОССИЯ, Ставропольский край, Предгорный р-н, х. ФИО7, РЫНОК «ВИКТОРИЯ». Данный индивидуальный предприниматель в 2017 году применял 2 указанные системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса УСН индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса определено, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса определено, что система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с абзацем 12 статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли - продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац 14 статьи 346.27 Кодекса).

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (абзац 17 статьи 346.27 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату ЕНВД в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса определено, что индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце 3 пункта 2 статьи 346.28 Кодекса); по месту жительства индивидуального предпринимателя - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5,7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Согласно пункту 3 статьи 346.28 Кодекса индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД выдает уведомление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД является дата начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой 26.3 Кодекса, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.

В других субъектах Российской Федерации налогоплательщик не состоял на учете как плательщик ЕНВД или ПСН в 2017 году. Поступления от реализации меховых изделий в иных субъектах РФ налогоплательщик должен был отражать и исчислить сумму налога по УСН.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что в представленной 11.04.2018 ИП ФИО1 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год (регистрационный номер 37168902), полученных доходов за 2017 год составила – 0 рублей.

При анализе операций денежных средств на счетах налогоплательщика представленных Филиалом «БИЗНЕС» ПАО «СОВКОМБАНК», СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 5230 ПАО СБЕРБАНК за 2017 год, установлено, что на расчетные счета ИП ФИО1 поступали денежные средства от кредитных учреждений, а также посредством системы эквайринг, за реализованные меховые изделия по кредитным договорам с физическими лицами в общей сумме 16 690 595 рублей.

Камеральной проверкой установлено не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг) в декларации по УСН за 2017 год.

Факт реализации меховых изделий за пределами Ставропольского края подтверждается следующими документами.

Согласно договору, представленному ИФНС России № 19 по г. Москве от 06.09.2017 № 26-8-0000227638 об организации безналичных расчетов между Организацией (ИП ФИО1) и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» при кредитовании Банком покупателей, приобретающих товары в Торговой организации (ИП ФИО1) согласно приложению № 3 (перечень торговых точек, в которых указывается адрес реализации товара) к договору от 06.09.2017 № 26-8-0000227638 в 2017 году, ФИО1 осуществлял розничную реализации меховых изделий с привлечением кредитных специалистов (для оформления кредитных договоров с физическими лицами) в следующих городах: г. Челябинск, г. Ростов-на-Дону, г. Ханты-Мансийск, г. Калуга, г. Саратов, г. Красноярск, г. Кемерово, г. Томск, г. Нижневартовск, г. Барнаул.

В соответствии с представленной информацией, покупателями, заключившими кредитный договор с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» при покупке меховых изделий у ИП ФИО1 на выставке по адресу: <...>, являлись следующие лица: ФИО8, стоимость 31 050 руб.; ФИО9, стоимость 39 735 руб.; ФИО10, стоимость 54 000 руб.; ФИО11, стоимость 72 900 руб.; ФИО12, стоимость 85 251 руб.; ФИО13, стоимость 86 991 руб.; ФИО14, стоимость 90 000 руб.; ФИО15, стоимость 98 991 рубль. Итого по адресу: <...>, ФИО1 реализовал меховых изделий с помощью выданных АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» кредитов на сумму 558 919 рублей.

Покупателями, заключившими кредитный договор с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» при покупке меховых изделий у ИП ФИО1 на выставке по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>, являлись следующие лица: ФИО16, стоимость 34 191 рубль. Итого по адресу: <...>, ФИО1 реализовал меховых изделий с помощью выданных АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» кредитов на сумму 34 191 рубль.

Покупателями, заключившими кредитный договор с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» при покупке меховых изделий у ИП ФИО1 на выставке по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>, являлись следующие лица: ФИО17, стоимость 51 911 руб.; ФИО18, стоимость 120 551 рубль. Итого по адресу: <...>, ФИО1 реализовал меховых изделий с помощью выданных АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» кредитов на сумму 172 462 рубля.

Сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1 (№ <***>, № 40802810511010290764, № 40802810711920290764) от АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» составила 765 572 рубля.

В соответствии с договором от 21.07.2017 № У-1755/39П и дополнительным соглашениям об организации безналичных расчетов между ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и ИП ФИО1 (Торговая организация) представленными ИФНС России № 14 по г. Москве, в 2017 году, точки продаж ИП ФИО1 (Торговая организация) в которых производилась реализация меховых изделий и оформление документации (кредитные договоры) располагались в следующих городах: г. Волгоград, г. Ижевск, г. Оренбург, г. Саранск, г. Орск, г. Нижний Новгород, г. Нижнекамск, г. Барнаул, г. Красноярск, г. Ростов-на-Дону, г. Абакан.

Покупателями, заключившими кредитный договор с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» при покупке меховых изделий у ИП ФИО1 на выставке по адресу: <...>, являлись следующие лица: ФИО19, стоимость 34 144 руб.; ФИО20, стоимость 91 621 руб.; ФИО21, стоимость 41 650 руб.; ФИО22, стоимость 54 136 руб.; ФИО23, стоимость 108 281 руб.; ФИО24, стоимость 33 165 руб.; ФИО25, стоимость 105 291 руб.; ФИО26, стоимость 103 491 руб.; ФИО27, стоимость 103 491 руб.; ФИО28, стоимость 39 591 руб.; ФИО29, стоимость 116 991 руб.; ФИО30, стоимость 80 991 руб.; ФИО31, стоимость 96 291 руб.; ФИО32, стоимость 106 191 руб.; ФИО33, стоимость 118 791 руб.; ФИО34, стоимость 108 000 руб.; ФИО35, стоимость 108 891 руб.; ФИО36, стоимость 108 000 руб.; ФИО37, стоимость 90 000 руб.; ФИО38, стоимость 116 991 руб.; ФИО39, стоимость 40 840 руб.; ФИО40, стоимость 96 291 руб.; ФИО41, стоимость 108 281 руб.; ФИО42, стоимость 104 117 руб.; ФИО43, стоимость 62 475 руб.; ФИО44, стоимость 79 968 руб.; ФИО45, стоимость 34 038 руб.; ФИО46, стоимость 95 787 руб.; ФИО47, стоимость 99 952 руб.; ФИО48, стоимость 61 110 руб.; ФИО49, стоимость 97 452 руб.; ФИО50, стоимость 97 452 руб.; ФИО51, стоимость 104 220 руб.; ФИО52, стоимость 105 782 руб.; ФИО53, стоимость 87 457 руб.; ФИО54, стоимость 104 117 руб.; ФИО55, стоимость 18 324 руб.; ФИО56, стоимость 68 306 руб.; ФИО57, стоимость 28 314 руб.; ФИО58, стоимость 26 190 руб.; ФИО59, стоимость 63 308 руб.; ФИО60, стоимость 39 975 руб.; ФИО61, стоимость 97 452 руб.; ФИО62, стоимость 118 277 руб.; ФИО63, стоимость 89 123 руб.; ФИО64, стоимость 97 453 руб.; ФИО65, стоимость 96 620 руб.; ФИО66, стоимость 104 117 руб.; ФИО67, стоимость 97 453 руб.; ФИО68, стоимость 71 138 руб.; ФИО69 Гейбулла Нураддиноглы, стоимость 14 270 руб.; ФИО70, стоимость 98 294 руб.; ФИО71, стоимость 76 627 руб.; ФИО72, стоимость 34 911 руб.; ФИО73, стоимость 97 453 руб.; ФИО74, стоимость 56 736 руб.; ФИО75, стоимость 104 116 руб.; ФИО76, стоимость 74 961 руб.; ФИО77, стоимость 97 453 руб.; ФИО78, стоимость 93 288 руб.; ФИО79, стоимость 93 288 руб.; ФИО80, стоимость 79 634 руб.; ФИО81, стоимость 32 070 руб.; ФИО82, стоимость 89 122 руб.; ФИО83, стоимость 55 802 руб.; ФИО84, стоимость 33 311 руб.; ФИО85, стоимость 25 770 руб.; ФИО86, стоимость 116 620 руб.; ФИО87, стоимость 74 961 руб.; ФИО88, стоимость 49 980 руб.; ФИО89, стоимость 91 621 руб.; ФИО90, стоимость 74 962 руб.; ФИО91, стоимость 114 112 руб.; ФИО92, стоимость 79 126 руб.; ФИО93, стоимость 149 923 руб.; ФИО94, стоимость 97 452 руб.; ФИО95, стоимость 104 116 руб.; ФИО96, стоимость 79 301 рубль. Данный факт подтверждается кредитными договорами, представленными ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК».

Сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1 (№ <***>, № 40802810511010290764, № 40802810711920290764) от ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» составила 7 026 460 рублей.

В соответствии с договором от 06.10.2017 № ПК-Т-8653-17 об организации безналичных расчетов между АО «ОТП БАНК» и ИП ФИО1 (Предприятие) и выгрузке по торговым точкам (электронный носитель) представленным ИФНС России № 43 по г. Москве, установлены торгово-сервисные точки по которым в 2017 году осуществлялась продажа меховых изделий и на территории которых разрешено оформление документации (для оформления кредитных договоров с физическими лицами) торговые точки располагаются в следующих городах: г. Воронеж, г. Ноябрьск, г. Калуга, г. Абакан, г. Барнаул, г. Кемерово, г. Красноярск, г. Нижневартовск, г. Новый Уренгой, г. Челябинск, г. Красноярск. Сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1 (№ <***>, № 40802810511010290764, № 40802810711920290764) от АО «ОТП БАНК» составила 211 153 рубля.

Согласно выпискам по операциям на счетах ИП ФИО1 (№ <***>, № 40802810511010290764, № 40802810711920290764) за 2017 год, сумма денежных средств поступивших на расчетные счета посредством системы проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) составила 8 686 310 рублей.

Согласно графику рабочего времени рынка ООО «Виктория и С» за 2017 год, представленному Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, зачисления денежных средств на расчетный счет производилось в не рабочие дни рынка ООО «Виктория и С», что подтверждает факт реализации ИП ФИО1 меховых изделий за пределами адреса осуществления деятельности по ЕНВД, в связи с этим денежные средства которые были зачислены на расчетный счет в не рабочее время рынка ООО «Виктория и С», а именно в сумме 6 345 065 руб., должны быть учтены в налогооблагаемой базе по УСН за 2017 год.

Поступления на расчетный счет ИП ФИО1 (№ <***>) посредством системы эквайринг в сумме 2 341 245 рублей отнесены к доходам, полученным по месту осуществления деятельности по ЕНВД, так как поступления денежных средств на расчетный счет производились в рабочие дни рынка ООО «Виктория и С» по адресу Ставропольский край, Предгорный район, х. ФИО7, переулок Солнечный, 1/1, рынок «Виктория и С».

Представленный заявителем в уточненном исковом заявлении анализ банковской выписки налогоплательщика с выделением сумм и операций, произведенных исключительно в рабочие дни рынка, то есть каждый вторник и четверг в 2017 году не обоснован, так как не совпадает с графиком рабочих и нерабочих дней работы рынка «Виктория и С», полученными налоговым органом и представленным в суд.

На реализацию меховых изделий за пределами Ставропольского края указывают также полученные в ходе налоговой проверки показания свидетелей.

Проведение выставки-продажи меховых изделий по адресу: <...> подтверждается протоколом допроса от 28.06.2018 № 2045 физического лица (покупателя) ФИО64, заключившей кредитный договор на покупку мехового изделия у ИП ФИО1 с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК». Свидетель в протоколе допроса подтверждает проведение выставки-продажи меховых изделий, также поясняет, что узнала о выставке из рекламных источников. Протокол допроса представлен МРИ ФНС № 12 по Ростовской области.

Проведение выставки-продажи меховых изделий по адресу: <...> «ЦУМ» подтверждается протоколом допроса от 04.06.2018 № 2633 физического лица (покупателя) ФИО67, заключившей кредитный договор на покупку мехового изделия у ИП ФИО1 с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК». Свидетель в протоколе допроса подтверждает проведение выставки-продажи меховых изделий, также поясняет, что информацию о проведении выставки получила из средств массовой информации (телевидение). Протокол допроса представлен МРИ ФНС № 16 по Ростовской области.

Проведение выставки-продажи меховых изделий по адресу: <...> «ЦУМ» подтверждается протоколом допроса от 19.06.2018 № 3031 физического лица ФИО36 (покупателя), заключившей кредитный договор на покупку мехового изделия у ИП ФИО1 с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК». Свидетель поясняет, что наименованием приобретенного товара является - меховое изделие, о продаже меховых изделий узнала из рекламных источников, заключение кредитного договора заключалось на месте покупки. Протокол допроса представлен МРИ ФНС № 18 по Ростовской области.

Проведение выставки-продажи меховых изделий подтверждается протоколом допроса от 29.06.2018 № 2004 физического лица ФИО97 (покупателя), заключившей кредитный договор при покупке мехового изделия у ИП ФИО1 с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на выставке-продаже меховых изделий в г. Барнаул, Дворец спорта. Свидетель поясняет, что проходила выставка меховых изделий, наименованием приобретенного товара является - меховое изделие, о продаже меховых изделий узнала из рекламных источников (телевидение). Протокол допроса представлен МРИ ФНС № 7 по Алтайскому краю.

Проведение выставки-продажи меховых изделий подтверждается протоколом допроса от 25.06.2018 № 334 физического лица ФИО93 (покупателя), заключившей кредитный договор при покупке мехового изделия у ИП ФИО1 с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на выставке-продаже меховых изделий в г. Ростов-на-Дону, Буденовский, «ЦУМ». Свидетель поясняет, что проходила выставка-продажа меховых изделий, наименованием приобретенного товара является - меховое изделие, о продаже меховых изделий узнала из рекламных источников. Протокол допроса представлен Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области.

Согласно пункту 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД в Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю. Соответственно доход, полученный вне пределов места осуществления деятельности по ЕНВД, должен учитываться в составе доходов по УСН.

В 2017 году ИП ФИО1, занимаясь выездной торговлей (проведение выставок-продаж меховых изделий) в регионах России, за 2017 год не представил справки по форме 2-НДФЛ, расчет по страховым взносам, декларации по форме 6-НДФЛ, соответственно налогоплательщик осуществлял деятельность самостоятельно, без наемных работников.

Налогоплательщик утверждает о том, что осуществлял реализацию меховых изделий и в нерабочие дни рынка. Однако, налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нерабочие дни рынка ООО «Виктория и С», расположенного по адресу Ставропольский край, Предгорный район, х. ФИО7, переулок Солнечный, 1/1, принимал оплату от покупателей через POS-терминалы эквайринга, при этом одновременно налогоплательщиком реализовывались меховые изделия в регионах России.

Например, 28.08.2017 поступили денежные средства с использованием системы эквайринг в сумме 51 940 руб., так же 28.08.2017 по адресу <...>, при продаже меховых изделий были заключены кредитные договоры с ФИО98 на сумму 28 800 рублей, ФИО99 на сумму 58 302 рублей.

20 ноября 2017 года поступили денежные средства с использованием системы эквайринг в сумме 25 480 руб., так же 20.11.2017 по адресу <...>, при продаже меховых изделий были заключены кредитные договоры с ФИО47 на сумму 99 952 руб., ФИО44 на сумму 79 968 руб., ФИО42 на сумму 104 117 руб., ФИО45 на сумму 34 038 руб., ФИО46 на сумму 95 787 руб.

Так же следует обратить внимание, что налогоплательщиком и в рабочие дни рынка осуществлялись расчеты с применением системы эквайринг и одновременно реализация меховых изделий в регионах РФ.

Например, 01.12.2017 в рабочий день рынка ООО «Виктория и С» была осуществлена реализация изделия и поступление денежных средств в сумме 25 480 руб., так же по адресу Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 46, при продаже меховых изделий были заключены кредитные договоры с ФИО60 на сумму 39 975 руб., ФИО52 на сумму 105 782 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реализации меховых изделий в регионах России с использованием терминала эквайринга. При этом установлено, что налогоплательщиком использовались 2 терминала.

Действия по реализации меховых изделий не могут быть осуществлены в связи с территориальной отдаленностью мест реализации, так как одновременно в течение дня произведены продажи меховых изделий с применением терминала эквайринга по адресу осуществления деятельности по ЕНВД Ставропольский край, Предгорный район, х. ФИО7, переулок Солнечный, 1/1, и реализация меховых изделий в регионах РФ.

Кроме того, налогоплательщик не представил пояснений, каким образом он мог одновременно осуществлять продажу меховых изделий по месту ведения деятельности по ЕНВД в нерабочие дни рынка и на выставках - продажах в различных регионах Российской Федерации.

Согласно протоколам допроса сотрудников ООО «Виктория и С» от 22.05.2019 арендаторы и покупатели не имели доступ к торговым павильонам в нерабочие дни рынка, торговля в нерабочие дни не осуществлялась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом правомерно отнесены к части доходов по УСН денежные суммы, полученные налогоплательщиком от реализации меховых изделий с использованием системы терминалов эквайринг в нерабочие дни рынка в сумме 6 345 065 рублей.

Относительно довода заявителя о неправомерно установленной налоговым органом сумме расходов ИП ФИО1 в размере 1 980 864 рубля, а также неполного анализа банковских выписок и не учета расходов на оплату долгов кредитора ФИО5 судом установлено следующее.

Налоговым органом учтена сумма произведенных ИП ФИО1 расходов в размере 1 980 864 рублей (в состав расходов включены оплата ОПС, ОМС, закупка изделий для дальнейшей реализации), которые подтверждены сведениями, полученными из территориальных налоговых органов Российской Федерации, кредитных учреждений, представлявших кредитные средства физическим лицам для покупки меховых изделий у ИП ФИО1 в 2017 году, свидетельскими показаниями физических лиц, подтверждающие реализацию ИП ФИО1 меховых изделий за пределами Ставропольского края, а также имеющимися у налогового органа сведениями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ доходы от реализации определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 346.17 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие понесенные расходы.

Согласно выписке по операциям на счетах ИП ФИО1 за 2017 год, сумма полученного дохода составила 14 349 350 руб., сумма произведенных расходов согласно банковской выписке составила 1 980 864 рубля. Документы, подтверждающие обоснованные расходы не представлены. В состав расходов включена оплата ОПС, ОМС, закупка изделий для дальнейшей реализации.

В нарушение пункта 2 статьи 346.18 НК РФ, налогоплательщиком не отражен доход (выручка) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), что привело к занижению налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и как следствие отсутствие суммы налога подлежащего уплате в бюджет.

В ходе проведения налоговой проверки, а также рассмотрения жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованные и документально подтвержденные затраты. Соответственно, в расходную часть по УСН не были включены перечисление в адрес АО «Регион медиа» за ФИО5 (реклама) в 2017 году 2 679 399,65 рубля, перечисление в адрес ООО "ВиАй Ростов-на-Дону" за ФИО5 (реклама) в 2017 году 368 133,56 рубля, и перечисление в адрес ФИО6 за ФИО5 в 2017 году 91 332 рубля.

Судом отмечается, что в результате исследования представленных заявителем в материалы дела документов установлены существенные противоречия. Так, в договоре поставки № 02 от 9 января 2017 года указан ОГРИП от 1 февраля 2017 года ИП ФИО1, однако на момент подписания договора 9 января 2017 года ФИО1 не был зарегистрирован в качестве ИП, соответственно не мог располагать свидетельством ОГРИП. Также в договоре поставки на второй странице п.9 договора указаны реквизиты и адреса сторон, в реквизитах ИП ФИО1 указан ОГРНИП и расчетный счет ИП ФИО1, который был открыт в ПАО «Сбербанк» 16.03.2017.

Также в договоре комиссии на реализацию товара № 02 от 9 января 2017 года, указан ОГРИП от 1 февраля 2017 года ИП ФИО1, на момент подписания договора 9 января 2017 года ФИО1 не был зарегистрирован в качестве ИП, соответственно, не мог располагать свидетельством ОГРИП. На пятой странице п.10 договора указаны реквизиты и адреса сторон, в реквизитах ИП ФИО1 указан ОГРНИП и расчетный счет ИП ФИО1 который был открыт в ПАО «Сбербанк» 16.03.2017.

Договор о проведении взаимозачета встречных требований от 01.12.2017 не был ранее представлен ни в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, ни с жалобами в Управление. При этом налогоплательщик не указал объективных причин непредставления документов в налоговый орган.

Анализом договора о проведении взаимозачета встречных требований от 01.12.2017 установлено, что задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО5 сформировалась в результате неоплаты по счетам.

В договоре комиссии на реализацию товара № 02 от 09 января 2017 года в п.п. 3.3.2. указано, что ИП ФИО1 обязуется реализовать переданный товар до 31.12.2017. В п.п.2.5. договора указано, что по усмотрению Комиссионера (ИП ФИО1) перечисление денежных средств в адрес Комитента (ИП ФИО5) может осуществляться по мере реализации товара, но в любом случае не позднее срока, указанного в договоре, т.е. 31.12.2017.

Следует предположить, что если срок исполнения обязательств по договору комиссии наступает 31.12.2017, то соответственно образование дебиторской задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО5 должно наступить после 31.12.2017. Так как ИП ФИО1 должен ИП ФИО5 по счетам на оплату № 54 от 31.03.2017 в сумме 2 406 000 руб., № 55 от 04.04.2017 в сумме 794 700 руб., данным счетам соответствуют товарные накладные № 54 от 31.03.2017 на сумму 2 406 000руб, № 55 от 04.04.2017 на сумму 794 700 руб., полученные и подписанные ИП ФИО1 31.03.2017 и 04.04.2017.

В п 1.2 договора комиссии указанно, что право собственности на реализуемый товар переходит от собственника товара (ИП ФИО5) непосредственно к конечному, розничному покупателю, минуя Комиссионера (ИП ФИО1). Комиссионер несет риски утраты товара, а также его повреждения, с момента фактической передачи товара последнему (ИП ФИО1. К.С.).

Так как в договоре комиссии указано, что Комиссионер (ИП ФИО1) может осуществлять оплату Комитенту (ИП ФИО5) по мере реализации товара и право собственности на товар переходит к конечному розничному покупателю минуя Комиссионера, у ИП ФИО5 не было необходимости выставлять счета на оплату ИП ФИО1 при отгрузке товара, тем самым изначально сформировав задолженность ИП ФИО1 на сумму 3 200 700 рублей.

С учетом вышеизложенного и имеющейся взаимозависимости предпринимателей (в 2017 году ИП ФИО1 являлся работником ИП ФИО5), суд приходит к выводу о создании фиктивного документооборота для учета суммы 3 200 700 рублей в расходах при формировании налоговой базы по УСН ИП ФИО1

В счете на оплату № 54 от 31 марта 2017 года на сумму 2 406 000 рублей, указано, что ИП ФИО1, должен оплатить по указанному счету не позднее 05.04.2017, так же товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика (ИП ФИО5), самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

В счете на оплату № 55 от 4 апреля 2017 года, указано, что ИП ФИО1, должен оплатить по указанному счету не позднее 07.04.2017, так же товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика (ИП ФИО5), самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Исходя из вышеизложенного ИП ФИО5, в нарушение условий договора и выставленным счетам на оплату, отгрузил меховые изделия в адрес ИП ФИО1, тем самым изначально сформировав дебиторскую задолженность.

По факту отражения в книге учета доходов и расходов по УСН за 2017 год, расходов по оплате рекламных услуг за ИП ФИО5, установлено следующее.

Согласно п.2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Налогоплательщик обязан после реализации каждой единицы товара (мехового изделия), списывать в расходную часть по УСН себестоимость единицы товара.

ИП ФИО1, не представлены ежемесячные отчеты по продажам комиссионера, так как они не составлялись. Соответственно, налогоплательщиком не подтвержден факт реализации меховых изделий по ассортименту указанному в товарных накладных, прайс-листе № 2, прайс-листе № 1, отгруженных по договору комиссии, заключенным с ИП ФИО5

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 на 31.12.2017 за ИП ФИО1 имеется задолженность в сумме 3 200 700 рублей.

Срок исполнения обязательств по договору комиссии на реализацию товара Б\Н от 9 января 2017 года наступает 31.12.2017, соответственно дебиторская задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО5, сформировалась по состоянию на 31.12.2017.

Кроме того, указанные контрагенты в ответ на запрос налогового органа не представили пояснения относительно факта оплаченных сумм ИП ФИО1 вместо ФИО5, представив лишь договоры, заключенные с ФИО5

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 подтверждает факт того, что на момент оплаты рекламных услуг за ИП ФИО5 с 02.12.2017 по 26.12.2017 у ИП ФИО1 не было задолженности и налогоплательщик неправомерно включил данные затраты в расходную часть по УСН за 2017 год.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Управлением правомерно и обоснованно установлена сумма дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от реализации меховых изделий - 14 349 350 руб., учтена сумма произведенных им расходов в размере 1 980 864 руб.

Нарушение заявителем пункта 1 статьи 346.15 и пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год на 1 855 273 руб. (12 368 486 * 15%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовые оснований для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 29.01.2020 № 08-19/002338 по результатам рассмотрения повторной жалобы, в части принятия по делу нового решения и начисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, в размере 1 855 273 рубля, пени по налогу в размере 271 270,36 рубля и штрафных санкций в размере 264 769,20 рубля, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков