Решение № А63-10973/16 от 23.12.2016 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-10973/2016

30 декабря 2016 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Парацельс», г. Тула, ОГРН 1067104036230,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601995712,

о признании незаконным приказа от 23.08.2016 № 1307 о внесении сведений в отношении ООО «Парацельс» в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Парацельс» путем отмены приказа от 23.08.2016 № 1307 и исключить сведения об ООО «Парацельс» из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» Никишина А.В. (паспорт), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю Лыкова И.Г. по доверенности от 11.01.2016 № 06/13, представителя Министерства здравоохранения Ставропольского края, Берестнева К.Б. по доверенности от 11.01.2016 № 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парацельс», г. Тула (далее – общество, поставщик), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Ставропольского края, (далее – заказчик, министерство) о признании незаконным приказа от 23.08.2016 № 1307 о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены приказа от 23.08.2016 № 1307 и исключить сведения о поставщике из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявление мотивировано отсутствием у управления оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, указывая на то, что как поставщик выполнило все требования, предусмотренные государственным контрактом № 0121200002813000682-0021333-01 от 15.05.2013 (далее – контракт), своевременно и с необходимыми документами поставило в адрес заказчика предусмотренные контрактом лекарственные препараты, поставщик не имел возможности воспрепятствовать изъятию работниками правоохранительных органов у министерства поставленных по товарной накладной № 95 от 16 мая 2013 года и принятых в установленном порядке министерством. Общество указывало, что не проявляло недобросовестности при исполнении контракта.

Представитель общества настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований поставщика, указывая на законность оспариваемого приказа, наличие в деле № РНП-26-504 достаточных доказательств недобросовестности поставщика при наличии вступившего в законную силу решения от 07.04.2016 года по делу № А63-1042/2016 Арбитражного суда Ставропольского края о расторжении договора, которым установлен факт неисполнения условий контракта.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что приказ считает законным, заявленные требования не обоснованными, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве.

Министерство в отзыве на заявление указывало на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества, в нарушение части 8 статьи 9 Феде­рального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници­пальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), подлежащего применению в спорный период правоотношений между поставщиком и заказчиком, направленное обществу соглашение о расторжении контракта по согла­шению сторон, обществом подписано не было, министерство было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о расторже­нии контракта, который вступившим в законную силу решением по делу № А63-1042/2016 расторг кон­тракт.

Представитель министерства в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2013 между министерством и обществом был заключен контракт на поставку в 2013 году лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи», для государственных нужд Ставропольского края (№ 656-ЭА).

В соответствии с условиями контракта по товарной накладной от 16.05.2013 № 95 общество поставило в адрес грузополучателя - ГУП СК «Ставропольфармация» лекарственное средство ритуксимаб Мабтера, концентрат для приготовления раствора для инфузий, 500 мг/50 мл (Н0563, РОСС RU. ФМ05.Д92748 от 18.07.2012, ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» ОАО «Фармс») в количестве 21 упаковки по цене 43 362 руб., лекарственное средство ритуксимаб Мабтера, концентрат для приготовления раствора для инфузий, 500 мг/50 мл (Н0562, РОСС RU. ФМ05.Д92993 от 20.07.2012, ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» ОАО «Фармс») в количестве 1 упаковки по цене 43 362 руб. 49 коп., всего на общую сумму 953 964 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется за счет бюджета Ставропольского края на 2013 год на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту полной поставки товара на склад грузополучателя, на основании представленных поставщиком в адрес заказчика документов, подтверждающих поставку товара, в срок не позднее 31.12.2013.

15 августа 2013 года Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здра­воохранения по Ставропольскому краю направил в адрес министерства письмо № 04-13/2162, в котором сообщал, что ОАО «Фар­мстандарт-Уфимский витаминный завод» представлена официальная инфор­мация по серийной поставке лекарственного препарата «Мабтера концентрат для приготовления раствора для инфузий 500мг/50 мл» серии Н0563, Н0562 в полном объеме министерствам здравоохранения различных субъектов РФ, через уполномоченного дистрибьютора, которая исключает законность по­ставки лекарственного препарата «Мабтера концентрат для приготовления раствора для инфузий 500мг/50 мл» данных серий поставщиком. В письме указано, что копии документов на поставку спорного лекарст­венного препарата не подтверждают поставку на территорию Ставропольского края серий лекарственного препарата, ука­занных в накладной от 16.05.2013 № 95, а так же цены производителя ука­занные в протоколе согласования цен поставки жизненно важных лекарст­венных препаратов к накладной.

Аналогичное письмо территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю было направле­но в УМВД России по г. Ставрополю, где зарегистрировано за № 17929 от 21.06.2013 (КУСП ОП № 3).

По данному письму отделом экономической безопасности и противо­действия коррупции была начата проверка.

В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий сотрудни­ками ОЭБ и ПК УМВД России были изъяты у грузополучателя (ГУП СК «Ставропольфармация») 17 упаковок Мабтера концентрат для приготовления раство­ра для инфузий, 500мг/50 мл серии Н0563 и 1 упаковки серии Н0562. Всего было изъято 18 упаковок.

Письмом от 07.05.2014 № 01-13/3239 директору общества заказчик, сославшись на обстоятельства, указанные выше, предложило поставщику расторгнуть контракт.

Ответ от общества на указанное письмо заказчику не поступил.

23 января 2014 года общество направило в адрес министерства претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Письмом от 07.05.2014 № 01-13/3239 директору общества заказчик, сославшись на обстоятельства, указанные в письмах Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здра­воохранения по Ставропольскому краю, предложило поставщику расторгнуть контракт.

Ответ от общества на указанное письмо заказчику не поступил.

Ответ на претензию общества от министерства также не поступил.

12 декабря 2014 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6803/2014 по иску общества к министерству о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 953 964 руб. 49 коп., неустойки за несвоевременную оплату товаров в размере 23 610 руб. 62 коп. вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с министерства в пользу общества основную задолженность в размере 780 516 руб. 49 коп., неустойку за несвоевременную оплату товаров в размере 31 480 руб. 82 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 указанное решение в удовлетворенной части было отменено, в этой части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Министерство обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о расторже­нии контракта.

06 апреля 2016 года Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу № А63-1042/2016 о расторжении кон­тракта в части оплаты товара с истек­шим сроком годности, всего на сумму 780 516 руб. 49 коп.

10 мая 2016 года названное решение вступило в законную силу.

18 августа 2016 года министерство обратилось в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросове­стных поставщиков.

Приказом управления от 23.08.2016 № 1307 сведения в отноше­нии общества были вклю­чены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с приказом управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 названной выше статьи.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в случаях уклонения от заключения контрактов; при расторжении контрактов по решению суда; в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение № А63-1042/2016 о расторжении государственного контракта от 15.05.2013 № 0121200002813000682-0021333-01 на поставку в 2013 году лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной помощи в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи», для государственных нужд Ставропольского края, заключенного между министерством и обществом в части оплаты товара с истекшим сроком годности, на сумму 780 516 руб. 49 коп.

03 декабря 2015 года решение арбитражного суда Ставропольского края вступило в законную силу.

Судебный акт был основан на нормах статей 309, 310, 314, 401, 405, 450, 451, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Из пункта 3.9 контракта следует, что товар должен иметь остаточный срок годности на день поставки не менее 50 процентов от срока, указанного производителем.

Согласно паспорту № 2 препарат Мабтера концентрат для приготовления раствора для инфузий 500 мг/50 мл номер партии (серии) 0563 был годен до 08.2014.

Согласно паспорту № 3 препарат Мабтера концентрат для приготовления раствора для инфузий 500 мг/50 мл номер партии (серии) 0562 был годен до 08.2014.

На момент расторжения контракта срок годности изъятого правоохранительными органами лекарственного препарата обеих серий истек, препарат использованию по назначению не подлежал.

Как установлено судом в деле № А63-1042/2016, в момент заключения контракта министерство не обладало информацией о возможной контрафактности лекарственного препарата; министерство выполнило все требования, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, а общество не выполнило требования действующего законодательства и условий контракта надлежащим образом.

Мерой ответственности, установленной Законом № 44-ФЗ в случае нарушения участником закупки взятых на себя обязательств по исполнению контракта, является включение сведений относительно организации в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым расторгнут спорный контракт, у управления отсутствовали основания для неприменения части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Решение по делу № А63-1042/2016 обществом не оспорено, иных обстоятельств, кроме недобросовестности поставщика при исполнении условий контракта, судом не установлено, обществом достаточными доказательствами не опровергнуто.

Сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 года по делу № А63-1042/2016 о расторжении договора, которым установлен факт неисполнения по гражданско-правовому договору.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у управления отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте и наличие такого судебного акта, явилось достаточным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого приказа. Основания для признания решения управления недействительным, а требования общества подтвержденными надлежащими доказательствами и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Парацельс», г. Тула, ОГРН 1067104036230, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова