Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края, г. Изобильный к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2010г. № 520 о признании виновным муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края и привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 1530 от 31.12.2010г.;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 37 от 04.02.2011г., ФИО3, удостоверение №472 от 19.01.2009г.,

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края, г. Изобильный (далее – МП ЖКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2010г. № 520 о признании виновным муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края и привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем заявителя подано ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнённые требования приняты.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в уточненном заявлении. Считает, что данное постановление вынесено с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок, а также, что событие административного правонарушения и виновность предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ не установлена, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – Управление) выступил против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности оспариваемого постановления. Считает доводы заявителя не состоятельными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив заявление, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 8 октября 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю была проведена внеплановая проверка муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края.

По результатам внеплановой проверки, Управлением вынесено постановление от 12.11.2010г. № 520 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности МП ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.02.2006 №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Статьей 12 Федерального закона от 05.02.2006 №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 г. N 658 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг» утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 6 Административного регламента юридическими фактами, являющимися основаниями для проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации являются в том числе, обращения граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 7.7 Административного регламента определено, что при проведении внеплановых проверок выполняются административные процедуры, включающие в себя меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства, а также привлечение к ответственности лиц, их совершивших.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 в Управление поступила жалоба граждан на невыполнение МП ЖКХ санитарных требований к содержанию территорий, прилегающих к жилым домам и несвоевременному вывозу мусора.

08.10.2010 Управлением на основании поступившей жалобы, указывающей на наличие признаков и состава административного правонарушения, вынесено определение №351 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МП ЖКХ и определение №352 об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Кроме того в отношении заявителя было вынесено уведомление о вызове лица 08.10.2010 в 14-00 для проведения осмотра места происшествия и составления протокола осмотра, которое в свою очередь было вручено МП ЖКХ 08.10.2010 в 13часов 25 минут, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного довод заявителя о применимости Федерального закона №294-ФЗ судом отклоняется.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Пунктом 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки был произведен осмотр контейнерных площадок, расположенных на территории поселка Сахзавода, г. Изобильного, а именно: контейнерные площадки, расположенные с тыльной стороны дома № 24, с тыльной стороны между домами № 5 и № 6, с тыльной стороны между домами №18 и №19 и с тыльной стороны дома №4, обслуживаемые МП ЖКХ Изобильненского муниципального района ставропольского края.

Из материалов дела так же следует, что в радиусе 5 метров от контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Изобильный, пос. Сахзавода с тыльной стороны дома № 24 разбросан мусор, пакеты, бумага, пластиковые бутылки, картонные коробки.

В радиусе 5 метров от контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Изобильный, пос. Сахзавода с тыльной стороны между домами № 5 и № 6 разбросан мусор, пакеты, бутылки пластиковые, ссылочный ящик, картонная коробка из под телевизора, пачки из-под сигарет, листва, опиленные ветки деревьев и т.д.

В радиусе 5 метров от контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Изобильный, пос. Сахзавода с тыльной стороны дома № 4 разбросан мусор, пакеты, бумага, пластиковые бутылки, листва, строительный мусор.

В радиусе 5 метров от контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Изобильный, пос. Сахзавода с тыльной стороны между домами № 18 и № 19 разбросан мусор, битое стекло, консервные банки, полиэтиленовые пакеты, картофельные очистки, пачки из-под сигарет, листва, ботва растений.

Вышеуказанные факты зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в ходе проверки он присутствовал, но не был допущен ввиду отсутствия доверенности от МП ЖКХ. Указал, что на месте проверки были обнаружены пустые мусорные баки и рядом лежащие сухие ветки деревьев.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, участвовавшая в вышеуказанной проверки в качестве понятой, пояснила суду, что при проверки она стала свидетелем того, как мусороуборочная машина выгружала с некоторых контейнеров мусор, однако мусор, разбросанный вокруг контейнерных площадок, никто не собирал. Кроме того пояснила, что проживает в указанном поселке и может подтвердить, что мусор вывозят не часто, а мусор вокруг площадок не убирается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, участвовавшая в вышеуказанной проверки в качестве понятой, пояснила суду, что 08.10.2010 она была свидетелем того, как мусороуборочная машина вывезла мусор только из контейнеров, а мусор разбросанный вокруг площадки - коробки, бутылки и различная бумага так и остался лежать на улице. Так же указала, что проживает в этом районе и подтверждает, что мусорные баки заполнены мусором постоянно.

С учетом приведенных положений нормативных актов, суд считает, что Управление, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само постановление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям, является законным и обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края, г. Изобильный о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2010г. № 520 о признании виновным муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края и привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья З.Р. Тлябичева