Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Н-2», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске, г. Пятигорск

о признании незаконным и отмене постановлений об административном правонарушении от 18.12.2013 №№ 1075-04, 1076-04, 1077-04, 1078-04; 1089-04;

о признании незаконным и отмене представлений от 18.12.2013 №№ 247-04, 248-04, 249-04, 250-04, 251-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 29.11.2013 № 126-04,

о прекращении производства по делам об административных правонарушениях,

в отсутствии представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Н-2» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске (далее по тексту – Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановлений об административном правонарушении от 18.12.2013 №№ 1075-04, 1076-04, 1077-04, 1078-04; 1089-04; о признании незаконным и отмене представлений от 18.12.2013 №№ 247-04, 248-04, 249-04, 250-04, 251-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 29.11.2013 № 126-04, о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Стороны в заседание суда не явились, информация о их надлежащем уведомлении о рассмотрении заявления, подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 201 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления от гражданки ФИО1 поступила жалоба на действия общества при осуществлении деятельности по купле-продаже автомобиля.

В соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение от 28.10.2013.

В ходе административного расследования установлено, что общество осуществляет деятельность по купле-продаже автомобилей, посредством ознакомления покупателей с образцами товаров в демонстрационных павильонах, предоставляя возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами.

По результатам административного расследования установлено, что продажа автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № NISM02542 от 11.08.2013, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила продажи, выполнения работ либо оказания населению услуг, в частности, не соответствует требованиям, установленным в «Правилах продажи товаров по образцам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 (далее - Правила продажи товаров по образцам), а именно, согласно пункта 22 Правил продажи товаров по образцам, покупатель до передачи, ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Однако в нарушение указанной нормы, по договору № NISM02542 от 11.08.2013 в случае отказа покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, продавец возвращает покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму и удерживает штраф в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2 указанного договора. В случае неявки покупателя, без уважительных причин, для заключения основанного договора в течении пяти календарных дней с даты указанной в п. 1.3 настоящего договора договор считается расторгнутым, что влечет удержание компенсационного штрафа указанного в п. 4.2 договора (п. 4.2 договора)

Как следует из представленных кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № 562 от 11.08.2013, гр. ФИО1 в день заключения данного договора (11.08.2013) внес в кассу продавца сумму в размере 150 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4 статьи 497 ГК РФ установлено, что до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, это единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара или заключения договора и в случае отказа от заключения договора или от заказанного товара покупатель обязан уплатить лишь фактически понесенные продавцом расходы, а не штраф в виде процентного содержания от стоимости товара, размер которой поставлен в зависимость от стоимости товара.

Продажа товаров, выполнение работ (оказание населению услуг) не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих соответствующие правила предусматривает административную ответственность по ст. ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что продажа автомобиля осуществлена с нарушением установленных правил, Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 676-04, а по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 1075-04 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.12.2013 № 247-04.

Кроме того в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – закон о защите прав потребителей и Правил продажи по образцам, продажа автомобиля по договору № NISM02542 от 11.08.2013, заключенному между ООО «Н-2» и гр. ФИО1, включено условие ущемляющие права потребителя, по сравнению с требованиями, установленными действующими нормативно-правовыми актами, а именно: п. 6.2 «В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.».

Данное условие противоречит требованию действующего законодательства, так как в силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит исключительно истцу.

Включение данного условия в договор приводит к тому, что потребитель уже на стадии заключения договора вынужден выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему продавец.

Поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителя по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 32 ГПК РФ устанавливают порядок гражданского судопроизводства, то есть регулируют специальные процессуальные правоотношения и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ, ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально, т.е. в момент заключения договора, как гражданско-правовой сделки не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Правила ст. 17 Закона о защите прав потребителя носят императивный характер и соответственно в силу ст. 422 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства. Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем, реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания ООО «Р-1», что является ущемлением права потребителя.

Включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По названному эпизоду в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013г. № 677-04, а по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 1076-04 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.12.2013 № 248-04.

Кроме того, в договор № NISM02542 от 11.08.2013 включено условие, ущемляющее права потребителя, по сравнению с требованиями, установленными действующими нормативно-лавовыми актами, а именно:

- согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения срока заключения основанного договора и внесения окончательной оплаты за автомобиль покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0.05 % от предварительной стоимости автомобиля.

Данное условие противоречит требованию действующего законодательства, так как в силу положений Закона о защите прав потребителей и Правил продажи по образцам, регулирующих правоотношения между гражданином-покупателем (потребителем) и продавцом, не предусмотрена какая-либо ответственность покупателя перед продавцом в случаи нарушения срока заключения основного договора или срока внесения окончательной оплаты.

В данной связи в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 675-04, а по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 1077-04 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.12.2013 № 249-04.

Кроме того, в договор № NISM02542 от 11.08.2013 включено условие, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, продавец возвращает покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму и удерживает штраф в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2 настоящего договора» (п. 2.1, 2.1.1 договора), что является нарушением п. 22 Правил продажи товаров по образцам согласно которого - покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Однако согласно требований действующего законодательства, если по условиям предварительного договора у покупателя возникает обязанность внести предоплату до заключения основного договора, то такой предварительный договор квалифицируется как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, которая может быть как полная, так и частичная и является гарантией оплаты покупаемого товара.

Кроме того в статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ст. 487 ГК РФ).

Предметом предварительного договора является обязательство по заключению в будущем основного договора. При этом, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля № NISM02542 от 11.08.2013 (предварительный) с условием обязывающим покупателя внести предоплату до заключения основного договора и документы подтверждающие факт произведенной покупателем предварительной оплаты. Таким образом, договор не может считаться предварительным, так как гражданин выразил своё желание заключить договор купли-продажи, внеся предварительную плату. Подобные договоры являются договорами купли-продажи с условием предварительной оплаты.

По указанному эпизоду в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 679-04, а по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 1078-04 по ст. 14.7 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.12.2013г. № 250-04.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно п. 1.2 указанного договора стоимость автомобиля составляет 510 000 рублей.

Пунктом 20 Правил продажи по образцам установлено, что договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

При заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование и место нахождения (адрес) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар; наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара; вид услуги, время ее исполнения и стоимость; обязательства продавца и покупателя.

Таким образом, цена является существенным условием договора, и доводится до сведения потребителя в рублях при заключении договора, при этом, в договоре стоимость автомобиля в размере 510 000 рублей, указана, как предварительная.

Продажа товаров, выполнение работ (оказание населению услуг) не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих соответствующие правила, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что продажа автомобиля осуществлена с нарушением установленных правил, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 678-04, а по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 1089-04 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.12.2013 № 251-04

С учетом всех выявленных нарушений обществу также выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 29.11.2013 № 126-04.

Исследуя вышеописанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что допущенные обществом нарушения доказаны административным органом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Наличие состава правонарушения является основанием для привлечения виновного лица, к административной ответственности. Одним из элементов характеризующих состав правонарушения является объективная сторона правонарушения - внешние признаки, характеризующие противоправное действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Н-2» требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено.

Судом отклоняется довод общества о том, что при назначении наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, Управление должно было применить ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Со стороны общества, заключение договора и исполнение взятых на себя договорных обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства является его прямой обязанностью в силу установленных правовых норм. Каждое действие при продаже товаров с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, а также каждое условие договора, ущемляющее права потребителя является самостоятельным действием и образовано разными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, административным органом были установлены нарушения посягающее на законные права и интересы потребителя и на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи товаров.

Продажа товаров с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований и нарушение тех или иных законных прав или интересов потребители по своей правовой природе не являются однородными (однотипными) правонарушениями, так как своими действиями общество нарушает различные гражданско-правовые нормы, предусмотренные законодательством и регулирующие правоотношения покупателя и продавца.

Каждое нарушение правил продажи и прав потребителя являются самостоятельными противоправными действием, совершаемые в разное время. Данные правонарушения представляют собой совокупность независимых друг от друга совершаемых юридически значимых действий, каждое из которых является оконченным. Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения) не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие), что в силу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ влечет назначение наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, Управление правомерно в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное обществом правонарушение назначило отдельное наказание.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обществом также заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Отказывая в требовании заявителя, суд руководствовался следующим.

Оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными КоАП РФ. Согласно названной главе суд принимает решение либо об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения административного органа. Заявитель в своем заявлении просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Между тем порядок прекращения производства по делу в арбитражном процессе регламентирован главой 18 АПК РФ (статьи 150, 151). Основания прекращения производства по делу закреплены в статье 150 АПК РФ. Таким образом, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение судом производства по делу, в том числе, по административному.

Кроме того, общество заявило требование о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 29.11.2013 № 126-04.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», требования общества об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях и вынесенных на их основе представлений, рассматриваются судом по правилам главы 25 АПК РФ. Требования общества об оспаривании предписания подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд также пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным выданного административным органом предписание, в связи со следующим.

Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля (предварительный) № NISM02542 от 11.08.2013 обществом нарушены положения Правил продажи товаров по образцам и Закона о защите прав потребителей, Управлением вынесено предписание, которым обществу предписано:

исключить из договора условие ущемляющее права потребителя, а именно взимание пени с потребителя в виду того, что законом данная норма не предусмотрена;

исключить условие удерживания с потребителя штрафов в случае расторжения договоров, так как законом предусмотрено взыскание только фактически понесенных расходов;

исключить случаи заключения предварительной формы договора возмездного характера;

исключить условия подсудности нарушающие требование о подсудности споров в соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия управления по вынесению предписания законны, а заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием. Напротив, заинтересованным лицом на основании части 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности вынесенного ненормативно-правового акта. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требования об оспаривании предписания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей и подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Н-2», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья З.Р. Тлябичева