Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 76 243 000 руб. страхового возмещения, 1 903 986,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 330 000 руб. в возмещение расходов по оценке

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.06.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 6464-ДФ от 21.12.2020,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лапа», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о признании пожара, произошедшего 04.01.2019, страховым случаем, о признании недействительными условий Правил страхования имущества предприятия и убытков от перерыва деятельности № 166, о взыскании 76 243 000 руб. страхового возмещения, 1 903 986,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 330 000 руб. в возмещение расходов по оценке (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск и индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пятигорск.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате наступления страхового случая - пожара.

Ранее в судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что для признания произошедшего случая страховым и определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, требуется предоставление необходимых документов. Ответчик считает, что могло иметь место нарушение/несоблюдение требований действующего законодательства в области противопожарной безопасности, что, по мнению ответчика, могло повлечь нарушения при строительстве застрахованного сооружения.

Кроме того, ответчик возражает против признания недействительными условий Правил страхования имущества предприятия и убытков от перерыва деятельности № 166, а также считает, что не доказан размер заявленного истцом страхового возмещения.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения истцом не учитывается стоимость годных остатков застрахованного имущества и представил в материалы дела копию технического заключения № 1489/19 по результатам обследования здания, расположенного по адресу: <...>.

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на необоснованность отказа от страховой выплаты. Истец возражал против расчета размера ущерба, произведенного по просьбе ответчика ООО «Оценочная Компания», а также не согласен с расчетом стоимости годных остатков, также произведенным ООО «Оценочная Компания». Истец пояснил, что в связи с тем, что пожар причинил ООО «Лапа» существенный материальный ущерб, ООО «Лапа» 11.02.2019 заключило с ИП ФИО2 договор № 11/02/2019 на оказание услуг по демонтажу и утилизации остатков торгового павильона № 7, расположенного по адресу: <...>.

Истец пояснил, что по условиям указанного договора исполнитель своими силами и за свой счет выполняет работы по демонтажу и утилизации остатков строения с правом по своему усмотрению распорядиться остатками демонтированного строения, в том числе остатками металлических конструкций. Непосредственно ООО «ЛАПА» реализацию годных остатков (металлолома) не осуществляло и прибыль из этого не извлекало.

Представитель истца поддерживал исковые требования, указав, что стоимость застрахованного имущества ранее была определена тремя независимыми друг от друга источниками: Отчетом № 0006/18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным ИП ФИО5, Строительно-техническим заключением № 002-И/2019, подготовленным ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», уточненным расчетом восстановительной стоимости объекта оценки, выполненным специалистами ООО «ЛАПА».

Представитель ответчика ранее также пояснил, что как следует из положений договора страхования «База определения страховой стоимости», расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного по настоящему полису имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учетом документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов (в случае их наличия), направленных на восстановление застрахованного по настоящему полису имущества, и/или сведений, указанных в акте осмотра поврежденного/утраченного (погибшего) имущества.

В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление/ремонт застрахованного имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества.

В обоснование требований истцом представлено строительно-техническое заключение № 002-И-/2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта определена в размере 84 090 752 руб., с учетом полной гибели объекта страхования, включая фундамент здания.

Ответчик считает, что фактически содержащийся в заключении расчет является расчетом строительства нового здания - готового объекта, а не расчетом стоимости восстановления объекта страхования в результате повреждения от пожара.

Ответчик с указанным заключением не согласен, полагает, что оно не содержит в себе допустимых расчетов, перечня и стоимости предполагаемых работ, имеет лишь укрупненный расчет, основанный на объемных характеристиках здания, без учета условий произошедшего события, фактических повреждений, особенностей и технических характеристик объекта.

В соответствии с п. 2.3 Правил страхования № 166 по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, при котором Страховщик по своему усмотрению: либо возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого и непосредственного воздействия рисков.

Ответчиком в свою очередь представлено Заключение № 2019А078 о размере ущерба, нанесенного в результате пожара нежилому зданию гастромаркету «Кухни Мира», расположенному по адресу: Россия, 357500, <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта страхования за вычетом стоимости годных остатков и вычета франшизы, с учетом НДС и с учетом амортизации составляет 38 860 486 руб. (без учета фактической стоимости годных остатков в соответствии с документами, представленными третьим лицом в материалы судебного дела).

Кроме того, ответчиком представлено Техническое заключение № 1489/19 по результатам обследования здания, выполненное ООО ЭКЦ «Эксперт», о состоянии фундамента здания, исходя из которого состояние бетона (фундамента) соответствует норме и дозволяет его дальнейшее безопасное использование.

С учетом наличия противоречащих друг другу заключений, определением от 09.12.2019 удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» и назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

I. На основании выездного осмотра определить техническое состояние фундамента застрахованного здания, расположенного по адресу <...> с.5, в том числе состояние арматурного каркаса железобетонной фундаментной плиты с учетом режима температурного воздействия, вызвавшего обрушение деревянных конструкций торгового павильона, чувствительности и стойкости металлов к воздействию высоких температур и действию огня, данных о длительности пожара и режиме температурного воздействия, и возможность его дальнейшей эксплуатации (по состоянию на дату страхового события 04.01.2019).

II. На основании материалов судебного дела, а также результатов определения технического состояния фундамента установить, каков размер затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования: нежилого здания - гастромаркета «Кухни Мира», расположенного по адресу <...> с.5, и поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования № 01/25/166/01229 от 28.11.2018, а именно: за вычетом стоимости имущества, реализованного в качестве годных остатков; с учетом величины суммарного износа; включая НДС; с учетом амортизации; за вычетом франшизы в размере 75 000 руб.

В материалы дела АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» представило заключение эксперта № 26/03-20 от 26.03.2020, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

1.На основании выездного осмотра техническое состояние фундамента застрахованного здания, расположенного по адресу <...> с.5, в соответствии с терминологией СП 329.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила обследования после пожара», определено как нормативное техническое состояние, при котором после пожара усилия в элементах и сечениях не превышают допустимых по расчету, а дефекты и повреждения, препятствующие нормальной эксплуатации или снижающие несущую способность или долговечность, отсутствуют. Возможна безопасная эксплуатация конструкций при нагрузках и воздействиях по состоянию на дату страхового события 04.01.2019.

2.На основании материалов судебного дела, а также результатов определения технического состояния фундамента определить размер затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования: нежилого здания - гастромаркета «Кухни Мира», расположенного по адресу <...> с.5, и поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования № 01/25/166/01229 от 28.11.2018, а именно: за вычетом стоимости имущества, реализованного в качестве годных остатков; с учетом величины суммарного износа; включая НДС; с учетом амортизации; за вычетом франшизы в размере 75 000 руб. составляет 32 844 441,22 руб.

Истец в судебном заседании 17.06.2020 после ознакомления с заключением эксперта заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы по делу, указав, что не согласен с заключением № 26/03-20 от 26.03.2020. Истец считает, что расчет затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая с применением КО-ИНВЕСТ, проведен некорректно, процедура определения класса качества объекта оценки, применение поправок к справочным показателям выполнена с ошибками, объекты-аналоги, конструктивная система объекта страхования определены неверно. На странице 20 заключения указан класс качества оцениваемого здания «Эконом», в то время как в отчете № 006/18 класс качества указан «Премиум».

Кроме того, истец указывает, что исследование по вопросу № 2 заключения было выполнено ФИО7, являющимся директором ООО «Бюро оценки», имеющим основное образование – историк-преподаватель по специальности: «История», что подтверждается данными на стр. 24 заключения, в то время как проведение экспертизы поручено судом эксперту АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО6, имеющему профильное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

С учетом указанных возражений истца по акту судебной экспертизы суд посчитал возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пригласить в судебное заседание эксперта АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений по заключению № 26/03-20 от 26.03.2020.

В судебном заседании 29 июля 2020 года эксперты дали пояснения по вопросам, возникшим у представителя истца по заключению № 26/03-20 от 26.03.2020. В частности, эксперты пояснили, что в связи с непредставлением по их запросу проектной и исполнительной документации на здание, расположенное по адресу: <...>, при производстве выводов экспертного заключения в части характеристик здания были использованы сведения представленного в материалах дела (т. 4 л.д.131-141) технического паспорта на нежилое здание «Торговый павильон № 7 (1-й этап строительства)».

Представитель истца настаивал на том, что вся проектная документация была передана в ПАО СК «Росгосстрах» по запросу страховщика письмом № 34 от 11.03.2019 (т. 2 л.д. 1-6).

Судом установлено, что 21.01.2020 от экспертного учреждения поступило в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов: проектной и исполнительной документации на здание, расположенное по адресу: <...>. ООО «Лапа» указало, что запрошенные экспертом документы находятся у ответчика. От ПАО СК «Росгосстрах» поступили материалы выплатного (страхового) дела на CD-диске. Как пояснил представитель ответчика, на указанном диске отсканированы все документы, полученные от ООО «Лапа». Определением суда от 20.02.2020 приобщены к материалам дела № А63-11000/2019 и направлены экспертам АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» представленные ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного (страхового) дела на CD-диске.

Как пояснили эксперты, на указанном диске проектная и исполнительная документация отсутствует.

В судебном заседании 03.08.2020 ответчиком представлена следующая документация, полученная от истца:

1) Проектная документация на Здание в оригинале, включая:

1.1. Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» (содержащие металлоконструкции, конструктивные и объемно-планировочные решения);

1.2. Раздел 4 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 1 «Системы электрообеспечения»;

1.3. Раздел 4 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 2 «Система водоснабжения и водоотведения»;

1.4. Раздел 4 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

1.5. Раздел 4 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел «Технологические решения»;

1.6. Раздел 7 «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

1.7. Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

1.8. Раздел 12 «Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»;

1.9. Проект системы водяного спринклерного пожаротушения Торгового павильона № 7 (стадия Рабочая документация);

2) Договор № с-10217 генерального строительного подряда от 10.02.2017 с приложениями на 54 л.;

3) Акт формы № КС-2 от 23.02.2018, акт формы № КС-11 от 10.03.2018;

4) Договор подряда от 23.08.2017 с приложениями на 23 л., приемосдаточные акты от 18.09.2018, 01.11.2018, 07.11.2017 с приложениями на 15 л.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд подсчитал, что представленное экспертное заключение недостаточно ясно и полно в связи с тем, что на изучение эксперта не быта представлена проектная и исполнительная документация на здание, расположенное по адресу: <...>. Анализ указанных документов может повлиять на выводы о размере затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования: нежилого здания - гастромаркета «Кухни Мира», расположенного по адресу <...> с.5, и поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая.

На основании изложенного суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, - эксперту АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО6.

На разрешение эксперту суд поставил следующий вопрос:

1) На основании материалов судебного дела, а также результатов определения технического состояния фундамента установить, каков размер затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования: нежилого здания - гастромаркета «Кухни Мира», расположенного по адресу <...> с.5, и поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования № 01/25/166/01229 от 28.11.2018, а именно: за вычетом стоимости имущества, реализованного в качестве годных остатков; с учетом величины суммарного износа; включая НДС; с учетом амортизации; за вычетом франшизы в размере 75 000 руб.

Ходатайство ООО «Лапа» о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

В соответствии с заключением АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» № 23/11-20 от 23.11.2020 в материалах дела отсутствует в достаточном объеме исполнительная документация – материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, фактическое положение элементов объекта, а также сведений о фактически примененных материалах при строительстве, в связи с чем ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании 18.01.2021 истцом вновь заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой истец просит поручить экспертам ООО «Международное Агентство Оценки», г. Пятигорск или Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЕКС», г. Пятигорск или Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистика и права», г. Ставрополь.

Представитель ответчика возражает против назначения повторной экспертизы и просит в удовлетворении исковых требований отказать по ранее заявленным доводам.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ранее третье лицо – ИП ФИО2 представило пояснения, в которых указало, что остатки металлических конструкций, извлеченных при демонтаже здания, были сданы в ООО «ФЕНИКС», сумма, вырученная за сданный металлолом, составила 621 036 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы следует отклонить, а исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

28 ноября 2018 года ООО «ЛАПА» - страхователь заключило с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» - страховщиком договор страхования недвижимого имущества, что подтверждается Полисом по страхованию имущества № 01/25/166/01229 от 28 ноября 2018 года (том 1 л.д. 17-26). Указанный полис заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» № 133 от 13.08.2007 (том 1 л.д. 27-60).

Застрахованное имущество представляло собой принадлежащее ООО «ЛАПА» нежилое здание – гастромаркет «Кухни мира» общей площадью 1461,9 кв. м., кадастровый номер 26:33:150204:255, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, <...>.

Право собственности на застрахованное имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем 20.09.2018 была сделана запись о регистрации права № 26:33:150204:255-26/018/2018-1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.10.2018.

Полисом по страхованию имущества установлена общая страховая сумма 76 318 000 руб., а также уменьшение суммы страхового возмещения на 75 000 руб. по каждому страховому случаю (франшиза).

Перечень страховых рисков установлен в разделе полиса «Застрахованные риски», в том числе пожар в соответствии с п. 2.3.1. Правил страхования.

10.12.2018 ООО «ЛАПА» произвело выплату ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховой премии в размере 295 735,30 руб. по платежному поручения № 1331.

Строительство нежилого здания - торгового павильона № 7 (гастромаркет «Кухни мира») осуществлялось ООО «ЛАПА» на основании постановления Администрации города Пятигорска Ставропольского края № 3339 от 09.08.2017 «О выдаче ООО «ЛАПА» разрешений на строительство комплекса сооружений «Верхний рынок» (1-я и 2-я очереди строительства) на предоставленных земельных участках по адресу: город Пятигорск, территория Верхнего рынка по ул. Леваневского» (т. 1 л.д. 74) и разрешения на строительство № 26-ш 26308000-198-2017, выданного 09 августа 2017 года Администрацией города Пятигорска (т. 1 л.д.75-76). Здание было введено в эксплуатацию на основании постановления Администрации города Пятигорска Ставропольского края № 985 от 28.03.2018 «О выдаче ООО «ЛАПА» разрешений на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов капитального строительства «торговый павильон № 7» (1-й этап строительства) и «торговый павильон № 9» (1-й этап строительства) по ул. Леваневского и присвоении адреса» (т. 1 л.д. 77) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 26-ru 26308000-198-2017, выданного 28 марта 2017 года Администрацией города Пятигорска (т. 1 л.д. 78-80).

Построенный и введенный в эксплуатацию торговый павильон соответствовал всем нормам и правилам, что подтверждается распоряжением начальника управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 5 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 81) и Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 5 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 82-83).

Застрахованное имущество с находящимся внутри оборудованием и товарно-материальными ценностями 04 января 2019 года было уничтожено пожаром по всей его площади, что подтверждается Справкой о факте пожара № 80-6-6-15 от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 84).

09.01.2019 ООО «ЛАПА» обратилось в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового за № 0016959909.

15 января 2019 года представителем «Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» были проведены две пожарно-технические судебные экспертизы за № 9 (т. 1 л.д. 104-134) и № 20 (т. 1 л.д. 135-139), по результатам которых была установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара – самовоспламенение изоляционного материала вытяжного воздуховода (отвода дымовых газом\в мангала) в результате теплового нагрева его конструкций при эксплуатации мангала.

03 февраля 2019 года Старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО8) майор внутренней службы ФИО9 вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 91-92). В ходе расследования уголовного дела № 11910070030260001 в отношении ООО «ЛАПА» 06 февраля 2019 года было вынесено постановление о признании потерпевшим (т. 1 л.д. 93-94).

ПАО СК «Росгосстрах» согласно письму № 41/06 от 21.01.2019 привлекло для урегулирования убытка аджастера/эксперта АО «КЛР» (т. 1 л.д. 146). Представителями АО «КЛР» 10.01.2019 был проведен осмотр застрахованного имущества с составлением акта осмотра (т. 1 л.д. 147-148). В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: были обнаружены фрагменты поврежденных инженерных систем: электроснабжения, водоснабжения, канализации, водяного пожаротушения, воздуховоды климатической системы; в результате пожара от воздействия высоких температур физически разрушены и/или полностью уничтожены материалы внутренней отделки здания, деревянных несущих конструкций, крыши, остекления; входные группы из алюминиевого профиля загрязнены и деформированы; несущие конструкции перекрытия антресоли (двутавры) и профлист железобетонного перекрытия имеют прогиб около 50-100 мм, что свидетельствует о локальных разрушениях и потере прочности бетонной плиты; металлические колонны, несущие перекрытие антресоли имеют следы воздействия высоких температур, колонны восточной части - деформированы со стрелкой прогиба до 20 мм; пеноблоки заполнения фасада и доска наружной отделки уничтожены и разрушены на северном и восточном фасаде, на западном и южном фасадах данные элементы подверглись воздействию высоких температур и влажности, циклам заморозки/разморозки с последующим образованием трещин; характерные разрушения напольной керамической плитки указывает на наличие высоких температур на уровне пола.

18.01.2019 года представителями АО «КЛР» был проведен повторный осмотр застрахованного имущества с составлением акта осмотра (т. 1 л.д. 149).

После проведенных представителями АО «КЛР» осмотров застрахованного имущества ООО «ЛАПА» получило от ПАО СК «Росгосстрах» письмо от 23.01.2019 исходящий № 50/06 о предоставлении необходимых документов для рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая, в том числе предоставление заключения строительно-технической экспертизы о фактическом состоянии фундамента, колонн и перекрытия антресоли, соответствию прочностных характеристик требованиям проекта, возможности их дальнейшего использования, рекомендации по восстановлению.

ООО «ЛАПА» заключило с ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» договор № 002-И/2019 на оказание услуг по проведению комплексного, оценочного исследования от 12 января 2019 года (т. 1 л.д. 153-155).

Во исполнение условий договора № 002-И/2019 от 12 января 2019 года 03 февраля 2019 года ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» подготовило и передало ООО «ЛАПА» «Строительно-техническое заключение № 002-И/2019» (т. 2 л.д. 7-28). В соответствии с указанным заключением огнезащитная обработка стальных конструкций уничтожена и непосредственно стальные конструкции были подвергнуты воздействию огня, в результате чего снизилась твердость стали и несущая способность конструкции; исследуемые железобетонные конструкции (железобетонная плита и плита перекрытия антресоли) имеют скрытые дефекты арматурного каркаса в виде потери несущей способности и потеряли свои первоначальные свойства. Аналогичные предположения сделаны и в акте осмотра застрахованного имущества представителем АО «КЛР» от 10.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта торгового павильона № 7, расположенного но адресу: <...>, составляет 84 090 752 руб. При этом согласно расчетов, выполненных специалистами ООО «ЛАПА», стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 77 405 604 руб. (т. 2 л.д 26).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «ЛАПА» направило акт осмотра имущества юридических лиц, датированный 21 февраля 2019 года и составленный представителем ООО «ТК Сервис Регион» универсальным экспертом ФИО10 (т. 2 л.д. 27), в соответствии с которым было установлено, что железобетонная фундаментная плита повреждений не имеет. Представители ООО «ЛАПА» при проведении осмотра не присутствовали, что послужило основанием для отказа в подписании акта.

28 марта 2019 года для проведения осмотра остатков застрахованного имущества прибыл представитель ООО «Оценочная компания» ФИО11, действующий на основании доверенности б/н от 26.03.2019. По электронной почте в адрес ООО «ЛАПА» поступил акт осмотра № 27 от 28 марта 2019 года (т. 2 л.д. 31-34). 15.04.2019 для проведения очередного осмотра застрахованного имущества другой представитель ООО «Оценочная компания» ФИО12, действующий на основании доверенности б/н от 12.04.2019), который заполнил один лист из формы акта осмотра (т. 2 л.д. 38).

ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на непредставление всех необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате документов, а также на п. 10.2 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166, в соответствии с которым в случае, если по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества органами внутренних дел и/или иными надзорными и/или компетентными органами возбужденно дело и/или ведется расследование с целью установления причин и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик имеет право отсрочить принятие решения по выплате страхового возмещения до вынесения решения (приговора) суда или приостановления производства по делу или иного завершения следственных действий.

Также страховщик ссылался на то, что в соответствии с договором аренды о представлении торгового места на универсальном розничном рынке № 7П-011 от 06.06.2018 по состоянию на 04.01.2019 арендатором торгового места № 7П-011, расположенного в торговом павильоне № 7, являлась индивидуальный предприниматель ФИО1, при этом причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение изоляционного материала вытяжного воздуховода в результате нагрева конструкции при эксплуатации мангала, расположенного на торговом месте № 7П-011.

По заказу ответчика ООО «Оценочная компания» подготовлено заключение № 2019А078 о размере ущерба, нанесенного в результате пожара нежилому зданию гастромаркету «Кухни Мира», расположенного по адресу: Россия, 357500, <...> (т. 6 л.д. 1-198, т. 7 л.д. 1-199).

Ответчик считает, что в рамках указанного заключения, а также заключения эксперта № 9 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» от 10.02.2019, выявлены существенные нарушения СП 7.13130.2013 п. 5.11 относительно системы вентиляции (дымоотвода), смонтированного в пострадавшем нежилом здании, наличие которых и могло стать причиной пожара.

Кроме того, в соответствии с заключением № 2019А078 о размере ущерба, нанесенного в результате пожара нежилому зданию - гастромаркету «Кухни Мира», расположенному по адресу: Россия, 357500, <...>, определена величина размера ущерба объекту страхования за вычетом стоимости имущества, реализуемого в качестве годных остатков и вычета франшизы на дату убытка, которая составляет 38 860 486 руб.

В связи с недостижением сторонами согласия по возмещению страхового возмещения, ООО «ЛАПА» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 947 ГК РФ определяет, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховым полисом по страхованию имущества № 01/25/166/01229 от 28.11.2018 определен страховой случай – пожар.

В соответствии с пп. 1а пункта 9.4 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166, на основании которых заключен полис по страхованию имущества № 01/25/166/01229 от 28.11.2018, документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства страхового случая, имущественного интереса страхователя и размера убытков являются при утрате/гибели и/или повреждении застрахованного имущества в результате пожара, являются акт о пожаре от государственной противопожарной службы МЧС России; техническое заключение специалистов по установлению причин пожара лаборатории ГПС МЧС (экспертиза) - дополнительно по решению страховщика; копия постановления органов внутренних дел о возбуждении (или об отказе в возбуждении) уголовного дела с указанием даты, номера уголовного дела и статьи УК РФ, по которому уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью; копии предписаний ГПС (МЧС); копии служебных документов страхователя, составленных по факту пожара.

Как следует из материалов дела, факт пожара, а также уничтожение при пожаре застрахованного имущества – здания гастромаркета «Кухни мира» подтверждены справкой о факте пожара № 80-6-6-15 от 10.01.2019, заключениями пожарно-технических судебных экспертиз «Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» за № 9 и № 20, постановлением от 03 февраля 2019 года старшого дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО8) о возбуждении уголовного дела № 11910070030260001 и принятии его к производству, постановлением от 06 февраля 2019 о признании ООО «ЛАПА» потерпевшим, актами осмотра застрахованного имущества от 10.01.2019 и от 18.01.2019.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт наступления страхового случая и причинения застрахованному имуществу ущерба подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на невозможность принятия решения по заявлению страховщика до окончания расследования уголовного дела не может быть признана обоснованной, так как носит предположительный характер и не подтверждена результатами расследования уголовного дела.

Как следует из заключений Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» за № 9 и № 20, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является самовоспламенение изоляционного материала вытяжного воздуховода (отвода дымовых газом\в мангала) в результате теплового нагрева его конструкций при эксплуатации мангала.

Указанными заключениями специалистов Федеральной противопожарной службы не установлены какие-либо нарушения, допущенные ООО «ЛАПА» при проектировании, строительстве и эксплуатации здания, которые могли привести к пожару. Иные обстоятельства при расследовании уголовного дела не установлены, доказательства их наличия в материалы настоящего спора не представлены.

Тот факт, что расследование уголовного дела на день рассмотрения спора не завершено, также, по мнению суда, не может служить основанием для отказа страхователю в страховой выплате.

Пунктом 10.2 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166 действительно предусмотрено право страховщика на отсрочку в принятии решения по выплате страхового возмещения в случае, если по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества органами внутренних дел и/или иными надзорными и/или компетентными органами возбужденно дело и/или ведется расследование с целью установления причин и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Страхователь считает указанное условие не соответствующим закону, так как оно не позволяет точно определить ни календарную дату, ни истечение периода времени, ни событие, которое должно неизбежно наступить независимо от воли и действия сторон, и, как следствие, не позволяет определить срок выплаты страхового возмещения.

По мнению истца, в данном случае имеет место ссылка на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, в связи с этим отлагательное условие договора не соответствует общему правилу определения сроков и не может быть применено в отношениях сторон в качестве основания для невыплаты страховой суммы.

Целью договора страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования. Существенным условием для реализации права страхователя на получение страхового возмещения признано в силу положений ст. 942 ГК РФ условие о сроке действия договора, в пределах которого возникают обязательства сторон. Условие об отсрочке принятия решения в выплате страхового возмещения необоснованно ограничивает право страхователя на получение страхового возмещения при не установлении следственными органами лица, виновного в преступлении, что противоречит указанным нормам действующего законодательства РФ, регулирующим отношения по договору страхования.

Таким образом, отсрочка принятия решения о выплате страхового возмещения имеет бессрочный характер, что является невыполнением принятых на себя ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по возмещению ущерба застрахованному имуществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ООО «ЛАПА» требования о признании указанного условия Правил страхования недействительным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия 10.2 Правил страхования о возможности отсрочки принятия решения о страховой выплате, сопоставив указанные условия с содержанием всех условий п. 10.2, суд считает, что право страховщика на отсрочку принятия решения о выплате страхового возмещения до вынесения приговора суда или приостановления производства по делу или иного завершения следственных действий связано с наличием сомнений в причинах наступления события, имеющего признаки страхового случая, которые могут быть устранены в результате окончания расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах положения п. 10.2 Правил страхования не могут быть признаны противоречащими закону, поскольку их применение может способствовать установлению объективной истины и выявлению всех обстоятельств, характеризующих наступление страхового случая. В указанной части исковые требования отклоняются.

В то же время в данном случае основания для отсрочки принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения отсутствовали, поскольку и материалами выплатного дела, и имеющимися в этих материалах документами предварительного расследования уголовного дела установлен как факт пожара и повреждение в результате пожара застрахованного имущества, так и отсутствие вины страхователя в наступлении страхового случая.

Как следует из положений п. 11.1 Правил страхования № 166, страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц;

2) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами;

4) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования;

5) если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования);

6) если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

7) если не выполнены какие-либо условия для осуществления страховой выплаты, предусмотренные разделом 9,10 настоящих Правил и (или) договором страхования;

8) если убыток возмещен третьими лицами.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в страховой выплате, должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 11.4 Правил).

Поскольку материалами дела не установлены указанные в п. 11.1 Правил обстоятельства, суд считает, что основания для отказа страхователю во взыскании страхового возмещения отсутствуют.

При расчете суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

При заключении договора страхования стороны исходили из общей суммы застрахованного имущества в 76 318 000 руб.

Указанная страховая сумма определена сторонами исходя из страховой стоимости имущества, определяемой как восстановительная стоимость включая НДС, в соответствии с отчетом № 006/18 от 07.06 2018 ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск.

Указанный отчет (т. 4 л.д. 32-129) был представлен ООО «ЛАПА» при заключении договора страхования, был признан страховщиком достоверным и использован при определении страховой суммы. В соответствии с отчетом № № 006/18 рыночная стоимость нежилого помещения – торгового павильона № 7 площадью 1 461,9 кв.м кадастровым номером 26:33:150204:255 составила по состоянию на 07.06.2018 74 926 000 руб.

При заключении договора страхования стоимость застрахованного имущества у страховщика сомнений не вызывала, доказательства несоответствия указанной стоимости фактическим обстоятельствам суду не представлены.

Полис страхования определяет, что расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного по настоящему Полису имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учетом документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов (в случае их наличия), направляемых на восстановление застрахованного по настоящему Полису имущества, и/или сведений, указанных в Акте осмотра поврежденного/ утраченного (погибшего) имущества.

База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) включая НДС, направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми; заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление/ремонт застрахованного имущества в части улучшения/ изменения свойств такого имущества.

Расчет суммы страхового возмещения, применительно к затратам и расходам, поименованным выше, осуществляется с учетом величины суммарного износа поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (его части), определяемого как размер износа, рассчитанного независимым оценщиком и указанного Отчете об оценке стоимости имущества и величины (размера) амортизации такого имущества (его части), которая была бы начислена за период с даты проведения оценки стоимости имущества до даты начала действия периода страхования по настоящему Полису. Если оценка стоимости имущества была проведена оценщиком без учета износа, либо размер износа не указан в Отчете об оценке стоимости имущества, расчет суммы страховом возмещения осуществляется только с учетом величины начисленной амортизации поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (его части).

При расчете величины амортизации - расчет осуществляется по нормам амортизации объектов основных фондов, действовавших на дату наступления страхового случая. Ни при каких условиях, сумма страхового возмещения не может быть более страховой суммы застрахованного имущества (его части).

Актами осмотра здания гастромаркета «Кухни мира» от 10.01.2019 и от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 147-149), составленными совместно страхователем и страховщиком, подтверждено, и ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, что в результате пожара здание полностью уничтожено, на его месте находились остатки строения, не обладающие самостоятельной несущей способностью, пожарный мусор был расчищен до бетонной фундаментной плиты.

Демонтаж и утилизация остатков торгового павильона № 7 были произведены индивидуальным предпринимателем ФИО2, с которым ООО «Лапа» 11.02.2019 заключило договор № 11/02/2019 на оказание услуг по демонтажу и утилизации остатков торгового павильона № 7, расположенного по адресу: <...> (т. 8 л.д. 84-85).

По условиям указанного договора исполнитель своими силами и за свой счет выполняет работы по демонтажу и утилизации остатков строения с правом по своему усмотрению распорядиться остатками демонтированного строения, в том числе остатками металлических конструкций. В п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ исполнителя эквивалентна стоимости остатков металлической конструкции, находящейся внутри торгового павильона.

Актом сдачи-приемки работ от 22.02.2019 (т. 8 л.д. 86) сторона подтвердили фактическое выполнение ИП ФИО2 работ по монтажу и утилизации остатков торгового павильона. Сумма, вырученная ФИО2 за сданный металлолом, составила 621 036 руб., что подтверждается представленными третьим лицом приемочными актами (т. 9 л.д. 5-55). Таким образом, выручка ООО «ЛАПА» от реализации остатков конструкций здания, должна быть определена в указанной сумме 621 036 руб., которую следует исключить из суммы страховой выплаты.

Кроме того, техническим заключением ООО ЭКЦ «Эксперт» № 1489/19 от 24.04.2019 (т. 8 л.д. 108-157) подтверждено, что оставшийся после пожара фундамент строения находится в нормативном техническом состоянии - категория технического состояния конструкций, при котором после пожара усилия в элементах и сечениях не превышают допустимых по расчету, а дефекты и повреждения, препятствующие нормальной эксплуатации или снижающие несущую способность или долговечность, отсутствуют. Возможна безопасная эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях.

Согласно методике определения физического износа гражданских зданий, техническое состояние конструкций здания: фундаменты оцениваются как - «хорошее» - при котором конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Указанные выводы истцом не опровергнуты и подтверждены также заключением судебной экспертизы (заключение АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» № 26/03-29 от 26 марта 2020г.), в котором стоимость фундамента определена в сумме 4 949 757,30 руб. (т. 11 л.д.29).

Несогласие ООО «ЛАПА», высказанное в произведенной экспертом оценке в заключении АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» № 26/03-29 от 26 марта 2020г., не относится к оценке стоимости сохранившегося после пожара фундамента, в судебном заседании представитель ООО «ЛАПА» не возражал против учета стоимости фундамента при определении размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость фундамента в сумме 4 949 757,30 руб. должна быть учтена при определении суммы страхового возмещения.

В то же время, поскольку представленное экспертное заключение № 26/03-29 от 26 марта 2020г. было сделано без учета впоследствии представленных на изучение эксперта проектной и исполнительной документаций на здание, расположенное по адресу: <...>., суд назначил проведение повторной экспертизы по установлению размера затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования: нежилого здания - гастромаркета «Кухни Мира», поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования № 01/25/166/01229 от 28.11.2018, а именно: за вычетом стоимости имущества, реализованного в качестве годных остатков; с учетом величины суммарного износа; включая НДС; с учетом амортизации; за вычетом франшизы в размере 75 000 руб.

В соответствии с заключением АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» № 23/11-20 от 23.11.2020 (том 14 л.д. 106-133) в материалах дела отсутствует в достаточном объеме исполнительная документация – материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, фактическое положение элементов объекта, а также сведений о фактически примененных материалах при строительстве, в связи с чем ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в течение судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц неоднократно заявляли об отсутствии иных имеющих отношение к спору документов.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявленное истцом в судебном заседании 18.01.2021 ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку у суда отсутствуют основания для вывода о возможности ее проведения.

Суд разрешает спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов и условий договора страхования № 01/25/166/01229 от 28.11.2018, а именно: за вычетом стоимости имущества, реализованного в качестве годных остатков; с учетом величины суммарного износа; включая НДС; с учетом амортизации; за вычетом франшизы в размере 75 000 руб.

Поскольку в результате страхового случая (пожара, случившегося 04.01.2019) здание гастромаркета «Кухни мира», расположенное по адресу: <...>, уничтожено полностью и может быть восстановлено до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, только путем нового строительства, но не путем текущего или капитального ремонта, суд руководствуется условиями договора страхования и определяет сумму страхового возмещения посредством исключения из общей страховой суммы 76 318 000 руб. величину амортизации 1,04%, франшизу в размере 75 000 руб., стоимость фундамента в сумме 4 949 757,30 руб. сумму от реализации остатков конструкций здания 621 036 руб., что составляет 69 878 499,50 руб.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворяются в указанной части, в остальной части требования отклоняются.

Поскольку выплата причитающегося страхователю страхового возмещения не произведена страховщиком в сроки, указанные в сроки, установленные в п. 10.2 Правил страхования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 903 986,15 руб. за период с 02.04.2019 по 29.07.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом определения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 69 878 499,50 руб. суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно указанного расчета, произведенного по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 02.04.2019 по 29.07.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1 745 048,01 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 111 АПК РФ предусматривает право суда, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, на отнесение на это лицо судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что истец был вынужден обратиться в суд вследствие уклонения ответчика от уплаты страхового возмещения в досудебном порядке, понесенные истцом расходы по оплате заключения № 002-И-/2019 в сумме 330 000 руб. относятся на ответчика полностью.

Все остальные судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы) распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лапа» о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лапа», г. Пятигорск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лапа», ОГРН <***>, г. Пятигорск 69 878 499,5 руб. основного долга, 1 745 048,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 71 623 547,51 руб., 330 000 руб. в возмещение расходов на оценку и 183 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 19 625 руб., излишне уплаченной по платежным поручениям № 1270 от 27.07.2019, № 1054 от 28.06.2019.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и оценки, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону 110 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина