Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акритовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Сопровождения контрактов», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Курорты Северного Кавказа», г. Пятигорск,

обществу с ограниченной ответственностью «Группа Борлас» г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «Логика бизнеса», г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские интеграционные системы», г. Красноярск,

о признании в действиях ОАО «Курорты Северного Кавказа»нарушения части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части установления требований, ограничивающих возможность поставки иной системы корпоративного электронного документооборота (СКЭД), кроме СКЭД на базе ЕСМ-системы AlfrescoCommunityEdition; нарушения пункта 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части установления фиксированной платы за передачу исключительных прав в размере 50 000 рублей; нарушения части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части установления в документации взаимоисключающих требований к участникам, которые должны являться как правообладателем, так и разработчиком будущей СКЭД; нарушения части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части установления в документации требований к кредитной организации, выдающей банковскую гарантии победителю аукциона; нарушения пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части не установления сроков возврата обеспечения исполнения контракта, в части не установления порядка оплаты по договору;

обязании ОАО «Курорты Северного Кавказа» внести соответствующие изменения в извещение о проведении открытого аукциона, исключив положения, нарушающие нормы Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части устранения требований к СКЭД, исключающих возможность поставки СКЭД на базе ЕСМ-системы AlfrescoCommunityEdition; в части установления фиксированной суммы за передачу исключительных прав в размере 50 000 рублей; в части исключения излишних требований к кредитной организации, а именно: «наличие у кредитной организации собственных средств (капитала) в размере не менее 5 (пяти) млрд. рублей, рассчитываемых по методике Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на последнюю отчетную дату»; в части установления требования к участникам: либо участник должен быть правообладателем СКЭД, либо должен быть разработчиком СКЭД; в части установления в аукционной документации срока возврата обеспечения исполнения контракта, в части установления порядка оплаты по договору (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица ФИО1, доверенность №733 от 30.12.2014, ФИО2, доверенность №907 от 23.10.2015, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сопровождения контрактов», г.Москва (далее – заявитель, общество, ООО «Центр сопровождения контрактов») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Курорты Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – заинтересованное лицо, ОАО «Курорты Северного Кавказа», АО «КСК», заказчик) о признании в действиях ОАО «Курорты Северного Кавказа» нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», об обязании ОАО «Курорты Северного Кавказа» внести соответствующие изменения в извещение о проведении открытого аукциона, исключив положения, нарушающие нормы Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Определением от 30.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Группа Борлас» г. Москва, ООО «Логика бизнеса», г. Москва, ООО «Сибирские интеграционные системы», г. Красноярск. Судом также приняты уточнения заявителя, в соответствии с которыми он просит суд признать в действиях ОАО «Курорты Северного Кавказа»нарушения части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части установления требований, ограничивающих возможность поставки иной системы корпоративного электронного документооборота (СКЭД), кроме СКЭД на базе ЕСМ-системы AlfrescoCommunityEdition; нарушения пункта 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части установления фиксированной платы за передачу исключительных прав в размере 50 000 рублей; нарушения части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части установления в документации взаимоисключающих требований к участникам, которые должны являться как правообладателем, так и разработчиком будущей СКЭД; нарушения части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части установления в документации требований к кредитной организации, выдающей банковскую гарантии победителю аукциона; нарушения пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части не установления сроков возврата обеспечения исполнения контракта, в части не установления порядка оплаты по договору; обязать ОАО «Курорты Северного Кавказа» внести соответствующие изменения в извещение о проведении открытого аукциона, исключив положения, нарушающие нормы Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ) в части устранения требований к СКЭД, исключающих возможность поставки СКЭД на базе ЕСМ-системы AlfrescoCommunityEdition; в части установления фиксированной суммы за передачу исключительных прав в размере 50 000 рублей; в части исключения излишних требований к кредитной организации, а именно: «наличие у кредитной организации собственных средств (капитала) в размере не менее 5 (пяти) млрд. рублей, рассчитываемых по методике Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на последнюю отчетную дату»; в части установления требования к участникам: либо участник должен быть правообладателем СКЭД, либо должен быть разработчиком СКЭД; в части установления в аукционной документации срока возврата обеспечения исполнения контракта, в части установления порядка оплаты по договору. Спор рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 24.12.2015 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, и, с учетом представленных документов подтверждающих данный факт произведена замена ОАО «Курорты Северного Кавказа» на АО «Курорты Северного Кавказа».

Представители заявителя, ООО «Группа Борлас» г. Москва, ООО «Логика бизнеса», г. Москва, ООО «Сибирские интеграционные системы», г. Красноярск, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В заявлении от 16.12.2015 общество просило рассмотреть требования в отсутствие своего представителя, доводы уточненного заявления поддержало.

В ходатайстве от 15.12.2015 ООО «Группа Борлас» просило суд рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

В заявлении от 22.12.2015 ООО «Сибирские интеграционные системы» просило суд рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заинтересованного лица, суд признает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.08.2015 на официальном сайте zakupki.gov.ruАО «КСК» было опубликовано извещение от 31.07.2015 № 31502626089 о проведении открытого аукциона на право заключения договора на выполнение работ по созданию, внедрению и техническому сопровождению системы корпоративного электронного документооборота АО «КСК» (далее - открытый аукцион).

Согласно протоколу от 26.08.2015 № ОА-ИТ-56/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом аукционе поступило три заявки от следующих участников закупки:

-ООО «Сибирские интеграционные системы»;

-ООО «Логика бизнеса»;

-ООО «Группа Борлас».

При этом единая комиссия решила: в срок не позднее 15 сентября 2015 года принять решение о допуске или об отказе в допуске участников закупки к участию в открытом аукционе.

На основании уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.08.2015 г. № 03/8822 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов, согласно которому обжаловались действия АО «КСК» при проведении открытого аукциона, до рассмотрения жалобы на действия организатора закупки по существу, проведение открытого аукциона было приостановлено.

Решением УФАС по Ставропольскому краю от 03.09.2015 № 65-18.1-2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Центр сопровождения контрактов» на действия организатора закупки № 31502626089, проводимой АО «КСК» в рамках Закона № 223-ФЗ, производство по жалобе прекращено, на том основании, что у ООО «Центр сопровождения контрактов» отсутствовали правовые основания для подачи жалобы в антимонопольный орган по доводам, изложенным в жалобе.

На основании указанного решения проведение открытого аукциона возобновлено.

В соответствии с протоколом от 11.09.2015 № ОА-ИТ-56/2 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе (1 этап) вышеперечисленные участники закупки допущены к участию в процедуре, указанной в п. 5.2. Документации об аукционе на право заключения договора на выполнение работ по созданию, внедрению и техническому сопровождению системы корпоративного электронного документооборота АО «КСК» (далее - Документация об аукционе).

Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе (2 этап) принято решение от 25.09.2015 № ОА - ИТ - 56/3 экспертной комиссии провести повторное рассмотрение презентаций прототипов систем участников закупки.

По результатам повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Сибирские интеграционные системы» отказано. ООО «Логика бизнеса» и ООО «Группа Борлас» допущены к участию в открытом аукционе (протокол № ОА-ИТ-56/4 от 12.10.2015).

Победителем открытого аукциона признано ООО «Группа Борлас» с ценой договора 16 350 000, без учета НДС (протокол №ОА-ИТ-56/5 от 15.10.2015).

С ООО «Группа Борлас» заключены договор от 09.11.2015 № Д-ДТ-15-061/01 на выполнение работ по созданию, внедрению и техническому сопровождению системы корпоративного электронного документооборота АО «КСК», а также договор от 09.11.2015 № Д-ДТ-15-061/02 передачи неисключительных прав на использование программ для ЭВМ в соответствии с Документацией об аукционе, на условиях поданной ООО «Группа Борлас» заявки на участие в открытом аукционе.

На основании части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупки.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения о закупке участник - любое юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора по результатам закупочных процедур.

Судом установлено, что ООО «Центр сопровождения контрактов» заявку на участие в открытом аукционе не подавало, каким-либо иным образом свое намерение на заключение договора по результатам открытого аукциона не выражало.

При этом ни заказчик, ни какие-либо иные лица или обстоятельства фактически не препятствовали заявителю подать заявку на участие в открытом аукционе, и уже в ходе его проведения, в зависимости от результатов, оспаривать действия (бездействие) заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем следует также отметить, что как указано в ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявитель реализовал свое право на обжалование и обратился в УФАС по СК с жалобой на действия заказчика.

В доводах жалобы, адресованной в антимонопольный орган, заявитель указывал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на некорректно составленную закупочную документацию. Аналогичные доводы общества содержатся в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в суд лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Однако названной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке.

Как уже было сказано выше, лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, законодатель, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

Однако заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на некорректно составленную закупочную документацию.

Таким образом, нарушения, с заявлением на которые общество обратилось ранее в антимонопольный орган и в суд, не было связано с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них.

В рассматриваемом случае юридически значимым является факт неподачи обществом заявки, не являвшегося следствием нарушений со стороны организатора торгов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Центр сопровождения контрактов» не являлось участником закупки по смыслу Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках, а, следовательно, не вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в связи с проведением открытого аукциона в судебном порядке.

При таких обстоятельствах действия заказчика соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него не предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права
и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
действий (бездействия) организаций, наделенных федеральным законом отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (далее - органов,
осуществляющих публичные полномочия) рассматриваются арбитражным судом по общим
правиламисковогопроизводства, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Закон № 223-ФЗ устанавливает основные требования к закупке товаров, работ услуг государственными организациями, а также хозяйственными обществами с определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 1 данного федерального закона долей участия в уставном капитале Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Хозяйственные общества, на которые распространяется действие Закона № 223-ФЗ, являются организациями, наделенными публичными полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в установленном указанным федеральным законом порядке.

Таким образом, дело о признании незаконным действий (бездействия) заказчика при организации и проведении открытого аукциона подлежит рассмотрению в соответствии с установленными главой 24 АПК РФ правилами.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их нрава и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

В заявлении о признании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными должны быть, в том числе, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушают оспариваемые действия (пункт 3 части 1 статьи 199 АПК РФ).

В силу изложенных правовых норм для принятия решения арбитражным судом о признании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными, необходимо наличие двух обязательных условий:

-несоответствие их закону или иному правовому акту,

-нарушение такими действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В поданном заявлении излагаются доводы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о несоответствии действий заказчика требованиям Законов № 135-ФЗ, № 223-ФЗ. При этом ООО «Центр сопровождения контрактов» не приводит доводов и доказательств фактического нарушения его прав действиями заказчика. Заявитель не указывает, каким образом действия АО «КСК» ограничивают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и каким образом признание этих действий незаконными может повлечь восстановление его прав.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании в действиях ОАО «Курорты Северного Кавказа»нарушения части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ в части установления требований, ограничивающих возможность поставки иной системы корпоративного электронного документооборота (СКЭД), кроме СКЭД на базе ЕСМ-системы AlfrescoCommunityEdition; нарушения пункта 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в части установления фиксированной платы за передачу исключительных прав в размере 50 000 рублей; нарушения части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ в части установления в документации взаимоисключающих требований к участникам, которые должны являться как правообладателем, так и разработчиком будущей СКЭД; нарушения части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ в части установления в документации требований к кредитной организации, выдающей банковскую гарантии победителю аукциона; нарушения пункта 6 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в части не установления сроков возврата обеспечения исполнения контракта, в части не установления порядка оплаты по договору; обязании ОАО «Курорты Северного Кавказа» внести соответствующие изменения в извещение о проведении открытого аукциона, исключив положения, нарушающие нормы Закона N 223-ФЗв части устранения требований к СКЭД, исключающих возможность поставки СКЭД на базе ЕСМ-системы AlfrescoCommunityEdition; в части установления фиксированной суммы за передачу исключительных прав в размере 50 000 рублей; в части исключения излишних требований к кредитной организации, а именно: «наличие у кредитной организации собственных средств (капитала) в размере не менее 5 (пяти) млрд. рублей, рассчитываемых по методике Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на последнюю отчетную дату»; в части установления требования к участникам: либо участник должен быть правообладателем СКЭД, либо должен быть разработчиком СКЭД; в части установления в аукционной документации срока возврата обеспечения исполнения контракта, в части установления порядка оплаты по договору удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления обществом уплачено 9 000 рублей государственной пошлины по заявлению и обеспечительным мерам. Излишне уплаченная по заявлению государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сопровождения контрактов», г.Москва, о признании в действиях ОАО «Курорты Северного Кавказа»нарушения части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ в части установления требований, ограничивающих возможность поставки иной системы корпоративного электронного документооборота (СКЭД), кроме СКЭД на базе ЕСМ-системы AlfrescoCommunityEdition; нарушения пункта 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в части установления фиксированной платы за передачу исключительных прав в размере 50 000 рублей; нарушения части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ в части установления в документации взаимоисключающих требований к участникам, которые должны являться как правообладателем, так и разработчиком будущей СКЭД; нарушения части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ в части установления в документации требований к кредитной организации, выдающей банковскую гарантии победителю аукциона; нарушения пункта 6 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в части не установления сроков возврата обеспечения исполнения контракта, в части не установления порядка оплаты по договору; обязании ОАО «Курорты Северного Кавказа» внести соответствующие изменения в извещение о проведении открытого аукциона, исключив положения, нарушающие нормы Закона N 223-ФЗв части устранения требований к СКЭД, исключающих возможность поставки СКЭД на базе ЕСМ-системы AlfrescoCommunityEdition; в части установления фиксированной суммы за передачу исключительных прав в размере 50 000 рублей; в части исключения излишних требований к кредитной организации, а именно: «наличие у кредитной организации собственных средств (капитала) в размере не менее 5 (пяти) млрд. рублей, рассчитываемых по методике Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на последнюю отчетную дату»; в части установления требования к участникам: либо участник должен быть правообладателем СКЭД, либо должен быть разработчиком СКЭД; в части установления в аукционной документации срока возврата обеспечения исполнения контракта, в части установления порядка оплаты по договору, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сопровождения контрактов», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Справу на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева