Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роенко М.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДМД», г.Ставрополь к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю, третье лицо ФГУ «Управление «Ставропольмелиовохоз» о признании незаконным решения № РЗ-208-2009 от 21.07.2009 года о нарушении законодательства о размещении заказов, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 07.09.2009 г., представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности №06/5843 от 07.09.2009 года, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4 по доверенности от 28.09.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМД» (далее общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения № РЗ-208-2009 от 21.07.2009 года.

Представитель заявителя ООО "ДМД" считает, что оспариваемое решение УФАС по СК не соответствует Гражданскому Кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и предоставило возможность Государственному заказчику оставить без изменений противоречащие законодательству положения аукционной документации, что, в свою очередь, обязало участников размещения заказа готовить заявки на участие в аукционе в объеме, значительно превышающем установленный Законом о размещении заказов и не позволило 000 «ДМД» принять активное участие в аукционе, предложить нашу цену контракта, так как предлагаемый к заключению по итогам аукционных торгов контракт, не приведенный в соответствие с действующим законодательством, несет для подрядной организации повышенные. Необходимость отмены данного решения УФАС по аукциону, по результатам которого уже заключен и выполняется госконтракт, связана, так же, с тем, что Государственный заказчик при ответе на запросы, ссылается на предыдущее решение УФАС по делу №РЗ-191-2008 от 14 ноября 2008 года, возводя его в ранг закона. Далее приведу дословную выдержку из текста разъяснения по вопросу №2 нашего искового заявления: «... Законность предъявления данного требования ... подтверждена вступившим в законную силу Решением УФАС по СК по делу № РЗ-191-2008 от 14.11.08 г. о нарушении законодательства о размещении заказов, заявителем жалобы по которому являлся сам податель данного запроса».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю считает, что решение от 21.07.2009 года по делу №РЗ-208-2009 о нарушении законодательства, о размещении заказав от 21.07.2009 г. вынесено законно и обоснованно. Данное решение мотивировано тем, что при проведении процедуры размещения заказа требования Федерального закона от 21.07.2005 года №64-ФЗ дирекцией «Ставропольсельхозводстрой» - филиала ФГУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» были соблюдены, и в действиях аукционной комиссии нарушений при размещении заказа не установлено.

Пояснил, что норм процессуального и материального права не допущено. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица полностью поддержал доводы УФАС по СК. Пояснил, что в исковом заявлении ООО «ДМД» не указывает, в чем конкретно решение УФАС по СК по делу №РЗ-208-2009 ограничило его права и законные интересы в процессе непосредственного участия заявителя в размещении заказа, в том числе участия ООО «ДМД» в аукционе. Считает решение УФАС по СК соответствующим законодательству о размещении заказов и вынесенным в соответствии с главой 8 «Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов» Закона 94-ФЗ и административным регламентом ФАС по рассмотрению жалоб на действия заказчиков, уполномоченных органов и комиссий по размещению заказов.

Определением от 29 сентября 2009 года судом принято уточненное заявление. Согласно которому заявитель просит признать недействительным решение по делу №РЗ-208-2009 от 21.07.2009 года, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Суд рассматривает дело с учетом уточненного заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела установлено, общество с ограниченной ответственностью "ДМД" действует на основании Устава, свидетельства о государственной регистрации серия А №000295, регистрационный номер №0273/96 от 11.04.96, выданного комитетом развития и регулирования рыночных отношений администрации г.Ставрополя, свидетельства серия 26 № 001072054 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц основной государственный номер 1022601941801 от 07 сентября 2004 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 26 № 001072054 ИНН. Строительная деятельность осуществляется на основании лицензии Д 939407 от 22 октября 2007 г. ГС-3-26-02-27-0-2634033715-007028-2.

На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru02 июля 2009 года были размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона №090702/002524/8 на право заключения государственного контракта с Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (ФГУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз") на "Выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Реконструкция перепадов №2 и №3 на р. Егорлык в Ставропольском крае» для федеральных государственных нужд".

Согласно размещенной информации: государственный заказчик - Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (ФГУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз") ИНН <***>. Место нахождения <...>. (далее по тексту Государственный заказчик); компетентная аукционная комиссия - комиссия Дирекции "Ставропольсельхоз-водстрой" - филиала ФГУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз" по размещению государственных заказов (далее по тексту комиссия по размещению заказов). Предлагаемые к выполнению работы соответствуют одному из основных направлений деятельности ООО "ДМД" - гидротехническое строительство. Изучив размещенную на официальном сайте документацию, общество решило претендовать на заключение государственного контракта на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция перепадов №2 и №3 на р. Егорлык в Ставропольском крае».

В ходе подготовки заявки для участия в аукционе у 000 "ДМД" возникли многочисленные вопросы к документации об аукционе и в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон о размещении заказов) мы обратились, согласно пункта 4.2. Раздела 4 Части 1 Документации об аукционе, к организатору торгов - Дирекции "Ставропольсель-хозводстрой" - филиала ФГУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз" с запросом от 09.07.2009 г. № 138-и. Из полученных 13.07.2009 г. за № 180/09, подписанных председателем комиссии по размещению заказов разъяснений стало ясно, что комиссия отказалась признать допущенные нарушения положений действующего законодательства и привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства.

Обществом была подготовлена и 15 июля 2009 года направлена жалоба на действия (бездействия) Государственного заказчика и его уполномоченной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее по тексту УФ АС России по СК). В ходе проведенного рассмотрения жалобы 21 июля 2009 года комиссией УФАС России по СК жалоба была признана необоснованной и вынесено Решение РЗ-208-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Заявитель, считая решение УФАС России по СК не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Договором №1279/20 от 15 июня 2009 г. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008г. №2058- р, (в редакции Распоряжения Правительства РФ от 07.05.2009г. № 604-р), передает ФГУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз" функции «Заказчика -застройщика» на государственный заказ - "Выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Реконструкция перепадов №2 и №3 на р. Егорлык в Ставропольском крае» для федеральных государственных нужд".

Наделяет ФГУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз" полномочиями по организации размещения заказа по указанным объектам. То есть ФГУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз" на основании указанных актов Правительства РФ и Минсельхоза РФ был наделен функциями государственного заказчика на размещение заказа.

Следовательно, довод заявителя о том, что в нарушение Закона и Гражданского Кодекса Российской Федерации, предлагается заключить государственный контракт с неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч.4, ст.3 и п.2, ч.4. ст.22. Закона «О размещении заказов» документация должна содержать: ...требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик». Государственным заказчиком в Приложении 2 Технического задания своей аукционной документации установлен перечень работ и их объемы «виды, количество) в связи, с чем участнику конкурса на получение государственного заказа, требовалось указать, в соответствии с Приложением 2 Технического задания в своей аукционной заявке, перечень работ и их объемы (виды, количество), в соответствии с требованиями аукционной документации. ООО «ДМД» в полном объеме весь перечень работ оспаривает, хотя заявку на участие в аукционе не подало.

Одним из требований оспариваемых заявителем - согласование с заказчиком привлекаемые субподрядные организации. Суд считает доводы заявителя о незаконности требования согласования кандидатов на исполнение субподрядных работ, несостоятельными поскольку заказчик при осуществлении строительного надзора и контроля за исполнением работ на стадии подготовки имеет право и обязан проверить соответствие субподрядчика на выполнение специальных работ (имеет ли лицензию, имеет ли специальное оборудование и опыт выполнения строительных работ, имеет ли специалистов, специальные допуски и разрешения на выполнение работ). В соответствии абзацем части второй статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральным законодательством установлены ограничения гражданских прав, установленные лицензией. Следовательно, требования государственного заказчика в указанной части не противоречит статье 704 ГК РФ, и не ограничивают права участников указанного конкурса.

Предоставление письменного уведомления о предмете договора субподряда, наименовании и адресе субподрядчика с приложением заверенной копии договора субподряда носят для государственного заказчика чисто информационный характер, никак не ущемляет законных прав и интересов участника размещения заказа. Ответственность перед заказчиком за нарушение субподрядчиком его обязательств несёт подрядчик в том числе и за все риски (повреждение объекта, части их конструкций, утрата материалов и т.д). Таким образом, согласно п.3 Раздела 1 Технического задания, п.п. 2.2.2. и 8.4 проекта Государственного контракта установлено не обязательство подрядчика о согласовании привлекаемых субподрядных организаций с заказчиком, а чисто право заказчика, иметь информацию и быть осведомлённым о ходе работ на данном объекте. Более того заказчиком в аукционной документации не установлено требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки списка (перечня) субподрядных организаций, что соответствует ч.3 статьи 35 закона «О размещении заказов».

В части 4.1 статьи 9 закона «О размещении заказов» дословно написано, что «цена государственного ... контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением..» определенных в Законе случаев. В соответствии с частью 10 статьи 65 Переходных положений Закона (в редакции Федерального закона от 08.05.2009 г. №:93-Ф3) до 01.01.2010г. цена контракта на выполнение работ по строительству, в ходе его исполнения, может быть измененазаказчиком по согласованию с поставщиком не более чем на 10 процентов. То есть до 01.01.2010 г. цена контракта твердой не является и может быть изменена в силу Закона. Вместе с тем в извещении о проведении открытого аукциона № 090702/002524/8 на право заключения государственного контракта с Федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция перепадов № 2 и № 3 на р.Егорлык в Ставропольском крае» для федеральных государственных нужд, указана начальная (максимальная) цена контракта в ценах 2 квартала 2009 года и в базовых ценах 2000 года. Соответственно доводы заявителя о том, что в проекте государственного контракта не установлена твердая цена контракта в действующих ценах, не обоснованы.

Раздел 6 проекта контракта слов «в одностороннем порядке» и «отказаться от исполнения контракта» не содержит вообще. Согласно п.6.4. Проекта государственного контракта, «Контракт расторгается в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».Действующее законодательство (а именно часть 8 статьи 9 Закона) допускает расторжение контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда. Пункты 6.1. и 6 2.Проекта определяют перечень нарушений условий контракта(т.е.есть причин), при которых обе стороны, как Заказчик-застройщик, так и Подрядчик, вправе обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края (п.9.3.Проекта) для расторжения государственного контракта. Соответственно данная норма не противоречит действующему законодательству, устанавливает и регулирует правоотношения между государственным заказчиком и подрядчиком победителем открытого аукциона).

Начальная цена контракта рассчитана государственным заказчиком во
исполнение части 7.2 ст.9 закона № 94-ФЗ, в соответствии с письмом
Минрегионразвития России от 09.04.2009г. №10217-СК/08, в приложении в
которому определен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных
работ для Ставропольского края (в том числе стоимости материалов, оплаты труда и
эксплуатации машин и механизмов) на II квартал 2009г. (письмо
Минрегионразвития России от 09.04.2009г. ЛГ°10217-СКУ08 с приложением
прилагается). Согласно данного письма Минрегионрзвития России указанные
индексы разработаны ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и
промышленности строительных материалов»,с использованием данных
государственной статистики и отчетных данных региональных органов по
ценообразованию в строительстве за I квартал 2009г. с учетом прогнозного уровня
инфляции. Использование для формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, индексов-дефляторов неправомерно, т.к. они (индексы-дефляторы) являются лишь прогнозными показателями инфляции и не основаны на конкретных данных региональных органов по ценообразованию в строительстве, в связи с тем, что для 2010г. этих данных нет.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона «О размещении заказов»,протокол аукциона подписывается заказчиком, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остаётся у заказчика. Второй экземпляр в течении трёх рабочих дней со дня подписания протокола передаётся победителю аукциона вместе с проектом государственного контракта, в который автоматически включается цена, предложенная победителем. Срок заключения государственного контракта четко прописан Законом, и не может составлять менее 10 дней со дня опубликования протокола аукциона на официальном сайте. На основании п. 18.6 аукционной документации (ссылка на часть 5. статьи 448 ГК РФ) установленный срок подписания государственным заказчиком ( не позднее 20 календарных дней со дня подписания протокола аукциона) соответствует действующему законодательству и не нарушено государственным заказчиком. За нарушение сроков заключения государственного контракта должностное лицо государственного заказчика несет административную ответственность.

Предметом рассматриваемого аукциона являются строительно - монтажные
работы по объекту «Реконструкция перепадов №2 и №3 на р.Егорлык в
Ставропольском крае». Согласно п.2.1.8 проекта государственного контракта и локальных объектных и сводного сметного расчета, входящих в состав приложения 2 к техническому заданию, оборудование поставляется заказчиком и не является предметом настоящего аукциона. Вместе с тем, в соответствии с графиком производства монтажных работ заказчик возлагает на себя обязанность не только по приобретению оборудования, но я его приёмку, учёт, хранение, а так же своевременную передачу подрядчику. Таким образом, доводы заявителя о не указании места передачи оборудования непосредственно на объекте строительства не основаны на фактических обстоятельствах дела и не могут быть, приняты судом.

Транспортные расходы по доставке грузов и материалов на объект, не
ученные в сметной документации, должны учитываться при расчете коэффициента удорожания от базисных цен 2000 г. к действующим ценам на момент строительства фактическим затратам подрядчика, за счет средств на непредвиденные расходы. А как указано в п.7 информационной карты документации об аукционе: - «цена контракта должна быть сформирована с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей».

В соответствии с частью 10 статьи 65 Переходных положений Закона (в редакции Федерального закона от 08.05.2009 г. №93-Ф3 ) до 01.01.2010г. цена контракта на выполнение работ по строительству, в ходе его исполнения, может быть изменена заказчиком по согласованию с поставщиком не более чем на 10 процентов, вследствие изменения (увеличения или уменьшения) предусмотренного контрактом объема работ. То есть до 01.01.2010 г. цена контракта твердой не является и может быть изменена в силу Закона.

Утверждение заявителя о том, что к моменту окончания работ по госконтракту в 2010 году, общая цена его будет выше цены, установленной в ходе аукциона, вследствие применения «коэффициента удорожания строительно - монтажных работ (индекса цен)» опровергается индексами изменения сметной стоимости СМР: в 4 кв.2008г.- 6,72; в 1 кв.2009г. -6,95; во 2 кв.2009г.- 6,41. Применение индексов изменения сметной стоимости СМР в настоящих условиях позволяет экономить бюджетные средства.

Начальная цена контракта рассчитана во исполнение части 7.2 ст.9 закона
№94-ФЗ, в соответствии с письмом Минрегиона России от 09.04.2009г. №10217-
СК/08, в приложении в которому определен индекс изменения сметной стоимости
строительно-монтажных работ для Ставропольского края (в том числе стоимости
материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов) на II квартал
2009г. (письмо Минрегиона России от 09.04.2009г. №10217-СК/08 с приложением
прилагается).

Согласно письму Минрегиона России «Указанные индексы разработаны ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект», ОАО «ПНИИС» с использованием данных государственной статистики и отчетных данных региональных органов по ценообразованию в строительстве за I квартал 2009г. с учетом прогнозного уровня инфляции.

Индексы предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета».

На сегодняшний день учесть удорожание СМР, материалов и оборудования в 2010г. при расчете начальной цены контракта (вероятнее всего, в условиях кризиса, удешевление) в настоящее время не представляется возможным, т.к. 2010 год еще не наступил, и исходных данных для расчета соответствующего индекса на 2010г. в Минрегионе России не имеется.

Использование для формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, индексов-дефляторов неправомерно, т.к. они (индексы-дефляторы) являются лишь прогнозными показателями инфляции и не основаны на конкретных данных региональных органов по ценообразованию в строительстве и для 2010г. этих данных нет.

Кроме того, в прилагаемой таблице прогноза показателей инфляции в системы цен до 2012г., представленной Министерством экономического развития РФ в 2008г., прогнозируется рост цен, что нашло свое отражение в показателях индексов-дефляторов. Так, например, индекс-дефлятор по капитальным вложениям (инвестициям) 2009/2008 составляет 104,9, 2010/2009 - 106,9, 2011/2010 - 107,0.

Довод заявителя об отсутствии, в составе документации об аукционе расчета начальной максимальной цены контракта (сводный сметный расчет стоимости строительства) в ценах II кв. 2009г., не основателен. В составе конкурсной документации представлен сводный сметный расчет, стоимости строительства в базовых ценах 2000 г. и действующих ценах 2 квартала 2009 года, а также перечень строительно-монтажных работ и затрат в тех же ценах в соответствии с лимитом выделенных федеральных средств в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №2058-р от 31.12.2008 года (в редакции Распоряжения Правительства Российской Федерации №604 от 07.05.2009 года).

Таким образом, действия аукционной комиссии дирекции «Ставропольсельхозводстрой» - филиала ФГУ «Управлении « Ставропольмелиоводхоз» соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не нарушают прав заявителя.

Учитывая изложенное Решение Управления Федеральной Антимонопольной службы РФ по СК от 21.07.2009 №РЗ-208-2009 «О нарушении законодательства о размещении заказов» является законным и обоснованным.

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ДМД», Ставрополь о признании недействительным решения УФАС по СК № РЗ-208-2009 от 21.07.2009года «о нарушении законодательства о размещении заказов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа через арбитражный суд Ставропольского края.

Судья А.М. Борозинец