Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК племзавод «Нива», с. Арзгир, к Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, о признании недействительным Решения №104 Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Ставропольскому краю от 21.07.2006 г. о доначислении СПК племзавод «Нива» налога 18 897 494 рубля, пени 2 490 846,07 рублей, штрафов в сумме 20 158 485 рублей,

по исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Ставропольскому краю к СПК племзавод «Нива» о взыскании 20 158 485 рублей штрафных налоговых санкций,

в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителей инспекции – ведущего специалиста юридического отдела Плетнева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

СПК племзавод «Нива» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным Решения №104 Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Ставропольскому краю от 21.07.2006 г. о доначислении СПК племзавод «Нива» налога 18 897 494 рубля, пени 2 490 846,07 рублей, штрафов в сумме 20 158 485 рублей. Заявитель просит суд признать недействительным решение полностью, ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции доказательств ведения деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Ответчик Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Ставропольскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с иском несогласилась, направив в суд исковое заявление о взыскании СПК племзавод «Нива» штрафных налоговых санкций в сумме 20 158 485 рублей, исчисленных по обжалуемому заявителем решению.

Заявитель встречный иск не признал, просит суд отказать инспекции в иске полностью.

Заслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные доказательства, приобщенные судом к материалам дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, а исковые требования инспекции о взыскании штрафных санкций – подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом права налогоплательщиков защищены государством.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка СПК племзавода «Нива» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

На момент проведения налоговой проверки СПК племзавод «Нива» применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в соответствии с уведомлением от 09.01.2004 №85 (приобщено к материалам настоящего дела).

В ходе проверки инспекцией выявлено, что наряду с основной деятельностью, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции СПК племзавод «Нива» осуществлял розничную торговлю товарами продовольственного и непродовольственного назначения через магазин, состоящий на балансе кооператива.

По результатам проверки составлен акт №104 от 05 июня 2006 года и принято решение №104 от 21 июля 2006 года о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 20 158 485 рублей, доначислении налогов в сумме 18 897 494 рублей, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4945 рублей, единого социального налога (Федеральное социальное страхование РФ) в сумме 506051 рублей, единого социального налога (Федеральный) в сумме 1581006 рублей, единого социального налога (Территориальный фонд мед. страхования) в сумме 371121 рублей, единого социального налога (Федеральный фонд мед. страхования) в сумме 85161 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 998099 рублей, налога на имущество организации в сумме 3310275 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12 040 836 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 490 846,07 рублей.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у инспекции доказательств осуществления СПК племзаводом «Нива» розничной торговли товарами продовольственного и непродовольственного назначения через магазин, состоящий на балансе кооператива, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В акте проверки налоговая инспекция указала на то, что заявитель осуществлял розничную торговлю в магазине, принадлежащем СХП племзавод «Нива».

Пунктом 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

При этом из положений главы 26.1 Кодекса следует, что на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Кодекса и соблюдающие условия, установленные подпунктами 2 и 3 этой статьи Кодекса.

Подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 346.2 Кодекса введены ограничения, не позволяющие перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, в частности, организациям, переведенным на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также организациям, имеющим филиалы и (или) представительства.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 Кодекса переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отличие от системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Кодекса, на уплату единого сельскохозяйственного налога переводится не конкретный вид предпринимательской деятельности, осуществляемый организацией, а переходит в целом организация. С учетом этого положениями главой 26.1 Кодекса не предусмотрена возможность одновременного применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и иного режима налогообложения.

Для целей применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет и с применением платежных карт.

Таким образом, если организация осуществляет розничную продажу товара за наличный расчет и с применением платежных карт, то данная деятельность подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли связана с предоставлением услуг и работами по продаже (перепродаже без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров, приобретенных продавцом для дальнейшей реализации в целях осуществления своей деятельности либо полученных иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

К товарам, реализуемым через розничную торговую сеть, относится также и продукция собственного производства.

Однако деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, как через розничную, так и через оптовую торговую сеть.

При этом реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.

Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 Кодекса, доходы, извлекаемые организацией от реализации продукции собственного производства через используемый ею объект торговой сети, подлежат налогообложению в соответствии с иным режимом налогообложения (в данном случае единым сельскохозяйственным налогом).

Таким образом, если через открытые обществом розничные точки осуществляется реализация только собственной продукции и указанные розничные точки не обладают признаками филиала (представительства), определенного статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, то организация может перейти с 1 января 2004 г. на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В том случае, если через вышеназванные розничные точки осуществляется не только реализация продукции собственного производства, но и розничная торговля покупными товарами, такая деятельность организации рассматривается как деятельность, подлежащая переводу на уплату единого налога на вмененный доход. В данном случае организация не вправе перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При подтверждении факта осуществления СПК племзаводом «Нива» наряду с основной деятельностью, связанной с производством и реализацией розничной торговли через магазины, состоящие на балансе кооператива, инспекция ссылается на ряд доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, на следующие доказательствами.

Налоговый орган представил в суд квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии выручки, принятой от магазина «Нива», контрольно-кассовые чеки СПК племзавода «Нива», подтверждающие розничную реализацию товара через магазин (том 2 страницы 7-31 дела), приходно-кассовой книгой СПК племзавода «Нива», скрепленной печатью СПК племзавода «Нива» и подписями руководителя и главного бухгалтера СПК племзавода «Нива» (том 3 настоящего дела), журналами кассира-операциониста СПК племзавода «Нива» (по контрольно- кассовой машине, зарегистрированной в инспекции за СПК племзаводом «Нива» 22.06.1996 года №ВГ 3-14/36), карточкой регистрации контрольно-кассовой машины №9407, карточкой регистрации контрольно-кассовой машины №4128, заявлением СПК племзавода «Нива» от 20.05.2004 года о снятии с налогового учета контрольно-кассовых машин, инвентаризационным планом магазина СПК «Нива», расположенного в с. Арзгир, по улице Горького (том 5 настоящего дела), показаниями свидетелей – продавцов магазина, копиями их трудовых книжек, товарно-денежными отчетами по магазину «Нива» СПК племзавода «Нива» (том 1 настоящего дела).

Из перечисленных документов, приобщенных к материалам настоящего дела, видно, что через магазин «Нива», состоящий на балансе СПК племзавода «Нива», производилась розничная реализация продовольственных и промышленных товаров (товары перечислены в книге прихода, том 3 настоящего дела), в том числе: табачных изделий, бакалейных товаров (сахара, соли, перца, желатина, горчичного порошка, круп и тому подобных товаров); конфет и кондитерских изделий; консервов рыбных и мясных; овощей и фруктов (бананов, апельсинов), иных продовольственных товаров, не подпадающих под понятие «товаров собственного производства»; канцелярских изделий (тетрадей, ручек, карандашей); парфюмерии (мыло, кремы, крем для бритья и прочее).

Заведующей магазина являлась Ищенко Н.И., состоящая в трудовых отношениях с СПК племзаводом «Нива» в период с 01.01.2004 года до 31.05.2004 года. Продавцы магазина являлись работниками СПК племзаводом «Нива» в период с 01.01.2004 года до 31.05.2004 года, что подтверждено копиями трудовых книжек, приобщенных к материалам дела. Ищенко Н.И. сдавала выручку магазина в кассу СПК племзавода «Нива», вела товарно-денежные отчеты и сдавала их в бухгалтерию кооператива (кассовые книги и товарные отчеты приобщены к материалам дела).

Ищенко Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 мая 2004 года, что опровергает доводы заявителя о ведении Ищенко Н.И. предпринимательской деятельности в период с 01.01.2004 года (выписка из государственного реестра приобщена к материалам настоящего дела).

Перечисленные выше факты являются доказательством осуществления СПК племзаводом «Нива» деятельности по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами, подпадающей под ЕНВД.

Таким образом, поскольку общество в 2004 году осуществляло деятельность, облагаемую ЕНВД, оно не имело право на переход на уплату ЕСХН и должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения в части деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД.

Следовательно, используя в своей деятельности розничную торговлю товарами через магазин, заявитель СПК племзавода «Нива» в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно перешел в 2004 – 2005 годах на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, предусмотренную главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.3 Кодекса предусмотрены порядок и условия перехода на уплату ЕСХН и возврата к общему режиму налогообложения. В пункте 3 данной статьи установлено правило, согласно которому налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.

Согласно пункту 6 статьи 346.3 Кодекса налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на общий режим налогообложения.

Однако при утрате статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя (понятие содержится в пункте 1 статьи 346.2 Кодекса) налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период. При этом указанные налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам (пункт 4 статьи 346.3 Кодекса).

Таким образом, статьи 346.2 и 346.3 Кодекса различают переход налогоплательщика на общую систему налогообложения и перерасчет им налоговых обязательств в случае необоснованного применения режима уплаты ЕСХН.

Налоговым органом в связи с выявленным налоговым правонарушением доначислены следующие налоги: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Расчеты налогов, пени и штрафов по существу налогоплательщиком не обжалуются.

Судом проверены основания доначисления перечисленных налогов и расчеты налогов, пени, штрафов, в связи с чем, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая инспекция в решении №104 от 21 июля 2006 года законно исчислила к уплате единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4945,00 рублей, в том числе: за 1 квартал 2004 года – 2967,0 рублей, за 2 квартал 2004 года – 1978,0 рублей, а также пени в сумме 1453,0 рубля.

При исчислении ЕНВД инспекцией установлено, что величина физического показателя (площадь торгового зала), используемая СПК племзавод «Нива» для розничной торговли, составляет, согласно приобщенной к делу экспликации, 20,67 кв.м.

Значение базовой доходности в 2004 году за единицу физического показателя в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1200,00 рублей. Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К1, предусмотренной статьями 346.1 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении величины базовой доходности в соответствии с пунктом 7.1 Федерального закона №104-ФЗ от 24.07.2002 года инспекцией не применяется. Значение корректирующего коэффициента К-2 в соответствии с Законом Ставропольского края №51-Кз от 27.11.2002 года составляет 0,231. Значение корректирующего коэффициента К-3, в соответствии с приказом от 11 ноября 2003 гола №337 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «Об установлении коэффициента-дефлятора на 2004 год» составляет 1,133. В соответствии со статьей 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка составляет 15%.

С учетом физического показателя, значения базовой доходности в 2004 году и корректирующих коэффициентов налоговая база по ЕНВД составляет 32977,0 рублей (расчет налоговой базы приведен в решении налогового органа: 1200*21*0,231*1,133=6595,0 руб. * 5 мес. =32977,0 руб.).

Расчет единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности в месяц: 1200,0руб.*21кв.м*0,231*1,133*15%=989,0 рублей.

ЕНВД всего составляет 4945 руб., в том числе: за 1 квартал - 989,0 руб.*3 мес. =2967 руб., за 2 квартал – 989,0*2мес. =1978 руб.

Правильность соответствующего расчета налогоплательщиком не ставится под сомнение и не оспаривается. У суда отсутствуют основания для признания обжалуемого решения недействительным в указанной части, так как решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки инспекцией на сумму неуплаченного налога начислены пени в размере 1472,78 рублей (расчет пени исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела). У суда отсутствуют основания для признания обжалуемого решения недействительным в указанной части, так как решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в инспекцию не представлялась налоговая отчетность по ЕНВД. На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД на него налоговым органом законно наложен штраф в сумме 10970 рублей.

Кроме того, налогоплательщик не уплатил единый налог на вмененный доход, в связи с чем, привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы неуплаченного налога, всего в сумме 989 рублей. (Расчеты штрафных санкций исследованы судом и приобщены к материалам настоящего дела, том 2).

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ глава СПК племзавод «Нива» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 145 налогового кодекса налогоплательщик не заявлял об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ срок предоставления декларации и уплата налога на добавленную стоимость определены не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ составлял календарный месяц.

В нарушение пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации за 3,4 кварталы 2005 года налогоплательщиком поквартально представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, хотя следовало представлять ежемесячно, так как выручка от реализации превышала один миллион рублей в период с июля по ноябрь.

Налоговым органом в ходе проверки правомерно установлено, что СПК племзаводом «Нива» момент определения налоговой базы для целей исчисления налога за 2004-2005 год не определен, в связи с чем, и согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не определил какой способ определения налоговой базы, налогоплательщик будет использовать для целей начисления и уплаты налога, то применяется способ определения даты реализации по мере отгрузки.

Проверкой также установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что СПК племзавод «Нива» в проверяемом периоде не исполнялись обязанности по ведению книги продаж и книги покупок.

В ходе проверки на основании анализа счета 90 «Реализация» инспекцией установлено, что СПК племзаводом «Нива» реализована продукция собственного производства и покупная продукция на общую сумму 166310008 рублей, в том числе в 2004 году – 71134603 рублей, в 2005 году – 95175405 рублей.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации СПК «Нива» в период 2004-2005 годы при реализации продукции, товаров, работ (услуг) не был исчислен налог на добавленную стоимость, в связи с чем, и на основании статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации проверкой установлена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, применены налоговые ставки в соответствии с пунктами 2,3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате расчетов установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 166310008 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 17740814 рублей, в том числе в 2004 году – 7517721рублей, в 2005 году – 10223093 рублей. Расчеты судом проверены, приобщены к материалам дела. Правильность соответствующего расчета налогоплательщиком не ставится под сомнение и не оспаривается.

Пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации СПК племзавод «Нива» имеет право на уменьшение общей суммы налога на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации произведены на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

СПК племзаводом «Нива» не исполнялись обязанности по ведению книги покупок и книги продаж. Инспекцией в ходе проверки восстановлены указанные документы. Налоговые вычеты отражены в книгах покупок за 2004 – 2005 годы. В результате за счет сумм налога, предъявленных СПК племзаводу «Нива» и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежит вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6913531 рублей, по периодам: 2004 год – 3329901 рублей, 2005 год – 3583630 рублей.

В результате налоговой инспекцией обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12040836 рублей, в том числе: 2004 год – 5078187 рублей, 2005 год – 6962649 рублей. Указанные суммы уменьшены на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2209787 рублей, в том числе в 2004 году – на 890367 рублей, в 2005 году – 1319420 рублей. (Расчеты суммы исчисленного налога исследованы в судебном заседании, приобщены к материалам дела). Правильность соответствующего расчета налогоплательщиком не ставится под сомнение и не оспаривается. У суда отсутствуют основания для признания обжалуемого решения недействительным в указанной части, так как решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки инспекцией на сумму неуплаченного налога начислены пени в размере 1332718,99 рублей (расчет пени исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела). Правильность соответствующего расчета налогоплательщиком не ставится под сомнение и не оспаривается. У суда отсутствуют основания для признания обжалуемого решения недействительным в указанной части, так как решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Декларации в 2004, январе – июне 2005 года по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись, в связи с чем, нарушен пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ, поэтому, инспекцией обоснованно СПК племзавод «Нива» привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, всего на сумму 12301789,0 рублей (правильность расчета штрафных санкций исследована в судебном заседании, расчет приобщен к материалам дела).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 12040836 рублей налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2025267 рублей (расчет штрафных санкций исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела).

Проверкой также установлено нарушение СПК племзаводом «Нива» пункта 3 статьи 243, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло неполную уплату единого социального налога в 2004 – 2005 годах в сумме 2543339,0 рублей и неправомерное неперечисление налогоплательщиком 998099 рублей налога на доходы физических лиц в бюджет.

На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ СПК племзавод «Нива» является плательщиком единого социального налога. Пунктом 3 статьи 243 НК РФ установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящим выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а так же, по авторским договорам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налогоплательщиков – организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат, иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, предназначенных для физического лица – работника, в том числе, коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации СПК племзавод «Нива» обязан был представлять в сроки, установленные законодательством расчеты авансовых платежей за 2004 – 2005 годы и налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004-2005 годы не позднее 30 марта года, следующего за отчетным.

В нарушение указанной нормы пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации фактически отчетность в налоговый орган не представлялась.

Налоговой инспекцией в ходе проверки на основании главной книги по бухгалтерскому счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (приобщены к материалам дела), произведен расчет налоговой базы по единому социальному налогу: за 2004 год – 10356598,00 рублей, за 2005 год – 9350467,0 рублей (расчет приобщен к материалам дела). Правильность соответствующего расчета налогоплательщиком не ставится под сомнение и не оспаривается.

Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы за 2004-2005 годы по ЕСН всего на сумму 19707065,0 рублей, в том числе, за 2004 год – 10356598,00 рублей, за 2005 год – 9350467,0 рублей; в результате чего правомерно исчислен к уплате единый социальный налог в сумме 2543339,0 рублей, в том числе: за 2004 год – 1636343,0 рублей, за 2005 год – 906996,0 рублей (расчет ЕСН проверен судом и приобщен к материалам дела). У суда отсутствуют основания для признания обжалуемого решения недействительным в указанной части, так как решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки инспекцией на сумму неуплаченного налога начислены пени по ЕСН всего в размере 428249 рублей, в том числе, в части фонда обязательного медицинского страхования в сумме 11311,82 рублей, в части федерального бюджета в сумме 334847,0 рублей, в части фонда социального страхования в сумме 90686,86 рублей (расчет пени исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела). У суда отсутствуют основания для признания обжалуемого решения недействительным в указанной части, так как решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Декларации в 2004-2005 годах по единому социальному налогу налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись, в связи с чем, нарушен пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому, инспекцией обоснованно СПК племзавод «Нива» привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, всего на сумму 2099662 рублей (расчет штрафных санкций исследован судом, приобщен к материалам настоящего дела и не оспаривается налогоплательщиком).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой единого социального налога в сумме 2543339,0 рублей налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 494363 рублей (расчет штрафных санкций исследован судом, приобщен к материалам настоящего дела и не оспаривается налогоплательщиком).

По налогу на доходы физических лиц судом установлено следующее.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом неправомерно произведены стандартные вычеты, вследствие чего занижен налог на доходы физических лиц в сумме 36508,0 рублей, в связи с чем, налоговым агентом неправомерно не удержан налог на доходы с физических лиц 36508,0 рублей, подлежащий взысканию с налогового агента.

СПК племзаводом «Нива» заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа, в том числе, в части взыскания сумм налога на доходы физических лиц в размере 36508,0 рублей, не удержанного и не перечисленного налоговым агентом в бюджет.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально возмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть, суть налога – изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым агентом возложена обязанность по исчислению, удержанию, у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же, согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность по уплате налога.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

СПК племзавод «Нива» является налоговым агентом, на который, возложена ответственность по исчислению и уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Соответственно, если налоговый агент не удержал и не перечислил налог на доходы налогоплательщика, то неисполненной считается обязанность по уплате налога налогоплательщиком, а не налоговым агентом.

Налоговый орган в решении указал на тот факт, что налоговым агентом налог в размере 36508 рублей за 2004-2005 годы не удержан с налогоплательщика, следовательно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, у налогового агента не возникла обязанность по уплате указанной суммы налога в бюджет. Поэтому, суд не принимает доводы инспекции о занижении налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц по указанному моменту.

Поскольку материалами дела (актом, решением, отзывом налогового органа) подтверждается, и Инспекцией не оспаривается тот факт, что общество не удержало НДФЛ с физических лиц в сумме 36508 рублей, налоговый орган неправомерно взыскивает налог на доходы с физических лиц за несвоевременную уплату налога в бюджет, с налогового агента. Указанная позиция согласуется с позицией ФАС Северо-Кавказского округа (дело №Ф08-3287/2005-1319А).

В результате, судом не принимаются доводы налогового органа о законности взыскания с налогового агента суммы неудержанного с физических лиц и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 36508 рублей.

В ходе проверки также установлено и материалами дела подтверждено, что сумма задолженности СПК племзавода «Нива» по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы составляет 998099 рублей, в том числе сумма неудержанного налога, как указывалось выше в настоящем решении, 36508 рублей, и сумма удержанного налоговым агентом с физических лиц, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц – 961591 рублей. Сумма взыскиваемого по решению налога на доходы физических лиц в размере 961591 рублей налогоплательщиком не оспаривается.

Расчет суммы исчисленного, удержанного с налогоплательщиков – физических лиц, но не уплаченного налоговым агентом налога на доходы физических лиц исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела.

Следовательно, в указанной части решение инспекции законно. У суда отсутствуют основания для признания обжалуемого решения недействительным в указанной части, так как решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма пеней по налогу на доходы физических лиц, законно, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная на момент вынесения обжалуемого решения инспекции, составляет 175837 рубля. Расчет судом проверен, приобщен к материалам дела. У суда отсутствуют основания для признания обжалуемого решения недействительным в указанной части, так как решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Решением налогового органа СПК племзавод «Нива» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 199 619 рублей 00 копеек штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению сумм налога на доходы физических лиц. Расчет судом исследован, правильность его проверена, расчет приобщен к материалам настоящего дела.

Кроме того, пунктом 5 обжалуемого решения СПК племзаводу «Нива» исчислен налог на имущество предприятий, в сумме 3310275 рублей, в том числе, за 2004 год – 1777924 рублей, за 2005 год – 1532351 рублей. Расчет доначисленного инспекцией налога налогоплательщиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. На основании пункта 2 статьи 382 Кодекса налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Согласно пункту 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма авансового платежа налога исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса.

Как установлено судом из материалов настоящего дела (акта проверки, записей по оборотно-сальдовой ведомости главной книги за 2004 – 2005 годы, балансов налогоплательщика, решения налогового органа), СНК племзавод «Нива» имел на балансе основные средства, в том числе, в 2004 году – на сумму 105059389,54 рублей, в 2005 году – на сумму 9054802240,00 рублей.

Судом также установлено и не опровергнуто заявителем, что в нарушение статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 года №44-КЗ «О налоге на имущество организаций» расчеты авансовых платежей и декларации по налогу на имущество организаций за 2004 – 2005 годы в налоговый орган налогоплательщиком не представлялись в установленные законом сроки.

В нарушение пунктов 1,2 статьи 3 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 года №44-КЗ «О налоге на имущество организаций» СПК племзавод «Нива» налог на имущество организаций не уплачивало, что подтверждается заявителем.

В соответствие со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, уплачиваемого по остаточной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая стоимость имущества за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца налогового периода и первое число следующего, за налоговым отчетным периодом месяца, на количество месяцев в налоговом отчетном периоде, увеличенное на единицу.

В результате правомерно решением налогового органа доначислен налог на имущество организаций в сумме 3310275 рублей, в том числе, за 2004 год – 1777924 рублей, за 2005 год – 1532351 рублей. Расчет доначисленного налога на имущество исследован судом в судебном заседании, правильность расчета проверена судом, расчет приобщен к материалам настоящего дела. У суда отсутствуют основания для признания обжалуемого решения недействительным в указанной части, так как решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Сумма пеней по налогу на имущество организаций, законно, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная на момент вынесения обжалуемого решения инспекции, составляет 473456 рублей. Расчет судом проверен, приобщен к материалам дела. У суда отсутствуют основания для признания обжалуемого решения недействительным в указанной части, так как решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Инспекцией СПК племзавод «Нива» за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, всего на сумму 2 363 362 рублей (правильность расчета штрафных санкций исследована в судебном заседании, расчет приобщен к материалам дела).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на имущество организаций в сумме 3310275 рублей налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 662054 рублей (расчет штрафных санкций исследован судом, приобщен к материалам настоящего дела и не оспаривается налогоплательщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В части доначисленных инспекцией налогов по существу решения налогоплательщик не представил возражений и доказательств нарушение его прав и законных интересов вынесением решения о доначислении налогов, пени, штрафов. Неоднократные требования суда о представлении в суд доказательств в обоснование заявленных требований, не были исполнены заявителем.

Судом настоящим решением установлено и подтверждено материалами дела, что инспекцией в соответствии с налоговым законодательством доначислены за 2004 – 2005 год следующие налоги в общей сумме 18 860 986 рублей, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4945 рублей, единого социального налога (Федеральное социальное страхование РФ) в сумме 506051 рублей, единого социального налога (Федеральный) в сумме 1581006 рублей, единого социального налога (Территориальный фонд мед. страхования) в сумме 371121 рублей, единого социального налога (Федеральный фонд мед. страхования) в сумме 85161 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 961591 рублей, налога на имущество организации в сумме 3 310 275 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12 040 836 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 490 846,07 рублей, штрафы в сумме 20158485 рублей.

В указанной части обжалуемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

По встречному иску Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Ставропольскому краю о привлечении СПК племзавода «Нива» к налоговой ответственности путем взыскания 20 158 485 рублей штрафных налоговых санкций, суд установил следующее.

Решением налогового органа установлено, что в результате занижения налогооблагаемой базы, или иного неправильного исчисления налогов, налогоплательщиком неуплачены (не полностью уплачены) следующие налоги:

Единый социальный налог – 2 543 339 рублей,

Налог на добавленную стоимость в сумме 12 040 836 рублей,

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4945 рублей,

Налог на доходы физических лиц в сумме 961 591 рублей,

Налог на имущество организаций в сумме 3 310 275 рублей.

Кроме того, выявлены факты непредставления ответчиком в налоговый орган налоговой отчетности, налоговых деклараций по НДС, налоговых деклараций по ЕСН.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки №104 от 05.06.2006г.

По результатам проведенной проверки руководителем Межрайонной ФНС России №6 по Ставропольскому краю вынесено решение №104 от 21.07.2006 года о привлечении СПК племзавод к налоговой ответственности.

Налоговый орган просит взыскать с в соответствие с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, всего в сумме 2 520 619 рублей, в том числе:

По единому социальному налогу в сумме – 494363 рублей,

По налогу на добавленную стоимость – 2025267 рублей,

По единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме - 989 рублей,

По налогу на имущество организаций в сумме – 662054 рублей.

Расчеты налоговых санкций исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Суммы налоговых санкций, исчислены обоснованно, не оспариваются налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, путем взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой налоговой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно указанной статье Кодекса решением налогового органа налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 412 231 рублей, в том числе:

За несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004, 2005 год - в сумме 2099662 рублей,

За непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы – в сумме 12301789 рублей,

За непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 10780 рублей.

Расчет налоговых санкций исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Суммы налоговых санкций, исчислены обоснованно, не оспариваются налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации решением налогового органа налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления таковой декларации, в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня, взысканием штрафа в сумме 2 363 362 рублей, в том числе,

За непредставление налоговой декларации по налогу на имущество - в сумме 2 363 362 рублей,

Согласно пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ решением налогового органа налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, путем взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, всего в сумме 600 рублей, в том числе:

Непредставление в установленный срок 24 документов - в сумме 600 рублей (24 *50 рублей).

Согласно статьей 123 Налогового кодекса за неисполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов в виде штрафов в размере 20% от суммы 998099 рублей, подлежащей перечислению, путем взыскания штрафа в сумме 199612 рублей (998099 руб. * 20%).

Требования налогового органа по иску о взыскании штрафа законны, признаны ответчиком.

Налоговой инспекцией в адрес СПК племзавода «Нива» было направлено требование об уплате штрафа. Требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с требованиями о взыскании штрафных налоговых санкций.

Требование инспекции с предложением добровольно уплатить налоговые санкции, не исполнено, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Установленные при проверке нарушения налогового законодательства подтверждены материалами дела и исследованы судом, поэтому суд находит обоснованном привлечении заинтересованного лица к ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Перечень смягчающих обстоятельств дан в статье 112 Кодекса и не является исчерпывающим.

Судом установлено, что решением от 08.06.2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-942/2005–С5 СПК племзавод «Нива» признано банкротом.

Суд, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса РФ, признает изложенные обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Судом признаны смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое финансовое положение СПК племзавода «Нива», поэтому, штрафные налоговые санкции снижены до 5 000 000 рублей.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По иску, заявленному СПК племзавод «Нива» при обращении в Арбитражный суд оплачена государственная пошлина 2000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя СПК племзавод «Нива» к Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Ставропольскому краю, подлежит возврату из бюджета по основному иску 200 рублей.

По встречному иску подлежит взысканию с СПК племзавода «Нива» 26600 рублей.

Всего по иску и встречному иску подлежит взысканию в Бюджет России с СПК племзавода «Нива» государственная пошлина в сумме 26300 рублей (26500 руб. – 200 руб. = 26300 рублей).

Руководствуясь статьями 70, 97, 110, 167-170, 199, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 24, 45, 75, 112, 114, 119, 122, 123, главами 21, 23, 24, 25, 26.1, 26.3, 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», Законом СК №51-Кз от 27.11.2002 года «О едином налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края», суд

Р Е Ш И Л :

Требования СПК племзавода «Нива» с. Арзгир к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения №104 от 21.07.2006 Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Ставропольскому краю, удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим статьям 22, 23, 24, 45, 75, 210, 223, 226, 231 Налогового кодекса России, решение №104 от 21.07.2006 Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Ставропольскому краю, в части возложения обязанностей на СПК племзавод «Нива» по уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы, в сумме 36508 рублей.

В остальной части заявленных СПК племзаводом «Нива» требований о признании недействительным решения №104 от 21.07.2006 Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Ставропольскому краю, отказать.

Встречный иск Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Ставропольскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с СПК племзавода «Нива», с. Арзгир, 5 000 000 (пять миллионов) рублей штрафных налоговых санкций.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда по делу №А63-11069/06-С4 от 02 августа 2006 года.

Взыскать с СПК племзавода «Нива», с. Арзгир, государственную пошлину в Государственный бюджет в сумме 26300 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Ермилова