Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Минеральные Воды

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 205 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 – дир., ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, представителей ответчика ФИО4 – дир., ФИО5 по доверенности от 12.01.2016, третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 200 000 руб.

Определением от 23.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Минеральные Воды.

Определением от 01.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ставропольгазстрой», г. Ставрополь, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Региональная производственно-строительная компания» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: а)Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. 6-ти Коммунаров, 97 «б» кв.4; б) <...> «а» кв.16; в) Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. 6-ти Коммунаров, 97 «а» кв.1; г) <...> «а» кв.7; д) Ставропольский край, городской округ город-курорт Ессентуки, <...>; е) Ставропольский край, городской округ город-курорт Ессентуки, <...>; ж) Ставропольский край, городской округ город-курорт Ессентуки, <...>; з) Ставропольский край, городской округ город-курорт Ессентуки, <...>; и) Ставропольский край, городской округ город-курорт Ессентуки, <...>; к) Ставропольский край, городской округ город-курорт Ессентуки, <...>; л) <...>/н 26:29:110144:272; м) <...> к/н 26:29:110144:287; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности, государственную регистрацию сделок и иные регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Обратились с ходатайствами об уточнении исковых требований, отложении слушания дела, назначении судебной экспертизы, истребовании документов: от администрации г. Минеральные Воды, ОАО «Минераловодская газовая компания», филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», Ростехнадзора, КУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Региональная производственно-строительная компания», ИФНС № 9 г. Минеральные Воды.

Судом приняты уточненные исковые требования истца в размере 41 205 000 руб.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о применении срока исковой давности. Указали, что с истцом был подписан текст договора, однако ввиду недостижения сторонами соглашения относительно стоимости работ он не исполнялся, то есть является по существу незаключенным. Истца не устроила стоимость работ, которую определил в представленных заказчику локальных сметах подрядчик. Переписка по электронной почте действительно велась сторонами, истцу передавались проекты и задания для составления смет. При этом, истец являлся не единственным подрядчиком, с которым велась переписка и который рассчитывал для ответчика предполагаемую стоимость работ. Договоренность между сторонами достигнута не была, часть работ выполнена обществом самостоятельно, часть – ФИО1

Просили отказать в удовлетворении ходатайств об отложении слушания, истребовании документов, так как считали их заявление способом затягивания судебного процесса.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что все работы по договору от 11.04.2014 выполнены им для ответчика полностью. Им выполнялись внутриплощадочные работы, поэтому получения разрешений на данные работы от уполномоченных служб не требовалось. Считал, что ходатайства должны быть разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об отложении слушания дела, назначении судебной экспертизы, истребовании документов: от администрации г. Минеральные Воды, ОАО «Минераловодская газовая компания», филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», Ростехнадзора, КУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Региональная производственно-строительная компания», ИФНС № 9 г. Минеральные Воды, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец не представил письменное ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании сообщил о намерении заявить такое ходатайство в последующем. Кроме того, указал, что экспертизе следует подвергнуть сметную документацию ответчика и соответствие выполненных им работ данной документации. В то же время, допущенные ответчиком неточности в составления сметной документации для самостоятельного выполнения работ (если таковые имеются) не относятся к предмету настоящего спора, не могут быть признаны относимыми для данного дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств обращения к указанным лицам: администрации г. Мин-Воды, ОАО «Минераловодская газовая компания», филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», Ростехнадзора, КУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Региональная производственно-строительная компания», с ходатайствами о предоставлении документов в период до настоящего заседания, истец не представил, так же как и документов о выполнении работ, подписанных ответчиком либо утвержденных названными организациями.

Разрешение на ввод объекта – многоквартирного дома по адресу: <...>, выдано администрацией города Минеральные Воды застройщику - ООО «Региональная производственно-строительная компания» 12.08.2014.

Документы о соблюдении третьим лицом ФИО1 налогового законодательства, которые просит истребовать истец, не могут быть признаны относящимися к рассмотрению настоящего спора.

Дело неоднократно откладывалось судом ввиду представления истцом новых документов в обоснование доводов, заявления им ходатайств об отложении для представления новых доказательств. Так, для представления дополнительных документов, о наличии которых заявлял истец, дело откладывалось 23.11.2016, 14.12.2016, 17.01.2017. Судебное заседание 17.01.2017 отложено на 01.02.2017 по ходатайству истца в связи с принятием им мер к мирному урегулированию спора. Как указали представители сторон, за период между заседаниями 17.01.2017 и 01.02.2017 переговоры сторонами проведены не были ввиду неявки представителей истца.

31 января 2017 года истцом представлены документы в обоснование доводов, 01.02.2017 истцом также через канцелярию суда представлены документы в обоснование доводов. Установлено, что частично представленные истцом 01.02.2017 документы уже были ранее им представлены в материалы дела: проект котельной – т.4, л.д. 180-193; акты гидравлических испытаний, акт от 10.03.2013 – т.1, л.д.37-41. Иные документы исследованы судом в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неоднократные ходатайства об отложении заседаний в связи с подготовкой документов в обоснование доводов, не принятие мер к мирному урегулированию спора при обращении к суду с данным ходатайством нельзя признать соответствующим положениям ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что спор можно разрешить в настоящем судебном заседании по представленным лицами, участвующими в деле, документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что истцом представлен договор подряда от 20.07.2012, заключенный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), на строительство сетей наружного газоснабжения, водоснабжения и канализации, строительство котельной, общеплощадочных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения и газоснабжения на объекте «Жилой комплекс по ул. Пушкина, 54 в г. Минеральные Воды».

По условиям договора в обязанности подрядчика входило надлежащее выполнение работ, сдача работ заказчику и ресурсоснабжающим организациям г. Минеральные Воды (совместное с заказчиком получение справок о выполнении ТУ).

По утверждению истца, все работы по условиям договора были выполнены подрядчиком надлежащим образом, о чем выданы соответствующие справки ресурсонабжающих организаций.

Срок выполнения работ установлен до 15.11.2012.

Срок оплаты выполненных работ договором не предусмотрен. Разделом 3 договора определено, что оплата работ производится путем передачи подрядчику недвижимого имущества общей площадью 1 288 кв.м, расположенного по адресам: <...> общей стоимостью 41 200 000 руб.

Истец указал, что жилой комплекс по ул. Пушкина, 54 в г. Минеральные Воды был принят в эксплуатацию, однако передача установленного договором имущества не осуществлена. Кроме того, недвижимое имущество – квартиры и нежилое помещение, определенное в договоре подряда как имущество, подлежащее передаче подрядчику в качестве оплаты, реализовано ответчиком третьим лицам.

01 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика факсимильной связью претензию с требованием оплатить работы. До настоящего момента ответа на претензию не получено.

В августе 2016 года истец направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3.

От подписания актов ответчик отказался.

Считая, что в связи с отсутствием у ответчика имущества, которое должно быть передано в качестве оплаты выполненных работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы денежными средствами, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании 01.02.2017 обратился с ходатайством об уточнении требований, просил взыскать стоимость выполненных работ 41 205 000 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В статье 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо № 51 от 24.01.2000) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, у арбитражного суда согласно правилам о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что истец не доказал факта достижения с ответчиком соглашения о выполнении определенного комплекса работ, его фактического выполнения и наличие обязанности ответчика оплатить задолженность в размере 41 205 000 руб.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из текста договора подряда от 20.07.2012, согласно пункту 2.1.1 договора от 20.07.2012 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить необходимую проектную документацию, технические условия.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость работ согласована и определена дополнительным соглашением к договору.

Однако доказательств согласования существенных условий договора, подписания дополнительного соглашения об определении стоимости работ истцом не представлено.

Сторонами не согласована соответствующая проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ; локальные сметные ресурсные расчеты, техническая документация, не утверждено задание заказчика на производство работ.

Определить конкретный объем и стоимость работ из содержания договора без указанных документов невозможно.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что представленные в материалы дела документы о закупке строительных материалов являются надлежащими доказательствами выполнения спорного объема работ, ввиду недоказанности использования указанных материалов и невозможности однозначно установить факт выполнения подрядных работ истцом и стоимость таких работ.

Разделом 3 договора было предусмотрено, что оплата работ производится путем передачи подрядчику недвижимого имущества общей площадью 1 288 кв.м, расположенного по адресам: <...> общей стоимостью 41 200 000 руб.

Истец указал, что ответчик в момент заключения договора действовал недобросовестно, так как согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, часть подлежащего передаче на основании раздела 3 договора подряда от 20.07.2012 имущества, уже на момент составления договора принадлежала не ответчику, а иным лицам: ФИО6 (квартира 14, дата регистрации права - 02.02.2012), ФИО7 (кв. 25, дата регистрации - 16.01.2008), ФИО8 (кв. 30, дата регистрации - 21.03.2008), ФИО9 (квартира 12, дата регистрации - 16.01.2008), ФИО10 (кв. 26, дата регистрации – 01.03.2010), ФИО11 (кв. 31, дата регистрации – 20.02.2009), ФИО12 (кв. 71, дата регистрации – 21.02.2008), ФИО13 (кв. 74, дата регистрации 03.12.2010), ФИО14 (кв. 75, дата регистрации 16.01.2008).

Иное имущество, перечисленное в разделе 3 договора, принадлежит на праве собственности не ответчику, а иным лицам: ФИО15 (кв. 17, дата регистрации права - 08.07.2016), ФИО16 (кв. 29, дата регистрации – 21.11.2013), ФИО17 (кв. 18, дата регистрации - 08.02.2016), ФИО18 (кв. 27, дата регистрации 17.06.2015), ФИО19 (кв. 32, дата регистрации - 22.05.2014), ФИО20 (кв. 33, дата регистрации -21.10.2014), ФИО21 (кв. 80, дата регистрации - 25.01.2013), ФИО22 (нежилое помещение, <...>, дата регистрации -22.08.2012) (т.3, л.д.110-144).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» установлено - если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков

В то же время, истец не проверил и не опроверг доводы ответчика о том, что на момент намерения заключить договор подряда ООО «РП-СК» имело в собственности квартиры, которыми могло расплатиться за выполнение работ. По утверждениям ответчика нумерация квартир изменилась в связи с присвоением при сдаче домов по адресу: <...> иных адресов (добавлением дроби).

Однако, при недоказанности факта достижения сторонами соглашения о видах, объема, стоимости работ и выполнения данных работ факт владения ответчиком либо иными лицами (приобретшими права на данное имущество) не может быть признан имеющим правовое значение для разрешения спора по существу.

Истец указал, что просит взыскать в счет оплаты выполненных работ стоимость подлежащих передаче по договору от 20.07.2012 квартир, однако не смог пояснить – почему обратился с уточнением о взыскании 41 205 000 руб., тогда как в договоре стоимость квартир 41 200 000 руб.

Отсутствие в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения свидетельствует о необходимости определения стоимости фактически выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение которого должно быть оплачено по цене, определенной при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах договор подряда от 20.07.2012 нельзя признать заключенным. При отсутствии согласованных смет, технической документации договор не позволяет идентифицировать виды работ, подлежащих выполнению, и их стоимость.

Представители ответчика заявили, что данный договор является незаключенным, так как работы по нему не выполнялись.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Договором предусмотрено, что срок начала работ – 20.07.2012, окончание работ – 15.10.2012, поэтапная сдача объекта производится с 15.10.2012 по 15.11.2012.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, сдан в эксплуатацию 12.08.2014 (разрешение Ru 265161102-68) (т.1, л.д.87-88).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательств передачи результата выполненных работ ответчику, направления ответчику счетов на оплату, информации о необходимости принятия работ, составления и направления актов формы КС-2, справок формы КС-3 в разумный срок после окончания установленного договором срока, равно как и не представил доказательств принятия ответчиком результата спорных работ (т.5, л.д. 4-49).

По представленной информации акты формы КС-2 были направлены ответчику в августе 2016 года, тогда как срок окончания работ по договору -15.11.2012.

Все представленные истцом документы оформлены в одностороннем порядке.

Судом не могут быть приняты в качестве достаточных, подтверждающих заявленную истцом стоимость работ – 41 205 000 руб., представленные подрядчиком доказательства, в подтверждение фактического выполнения объемов работ и, соответственно, их стоимости.

Представленные подрядчиком в материалы дела договоры с третьими лицами, которые, по его мнению, подтверждают затраты последнего на строительство частей систем энергоснабжения объекта, не подтверждают перечень и объемы выполненных работ, их общую стоимость и соответствие их указанной истцом сумме.

В представленных договорах от 11.03.2013 №№ 37.26.-21.4, 37.26-21.5, 37.26-21.6, 37.26-21.7 не имеется ни локальных смет, ни технических заданий об определении перечня, объема, стоимости работ. Такого перечня не имеется и в представленных актах о выполнении работ (т.2, л.д.82-93).

Представленные документы о закупке истцом материалов, их доставке в 2013-2014 годах не подтверждают, что материалы использованы истцом при производстве работ на объекте: по адресу: <...>. В товарных накладных в качестве плательщика указан истец, назначение закупки, например, для производства работ на объекте ответчика или пр., не указано (т.2, л.д. 101-227, т.3, л.д. 1-109).

При передаче строительных материалов по разовым сделкам купли-продажи и принятии их в соответствующем порядке представителями ответчика истец имеет право требовать стоимость поставленных материалов и оборудования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что строительные материалы закупались по заданиям ответчика и были отражены в его отчетности.

Кроме того, пунктом 2.1.3 договора от 20.07.2012 установлено, что работы выполняются подрядчиком из своих материалов, однако документы на строительные материалы находятся у их покупателя – истца по делу, тогда как, по условиям договора, должны были быть переданы заказчику.

Представленные письма ПОО «Теплоэнергопоставка», г. Москва, ООО «ГК «ПромГазЭнерго», г. Саратов, ООО «КристА», о поставке оборудования и материалов на объект «Жилой комплекс по ул. Пушкина, 54 в г. Минеральные Воды» не могут быть признаны относимыми доказательствами, устанавливающими факт выполнения истцом определенного объема подрядных работ и их стоимости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (документов о закупке стройматериалов, фактических действий) невозможно сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по выполнению согласованного объема подрядных работ, либо было достигнуто в установленном законом порядке соглашение о таких объемах и стоимости работ.

Выполнение истцом работ по прочистке канализационного коллектора Д-700 оформлено договорами с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 11.09.2013 № 394/13, от 03.09.2013 № 312/13, от 20.09.2013 № 357/13 и при выполнении данных работ по поручению ответчика может быть оплачено в самостоятельном порядке. В договоре отсутствует ссылка на задание ООО «РП-СК» либо договор подряда от 20.02.2012 (т.4, л.д. 2-8).

Представленные истцом договоры с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на подключение жилого комплекса со встроенными помещениями к водоводу Д-400, к водоводу Д-400 мм, проходящему по ул. Ставропольская/ ул. Кнышевского, на выполнение работ содержат определенный перечень работ и также не имеют ссылок на договор подряда от 20.07.2012.

В то же время ответчик представил договор подряда от 11.01.2014 с ИП ФИО1 на выполнение работ по строительству наружных сетей теплоснабжения и строительство НВК на объекте: «Жилой комплекс по ул. Пушкина, 54 в г. Минеральные Воды (шифр проекта 10-3048)», локальные сметные расчеты к договору, подписанные сторонами сделки акты формы КС-2, справки формы КС-3 (т.1, л.д. 104-148).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что работы по договору от 11.01.2014 были им выполнены в полном объеме, замечаний по объему и качеству работ у ответчика не имелось и не имеется.

Согласно представленным справкам формы КС-2, актам формы КС-3 часть работ по строительству сетей выполнена ответчиком самостоятельно (т.2, л.д.1-44).

Согласно акту от 04.04.2015 котельная, построенная ООО «РП-СК», передана для эксплуатации в Минераловодский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго». 26 ноября 2015 года Кавказским управлением Ростехнадзора на основании заявления ООО «РП-СК» оформлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (т.1, л.д.89-90, 92-95).

Представленная видеосъемка совместного осмотра руководством и сотрудниками истца и ответчика строительной площадки объекта «Жилой комплекс по ул. Пушкина, 54 в г. Минеральные Воды» не может быть признана доказательством выполнения работ на заявленную обществом сумму (т.2, л.д.53).

На данной видеосъемке не имеется записей, в которых ответчик признавал бы наличие выполненных работ, указывал их объем и стоимость. На записи действительно отражено пребывание представителей ответчика и руководства истца на строительной площадке объекта «Жилой комплекс по ул. Пушкина, 54 в г. Минеральные Воды», что подтверждается и представителями ответчика в судебном заседании. Однако истец не опроверг документально, что данный осмотр проводился для определения стоимости предполагаемых работ, относительно выполнения которых договоренности между сторонами достигнуто не было ввиду ее завышения, с точки зрения заказчика.

Представленные истцом объяснения ФИО23, ФИО24, ФИО25 не могут быть признаны доказательствами, в которых отражен объем и стоимость работ. Общий журнал работ, акты освидетельствования составлены сотрудниками истца в одностороннем порядке (т.2, л.д. 55-78).

Представленная истцом электронная переписка свидетельствует о направлении сторонами друг другу форм документов, документации по объему предполагаемых работ, заданий на проектирование, однако не содержит их перечня, объемов и стоимости.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Направление заказчиком подрядчику проектной документации для производства предварительных расчетов объемов и стоимости работ и составления локальных сметных расчетов не может быть признано юридически значимыми сообщениями, доказательством выполнения работ, так как имеет целью оформление исполнителем работ соответствующей документации.

Например, в письме от 26.12.2012 ответчик указал, какие должны быть использованы технические условия, направил их текст. К письмам прилагаются проекты заданий на проектирование, формы актов освидетельствования, чертежи объекта, где предполагается проводить работы, конструктивных элементов и оборудования. Направленные 19.09.2013 года локальные сметы ответчиком не подписаны (т.4, л.д.58-158, т.5, л.д.50-57).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В договоре от 20.07.2012 указано, что срок выполнения работ – до 15.10.2012, поэтапная сдача работ по 15.11.2012. Срок передачи имущества в договоре не определен. Как установлено судом, перечисленное в разделе 3 договора подряда от 20.07.2012 имущество принадлежит, а частично и на момент заключения договора принадлежало иным лицам. Истец обратился с иском в суд 04.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, по результатам исследования представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед ООО «Ставропольгазстрой» в размере 41 205 000 руб., возникшей в связи с неоплатой выполненных подрядных работ по договору от 20.07.2012, не подтверждены документально и не могут быть удовлетворены в судебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска она взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

принять уточненные исковые требования.

в удовлетворении ходатайств ООО «Ставропольгазстрой» об отложении слушания дела, назначении судебной экспертизы, истребовании документов: от администрации г. Мин-Воды, ОАО «Минераловодская газовая компания», филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», Ростехнадзора, КУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Региональная производственно-строительная компания», ИФНС № 9 г. Мин-Воды отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячных срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина