Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойленко М.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников жилья «Вокзальная 27а», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Уют», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании прекратить незаконное управление многоквартирным домом № 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 - руководителя, ФИО2 по доверенности № 7 от 29.06.2012, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Вокзальная 27а», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Уют», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании прекратить незаконное управление многоквартирным домом № 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в заседание не явились. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другой срок.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва. Просят отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, считают возможным рассмотреть дело по существу в данном заседании.

Суд считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению. Истцом не представлены истребованные судом документы, не указано, какие доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, могут быть дополнительно представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в многоквартирном доме № 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки на основании протокола общего собрания от 25 июня 2009 была создана некоммерческая организация - товарищество собственников жилья «Вокзальная 27 а».

14.07.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ за основным государственным регистрационным номером <***>. Товарищество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, осуществляет деятельность на основании устава ТСЖ «Вокзальная 27 а».

22.07.2009 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Вокзальная 27 а» был открыт расчётный счёт в ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Ессентуки, что подтверждается договором № 3648 от 22.07.2009 банковского счета.

На общем собрании собственников многоквартирного дома № 27-а по ул. Вокзальная было принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья и установлении обязательных платежей за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 29.06.2009.

Истец указывает, что ответчик, не имея на то законных оснований, через кассы ЗАО «ЕРКЦ г. Ессентуки» начисляет и взимает денежные средства за управление общим имуществом многоквартирного дома № 27 а по ул. Вокзальная.

18.12.2012 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой предоставить документы на право управления многоквартирным домом № 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки. В полученном ответе (исх. № 595 от 18.12.2012 г.) сказано, что ответчик управляет многоквартирным домом на основании договоров управления, заключённых большинством собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией на условиях, принятых собственниками на общем собрании 09.10.2011.

18.12.2012 в адрес ЗАО «ЕРКЦ г. Ессентуки» было направлено аналогичное заявление с просьбой предоставить информацию об основаниях начислений и взимания денежных средств с собственников за содержание и ремонт общего имущества. На данное заявление был дан ответ об отсутствии ЗАО «ЕРКЦ г. Ессентуки» таких сведений.

16.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 38 от 15.08.2012) с требованием предоставить документы, подтверждающие законность производимых начислений собственникам за обслуживание общего имущества, а в случае отсутствия таковых - снять незаконные начисления с собственников многоквартирного дома № 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки.

Считая, что ответчиком нарушены законные права и интересы товарищества, истец обратился с иском в суд.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управляющая организация «ОК «Уют» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме и управлению домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «ОК «Уют» и большинством собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, принятых общим собранием собственников помещений 09.10.2011.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ОК «Уют» заключены
договоры с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, договоры возмездного оказания услуг с лицами поддерживающими санитарное состояние подъездов дома и придомовой территории, организовано круглосуточное аварийное обслуживание по устранению аварий на общедомовых инженерно-технических сетях.

За период с 01 ноября 2011 по настоящее время в ООО «ОК «Уют» сведений
об обжаловании кем-либо из собственников помещений и многоквартирном доме
решений общего собрания не поступало. Никто из собственников помещений,
представителей собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших
участие в собрании, либо проголосовавших против, решение общего собрания в порядке ч. 6 ст. 46 ЖХ РФ в суд не обжаловал.

Не представлено истцом таких документов и в суд.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2011, принятое в соответствии требованиями ст. ст. 46, 141, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, является законным основанием как для установления договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «ОК «Уют» по управлению многоквартирным домом, так и для проведения процедуры ликвидации ТСЖ «Вокальная 27 а» в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2011 по вопросу 1 повестки дня деятельность ТСЖ «Вокзальная 27а» как юридического лица должна быть прекращена, ТСЖ - ликвидировано, согласно вопросу 2 - избран способ управления управляющей организацией, что соответствует требованиям ст. 141 ЖК РФ.

Следовательно, управление многоквартирным домом общество осуществляет на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания от 09.10.2011. Деятельность управляющей организации также подтверждается представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами возмездного оказания услуг, актами выполненных работ.

Требование к ООО «ОК «Уют» от имени председателя ТСЖ - ФИО3
Рафаиловны, которая была выбрана председателем ТСЖ в соответствии с
протоколом № 2 от 29 июня 20009 на момент предъявления иска в суд не правомерно, так как пунктами 10.2 и 12.1 устава ТСЖ «Вокзальная 27а» в соответствии с требованиями
п.п. 2, 3 ст. 147, п. 1 ст. 149 ЖК РФ срок полномочий председателя ТСЖ «Вокзальная
27а», избираемого из членов правления, определен 2 годами и закончился 29.06.2011.

Каких-либо документов, свидетельствующих о продлении срока полномочий ФИО3 в качестве председателя ТСЖ, не представлено.

В протоколах № 1 от 25.06.2009 и № 2 от 29.06.2009 не указано количество присутствующих от общего числа проживающих, не определена площадь помещений, принадлежащих присутствующих, то есть невозможно определить наличие кворума.

Кроме того, ответчиком представлено коллективное обращение в арбитражный суд от жителей многоквартирного дома по ул. Вокзальная 27 а (93 квартиры) о том, что в период с 30.06.2009 по 09.10.2011 собраний о продлении полномочий членов правления ТСЖ не проводилось, собрание 29.06.2009 проведено инициативной группой в количестве 36 человек, что является незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Вокзальная 27а», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина