Гражданский кодекс часть 1

Стороны заключили между собой договор № 99-832 от 02.09.99(с доп. соглашениями №№ 1, 2 и 3), и договор № 99-832/03 от 23.05.03 на корректировку проекта, в соответствии с условиями которых ЗАО «Кавказкурортпроект» («Исполнитель») принял на себя обязательство по выполнению рабочего проекта лечебно-оздоровительного комплекса в санатории «Вольгинский» Владимирской области.

Проектные работы выполнялись поэтапно, и были закончены 20.11.03, подтверждением чего является акт № 235 сдачи-приемки проектно-сметной и изыскательской документации истцу («Заказчику»).

На основании проектной документации, изготовленной ЗАО «Кавказкурортпроект», подрядчиком,- ОАО «Покровагропромстрой», был построен лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) и передан истцу по акту государственной приемочной комиссии от 28.12.04.

После введения комплекса в эксплуатацию в период с января по март 2005 года истцом было обнаружено, что крыша имеет существенные недостатки:

попадавшая на крышу влага замерзала, крыша переставала удерживать тепло, что приводило к образованию на ней наледей и сосулек, а при потеплении и таянии снега, влага проникала внутрь лечебно-оздоровительного комплекса.

Согласно пункта 7.1.3 технического заключения от 25.07.05, сделанного ОАО «ОргстройНИИпроект» для нормальной работы крыши была необходима ее полная реконструкция, при которой конструкция крыши стала бы вентилируемой.

В соответствии с протоколом совместного совещания от 09.09.05, проведенного для устранения недостатков крыши ЗАО «Кавказкурортпроект» (ответчик) представил в установленный срок, - до 22.09.05 разработанные им варианты переделки крыши ЛОК, с указанием сметной стоимости предстоящих работ.

Истец считает, что тем самым, ЗАО «Кавказкурортпроект» фактически признало свою вину в недочетах, допущенных при выполнении проекта крыши лечебно-оздоровительного комплекса.

Истец выбрал вариант, предусматривающий демонтаж металлочерепицы и обрешетки, то есть выполнение вентилируемой кровли, разбор утепления в карнизе и выполнение вертикальной стены в проекции наружной грани стены.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость общестроительных работ по варианту 2 в ценах третьего квартала 2005 года составляет 1 746 720 руб.

Перерасчет стоимости мероприятий по уменьшению образования наледей и исключению протечек кровли ЛОК истец сделал с применением действующего во Владимирской области общеотраслевого средневзвешенного индекса (3,67) удорожания стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем затраты, которые ему необходимо будет понести в дальнейшем составляют 1 936 690 руб.

Истец считает, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ему причинены убытки, в связи с чем он обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика 1 936 690 руб.

На ходатайство ответчика о применении срока исковой давности истец пояснил, что

здание лечебно-оздоровительного комплекса было введено в эксплуатацию лишь 28.12.04, установить, что ответчиком проектные работы выполнены ненадлежащим образом до приемки объекта в эксплуатацию не представлялось возможным, кроме того, о нарушении своих прав, он узнал лишь 25.07.05 при получении результатов обследования крыши лечебно-оздоровительного комплекса, представленных ОАО «ОргстройНИИпроект».

Ответчик, возражая на иск, пояснил, что разработанная проектная документация (стадия РП) была передана истцу по накладной № 98, с составлением акта приемки № 111 от 01.09.2000 без каких-либо замечаний.

В процессе установки крыши заказчиком по строительству,- фирмой «Стройстарт» было предложено сделать крышу вентилируемой, так как к этому времени появились наработки изготовителей металлочерепицы по устройству такого типа крыш.

ЗАО «Кавказкурортпроект» был разработан вариант такой крыши для ЛОК и 20.08.02 проектная документация передана санаторию «Вольгинский».

Однако подрядчик, - «Покровагропромстрой» данный вариант не принял и выполнил крышу по собственному варианту.

После введения объекта в эксплуатацию истец сообщил ему, что при оттепелях и таянии снега на крутой части ската крыши образуется наледь и сосульки, и действительно, привлек к ее обследованию ОАО Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ОргстройНИИпроект».

Однако ответчик обращает внимание суда на то, что в техническом заключении от 25.07.05, представленном институтом «ОргстройНИИпроект» нашли отражение факты грубых нарушений в процессе строительства, а также установлено, что крыша выполнена не по проекту ЗАО «Кавказкурортпроект».

Предложенный проектом утеплитель «ISOVER» марки KLбыл заменен утеплителем КТ-11, при этом толщина утеплителя КТ-11 равная 200 мм, примененная строителями, (акт от 14.11.02) недостаточна, тем более еще и уплотненного в процессе укладки.

Причинами образования наледи на скатах кровли ответчик считает нарушения в отклонении от проекта по устройству утепления крыши, допущенной во время строительства, а также отсутствие каких-либо мероприятий со стороны эксплуатирующей организации по своевременной очистке кровли от снега.

По поводу подписания акта приемки крыши ответчик пояснил, что акт был подписан на основании письма подрядчика,- ОАО «Покровагропромстрой», который гарантировал выполнение работ в соответствии с проектом.

Как пояснил ответчик, факт подмены утеплителя стал ему известен только в 2005 году по результатам обследования, выполненного институтом «ОргстройНИИпроект», и если бы он знал своевременно о таких нарушениях, акт приемки кровли вообще не был бы подписан.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик просил применить срок исковой давности, так как договорные отношения по первому договору между сторонами закончились после сдачи проектной документации по акту № 111 от 01 сентября 2000 года, а по второму договору 23 мая 2003 года.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные в суд документы, суд считает исковые требования необоснованными, подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Рабочий проект лечебно-оздоровительного комплекса санатория «Вольгинский» Владимирской области был разработан по договору № 99-832 от 02.09.99, заключенному между истцом («Заказчиком») и ответчиком» («Исполнителем») с доп. соглашениями к нему № 1,2 и 3.

Разработанная проектная документация (стадия РП) передана истцу по накладной

№ 98, с составлением акта приемки № 111 от 01.09.2000 без каких-либо замечаний.

Договор № 99-832/03 от 23.05.03 был заключен сторонами на корректировку проекта, который был принят истцом 20.11.03 по акту № 235 сдачи-приемки проектно-сметной и изыскательской документации также без замечаний.

По правовой природе договора, заключенные сторонами, являются договорами подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Вместе с тем, в экспертном заключении № 62 от 29.09.2000, представленном Владимирским территориальным управлением Государственной вневедомственной экспертизы Главгосэкспертизы РФ замечаний по принятому типу крыши не было.

Заключением экспертизы № 62-П от 22.11 2000 рабочий проект «Реконструкции санатория «Вольгинский» был рекомендован к утверждению.

В соответствии со статьями 15,16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Кроме того, закон также требует учитывать принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела, функции заказчика по строительству ЛОК осуществляла фирма «Стройстарт», а строительные работы выполнялись ОАО «Покровагропромстрой».

В техническом заключении института «ОргстройНИИпроект» от 25.07.05, сделанном по заданию истца для установления причин обледенения и протечки крыши, нашли отражение факты грубых нарушений в процессе строительства, а также установлено, что предложенный проектом утеплитель «ISOVER» марки KLбыл заменен утеплителем КТ-11, при этом толщина утеплителя КТ-11 равная 200 мм, примененная строителями, недостаточна.

Однозначных выводов о том, что причиной плохой эксплуатируемости крыши явилось ее не верное проектирование, техническое заключение не содержит.

Таким образом, истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ссылки истца на заключение, подписанное ответчиком о правильности выполненных конструкций здания ЛОК «Вольгинский» суд не принимает за должное доказательство заявленного иска, так как составленное сторонами заключение не касается кровли.

Письмо ответчика о согласовании толщины утеплителя при производстве работ согласовывает только его толщину, без изменения марки утеплителя.

В акте приемки кровли, подписанным ответчиком не была указана марка утеплителя, в связи с чем ответчик не мог знать, что в действительности при устройстве крыши подрядчиком был применен утеплитель другой марки.

Согласно ст.65 АПК РФ истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако истец не подтвердил документально сам факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств, размер предполагаемого ущерба, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими по его мнению убытками, то есть на момент принятия решения истец никак не обосновал своих доводов по исковым требованиям.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Применение срока исковой давности суд считает не обоснованным, так как акт по корректировке крыши был принят истцом от ответчика 20.11.03 по акту № 235. С учетом того, что иск был заявлен 02.08.06, установленный законом срок для обращения за защитой истцом своего права им пропущен не был.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Арбитражного суда

Ставропольского края в месячный срок со дня его принятия.

СУДЬЯ О.А.МИСНИКОВА