Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» к Территориальному управлению Росфиннадзора в Ставропольском крае о признании недействительным постановление от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении № 01-09/15-10 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №16 от 22.12.2010; ФИО2, доверенность №10 от 22.12.2010; ФИО3, доверенность №5 от 20.12.2010; ФИО4, доверенность №1 от 01.11.2010;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность №8 от 10.12.2010; ФИО6, доверенность №4 от 25.10.2010; ФИО7, доверенность №7 от 10.12.2010; ФИО8, доверенность №5 от 10.12.2010,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора в Ставропольском крае (далее – ТУ Росфиннадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановление от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении № 01-09/15-10 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя указала, что в соответствии с оспариваемым постановлением учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), считает данное постановление незаконным, поскольку было вынесено без учета всех обстоятельств и просит суд учесть малозначительность данного правонарушения применив статью 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Представители заинтересованного лица выступили против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности оспариваемого постановления и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2010 по 22.10.2010 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», п. 156 Плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в Ставропольском крае на 2010 год, на основании удостоверения на проведение проверки от 22.09.2010 № 152рп ревизионной группой ТУ Росфиннадзора проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ФБУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Ставропольскому краю» за 2009 год.

По результатам проведенной проверки установлен факт нарушения ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 25.12.2008 № 145н, выразившиеся в несанкционированном перераспределении бюджетных средств с одного кода бюджетной классификации на другой, всего в сумме 2879,00 рублей, что согласно ст. 289 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Данный вывод сделан по итогам проверки первичных кассовых документов (приходных и расходных кассовых ордеров), которые являются основанием для совершения платежно-расчетной операций.

По результатам контрольных мероприятий 22.10.2010в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

03 ноября 2010 года должностным лицом ТУ Росфиннадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №01-09/15-10 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Под бюджетными средствами понимаются денежные средства, предназначенные для финансового обеспечения задач и функций государства в различных сферах социально-экономической и политической жизни.

Согласно статьи 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно - целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов.

Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующимисметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 21 июля 2009 № 02-05-10/2931, в целях обеспечения единого подхода к применению классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) при исполнении бюджетов, кассовом обслуживании исполнения бюджетов, осуществления операций по санкционированию расходов, а также при проведении мероприятий государственного финансового контроля необходимо руководствоваться положениями Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 25.12.2008 №145н и Методических рекомендаций (действовавших до 31.12.2009).

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные в кассу по приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2009 года №959 на общую сумму 3281613,94 рублей для выплаты по главе 320 «Федеральная служба исполнения наказаний», подразделу 0305 «Система исполнения наказаний», целевой статье 2025800 «Военный персонал», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», КОСГУ 211 «Заработная плата», несанкционированно перераспределены в сумме 2879,00 рублей на выплату единовременного денежного пособия осужденным по главе 320 «Федеральная служба исполнения наказаний», подразделу 0305 «Система исполнения наказаний», целевой статье 2166700 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны», КОСГУ 262 «Пособия по социальной помощи населению», по расходному кассовому ордеру от 16 ноября 2009 года № 2008 на сумму 1440,00 рублей, расходному кассовому ордеру от 17 ноября 2009 года № 2021 на сумму 1440,00 рублей.

Исходя из положений письма Минфина РФ и Федерального казначейства от 15.05.2006 №№ 02-14-13/1252, 42-7.1-15/5.1-207 «О внесении изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации Российской Федерации по произведенным получателем бюджетных средств или финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования кассовым расходам», согласно п. 2.5.3 приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» получатель бюджетных средств, вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по

кассовым выплатам или коды бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента. Для уточнения указанных операций и кодов бюджетной классификации по операциям клиент представляет в территориальный орган Федерального казначейства уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа, согласно установленной формы.

Таким образом, при перераспределении бюджетных средств по лицевому счету с одного кода бюджетной классификации на другой, возможно внесение уточнений в установленном порядке.

Однако, внесение изменений в учетные записи по произведенным кассовым выплатам действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что на момент выдачи денежных средств 16-17 ноября 2009 года в кассе учреждения имелись денежные средства от приносящей доход деятельности и 19 ноября 2009 года денежные средства были восстановлены, не влияет на квалификацию выявленного правонарушения, приходный кассовый ордер от 19 ноября 2009 года № 984 в соответствии с которыми, по мнению заявителя, произведено устранение ранее допущенного несанкционированного перераспределения средств с одного кода бюджетной классификации на другой, не может рассматриваться как основание для изменения квалификации выявленного нарушения в связи с тем, что данный вид исправления не предусмотрен по кассовым выплатам.

Довод заявителя относительно того, что у учреждения по итогам 2009 года нецелевого использования бюджетных средств согласно смете доходов и расходов не имеется, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2005 № 16246/04 нецелевое использование бюджетных средств характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Кроме того нормы Бюджетного кодекса РФ и КоАП РФ не содержат положений, позволяющих рассматривать наличие, либо отсутствие состава правонарушения по итогам финансового года.

Каждая расчетно-платежная операция, совершенная в нарушение условий предоставления денежных средств, является отдельным фактом нецелевого использования бюджетных средств, за совершение которого законодательством РФ предусмотрена ответственность.

При этом моментом совершения административного правонарушения является момент осуществления соответствующей платежно-расчетной операции, дальнейшие действия бюджетополучателя, направленные на устранение допущенного нарушения, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно - наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Довод заявителя относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, моментом совершения данного правонарушения явилось 16-17 ноября 2009 года, а оспариваемое постановление датировано 03 ноября 2010 года.

Таким образом, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении №01-09/15-10 вынесено ТУ Росфиннадзора в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Объектом вышеописанного правонарушения являются отношения, связанные с финансовыми интересами государства, порядком расходования бюджетных средств, установленных Бюджетным кодексом РФ, а объективная сторона выражается в направлении и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Состав административного правонарушения, совершенного учреждением является формальным, т.е. основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нецелевого использования денежных средств вне зависимости от правовых последствий правонарушения, а значит оконченным с момента совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, приводящим к нарушению установленного порядка функционирования бюджетной системы.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично-значимой деятельности в целевом расходовании средств федерального бюджета, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40000 до 50000 рублей.

Административное наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, назначено учреждению по низшему пределу, установленному санкцией ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что данное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное учреждением административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в целевом расходовании средств федерального бюджета.

Оценив доводы учреждения, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительным и отмене постановления от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении № 01-09/15-10 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в Ставропольском крае от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении № 01-09/15-10 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья З.Р. Тлябичева