Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, Шпаковский район, ОГРН <***>, третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», 344091, <...>, ОГРН <***>, в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю (<...>), о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2019 г. в размере 6 324 796, 26 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2019 и ФИО2, ведущий инженер лаборатории по доверенности от 14.12.2020 , представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, от третьего лица – ФИО4 от 17.11.2020 № 3462 (руководитель лаборатории филиала),

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольский бройлер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2019 г. в размере 6 324 796, 26 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что им соблюдены требования действующего законодательства по проведению контроля сточных вод, поступающих от ответчика, отбора проб и исследования воды. Вина истца в невозможности проведения экспертизы резервной пробы отсутствует. Протокол испытаний (измерений) воды ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю) № 361-в от 09.01.2020 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в рамках исследования третьего лица производилось БПК полное, тогда как следовало производить БПК5 (пятисуточное). Условия воспроизводимости проб истца и ответчика не соблюдены (отличаются более чем на 90 процентов измеряемых показателей). Договором не предусматривается ведение сторонами электронной переписки. Расчет истца является достоверным, в связи с чем истец просил суд удовлетворить иск полностью.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что протокол испытаний (измерений) воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю № 361-в от 09.01.2020 является надлежащим доказательством, исследование параллельной пробы воды было произведено с соблюдением всех норм действующего законодательства, истец неправомерно лишил ответчика (абонента) права на проведение анализа исследования резервной пробы в независимой аккредитованной лаборатории, фактическая концентрация загрязняющих веществ находилась в пределах показателей, определенных в декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 год. Ответчик просил суд в иске отказать.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю (третье лицо) указало, что при исследовании проб воды спорных химических элементов (загрязняющих веществ) истцом использовался фотометрической метод, а третьим лицом – титриметрический метод, что не противоречить действующим нормативным правилам и условиям договора. В протоколе исследования воды № 00001379 от 30.12.2019, составленном лабораторией истца, содержатся ссылки на недействующие нормативные акты, нарушен срок и условия проведения испытаний (измерений) – анализ должен был производиться, как можно быстрее: в отсутствие консервации в течение 6 часов с момента отбора, а при консервации в течение 3 суток – проба отобрана истцом 23.12.2019 в 09.10-09.15, доставлена в лабораторию 23.12.2019 в 18 ч. 20 мин., т.е. по истечении 6 часов, информация о консервации пробы отсутствует. Согласно действующим нормам значение ХПК должно быть 4 – 5 раз больше значения БПК, что не соответствует показаниям в протоколе исследования воды, составленном лабораторией истца. Соответственно лабораторией истца были нарушены регламенты правил отбора проб и консервации, регламенты методик испытаний (сроки проведения испытаний, в которые нужно было провести испытания по ряду показателей), в связи с чем результаты в протоколе испытаний истца по определению ХПК и БПК5 не могут быть признаны достоверными. Проведение БПК полн. является более информативным и позволяет определить большую концентрацию загрязняющих веществ в сравнении в БПК 5. Величина БПК увеличивается со временем, концентрация (величина) загрязняющего вещества в БПК полн. всего выше БПК5. В связи с чем проведение третьим лицом БПК полн. не нарушило действующий регламент и не привело к недостоверным показаниям. Проведение исследования параллельной пробы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю соответствует нормам действующего законодательствам, а результаты являются достоверными. В связи с чем третье лицо поддержало возражения ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05 октября 2015 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 255, в соответствии с пунктом 1, подпунктом «д» пункта 13, подпунктом «е» пункта 14 которого ОВКХ обязалась подавать на объект абонента: <...>, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую, техническую воду, а абонент, в частности, обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимости сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных система водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в соответствии с условиями договора, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

31 октября 2018 года истец принял от ответчика декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2019 год, согласно которой, в частности, фактическая концентрация загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента по ХПК не может превышать 523,05 мг/дм³, а БПК 5 - 259,8 мг/дм³.

Во исполнение условий договора в декабре 2019 года истец подавал на объект ответчика воду и принимал сточные воды, о чем свидетельствует акт об оказании услуг от 24.12.2019 № 3805/7549/999.

Истец на основании письма от 23.12.2019 № 38-03/7544 уведомил ответчика о проведении планового отбора сточных вод, отводимых в центральную канализацию г. Благодарного.

23 декабря 2019 года истцом по адресу филиала ответчика: 356423, <...>, ручным способом в 9.10-9.15 был произведен контрольный отбор сточных проб: полиэтиленовая емкость № 85 объем 3000 мл номер пломбы СВ014972, полиэтиленовая емкость № 8 объем 1000 мл СВ014973, стеклянная емкость № 7, объем 1000 мл СВ014974.

В свою очередь также был произведен параллельный и резервный отбор проб в контрольном колодце:

параллельный отбор проб - номер емкости б/н объем 3000 мл, материал – стекло, номер пломбы СВ014976; номер емкости б/н объем 500 мл, материал стекло, номер пломбы СВ014977;

резервная проба (хранится не более 14 суток) – номер емкости 2, объем 3000 мл, номер пломбы СВ014975.

Вышеуказанные сведения отражены сторонами в акте отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 23.12.2019 № 6367.

Согласно протоколу исследования воды № 00001379 от 30.12.2019 лабораторно-аналитического отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» контрольные пробы доставлены в лабораторию истца 23.12.2019 в 18 ч. 20 мин: дата начала анализа проб 24.12.2019, дата окончания проведения анализа 30.12.2019, истцом выявлено превышение фактической концентрации веществ группы 1: ХПК – 1312 мг/дм³ (допустимая концентрация 500 мг/дм³, согласно декларации ответчика на 2019 г. - 523,05 мг/дм³) метод контроля – ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005, БПК – 743,2 мг/дм³(допустимая 300 мг/дм³, согласно декларации ответчика на 2019 г. - БПК 5 - 259,8 мг/дм³) метод контроля ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97.

В связи с чем истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу и нанесенный вред централизованным системам водоотведения за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 5 270 663,5 руб. без НДС, 6 324 796,26 руб. с НДС.

В свою очередь согласно протоколу испытаний (измерений) воды № 361 В от 09.01.2020 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю параллельная проба доставлена в лабораторию третьего лица 23.12.2019 в 13 ч. 35 мин., выполнение измерений начато 23.12.2019, окончено 09.01.2020, концентрация ХПК составила 270+-41 мг/дм³- метод выполнения измерений ПНД Ф 14.1:2:3.100-97 (2016 г.), БПК полн.71+-10 мг/дм³ – метод выполнения измерений ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (2004 г.)

Из расчета истца воспроизводимости результатов параллельного отбора проб № 06-20 следует, что лабораториями истца и третьего лица выполнено 10 определений по 10 показателям загрязнения воды, при этом не выполнены условия воспроизводимости (ГОСТ Р ИСО 5725-2-2002) при определении шести показателей. В связи с чем истец пришел к выводу, что результаты исследования параллельных проб не могут быть приняты.

10 января 2020 года и 13 января 2020 года истец соответственно вручил ответчику выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод и документы для внесения платы за негативное воздействие за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 6 324 796,26 руб. (счет на оплату, акт об оказании услуг, расчет платы и др.), что подтверждается письмами истца №№ 38-03/54, 38-03/79 с отметками об их получении ответчиком.

В свою очередь ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 13.01.2020 передало ответчику копию протокола испытаний № 361 В от 09.01.2020.

14 января 2020 года ответчик письмом № 08 с приложением нему протокола испытаний параллельной пробы № 361-в сообщил истцу, что не согласен с результатами анализа контрольной пробы сточной воды и предложил истцу провести анализ резервной пробы в независимой аккредитованной лаборатории.

В связи с чем истец в ответе от 20.01.2020 № 38-03/235 на указанное письмо указал, что дополнительное проведение анализа сточных вод не представляется возможным по причине истечения срока хранения резервной пробы (14 суток с момента отбора резервной пробы согласно акту от 23.12.2019), соответственно срок истек 06.01.2020.

Претензия истцу от 12.05.2020 № 38-03/2348 об уплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 6 324 796,26 руб. осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 664), устанавливающее порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и постановлением от 21.06.2013 № 525 утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее – Правила № 525, действующие в спорный период).

В силу пунктов 18, 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод по общему правилу осуществляется в присутствии абонента.

Объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (пункты 25-29 Правил № 525).

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения предоставляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более 90% измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения или нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункты 36-38 Правил № 525).

Из анализа представленных в материалы доказательств, пояснений участвующих в деле лиц следует, что результаты контрольной и параллельной пробы воды сточных вод ответчика не сопоставимы, правовая возможность выведения среднего арифметического значения результатов таких проб действующими нормативными правилам не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способ, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Срок хранения резервной пробы, отобранной 23.12.2019, исчисляется в календарных днях и истек 06.01.2020, а результаты контрольного исследования получены истцом 30.12.2020 (накануне длительных нерабочих праздничных дней).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При отборе истцом контрольной пробы 23.12.2019 и получении результатов 30.12.2019 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», объективно располагая сведениями о наличии отрицательных последствий для абонента в виду высокой концентрации загрязняющих веществ по результатам его исследования контрольной пробы, было обязано действовать добросовестно и вручить незамедлительно любым способом (нарочно либо посредством электронной переписки) выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод ООО «Ставропольский бройлер», т.е. до истечения срока хранения резервной пробы 06.01.2020. Однако результаты исследования были переданы ответчику только 10.01.2020, что свидетельствует о злоупотреблении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в правоотношениях с ООО «Ставропольский бройлер».

Согласно результатам протокола параллельной пробы у ответчика показатели ХПК и БПК не превышают нормы, а проведение исследования резервной пробы невозможно.

Доводы истца о том, что не требовалось проведение исследования резервной пробы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат пункту 34 Правил № 525, действующий в спорный период, и подлежат отклонению.

Согласно части 1, 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В протоколе исследования воды № 00001379 от 30.12.2019, составленном лабораторией истца, содержатся ссылки на недействующие нормативные акты (ПНД Ф 12.5.1-08, ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97, ПНД Ф 14.1:2:4.111-97 и др.), нарушен срок и условия проведения испытаний (измерений) – анализ должен был производиться, как можно быстрее: в отсутствие консервации в течение 6 часов с момента отбора, а при консервации в течение 3 суток (ПНД Ф 12.16.1-10, ПНД Ф 14.1:2:4:210-05, ПНД Ф 14.1:2:3:4.123937 (издание 2004 г.) – проба отобрана истцом 23.12.2019 в 09.10-09.15, доставлена в лабораторию 23.12.2019 в 18 ч. 20 мин., т.е. по истечении 6 часов, информация о консервации пробы отсутствует. Согласно действующим нормам ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (издание 2004 г.) значение ХПК должно быть 4 – 5 раз больше значения БПК (в протоколе лаборатории истца ХПК – 1312 мг/дм³ , БПК – 743,2 мг/дм³, соотношение ХПК превышает БПК в 1,8 р., при этом согласно результатам исследовании лаборатории третьего лицаконцентрация ХПК примерно превышает БПК в 4 раза – ХПК составила 270+-41 мг/дм3, БПК полн.71+-10 мг/дм3), что не соответствует показаниям в протоколе исследования воды, составленном лабораторией истца.

Согласно пункту 7.8.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (издание 2004 г.), если анализу подвергается сточная вода, содержащая нитриты (промышленные и сточные воды или воды после биохимической очистки), то перед определением БПК нитриты разрушают, добавляя щелочной раствор йода калия с азидом натрия. Контролируют разрушение нитритов визуально по исчезновению слабо-розового окрашивания или с помощью фотокориметра. Если не устранить мешающее влияние нитритов на пробу, то результаты БПК5 будут завышены.

Соответственно лабораторией истца были нарушены регламенты правил отбора проб и консервации, регламенты методик испытаний (сроки проведения испытаний, в которые нужно было провести испытания по ряду показателей), в связи с чем результаты в протоколе испытаний истца по определению ХПК и БПК5 не могут быть признаны достоверными.

Проведение БПК полн. является более информативным и позволяет определить большую концентрацию загрязняющих веществ в сравнении в БПК 5. Величина БПК увеличивается со временем, концентрация (величина) загрязняющего вещества в БПК полн. всего выше БПК5.

Данные сведения подтвердили и специалисты истца, и третьего лица.

В связи с чем проведение третьим лицом БПК полн. не нарушило действующий регламент и не привело к недостоверным показаниям. Проведение исследования параллельной пробы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю соответствует нормам действующего законодательствам, а результаты являются достоверными.

Таким образом, протокол исследования воды № 00001379 от 30.12.2019, составленный лабораторией истца, нельзя признать достоверным и надлежащим доказательством в соответствии с Правилами № 525.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что допустимые доказательства наличия со стороны ответчика негативного воздействия на централизованную систему водоотведения согласно акту отбора проб от 23.12.2019 № 6367 в декабре 2019 года на сумму 6 324 796,26 руб. не представлены.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов