Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» п. Прогресс, Кировского района, Ставропольского края,

третьи лица: ООО «Севтехнотранс» г. Москва; ЗАО «Сбербанк Лизинг» г. Москва

о взыскании 929 408 рублей 48 копеек убытков в порядке суброгации, 21 588 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (доверенность № 1564 от 20.12.2010), от ответчика – представитель не явился, от третьих лиц – представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» п. Прогресс, Кировского района, Ставропольского края (далее - ООО, общество) о взыскании 929 408 рублей 48 копеек убытков в порядке суброгации, 21 588 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.01.2011 произведена замена судьи Шаповаловой А.В. на судью Подфигурную И.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в процессе ООО «Севтехнотранс» г. Москва и ЗАО «РГ лизинговая компания» г. Москва.

Истец в судебном заседании 11.04.2011 поддержал исковые требования в полном объеме, представил имеющиеся у него подлинные документы по делу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве

(т. 2 л.д. 67-69).

11.04.2011 был объявлен перерыв в судебном заседании, для представления подлинных документов по делу (подлинного платежного поручения № 43119 от 12.03.2010, подлинной выписки банка о списании денежных средств со счета истца).

18.04.2011 судебное разбирательство продолжено после перерыва.

Представитель истца представил подлинное платежное поручение № 43119 от 12.03.2010 (т. 3 л.д. 22), подлинную выписку банка о списании денежных средств со счета истца (т. 4 л.д. 90).

После перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом уведомлен. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя общества (т. 4 л.д. 1-3).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине нахождения представителя в командировке.

Суд отклоняет данное ходатайство, как не содержащее уважительных причин и не влияющее на возможность рассмотрения искового заявления в судебном заседании в связи с достаточностью доказательств.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыва по делу не представили.

Представитель истца на основании дополнительного соглашения № 05 от 09.11.2010 к договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств № Т9-423505/32-21-02 от 21.03.2005 просит считать надлежащим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сбербанк Лизинг» в связи с изменением наименования лизинговой компании ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» на ЗАО «Сбербанк Лизинг» (т. 3 л.д. 8). Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд считает надлежащим третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сбербанк Лизинг» г. Москва.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: 21 марта 2005 года между открытым акционерном обществом страховая компания «РОСНО» г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» г. Москва был заключен договор № Т9-423505/32-21-02 добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава, по которому застрахованы полувагоны универсальные (289 единиц - грузовой, в том числе полувагон 53464715) (т. 2 л.д. 3-12).

Договор страхования был заключен во исполнение условий договора лизинга

№ 0104ВВ-ВОЗ/Р-592-01-01 от 05.11.2004 между закрытым акционерным обществом «Русско-германская лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (лизингополучатель) (т.1 л.д.70-85).

06 апреля 2009 года на пути ООО «Промстройинвест» станции Зольский ОАО «РЖД» на участке Зольский-Заводская произошел сход полувагона № 53464715 вследствие незакрепления маневренного состава тормозными башмаками, в результате чего причинены повреждения полувагону N 53464715, принадлежащему ООО «Севтехнотранс».

Согласно приложению N 3 к договору страхования N Т9-423505/32-21-02 от 21 марта 2005 года поврежденный полувагон N 53464715 входит в перечень объектов страхования

(т. 2 л.д. 15).

По факту крушения полувагона N 53464715 10 апреля 2009 года составлен акт N 51 о повреждении полувагона. Согласно техническому заключению, собственник пути необщего пользования ООО «Промстройинвест», дежурный стрелочного поста № 1 ФИО2- работник ООО «Промстройинвест» перевел сбрасывающий остряк № 203а на сброс на пути необщего пользования ООО «Промстройинвест», который находился на балансе ветвевладельца. Вследствие неправильных действий локомотивной бригады машиниста ФИО3 и помощника машиниста (составителя поездов) ФИО4 произошел случай самопроизвольного ухода подвижного состава с тепловозом ТЭМ2У № 8597 и последующим сходом полувагона N 53464715.

По заданию истца проведено расследование обстоятельств крушения полувагона N 53464715. На основании установленных фактов вынесено заключение о том, что сход полувагона произошел в результате неправильных действий локомотивной бригады, принадлежащей ООО «Промстройинвест». Бригада грубо нарушила требования п. 2.2 и разделов 6 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Промстройинвест», прилегающего к ст. Зольский от 23.12.2007, в части оставления локомотива и не закрепления маневренного состава тормозными башмаками.

ООО «Севтехнотранс» обратилось в ОАО СК «РОСНО» с заявлением на выплату страхового возмещения за убытки, причиненные сходом полувагона № 53464715 (т. 2 л.д. 33).

Пунктом 1.1. договора № Т9-423505/32-21-02 предусмотрено, что страховщик (ОАО СК «РОСНО») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1.2 договора № Т9-423505/32-21-02 выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «Русско-германская лизинговая компания».

ОАО СК «РОСНО», рассмотрев заявление, признало случай страховым и согласно акту № 165-ц-001.УЩВ/09 от 03.03.2010 о страховом случае выплатило страховое возмещение ЗАО «Сбербанк Лизинг» (выгодоприобретателю по договору страхования) в размере 929408 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 43119 от 12.03.2010. Принимая во внимание, что ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» изменило своё наименование на ЗАО «Сбербанк Лизинг» страховое возмещение было выплачено ЗАО «Сбербанк Лизинг». Дополнительным соглашением № 05 к договору страхования № Т9-423505/32-21-02 от 21.03.2005г. в связи со сменой наименования выгодоприобретателя стороны внесли изменения в договор страхования.

По мнению истца, ответчик признал требования ОАО СК «РОСНО» обоснованными, в качестве подтверждения направил мировое соглашение о выплате денежных средств, однако до настоящего времени своих обязательств по оплате страхового возмещения не выполнил.

Отказ общества от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Кодекса).

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по таким требованиям, являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, крушение полувагона N 53464715 произошло в результате неправильных действий локомотивной бригады ООО «Промстройинвест». Факт признания вины указанных лиц подтверждается техническим заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного управления государственного железнодорожного надзора от 07.04.2009, протоколом РЖД Минераловодского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО РЖД от 10.04.2009, актом служебного расследования от 08.04.2009, актом № 51 о повреждении вагона (т. 2 л.д. 34-42).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, а также вытекающие из них обстоятельства, суд установил, что ФИО3 и ФИО4 входили в состав локомотивной бригады, принадлежащей ООО «Промстройинвест». Указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей и являлись работниками общества, и ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на юридическое лицо - ООО «Промстройинвест».

Суд первой инстанции не принимает довод ответчика о том, что страховое возмещение было произведено ненадлежащему лицу. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (т. 2 л.д. 3). Страховое возмещение выплачено ЗАО «Сбербанк Лизинг» г. Москва, дополнительным соглашением № 05 к договору страхования № Т9-423505/32-21-02 от 21.03.2005 в связи со сменой наименования выгодоприобретателя стороны внесли изменения в договор страхования.

Подлежит отклонению и довод ответчика о несоответствии реквизитов, указанных в платежных документах. Указанный в платежном поручении от 12.03.2010 № 43119 номер страхового акта не содержит существенных несоответствий, позволяющих суду прийти к выводу о перечислении истцом возмещения по иному страховому акту, не связанному с рассматриваемым страховым случаем. В подтверждение своих доводов истец представил подлинное платежное поручение № 43119 от 12.03.2010 и подлинную выписку ОАО Банка ВТБ из лицевого счета ОАО СК «РОСНО» о списании денежных средств истца в размере 929408 рублей 48 копеек на расчетный счет ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Отклоняется судом довод общества о незаключении мирового соглашения между истцом и ответчиком. Предметом рассмотрения данного спора является взыскание убытков в порядке суброгации.

По мнению суда, материалы дела содержат достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного страхователю в результате произошедшего события, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Подлинные материалы дела исследованы судом.

Суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании убытков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л :

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» Ставропольский край, Кировский район, поселок Прогресс в пользу открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» г. Москва 929 408 рублей 48 копеек убытков в порядке суброгации, 21588 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная