Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелкумян А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 36 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 10.11.2014),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (руководитель организации согласно приказу № 52/1 от 03.08.2011), предъявлен паспорт, в отсутствие представителя, истца надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь, с иском о взыскании 47 834 руб. 95 коп. задолженности за поставленный в июне и августе 2014 года в соответствии с договором от 01.01.2013 № 33-Н-0280/13 природный газ, а также 36 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 30.09.2014.

Определением суда от 09 октября 2014 года, исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 02.12.2014 было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10 ноября 2014 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 30.09.2014, а также понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате госпошлины. От требований в части взыскания 47 834 руб. 95 коп. задолженности за поставленный в июне и августе 2014 года в соответствии с договором от 01.01.2013 № 33-Н-0280/13 природный газ истец отказался.

Суд принимает отказ истца в части взыскания с ООО «Управляющая компания-16» 47 834 руб. 95 коп. задолженности и прекращает производство по делу в указанной части.

Суд рассматривает спор о взыскании 36 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 30.09.2014.

В предварительном судебном заседании 15.01.2015 истцу предложено ознакомиться с материалами дела на бумажном носителе и представить свои возражения, судебное разбирательство назначено на 03.02.1015.

В судебном заседании 03.02.2015 директором ООО «Управляющая компания-16» ФИО1 в порядке статьи 21 АПК РФ, заявлен отвод судье Волошиной Л.Н., рассматривающей дело, в связи с тем, что по мнению директора, исковое заявление подано с существенными нарушениями требований статей АПК РФ, иск принят с несоответствующими приложениями, относящимися к другому иску, которые заменены во внепроцессуальном порядке на другие документы. Данное обстоятельство установлено заявителем путем распечатки первоначального заявления ОАО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с сайта Арбитражного суда Ставропольского края и сличения его с материалами дела, с которыми ответчик был ознакомлен 19.01.2015. По мнению заявителя, суд фактически рассматривает исковое заявление ОАО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с подмененными приложениями, чем существенно нарушаются права ООО «Управляющая компания-16» как ответчика по делу, поскольку осложнено установление истины по делу, не соблюдены задачи судопроизводства в арбитражном суде, нарушены принципы законности, равноправия сторон и состязательности.

Заявление об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представителем ответчика заявлен повторный отвод судье, который не рассмотрен ввиду злоупотребления истцом процессуальным правом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о добросовестном пользовании ООО «Управляющая компания-16» его процессуальными правами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Напротив, данные действия препятствуют нормальному ходу процесса, свидетельствуют о его затягивании и злоупотреблении стороной процессуальными правами.

Данное толкование ст. 24 АПК РФ подтверждается судебной практикой о порядке применения указанной нормы (постановления ФАС СКО от 18.06.2012 по делу № А32-27568/2008, ФАС МО от 07.05.2014 по делу № А40-43402/2011, ФАС ПО от 04.12.2012 по делу № А57-1753/2012, ФАС ДВО от 17.02.2014 № Ф03-6315/2013 и др.).

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся письменным доказательствам.

Ответчик заявил о приобщении к материалам дела копии электронного дела.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела копию электронного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов о получении представителем ООО «Управляющая компания-16» счетов по договору № 33-Н-0280/13 за период 2013-2014 гг.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств суд считает подлежащим отклонению, поскольку суд считает, что представленных в дело доказательств, достаточно для разрешения данного спора.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы на предмет проверки правильности произведенных истцом расчетов судом отклонено, поскольку специальных познаний для проверки представленных истцом доказательств не требуется.

Ответчик иск не признал, заявил о ничтожности договора поставки газа от 01.01.2013 № 33-Н-0280/13. Кроме того, возражения ответчика основаны на том, что истцом в нарушение требований договора несвоевременно выставлялись счета для оплаты.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее-ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО «Управляющая компания-16» (далее-исполнитель, ответчик) 01 января 2013 года заключен договор поставки газа № 33-Н-0157/13, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс с использованием внутридомовых инженерных систем, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно постановлению Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 39/25 от 26.06.2013, с 1 июля 2013 года цена на природный газ для населения Ставропольского края при расчетах по показаниям приборов учета и по нормативам потребления газа составляет 4,710 руб. за куб. м.

Пунктом 8.1 договора установлено, что оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2013 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Выполняя договорные обязательства, в июне и августе 2014 года истец поставил ответчику 24,165 тыс.м³ газа, в том числе в июне – 14,497 тыс. м³, в августе- 9,668 тыс. м³что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи газа. Указанные акты подписаны ответчиком. Стоимость поставленного ответчику газа составила 109 765 руб. 71 коп.

Однако полученный газ исполнитель оплатил частично и с просрочкой, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 47 834 руб. 95 коп.

Указанная задолженность была уплачена ответчиком истцу лишь после принятия его искового заявления к производству арбитражным судом, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты задолженности с 16.02.2013 по 30.09.2014

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа от 01.01.2013 № 33-Н-0280/13 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Довод ответчика о ничтожности спорного договора судом отклоняется как несостоятельный, поскольку истцом не приведены основания ее ничтожности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а требования истца основаны на фактическом потреблении ответчиком поставленного ему газа.

Неправомерным является и довод ответчика о несвоевременности выставленных счетов на оплату, так как просрочка по оплате наступает на следующий день после неисполнения ответчиком обязательств в срок, установленный пунктом 8.1 договора. Более того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт не выставления, либо несвоевременного выставления счетов (счетов-фактур) на поставленную энергию не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятой энергии. Обращения исполнителя к гарантирующему поставщику о невозможности оплаты поставленного газа в указанный в договоре срок в связи с не выставлением либо несвоевременным выставлением истцом счетов (счетов-фактур) за спорный период в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании с ООО «Управляющая компания-16» 36 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 30.09.2014 суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученного газа за период с 16.02.2013 по 30.09.2014, в силу указанной выше нормы с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 664 руб. 85 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, при расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Истец при подаче иска уплатил 3 379 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Учитывая, что ответчиком удовлетворены требования истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по госпошлине в размере 3 379 руб. 99 коп. подлежат возложению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 16», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 36 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 30.09.2014 и 3 379 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании 47 834 руб. 95 коп. задолженности за поставленный в июне и августе 2014 года в соответствии с договором № 33-Н-0280/13 от 01.01.2013 природный газ производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.