Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН 262809171367,

к акционерному обществу «ГСК Югория», г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600005728,

о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихляров Д.Г. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «ГСК Югория» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 100 000 руб., неустойки за период с 24.02.2022 по 30.06.2022 в размере 127 000 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.07.2022 по момент исполнения решения суда (за исключение срока действия моратория с 01.04.2022 по 12.05.2022), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения с досудебной претензией в размере 3 000 руб., расходов на юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 760,45 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о привлечении в качестве соответчика виновника ДТП Саакяна Карена Алетнаковича, в связи с чем просил суд взыскать в солидарном порядке с АО «ГСК Югория», Саакяна Карена Алетнаковичастрахового возмещения без учета износа в размере 100 000 руб., неустойки за период с 24.02.2022 по 30.06.2022 в размере 127 000 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.07.2022 по момент исполнения решения суда (за исключение срока действия моратория с 01.04.2022 по 12.05.2022), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения с досудебной претензией в размере 3 000 руб., расходов на юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 760,45 руб. и передать дело по подсудности в Кисловодский городской суд.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав на наличие в действиях истца злоупотребления правом. По мнению ответчика, им надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, законных оснований для смены формы страхового возмещения на денежное без учета износа не имеется, ответчик просил суд в иске отказать полностью.

Рассмотрев ходатайства истца, суд пришел к следующим выводам.

Истец обратился к ответчику (страховая компания потерпевшего), т.е. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 по делу № У-23-16762/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца (цессионарий), которому права требования к ответчику переданы по договору цессии от 26.01.2022 № 000000939 потерпевшим (цедент), поскольку транспортное средство потерпевшего на момент ДТП использовалось в коммерческих целях в качестве такси, в связи с чем ИП Шихляров Д.Г. (его правопредшественник потерпевший) не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В пунктах 113, 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Истец при подаче иска не заявил требования к виновнику ДТП и страховой компании, застраховавшей его ответственность САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ААС № 5063951935, претензионный порядок истцом к указанным лицам не соблюдался, претензии не направлялись.

В ходе судебного разбирательств истец по истечении более 8 месяцев принял меры по изменению иска с предъявления требований к страховой компании потерпевшего, на предъявление требований к виновнику ДТП, что не свидетельствует о разумности и добросовестности поведения истца.

При этом привлечение к участию в деле в качестве соответчика физического лица и направление дела по подсудности в суд общей юрисдикции может повлечь оставления иска без рассмотрения с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 113, 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Фактически в решении финансового уполномоченного от 30.03.2023 по делу № У-23-16762/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения подтвержден предпринимательский характер настоящего спора.

Таким образом, дело принято судом с соблюдением правил подсудности.

Судом не установлены обстоятельства для передачи дела по подсудности в Ставропольский краевой суд.С учетом изложенного нарушения правил подсудности либо нарушения прав сторон на защиту при принятии иска Арбитражным судом Ставропольского края к производству отсутствуют.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Удовлетворение поступивших в суд ходатайств истца не отвечает принципам процессуальной эффективности, экономии и может привести к снижению процессуальную гарантий участвующих в деле лиц, а также необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле соответчика и передаче дела по подсудности в Кисловодский городской суд следует отказать.

Таким образом, суд рассматривает иск по первоначальным исковым требованиям к АО «ГСК Югория» (единственный ответчик) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 100 000 руб., неустойки за период с 24.02.2022 по 30.06.2022 в размере 127 000 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.07.2022 по момент исполнения решения суда (за исключение срока действия моратория с 01.04.2022 по 12.05.2022), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения с досудебной претензией в размере 3 000 руб., расходов на юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 760,45 руб.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено финансовым уполномоченным Климовым В.В. по делу № У-23-16762/8020-003, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие действий Саакяна К.А., управлявшего транспортным средством «LexusGX470», ответственность которого застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ААС № 5063951935,государственный регистрационный номер 26 GX 026, причинен ущерб принадлежащему Боташеву И.М. (потерпевший) транспортному средству «Mitsubishi», государственный регистрационный номер К799УТ126, 2014 г.в., ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ААС № 5062454018.

26 января 2022 года между потерпевшим (цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий, истец) был заключен договор цессии № 000000939, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

03 февраля 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

07 февраля 2022 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09 февраля 2022 г. ответчиком оформлено направление на ремонт на СТОА ИП Гаврилова И.А.

10 февраля 2022 г. подготовлены и направлены уведомления Исх.№2022-0000010795/1 с приложением направления на ремонт на СТОА, уведомление о транспортировке транспортного средства с места хранения до места ремонта Исх.№2022-0000010803/1 (почтовые идентификаторы 14572068264197, 14572068264173, 14572068264135, 14572068264265).

Истец указанные уведомления оставил без ответчика, дату и время транспортировки со страховщиком (ответчиком) не согласовал, направлением на ремонт не воспользовался.

05 апреля 2022 г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, а также расходов с приложением экспертного заключения ИП Горюнова В.В. от 02.03.2022 № 22/Н446, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 174 717,05 руб., с учетом износа – 111 300 руб.

12 апреля 2022 г. ответчик письмом исх. № 2022-0000027848/1 уведомил истца о том, что было выдано направление на ремонт и готовности организовать эвакуацию поврежденного ТС к месту ремонта и обратно, для чего истцу необходимо обратиться в филиал АО «ГСК «Югория». Также истцу было разъяснено, что смена формы возмещения возможна только после подписания соответствующего соглашения.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к финансовому уполномоченному.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) определен порядок осуществления страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вред, причиненный ТС потерпевшего 26.01.2022 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (ответчика).

Ответчик выдал направление истцу на ремонт в пределах установленного Законом об ОСАГО срока и гарантировал эвакуацию ТС к месту проведения ремонта и обратно (превышение 50 км от места ДТП (места жительства потерпевшего) до места проведения ремонта), что документально подтверждено.

Согласно абзацу 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства нарушения ответчиком норм Закона об ОСАГО (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) при выдаче направления на ремонт СТОА ИП Гаврилова И.А.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что после получения направления ответчика на ремонт автотранспортного средства истец воспользовался своим правом на ремонт автомобиля на СТОА, не имеется.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства наличия у него права на отказ в предоставлении ТС потерпевшего в целях его эвакуации (направлении) к месту проведения ремонта.

Критерий доступности проведения ремонта, установленный абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае соблюден страховщиком (ответчиком).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Наличие просрочки ответчика при организации выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Потерпевший (истец) не вправе произвольно отказаться от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не приняты достаточные меры для реализации права на возмещение ущерба путем проведения восстановительного ремонта. Наличие у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме судом не установлено.

Предъявление данного иска свидетельствует о направленности действия истца в обход норм Закона об ОСАГО с противоправной целью (получение страховой выплаты без учета износа в денежной форме с компенсацией неустойки в размере 1% (365% годовых) от суммы задолженности при отсутствии факта просрочки и расходов), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 100 000 руб., неустойки за период с 24.02.2022 по 30.06.2022 в размере 127 000 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.07.2022 по момент исполнения решения суда (за исключение срока действия моратория с 01.04.2022 по 12.05.2022) следует отказать полностью.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный является профессиональным, специальным субъектом, разрешающим обращения потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного, связанные с разрешением обращения потребителей финансовых услуг обязательны как для финансовых организаций, так и для потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 по делу № У-23-16762/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку транспортное средство потерпевшего на момент ДТП использовалось в коммерческих целях в качестве такси, в связи с чем ИП Шихляров Д.Г. (его правопредшественник потерпевший) не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Основания для несогласия с выводами финансового уполномоченного у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах обращения истца к финансовому уполномоченному в данном случае не являлось вынужденным, в связи с расходы истца по рассмотрению такого обращения не могут быть возложены на ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения с досудебной претензией в размере 3 000 руб., расходов на юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 760,45 руб..

Поскольку указанные требования являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки, финансовым уполномоченным решение по существу требований истца не принималось , то такие требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 405, 406, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле соответчика и передаче дела по подсудности в Кисловодский городской суд отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН 262809171367, к акционерному обществу «ГСК Югория», г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600005728, отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шихлярову Даниилу Геннадьевичу, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН 262809171367, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.05.2023 № 1072 в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов