Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», хутор ФИО3, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № 1, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2, доверенность от 11.05.2021 № ФССК-ВМ-10-20/23,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В настоящем судебном заседании представитель управления просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему.

Представитель учреждения просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Так же представить заинтересованного лица просил суд в случае назначения наказания в виде штрафа снизить его размер.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение 22.04.2021 оформило декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.26708/21 (далее – декларация о соответствии) на горох колотый шлифованный на основании протокола испытаний от 21.04.2021 № 002/E-19/04/21-а, выданным испытательной лабораторией ООО «Мелисс» (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04OJIHO.MJI16, срок действия до 06.12.2023).

На сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru) в реестре аккредитованных лиц информация об указанной испытательной лаборатории отсутствует и местонахождение по фактическому адресу осуществления деятельности не подтверждено.

Также в декларации о соответствии указано, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 6201-68 «Горох шлифованный. Технические условия», в то время как исследования гороха на соответствие указанному ГОСТу не проводились.

В связи с чем 23.06.2021 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 05-22/29-127 по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Далее в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении учреждения к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства. Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 главы 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно пункту 1 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» сведения об аккредитованном лице вносятся в реестр аккредитованных лиц с присвоением аккредитованному лицу соответствующего уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с ТР ТС 021/2011, Федеральным законом от 02.01.2000 № ФЗ-29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Законом № 184-ФЗ учреждение выпуская в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза партии гороха колотого шлифованного должно было соблюдать законодательство в области технического регулирования.

Как следует из материалов дела, декларация о соответствии 22.04.2021
ЕАЭС N RU.Д-RU.РА01.В.26708/21 принята на основании протокола испытаний от 21.04.2021 № 002/Е-19/04/21-а, выданного испытательной лабораторией ООО «Мелисс». В реестре аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы аккредитации информация об испытательной лаборатории ООО «Мелисс» с аттестатом аккредитации № РОССRU.31578.040ЛНО.ИЛ16 отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в декларации о соответствии от 23.04.2021 ЕАЭС N RU.Д-RU.РА01.В.26708/21, является недостоверной.

Учреждение, являясь изготовителем спорной продукции, не убедившись в достоверности сведений испытательной лаборатории контроля продовольственной продукции, не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства Российской федерации в сфере качества и безопасности пищевой продукции, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска пищевой продукции в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемой пищевой продукции, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Учреждение, представляя в подтверждение соответствия гороха колотого шлифованного указанную декларацию о соответствии, несет предусмотренную законом ответственность за достоверность указанных в ней сведений, независимо от того, какой организацией эти сведения подготовлены. Учреждение обязано предоставлять достоверные сведения в уполномоченный орган независимо от того, кем проводились работы по сертификации продукции.

В данном случае учреждение не воспользовалось своим правом на ознакомление и получение от организации, оказывающей услуги по сертификации, пакета документов, содержащего сведения об области распространения аттестата аккредитации испытательной лаборатории, об испытании продукции, не убедилось в достоверности и законности полученной декларации о соответствии, оснований, на которых она выдавались.

При этом довод учреждения о том, что испытания гороха колотого шлифованного, проводились лабораторией, аккредитованной в системе добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» и являются достоверными и обоснованными для схемы декларирования 1д, подлежит отклонению ввиду следующего.

В Законе № 184-ФЗ определено понятие органа по сертификации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, аккредитованного в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации, вступившее в силу с 01.07.2014 согласно Федеральному закону от 23.06.2014 № 160-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (статья 20 Закона № 184-ФЗ).

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования. Орган по сертификации: осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации; приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия (пункт 1 статьи 21 Закона № 184-ФЗ).

Система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации (пункт 2 статьи 21 Закона № 184-ФЗ).

Система добровольной сертификации может быть зарегистрирована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию. Для регистрации системы добровольной сертификации в федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию представляются: свидетельство о государственной регистрации юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя; правила функционирования системы добровольной сертификации, которыми предусмотрены положения п. 2 настоящей статьи; изображение знака соответствия, применяемое в данной системе добровольной сертификации, если применение знака соответствия предусмотрено, и порядок применения знака соответствия; документ об оплате регистрации системы добровольной сертификации (пункт 3 статьи 21 Закона № 184-ФЗ).

Федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию ведет единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации, содержащий сведения о юридических лицах и (или) об индивидуальных предпринимателях, создавших системы добровольной сертификации, о правилах функционирования систем добровольной сертификации, которыми предусмотрены положения пункта 2 настоящей статьи, знаках соответствия и порядке их применения.

Федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию должен обеспечить доступность сведений, содержащихся в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации, заинтересованным лицам (пункт 5 статьи 21 Закона № 184-ФЗ).

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) возложены полномочия по ведению Единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации.

При этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о техническом регулировании Росстандарт не обладает полномочиями по осуществлению контроля за системами добровольной сертификации, зарегистрированными в Едином реестре, вследствие чего ведение реестров сертификатов соответствия, выдаваемых в рамках каждой конкретной системы, формирование структуры и состава их участников, определение порядка проведения работ в рамках этих систем не входит в сферу компетенций Росстандарта, а относится к компетенции организаций - держателей этих систем. Указанные параметры регламентируются утвержденными держателем каждой конкретной системы добровольной сертификации правилами функционирования.

Согласно статье 31 Закона № 184-ФЗ, аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации, в том числе формированию и ведению реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций, предоставлению сведений из указанных реестров и осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (в том числе органов по сертификации).

Приводимый номер аттестата аккредитации РОСС КИ.31578.04ОЛНО.ИЛ16, испытательной лаборатории ООО «Мелисс», результаты испытаний которой послужили основанием для выдачи декларации о соответствии согласно предмету обращения, имеет структуру, не соответствующую структуре номера аттестата аккредитации, присваиваемого Росаккредитацией аккредитованным лицам по результатам аккредитации их в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации при внесении в Единый реестр аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц.

Указанная структура номера аттестата аккредитации схожа со структурой вышеуказанного регистрационного номера системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт».

В соответствии с установленными, действующим законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и соответствующими подзаконными актами, положениями система добровольной сертификации представляет собой совокупность правил выполнения работ по добровольной сертификации, в результате осуществления которых, орган по сертификации в рамках процедуры добровольного подтверждения соответствия, в том числе выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию.

Вследствие вышеуказанного проведение иных мероприятий в отношении объектов подтверждения соответствия кроме сертификации в рамках системы добровольной сертификации с выдачей аттестатов и (или) иных документов, помимо сертификатов соответствия, является неправомерным.

Таким образом, аттестат аккредитации может являться правомерно выдаваемым в рамках системы добровольной сертификации исключительно в случае, если такой документ является внутренним документом системы добровольной сертификации и представляет собой дополнительное свидетельство уполномочивания аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации органов по сертификации и (или) испытательных лабораторий (центров) для осуществления работ по подтверждению соответствия в этой конкретной системе и не может являться подтверждением аккредитации этого органа по сертификации и (или) испытательной лаборатории (центра) в национальной системе аккредитации.

Кроме того, система добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» (свидетельство № РОСС RU.31578.04OJIH0), согласно записи в Реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Росстандарта не обладает областью распространения системы сертификации на оценку качества и безопасности гороха колотого шлифованного, а, следовательно, не имела права выдавать ООО «Мелисс» аттестат аккредитации для проведения работ по испытаниям по его испытаниям.

Таким образом, протокол испытаний от 21.04.2021 № 002/Е-19/04/21-а, выданный испытательной лабораторий ООО «Мелисс» является недействительным.

Соответственно, декларация о соответствии, принятая на основании названного протокола испытания, содержит недостоверные сведения.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо, имея возможность для соблюдения установленных требований вышеназванных нормативных правовых актов, учреждение не приняло необходимых мер по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению учреждением возложенных на него публично-правовых обязанностей. Изложенное свидетельствует о наличие в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод заинтересованного лица о том, что в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку закупка услуг по оформлению декларации о соответствии на горох колотый шлифованный и проведению испытаний пищевой продукции осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр сертификации» на основании государственного контракта от 08.04.2020 № 40, заключенного учреждением по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0321100009520000012, так как заинтересованное лицо как профессиональный участник рынка, не могло не знать вышеприведенные требования законодательства, а также что проверка качества изготавливаемой продукции должна осуществляться в организации состоящей в реестре аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы по аккредитации.

Соответственно, учреждение как заказчик по вышеназванному государственному контракту должно было установить соответствующие требования к организациям, которые будут осуществлять проверку изготавливаемой продукции требованиям ТР ТС и ГОСТов, и проверять их соблюдение исполнителем при подборе таких организаций, однако этого не делало.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Указанный довод фактически направлен на освобождение от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 № Ф05-16266/2021 по делу № А41-66123/2020.

Иные доводы учреждения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо ходатайствовало о снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с вязи с тяжелым материальным положением.

Оценивая указанный довод учреждения, суд пришел к следующему.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обосновании заявленного ходатайства учреждение указало, что является предприятием имеющим высокую социальную значимость, имеет большую кредиторскую задолженность – более шестидесяти миллионов рублей, представило сведения по дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2021.

Исследовав представленные документы и оценив доводы заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд назначил учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, посредством которого будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При этом суд отмечается, что назначение наказания в виде административного штрафа в меньшем размере (10 000 руб.), как того просит заинтересованное лицо не предусмотрено нормами действующего КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», адрес: 357871, Ставропольский край, Курский район, х. ФИО3, ул. Тивилева, д. 2, зарегистрированное в качестве юридического лица 13.05.1999 Курской районной государственной администрацией Ставропольского края, ОГРН <***> (дата присвоения 02.10.2002), ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Карачаево-Черкесской республике (Cеверо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263501001, номер счета банка получателя (единый казначейский счет) 40102810245370000078, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000017900, банк – отделение-НБ Карачаево-Черкесская Республика Банка России // УФК по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск, БИК 019133001, КБК 081 1 16 01141 01 0043 140, ОКТМО 91701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд СевероКавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.