Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2 560 000 рублей основного долга, 1 459 200 рублей членских целевых взносов и 409 600 рублей пени, всего 4 428 800 рублей по договору займа,

при участии в заседании суда:

представителя истца ФИО2, доверенность от 26.04.2010 года и ФИО3 по доверенности от 16.06.2011

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № 2 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит», г. Ставрополь (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суда Ставропольского края с иском заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Светлоград, Петровский район (далее- предприниматель) о взыскании 3 891 200 рублей долга по кредитному договору <***> о 31.10.2008 года, из которых: 2 560 000 рублей – сумма заемных средств, 921 600 рублей – сумма членских взносов и 409 600 рублей – сумма пени.

В заседании 17.06.2011 истец увеличил исковые требования в части начисления членских взносов, представив расчет за период с 31.10.2008 по 30.05.2011, и просит взыскать 1 459 200 рублей членских целевых взносов. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц и рассматривает спор с его учетом.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель, получив по кредитному договору <***> о 31.10.2008 года 2 560 000 рублей, в нарушение условий договора не возвратил сумму кредита и не уплатил целевые членские взносы.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору <***> от 31.10.2008 ему не выдавались.

Представитель ответчика пояснил, что между предпринимателем ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» с 2007 года существуют кредитные отношения, и предприниматель не помнит, подписывал ли он спорный кредитный договор, дополнительные соглашения к нему и квитанцию к расходному кассовому ордеру на выдачу заемных средств, в связи с чем просит суд истребовать от истца кассовые бухгалтерские документы за октябрь 2008 года: приходные кассовые ордера за №С4201 на сумму 768 000 рублей, № С4200 на сумму 950 000 рублей, № С4199 на сумму 840 000 рублей и назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Кем ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные записи «2 560 000 рублей», «№ 623 от 31.10.08 года», расположенные внизу второй страницы договора займа <***>?.

2. Кем ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная запись о получении денежных средств «Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч рублей 31 октября 2008 год» в расходном кассовом ордере № С623 от 31 октября 2008 года и подпись от его имени, расположенные на оригинале расходного кассового ордера?

Рассмотрев указанные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Документы, которые просит истребовать ответчик (приходные кассовые ордера за №С4201 на сумму 768 000 рублей, № С4200 на сумму 950 000 рублей, №С4199 на сумму 840 000 рублей), не имеют отношение к рассматриваемому спору, так как денежные средства по ним вносились в счет погашения долга по другому кредитному договору).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что он не помнит, подписывал ли он спорный договор займа и квитанцию к расходному кассовому ордеру в подтверждение выдачи займа не может служить основанием для назначения по делу почерковедческой экспертизы. Сравнив визуально подписи ФИО1 на спорных документах и процессуальных документах, поданных во время рассмотрения спора (заявление о вступлении в члены кооператива от 27.10.2006, заявка на выдачу займа от 30.10.2008, договор займа <***> от 31.10.2008, дополнительное соглашение к договору займа от 31.08.2009, графики погашения займа и внесения членских взносов, расходный кассовый ордер С623 от 31.10.2008, приходные кассовые ордера С3350 от 30.10.2009 и С4201 от 31.10.2008, заявления о продлении срока займа от 31.08.2009 и от 05.08.2010, акта сверки от 31.08.2009 и от 30.07.2010), суд не находит различий в подписях ФИО1, и учитывая отсутствие обоснования заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

27.10.2006 на основании заявления предприниматель был принят в члены кооператива.

31.10.2008 года между кооперативом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа <***> в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2009 , в соответствии с которым кооператив предоставляет заемщику денежные средства из фонда финансовой помощи в размере 2 560 000 рублей на 14 месяцев, а заемщик принимает указанную денежную сумму и производит ее возврат до 29.10.2010 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обязательным условием предоставления займа по настоящему договору является членство заемщика в кооперативе с размещением денежных средств в паевом фонде кооператива. Размер членских целевых взносов установлен в пункте 1.5 договора и составляет 1 рубль 50 копеек за каждую тысячу потребляемых средств в день с 01.09.2009 по 30.10.2009, а 31.10.2009 по 29.10.2010 – 30 рублей за каждую тысячу потребляемых средств ежемесячно.

В дополнительном соглашении от 31.08.2009 согласован график погашения займа: 230 000 рублей членских взносов до 30.10.2009, 691 200 рублей членских взносов до 30.07.2010, 560 000 рублей заемных средств и 76 800 рублей членских взносов до 30.08.2010, 1 000 000 заемных средств и 60 000 рублей членских взносов до 30.09.2010, 1 000 000 рублей и 30 000 рублей членских взносов до 29.10.2010.

31.10.2008 года по договору займа <***> от 31.10.2008 предприниматель получил в кооперативе 2 560 000 рублей займа.

31.10.2008 года заемщик уплатил в кассу кооператива 768 000 рублей членских целевых взносов.

05.08.2010 и 31.08.2009 предприниматель просил продлить срок возврата займа до 29.10.2010.

31.10.2009 предпринимателем перечислено еще 230 000 рублей членских целевых взносов.

В срок до 29.10.2010 года предприниматель не возвратил заемные средства в сумме 2 560 000 рублей и не уплатил оставшуюся часть членских целевых взносов, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела (заявление о вступлении в члены кооператива от 27.10.2006, заявка на выдачу займа от 30.10.2008, договор займа <***> от 31.10.2008, дополнительное соглашение к договору займа от 31.08.2009, графики погашения займа и внесения членских взносов, расходный кассовый ордер С623 от 31.10.2008, приходные кассовые ордера С3350 от 30.10.2009 и С4201 от 31.10.2008, заявления о продлении срока займа от 31.08.2009 и от 05.08.2010, акта сверки от 31.08.2009 и от 30.07.2010) подтверждается предоставление займа ответчику в сумме 2 560 000 рублей. По условиям договора заемщик обязался возвратить заем согласно графику платежей, однако договорные обязательства по возврату суммы займа не выполнены, в связи с чем сумма займа 2 560 000 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Требование о взыскании 1 459 200 рублей членских взносов за период с 31.10.2009 по 30.05.2011 (расчет судом проверен и признан верным) также подлежит удовлетворению, поскольку договором займа <***> от 31.10.2008 предусмотрена обязанность заемщика по уплате членских целевых взносов и определен их размер.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени согласно пункту 6.1 договора в сумме 409 600 рублей, начисленной за период с 30.10.2010 по 30.11.2010 (32 дня) из расчета 0,5% в день.

Расчет пени судом проверен. При проверке установлено, что подлежащая уплате пеня с учетом предусмотренного договором размера (0,5 % в день или 180% в год) и периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер, подлежащей взысканию пени до 18 773 рублей, применив в расчете действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % годовых. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями ст. ст. 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Светлоград, Петровский район в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит», г. Ставрополь 2 560 000 рублей основного долга, 1 459 200 рублей членских целевых взносов и 18 773 рубля пени, всего 4 037 973 рубля и 45 144 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Андреева